Перфильева Людмила Геннадьевна

Судья: Замуленко И.В.

№ 33-11384

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2014 года

по иску Перфильевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Благих А. В. об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Перфильева Л.Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Благих А.В. об установлении степени вины и о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2013 года она управляла автомобилем Toyota Harrier и совершила наезд на земляной вал. Участником ДТП также являлся водитель Благих А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 5410.

В результате ДТП ее имуществу причинен вред, однако, она не может обратиться в страховую компанию, поскольку степень вины причинителя вреда не установлена.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение истицей п.10.1 ПДД.

Благих А.В. нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созда...

...вать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушение п.1.5 ПДД предусмотрена административная ответственность. На основании ст.12.33 КоАП за повреждение дорог; железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного, покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Также Благих А.В. в нарушение п.5.2, п.7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки, за что также предусмотрена административная ответственность в размере одной тысячи рублей.

Поскольку Благих А.В. совершил более тяжкое нарушение ПДД, чем истица, то вина Благих А.В. в вышеназванном ДТП составляет 95%.

Для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «Оценка -Авто». 17.12.2013 года ООО «Оценка - Авто» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету от 17.12.13 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты>

Просила установить степень вины 95% Благих А.В. в ДТП, произошедшем 13.12.2013 года, взыскать с Благих А.В. расходы за подготовку искового заявления – <данные изъяты>, по предоставлении юридической консультации – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлине - <данные изъяты>. (л.д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2014 года постановлено:

Установить степень вины 95% Благих А.В. в ДТП, имевшем место 13.12.2013 года с участием водителя Перфильевой Л.Г., управлявшей автомобилем Toyota Harrier и водителя Благих А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу Перфильевой Л.Г., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Благих А.В., в пользу Перфильевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д. 84-95).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», в лице представителя – ФИО7, действующей по доверенности от 22.08.2013 г., сроком до 07.02.2016г. (л.д. 101), просит отменить решение суда от 31 июля 2014 года.

Считает, что судом не принято во внимание, что участники ДТП не привлекались к административной ответственности, так как за выявленные нарушения ПДД она не предусмотрена.

Полагает, что в действиях истицы было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. В действиях водителя Благих было усмотрено нарушение п.1.5. ПДД. Иных нарушений в действиях водителей сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования выявлено не было. Установить кто из водителей совершил нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным.

В сложившейся ситуации, степень вины водителей в произошедшем ДТП одинакова. Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Полагает, что расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, как и штраф по ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-первых, сумма штрафа определена судом исходя из взысканной суммы. Так как степень вины участников ДТП судом установлена неверно, то и подлежащая взысканию сумма рассчитана неверно.

Во-вторых, сумма штрафа рассчитана судом с учетом взысканных с Ответчика расходов истца на подготовку ненадлежащего по делу доказательства - досудебного отчета об оценке.

В-третьих, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, уклонение от проведения экспертизы и т.д. Взыскивая штраф, суд не учел, что истец до подачи иска не обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 98-100).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 13.12.2013 года в 22-30 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП - при участии автомобиля TOYOTA HARRIER № под управлением водителя Перфильевой Л.Г., совершившего наезде на земляной вал и при участии автомобиля КАМАЗ 5410 № под управлением водителя Благих А.В., перевозившего суглинок и допустившего опрокидывание кузова. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Согласно справки ГИБДД в данном ДТП автомобиль истца TOYOTA HARRIER № получил повреждение переднего бампера.

Согласно как отчету ООО «Оценка-Авто» № от 17.12.2013 года так и отчету № 2905-1С от 29.05.2014 года, составленного ООО «АВТО-МОБИЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER № с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМА35410 № при его использовании застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения Благих А.В. Перфильевой Л.Г., справки ГИБДД, с учетом положений п. 1.5, 2.3.1.,2.5,7.1,7.2.10.1 ПДД пришел к правильному выводу о том, что Благих А.В. нарушил п.п. 1.5. 2.3.1, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД - не проверил исправность транспортного средства перед выездом, совершил опрокидывание кузова и высыпал глину на проезжую часть, создав помеху для движения другим транспортным средствам, не обозначил загрязненное глиной покрытие дороги и не проинформировал участников движения об опасности -не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Перфильева Л.Г. нарушила п. 10.1 ПДД - не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, наехала на неровности дороги - рассыпанную глину. Степень вины водителей ДТП при указанных обстоятельствах суд считает равной - водителя Благих А.В. - 95%, водителя Перфильевой Л.Г. - 5%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку гражданская ответственность водителя Благих А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в силу закона обязана возместить вред в пределах лимита ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 5,7, подпункта б п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о законности требований истицы, взыскав в ее пользу Перфильевой Л.Г. денежные средства, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении степени вины Перфильевой Л.Г. и Благих А.В. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ни ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставят размер выплат от степени вины лица, допустившего страховой случай. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

Вопрос о взыскании в пользу истца стоимости досудебной оценки ущерба судом первой не разрешался.

Разрешая вопрос о присуждении штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей «, поскольку редакция ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая на момент дорожно-транспортного происшествия не требовала обязательного досудебного разрешения спора. Ответчиком страховые выплаты истцу не произведены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи