Перфилов Анатолий Петрович

Дело № 2-76/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000044-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яровое 10 апреля 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.,

ответчика Перфилова А.П.,

представителя ответчика Лаврушина В.Н.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Нины Егоровны к Перфилову Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Перфилову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал и зарегистрирован с 10 сентября 2002 года ответчик Перфилов А.П. <данные изъяты> В настоящее время ответчик членом её семьи не является, с января 2024 года выехал из данного жилого помещения. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует распоряжению недвижимым имуществом. У ответчика имеется в собственности две квартиры, находящиеся в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказался, мотивируя необходимостью осуществить ремонт в квартире. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и Перфилов А.П. отсутствует. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил. На основании изложенного истец просил признать Перфилова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по а...

...дресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате услуг, оказанных адвокатом, в сумме 3400 руб. и по уплате государственной пошлины – 300 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Перфилов А.А., миграционный пункт ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский».

До рассмотрения требований по существу истец Перфилова Н.Е. представила суду письменный отказ от исковых требований о признании Перфилова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Перфиловым А.П. требований истца, просила производство по делу прекратить (л.д. 47).

Истец Перфилова Н.Е., третье лицо Перфилов А.А., представитель третьего лица миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Перфилов А.П. в судебном заседании согласился с прекращением производства по делу по иску о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, так как он добровольно 20 марта 2024 года снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. С взысканием с него судебных расходов в пользу истца он не согласен.

Представитель ответчика Лаврушин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию Перфилова А.П.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Перфиловой Н.Е. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу по иску Перфиловой Н.Е. к Перфилову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

С учётом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, добровольное удовлетворение ответчиком требования после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, исходя из общих правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Разрешая требования истца о взыскании госпошлины, суд приходит к выводу, что отказ Перфиловой Н.Е. от иска обусловлен удовлетворением Перфиловым А.П. требований после предъявления искового заявления, поскольку ответчиком совершены действия по снятию с регистрационного учёта после обращения истца в суд и принятия судебного решения по данному делу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. о чём свидетельствует чек-ордер от 12.02.2024 (л.д. 2).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска Перфиловой Н.Е. в связи с добровольным исполнением требования после предъявления искового заявления, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика являются правомерными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Перфилова А.П. судебных издержек в размере 3400 руб., связанных с оплатой услуг, оказанных адвокатом по интервьюированию, консультированию, составлению искового заявления, изготовлению необходимых копий документов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Заявляя требования о взыскании с ответчика Перфилова А.П. судебных издержек в размере 3400 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Польской И.Ю., истец в подтверждение их несения представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 8 февраля 2024 года, в рамках которого адвокат интервьюирует доверителя, изучает документы, разрабатывает правовую позицию, принимает меры по сбору доказательств, составляет исковое заявление, размер вознаграждения составляет 3400 руб. (л.д. 9),

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13 февраля 2024 года о принятии от Перфиловой Н.Е. денежных средств в сумме 3400 руб. по соглашению от 8 февраля 2024 года (л.д. 10).

Выполнение адвокатом Польской И.Ю. названных услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объём выполненной адвокатом работы, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие у истца Перфиловой Н.Е. юридического образования, удовлетворение ответчиком добровольно после предъявления иска требований истца, установление связи оказанных юридических услуг с рассмотрением дела, их необходимость, а также принимая во внимание размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, установленные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», отсутствие возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя их принципа разумности и справедливости, имущественного, финансового положения истца и ответчика, суд считает возможным взыскать с Перфилова А.П. в пользу Перфиловой Н.Е. расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом, в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Перфиловой Нины Егоровны отказ от исковых требований к Перфилову Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Перфиловой Нины Егоровны к Перфилову Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Перфилова Анатолия Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Перфиловой Нины Егоровны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 3700 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Определение с мотивированной частью вынесено 11 апреля 2024 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: ________________________________

Дело № 22-1104 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфилова А.П. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2022 года, которым

Перфилову Анатолию Петровичу, <данные изъяты>,

осужденному 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Перфилов А.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконн...

...ым, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылается на нарушения, которые были погашены и досрочно закрыты, а выводы суда противоречат указанию о положительной динамике поведения и стремлении доказать свое исправления, что идет вразрез с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не дал подробного обоснования выводов, почему большая часть положительного поведения осужденного не может являться поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Перфилов А.П. осужден 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 04 мая 2012 года; окончание срока наказания – 03 мая 2023 года).

Осужденный Перфилов А.П. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Перфилова А.П. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Перфилова А.П.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Перфилова А.П., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывая наказание в учреждении ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на него было наложено 10 взысканий в виде выговоров, объявленных до вступления приговора в законную силу. 10.01.2013 был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению спиртных напитков.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 1 взыскание в виде объявления выговора. Также за время содержания в учреждении с осужденным были проведены 3 беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений, и осужденный 17.04.2013 был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 17.10.2013. За время отбывания наказания в данном учреждении 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, было наложено 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое было снято досрочно. Было проведено 8 бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений.

С 26.02.2014 был трудоустроен на оплачиваемую работу швеем на участке пошива. 01.12.2015 был уволен в связи с реорганизацией производства. С 17.03.2016 был трудоустроен на оплачиваемую работу упаковщиком швейных изделий участка пошив. С 0.04.2019 переведен на оплачиваемую работу дневальным по общежитию отряда, где работает по настоящее время. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, все порученные задания выполняет качественно и в срок.

С 11.09.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, был переведен в них за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и отсутствие взысканий. На профилактическом учете не состоит. В филиале № 4 ФКП ОУ № 79 04.07.2014 получил профессию швея 3 разряда и 03.07.2018 получил диплом о средне-профессиональном образовании по специальности сварщик ручной дуговой сварки. К обучению относился добросовестно. 03.07.2017 окончил ГОУ ТО «<данные изъяты>» и получил среднее общее образование. Имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и успехи в учебе в профессиональном училище. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях. 31.05.2021 награжден грамотой как победитель турнира по городошному спорту. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, относится вежливо и тактично. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Своим поведением положительно влияет на других осужденных. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. О родственниках отзывается хорошо. Отношения с матерью поддерживает путем телефонных переговоров и очередных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, однако, отбывая наказание, 03.03.2019 написал письменное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины. Социально-значимых заболеваний не имеет. После освобождения намерен трудоустроиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Перфилов А.П. характеризуется положительно. Администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Перфилов А.П., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 взысканий в виде выговоров и 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО: 18.05.2012, 23.10.2012, 27.11.2012, 02.12.2012, 09.12.2012 - за невыполнение обязанностей дежурного, 02.11.2012, 14.12.2012, 17.01.2013 – за занавешивание спального места, 06.12.2012 – за межкамерную связь, 28.01.2013, 10.08.2013 – за нарушение распорядка дня, 26.07.2015 – за нарушение формы одежды. Допущенные осужденным Перфиловым А.П. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на Перфилова А.П. взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Перфилова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 21 поощрения, а также наличие 12 погашенных взысканий, время, прошедшее с момента их снятия и погашения, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Перфилова А.П., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Перфилов А.П. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова А.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения, подтверждающие погашение 12-ти полученных им до вступления в законную силу приговора взысканий, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и Перфилов А.П. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Перфилова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2022 года, которым Перфилову Анатолию Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Перфилова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22-1762 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфилова А.П. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области 11 мая 2022 года, которым

Перфилову Анатолию Петровичу, <данные изъяты>

осужденному 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по угловным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Перфилов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Подробно цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, частично цитируя и подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что в марте 2022 года им была получена благодарность, а также в 2022 году он обучался и получил специальность разнорабочего, в связи, ...

...с чем им было получено поощрение. Указанные сведения имеются в личном деле, которое суд должен был изучить.

Отмечает, что в постановлении суда не учтено награждение его почётной грамотой за победу в турнире по городошному спорту 31 мая 2021 года, что могло повлиять на принятие судом решения.

Вновь подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что последнее нарушение установленного им порядка отбывания наказания было допущено в 2017 году, то есть в течение 5 лет 3 месяцев у него нет нарушений.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются значимыми и могли существенно повлиять на принятие судом решения по заявленному им ходатайству.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Перфилов А.П. отбывает наказание с 4 мая 2012 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 17 ноября 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 3 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что с сентября 2017 года Перфилов А.П. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период с февраля 2014 года по настоящее время трудоустроен, в июле 2014 года получил профессию <данные изъяты>, в июле 2017 года окончил ГОУ ТО «<данные изъяты>» и получил среднее общее образование, в июле 2018 года получил диплом о средне-профессиональном образовании по специальности <данные изъяты>; имеет 14 поощрений, которые получает каждый год, не имеет исполнительных листов, в марте 2019 написал заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, имеет место регистрации в <адрес>, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Приняв во внимание, что Перфилов А.П. в течение длительного периода отбывания наказания периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка изоляторов и исправительных учреждений, суд пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.

Вместе с тем, по заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Перфилов А.П. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ Перфилову А.П. суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Перфилов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки сведениям осуждённого о его награждении почётной грамотой, не указал данное обстоятельство в своём постановлении.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым было допущено в 2015 году и досрочно снято в 2016 году.

Таким образом, судом не принято должным образом во внимание, что осуждённый более 5 лет характеризуется положительно и не имеет взысканий.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона, а совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Перфилова А.П.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Перфилдова А.П. удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Перфилова А.П., после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока наказания. Зарекомендовал себя с положительной сторо...

...ны. Не имеет не погашенных взысканий.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. первоначально допускал нарушения. Взыскания погашены. За весь период отбывания наказания работает.Переоценил свое поведение и с 2016 года стабильно положительно характеризуется.С2017 годаотбывает наказание в облегченных условиях.Имеет поощрения. Обучался в школе и в училище, получил образование и специальность.Отметил, что администрация колонии не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседаниистарший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. полагал, что с учетом регулярно допущенного ряда нарушений, в отношении данного осужденного не достигнуты цели наказания и просил отказать в удовлетворении его ходатайства.

Потерпевший - ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013)по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 7 лет 11 месяцев19 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 3 года10 дней.

В соответствии с частями 1, 3 ст.80 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 №14-ФЗв силу ст.10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 11.03.2020, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141, 156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019, 13.05.2019, 21.06.2019, 11.10.2019, 31.11.2019, 28.02.2020 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245,250,255,т.2 ч.2 л.д.10), в которых отмечено: частичное признание вины; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил <данные изъяты> образование. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128, 129). В настоящее время снят с профилактических учетов. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер представлен в суд). 31.01.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре); 1 в 2020 году (ноябрь) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198, 202,213,218,226,231,244,255,т.2 ч.2 л.д.9). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в связи с чем, наложено 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере;06.12.2012 выговор за осуществление межкамернойсвязи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности изложенные выше данные, суд установил, что, несмотря на то, чтоза больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, наряду с этим переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному, вместе с этим за большую часть отбытого срока наказания в настоящее время периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с возражениями старшего помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовногозакона, а так же конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем заменынеотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровичао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговоруКунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока наказания. Осознал противоправность своего поведения, переосмыслил взгляды на жизнь и жизненные ...

...ценности, изменил свое мировоззрение к законопослушному образу жизни.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. первоначально допускал нарушения. Взыскания погашены. За весь период отбывания наказания добросовестно трудится.С 2016 года положительно характеризуется.Отбывает наказание в облегченных условиях.Имеет поощрения. Обучался в школе и в училище, получил специальность.Отметил, что администрация колонии не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседаниистарший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. отметил, что до 2017 года у осужденного имелись взыскания, и было нестабильно положительное поведение. В этой связи не поддержал ходатайство осужденного.

Потерпевший - ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 8 лет 3 месяца 2 дня лишения свободы из назначенных 11 лет, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года8 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 №18-ФЗ - всилу ст.10 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 25.06.2020, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141,156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019, 13.05.2019, 21.06.2019, 11.10.2019, 31.11.2019, 28.02.2020, 11.03.2020 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245,250,255,т.2 ч.2 л.д.10,16-17), в которых отмечено: частичное признание вины, а с 2017 года высказанное раскаяние в содеянном; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению алкогольных напитков (лич.дело ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128,129). В настоящее время снят с профилактических учетов. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер представлен в суд). 31.01.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре);2 в 2020 году (феврале, июле) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198,202,213,218,226,231,244,255,т.2 ч.2 л.д.9,28). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в связи с чем, наложено 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012 выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере;06.12.2012 выговор за осуществление межкамерной связи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197).

Таким образом, несмотря на то, чтоза больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, наряду с этим переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, также за большую часть отбытого срока наказания не высказывал раскаяния по отношению к содеянному, периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных данных, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания в настоящее время, суд с учетом наличия за больший период отбытой части наказания периодических нарушений указанных выше Правил, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с мнением старшего помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, приходит к выводу, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Перфилов А.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным мотивам суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и полагает целесообразным и необходимым на данный момент исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговоруКунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Частично возместил ущерб, причиненн...

...ый преступлением. Раскаивается в совершенном преступлении.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. первоначально допускал нарушения. Взыскания погашены и сняты. За весь период отбывания наказания работает.Добросовестно относится к труду. Получил специальность. Закончил школу. Добросовестно относился к учебе. Участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в кружковой деятельности. Последние четыре года стабильно положительно характеризуется. Исполнительного листа по штрафу не поступало. Полагал, что в случае удовлетворения ходатайства необходимо оставить дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. отметил, что осужденным периодически допускались нарушения, и он не всегда положительно характеризовался. Полагал, что с учетом отмеченного ходатайство не подлежит удовлетворению.Полагал, что в случае удовлетворения ходатайства необходимо оставить дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевший - ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 8 лет 7 месяцев20 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года4 месяца 10 дней.

В соответствии с частями 1, 3 ст.80 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 №14-ФЗ - в силу ст.10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 05.11.2020, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141,156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019, 13.05.2019, 21.06.2019, 11.10.2019, 31.11.2019, 28.02.2020, 11.03.2020, 25.06.2020, 03.10.2020 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245,250,255,т.2 ч.2 л.д.10,16-17,23-24,33), в которых отмечено: частичное признание вины; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению алкогольных напитков (лич.дело ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128,129). В настоящее время снят с профилактических учетов. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер в личном деле). 31.01.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре);3 в 2020 году (феврале, июле, октябре) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198, 202,213,218,226,231,244,255, т.2 ч.2 л.д.9,28,32). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в связи с чем, наложено 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012 выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере;06.12.2012 выговор за осуществление межкамерной связи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности изложенные выше данные, суд установил, что, несмотря на то, чтоза больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, наряду с этим переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному, вместе с этим за большую часть отбытого срока наказания в настоящее время периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с возражениямипомощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное мнение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровичао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговоруКунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока наказания. Осознал, переосмыслил взгляды, отношение к жизни. Обяз...

...уется оправдать доверие суда.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. первоначально допускал нарушения, имел взыскания, которые погашены и сняты в настоящее время. В исправительной колонии за весь период отбывания наказания добросовестно трудится.Имеет поощрения. Закончил школу и в училище получил специальность.Добросовестно относился к обучению. Участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях.Высказал раскаяние в содеянном. Отметил, что по заключению администрации колонии в отношении данного осужденного достигнуты цели наказания и администрация поддерживает ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. полагала, что с учетом характеризующих данных осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе наличия, как поощрений, так и взысканий, в отношении данного осужденного цели наказания не достигнуты. Просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Потерпевший - ФИО1заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 9 лет 14 дней лишения свободы из назначенных 11 лет, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 16дней.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 №18-ФЗ - всилу ст.10 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 24.03.2021, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно, по заключению администрации колонии целесообразно его условно-досрочное освобождение.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141,156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019, 13.05.2019, 21.06.2019, 11.10.2019, 31.11.2019, 28.02.2020, 11.03.2020, 25.06.2020, 03.10.2020, 05.11.2020 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245,250,255,т.2 ч.2 л.д.10,16-17,23-24,33,37), в которых отмечено: частичное признание вины; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и о глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243). В период содержания под стражей 10.01.2013 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению алкогольных напитков (лич.дело ч.2 л.д.94,95). По предыдущему месту отбывания наказания 17.04.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128,129). В ИК-4 не стоит на профилактических учетах. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер в личном деле). 31.01.2020, 04.08.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6,31а). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре); 3 в 2020 году (феврале, июле, октябре); 1 в 2021 году (марте) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198,202,213,218,226,231,244,255, т.2 ч.2 л.д.9,28,32). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего наложено 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012 выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 06.12.2012 выговор за осуществление межкамерной связи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания в настоящее время, суд с учетом наличия за больший период отбытой части наказания наряду с добросовестным отношением к труду и учебе, положительными характеристиками, облегченными условиями содержания, оплатой штраф по приговору, высказанным раскаянием по отношению к содеянному, периодических нарушений указанных выше Правил, тяжестью и характером каждого из допущенных осужденным нарушений, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом иных сведений о личности осужденного, представленных в его личном деле и приведенных выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, приходит к выводу, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Перфилов А.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным мотивам суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и полагает целесообразным и необходимым на данный момент исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о наличии места жительства, о семье, семейном положении, о трудоустройстве, о состоянии здоровья родных, не исключают внимания, однако наряду с установленными выше данными и выводами, положениями ст.79 УК РФ, не являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговоруКунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Раска...

...ивается в совершенном преступлении. Цели наказания достигнуты. Имеет семью.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. первоначально допускал нарушения. Взыскания погашены и сняты. Практически с первых дней работает.Добросовестно относится к труду. Обучался и добросовестно относился к учебе. Активно участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в кружковой деятельности. В 2017 году переведен в облегченные условия. За большую часть отбытого срока положительно характеризуется. Не состоит и не состоял на профилактическом учете в ИК-4. Администрация не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседаниистарший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. отметил, что осужденным допускались нарушения ина него накладывались взыскания, состоял на профилактическом учете. Полагал, что в отношении данного осужденного не достигнуты цели наказания, и необходимо отказать в удовлетворении его ходатайства, оставить без изменения дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевший заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевшего с учетом надлежащего извещения осужденного, разъяснения ему права на участие, отсутствия от него заявления на участие в судебном заседании, принятых судом мер к надлежащему извещению потерпевшего по известным суду адресам, отсутствия каких-либо возражений от участвующих в судебном заседании лиц, отсутствия обстоятельств для признания необходимым участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 9 лет 4 месяца24 дня лишения свободы, то есть более 2/3 срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 6дней.

В соответствии с частями 1, 3 ст.80 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 №14-ФЗ - в силу ст.ст.9, 10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 16.07.2021, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (лич.дело ч.2 л.д.141,156,186). С 2016 года по 2021 год выданы положительные характеристики (лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245,250,256,т.2 ч.2 л.д.10,16-17,23-24,33,37,46-47), в которых отмечено:добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Кроме этого. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Добросовестно относился к учебе. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет как <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128,129). В период нахождения в ИК-4 не состоял на профилактических учетах. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер в личном деле - в приложениях). 31.01.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в воспитательных мероприятиях: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре);3 в 2020 году (феврале, июле, октябре); 3 в 2021 году (марте, июне, июле)- лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198, 202,213,218,226,231,244,255, т.2 ч.2 л.д.9,28,32,40). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012 выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере;06.12.2012 выговор за осуществление межкамерной связи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.делот.1 ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197). Последнее взыскание снято досрочно в марте 2016 года.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности изложенные выше данные, суд установил, что, несмотря на то, чтоза больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, наряду с этим переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному, вместе с этим за большую часть отбытого срока наказания в настоящее время периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровичао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговоруКунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухина Ю.А.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, родившегося <данные изъяты> осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Раскаивается в совершенном преступлении. За больший период отбытой части наказания добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни колонии и отряда, в воспитательных мероприятиях, в кружковой де...

...ятельности. Переведен в облегченные условия. Оплатил штраф по приговору. Все взыскания были за меньший период отбытой части наказания, погашены и сняты досрочно. Обучался и получил несколько специальностей. Принес извинения потерпевшему за содеянное. Имеет поощрения и положительно характеризуется администрацией колонии.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухин Ю.А. пояснил следующее. Осужденный Перфилов А.П. добросовестно относится к труду и обучению. Активно участвует в кружковой деятельности, в воспитательных мероприятиях. Все взыскания погашены. Не состоит на профилактическом учете. Поддерживает отношения с положительными осужденными. Администрацией колонии характеризуется положительно.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. отметил, что осужденным допускались нарушения и на него накладывались взыскания, проводились беседы. Полагал, что в отношении данного осужденного не возможно в настоящее время судить о его исправлении и необходимо отказать в удовлетворении его ходатайства.

Потерпевший заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и потерпевшего с учетом надлежащего извещения осужденного, разъяснения ему права на участие, отсутствия от него заявления на участие в судебном заседании, принятых судом мер к надлежащему извещению потерпевшего по известным суду адресам, отсутствия каких-либо возражений от участвующих в судебном заседании лиц, отсутствия обстоятельств для признания необходимым участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 10 лет 8 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 11 месяцев 22 дня.

В соответствии с частями 1, 3 ст.80 УК РФ (в редакции от 29.02.2012 №14-ФЗ - в силу ст.ст.9, 10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 11.05.2022, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (лич.дело т.1 ч.2 л.д.141,156,186). С 2016 года по 2021 год выданы положительные характеристики (лич.дело т.1 ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224, 229-230,234-235,240-241,245,250,256, т.2 ч.2 л.д.10,16-17,23-24,33,37,46-47), в которых отмечено: добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Кроме этого. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Добросовестно относился к учебе. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело т.1 ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело т.1 ч.2 л.д.236). 19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело т.1 ч.2 л.д.243). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело т.1 ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический <данные изъяты> (лич.дело т.1 ч.2 л.д.128,129). В период нахождения в ИК-4 не состоял на профилактических учетах. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер в личном деле - в приложениях). 31.01.2020 написал заявления принять в кружки (лич.дело т.2 ч.2 л.д.5,6). Поддерживает отношения с родными. Имеет семью, место жительства. Имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в воспитательных мероприятиях: 4 в 2014 году; 1 в 2015 году; 1 в 2016 году; 3 в 2017 году; 2 в 2018 году; 3 в 2019 году; 3 в 2020 году; 5 в 2021 году; 1 в 2022 году - лич.дело т.1 ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198,202,213,218,226,231,244,255, т.2 ч.2 л.д.9,28,32,40). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 12 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012 выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 06.12.2012 выговор за осуществление межкамерной связи; 09.12.2012 выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело т.1 ч.2 л.д.13,50,57,73,74,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело т.1 ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195, 197). Последнее взыскание снято досрочно в марте 2016 года.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности изложенные выше данные, суд установил, что, несмотря на то, что за больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, наряду с этим переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному, вместе с этим также за большую часть отбытого срока наказания в настоящее время периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухина Ю.А.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты> осужденного пригоровом Кунцевским районным судом г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в производстве Плавского межрайонного суда Тульской области находится на рассмотрении ходатайство осужденного Перфилова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года.

Судебное заседание по рассмотрению материала назначено на 1 сентября 2022 года.

До рассмотрения материала по существу из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поступила справка от 1 сентября 2022 года, в которой указано, что 28 августа 2022 года осужденный Перфилов А.П. убы...

...л в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Говорухин Ю.А., помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. полагали необходимым направить материал по подсудности по месту нахождения осужденного Перфилова А.П.

Выслушав представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, исследовал материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.396 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.395 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При установленных данных рассмотрение указанного ходатайства осужденного Перфилова А.П. подлежит рассмотрению по существу в Каменском районном суде Ростовской области – по месту нахождения и фактического отбывания наказания осужденным в настоящее время.

На основании изложенного, данный материал необходимо направить по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

направить по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области материал по ходатайству осужденного Перфилова Анатолия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья . Ю.А.Тарабрина

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностиБезгина А.В.,

помощника Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайствоПерфилова Анатолия Петровича, родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание вФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияпо приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013), указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока наказания. Возмещает ущерб от преступления.Полностью признает вину в совершенном преступлении по приговору и раскаивается в содеянном.Зарекомендовал себя с положительной стороны. Не имеет не погашенных взысканий.Имеет поощрения за участие в жизни отряда, в воспитат...

...ельных мероприятиях, добросовестный труд.Переведен в облегченные условия отбывания. Оплатил штраф.Трудоустроен. Обучался. Посещает клуб, библиотеку.Поддерживает связь с родными. <данные изъяты>.Намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заботиться о родных, доказать свое исправление.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Безгин А.В. пояснил, что Перфилов А.П. имел нарушения. Затем он сделал правильные выводы и зарекомендовал себя с положительной стороны, снять с профучете. Отметил, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного.

В судебном заседании помощник Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г.отметил, что с учетом всех нарушений и данных, наличия за существенную часть отбытого срока наказания отрицательных характеристик, поведение осужденного не является примерно-стабильным. Полагал, что на данном этапе исполнения наказания цели наказания не достигнуты в отношении данного осужденного и просил отказать в удовлетворении его ходатайства.

Потерпевший – ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения Безгина А.В., мнение помощника прокурора Геллера М.Г., изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 7 лет6 месяцев 14 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 3 года5 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 №18-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Изматериала, представленного в суд,иличногоделаосужденногоустановленоследующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 11.10.2019, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Перфилова А.П. положительно ив заключении считает, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее.За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141, 156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019, 13.05.2019, 21.06.2019 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235,240-241,245), в которых отмечено: частичное признание вины; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному.Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году.В ДД.ММ.ГГГГ окончил школу <данные изъяты>.Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207).03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236).19.03.2019 написал заявление о полном признании вины по приговору и глубоком раскаянии (лич.дело ч.2 л.д.243).10.01.2013 поставлен на профилактический учет <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.94,95).17.04.2013 поставлен на профилактический учет как <данные изъяты> (лич.дело ч.2 л.д.128,129).В настоящее время снят с профилактических учетов. 20.05.2019 родственниками оплачен штраф по приговору (чек-ордер представлен в суд).Поддерживает отношения с родными. Имеет <данные изъяты> место жительства. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре);3 в 2019 году (феврале, июне, ноябре) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198,202,213,218,226,231,244,255).В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, наложено 11 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 - выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 - выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012, 09.12.2012 - выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 - выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 - выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 - выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 - выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197).06.12.2012 также допустил нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов – осуществлял межкамерную связь (лич.дело ч.2 л.д.73,74).

Таким образом, из приведенных данных следует, что за больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик. Наряду с этим осужденный переведен в облегченные условия, оплатил штраф по приговору, и за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному.Однако наряду с этим также за больший период отбытой части наказания на данный момент времени (с 2012 по 2017 год) осужденный периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались взыскания и проводились многочисленные беседы, а кроме этого осужденный состоял на профилактическом учете.

При установленных данных, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания в настоящее время, суд с учетом наличия за больший период отбытой части наказания периодических нарушений указанных выше Правил, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, приходит к выводу, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденныйПерфилов А.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным мотивам суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и полагает целесообразным и необходимым на данном момент исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Представленные в суд и установленные по личному делу осужденного сведения о наличии у него места жительства, о родных и их состоянии здоровья, об образовании, о желании работать, не исключают внимания, однако все это не характеризует поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания и наряду с установленными выше данными и выводами, положениями ст.79 УК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Дело № 22-413 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфилова А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>

осужденного 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 04 мая 2012 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 ...

...года.

В апелляционной жалобе осужденный Перфилов А.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него 9 взысканий и 1 беседы, полученных в период времени с 04 мая 2012 года до 27 февраля 2013 года, поскольку нарушения порядка отбывания наказания им были совершены до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что ссылка суда на нарушения, полученные им в ФКУ ИК-7, является неправомерной, поскольку он не мог отбывать наказание в данном исправительном учреждении ввиду отсутствия у него рецидива.

Заявляет, что факт того, что он был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению алкогольных напитков и наркотических веществ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что с 2016 года он имеет положительные характеристики, отрицательные характеристики были получены им в более раннем периоде –с 2013 по 2015 гг.

Считает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), суд необоснованно сослался на наличие у него отрицательных характеристик за период с 2013 по 2015 гг., при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заявляет, что раскаялся в совершении нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, сделал для себя правильные выводы.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Перфилова А.П. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала Перфилов А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, за период с 2013 по 2015 год имеет отрицательные характеристики, в данный период времени постановлен на учет как склонный к употреблению алкогольных напитков, а также к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 2016 имеет положительные характеристики, из которых усматривается, что Перфилов А.П. частично признал вину, к труду и учебе относится добросовестно, участие в воспитательных мероприятиях, в работе по благоустройству, в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с 2017 года высказывает раскаяние по отношению к содеянному. Кроме того, осужденный Перфилов А.П. в период отбывания наказания окончил школу и получил среднее общее образование, обучался в училище и получил несколько специальностей, исполнительных листов не имеет, с 11.09.2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное, заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном, поддерживает отношения с родными, имеет семью и место жительства, снят с профилактического учета, за период с 2014 года по 2019 год имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда, однако за период с 2012 года по 2015 года имеет 11 взысканий, с 2013 года по 2017 год -11 профилактических бесед. Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказании, обоснованно сослался на наличие у Перфилова многочисленных взысканий и одной беседы, полученных в период с 2012 по 2013 г.г., поскольку в срок отбывания наказания осужденному было зачтено время предварительного содержания под стражей с 04 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Перфилова А.П. о неправильном определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания не могут являться предметом рассмотрения при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-1612 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перфилова А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области 23 апреля 2020 года, которым

Перфилову Анатолию Петровичу, <данные изъяты>, осужденному 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по угловным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Перфилов А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его поведение было отрицательным до 2016 года, о чем он сожалеет. Считает, что подобное поведение до 2016 года является приспособленностью к окружающей среде, переосмыслением мировоззрения, выбором других жизненных ценностей и отношения к людям и обществу. Считает, ч...

...то показал пример другим осужденным, в каком направлении им стоит идти вперед и его досрочное освобождение из мест лишения свободы будет является стимулом для его хорошего поведения и примером для других осужденных.

Полагает, что поскольку положительные характеристики с 2016 года дают четкое понимание о его исправлении, просит удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Перфилова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Перфилов А.П. отбывает наказание с 4 мая 2012 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 17 ноября 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 3 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что с сентября 2017 года Перфилов А.П. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период с февраля 2014 года по настоящее время трудоустроен, в июле 2014 года получил профессию швея 3-его разряда, в июле 2017 года окончил ГОУ ТО «Плавская школа» и получил среднее общее образование, в июле 2018 года получил диплом о средне-профессиональном образовании по специальности сварщик ручной дуговой сварки; имеет 14 поощрений, которые получает каждый год, не имеет исполнительных листов, в марте 2019 написал заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, имеет место регистрации в <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Вместе с тем, осужденный имеет 12 взысканий, которые получил в 2012, 2013, 2015 годах, в январе 2013 года в ИЗ-77/3 УФСИН России по <данные изъяты> был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению спиртных напитков, в апреле 2013 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ним было проведено 8 бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений режима исправительного учреждения.

Приняв во внимание, что Перфилов А.П. в течение длительного периода отбывания наказания периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка изоляторов и исправительных учреждений, суд пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая, что в период с 2012 по 2016 годы осужденный нарушал режимные требования, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в 2015 году - в виде водворения в ШИЗО, суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение Перфилова А.П., соблюдение им режимных требований и выполнение установленных ст.11 УИК РФ обязанностей и отсутствие взысканий с 2016 года - не является достаточным основанием для признания его заслуживающим такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также для вывода о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто путем смягчения назначенного ему наказания.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному осужденным ходатайству, в том числе данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Обстоятельств, необоснованно не принятых судом во внимание, материал и апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Перфилова А.П. о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного об отмене решения суда и замене Перфилову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителей учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностям Минаева И.Н., Власенко М.В.,

помощников прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., Никонорова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Перфилова Анатолия Петровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 4 мая 2012 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Перфилов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года), указав на следующее. Осознал свою вину и рас...

...каивается в содеянном, <данные изъяты>.

Осужденный Перфилов А.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен под расписки, в которых просил провести заседание без его участия, и указал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил, что Перфилов А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду и обучению, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, принимает участие в жизни отряда и колонии. Не допускает нарушений Правил внутреннего распорядка. Из проводимых бесед делает должные выводы. Приобрел несколько специальностей. Имеет поощрения. Поддерживает отношения с положительными осужденными. Отбывает наказание в облегченных условиях. Выполняет поручения. Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии. Имевшееся взыскание снято досрочно. Отметил, что по заключению администрации колонии целесообразно удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Никоноров Д.Б. полагал, что, несмотря на все положительные данные о личности и поведении осужденного, с учетом имевшего место нарушения Правил внутреннего распорядка, преждевременно утверждать о достижении целей наказания в отношении данного осужденного и о его исправлении. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевший – ФИО заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд. Других адресов места нахождения и проживания потерпевшего, кроме как из материалов уголовного дела, суду не известно.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшего и осужденного с учетом принятых мер к их извещению, отсутствия заявления осужденного на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения Власенко М.В., мнение помощника прокурора Никонорова Д.Б., изучив материал о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Перфилов А.П. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.12.2012 по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2013) к 11 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.05.2012.

По приговору Перфилов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему принудительными работами после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 7 лет 2 месяца 12 дней лишения свободы, то есть более половины срока, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 17дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (с учетом ст.10 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного, установлено следующее.

С 17.10.2013 осужденный Перфилов А.П. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристикам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 14.02.2019 и от 19.04.2019, представленным в суд, осужденный Перфилов А.П. характеризуется положительно.

Из вышеуказанных и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2013 по 2015 год выданы отрицательные характеристики (от 18.08.2013, 17.02.2014, 26.07.2015 - лич.дело ч.2 л.д.141, 156,186). С 2016 года выданы положительные характеристики (от 20.12.2016, 01.08.2017, 08.09.2017, 01.11.2017, 31.05.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.02.2019 – лич.дело ч.2 л.д.196,203,208,214,221,223-224,229-230,234-235), в которых отмечено: частичное признание вины; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, в жизни отряда и колонии; поддерживание отношений с положительно характеризующимися осужденными; с 2017 года высказанное раскаяние по отношению к содеянному. Обучался в училище и получил несколько специальностей в 2014 и 2018 году. В 2017 году окончил школу и получил среднее общее образование. Не имеет исполнительных листов по приговору. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (лич.дело ч.2 л.д.207). 03.03.2019 написал обращение к потерпевшему с извинениями за содеянное (лич.дело ч.2 л.д.236). 10.01.2013 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению алкогольных напитков (лич.дело ч.2 л.д.94,95). 17.04.2013 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (лич.дело ч.2 л.д.128,129). Поддерживает отношения с родными. Имеет . место жительства. Представил в суд заявление от 19.03.2019, в котором полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, успехи в учебе, участие в жизни отряда: 4 в 2014 году (июне, сентябре, октябре, декабре); 1 в 2015 году (апреле); 1 в 2016 году (марте); 3 в 2017 году (феврале, августе, ноябре); 2 в 2018 году (мае, сентябре); 1 в 2019 году (феврале) - лич.дело ч.2 л.д.160,167,169,174,177,191,198, 202,213,218,226,231). В период с мая 2012 года по январь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, наложено 11 взысканий: 18.05.2012, 23.10.2012 - выговоры за отказ в ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; 02.11.2012 - выговор за занавешивание спального места; 27.11.2012, 02.12.2012, 09.12.2012 - выговоры за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере; 14.12.2012, 17.01.2013 - выговоры за занавешивание спального места; 28.01.2013 - выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой и мешал сокамерникам); 18.08.2013 - выговор за нарушение распорядка дня (покинул строй во время утренней проверки); 26.07.2015 - выдворение в ШИЗО за нарушение формы одежды (лич.дело ч.2 л.д.13,50,57,78,81,88,90,101,103,139,181); и проведено 11 бесед: 10.04.2013 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 08.05.2013, 07.07.2013 за нарушение распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку); 01.11.2013 за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 14.02.2014 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); 25.03.2014 за нарушение распорядка дня (не прибыл на развод на работу без уважительной причины); 03.02.2015 за курение в неотведенном месте; 14.02.2015 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины); 03.08.2015 за нарушение формы одежды; 29.09.2016 за курение в неотведенном месте; 27.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело ч.2 л.д.126,127,135,153,155,159,175,176,180,195,197). 06.12.2012 также допустил нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов – осуществлял межкамерную связь (лич.дело ч.2 л.д.73,74).

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности приведенные выше данные суд установил, что за больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик. Наряду с этим осужденный переведен в облегченные условия и за длительный период отбытой части наказания высказывает раскаяние по отношению к содеянному.

Однако наряду с этим также за больший период отбытой части наказания на данный момент времени (с 2012 по 2017 год) осужденный периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались взыскания и проводились многочисленные беседы, а кроме этого осужденный состоит на профилактическом учете.

При установленных данных, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с неоднозначным отношением к совершенным деяниям за большую часть отбытого на данный момент времени срока наказания, наряду с мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, а также положительное заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о наличии у осужденного места жительства . не исключают внимания, однако это не характеризует его поведение в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.80 УК РФ, не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, стст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Перфилова Анатолия Петровича о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья . Д.А. Малинин