Перфилова Анна Николаевна

Дело № 1-351/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003316-40

Приговор

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Попика А.В.,

подсудимой Перфиловой А.Н.,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

потерпевшей Челышевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфиловой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, , , зарегистрированной по адресу: <адрес> 1, фактически проживающей: <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

Перфилова А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22.05.2021 около 18 час. 30 мин. Перфилова А.Н. находилась в кв. <адрес>, где из кошелька, принадлежащего Челышевой Ю.А., похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, с номером банковского счета №, открытого 16.11.2015 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 42/8611/208, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 19, на имя Челышевой Ю.А., являющуюся электронным средством платежа, на счету которой находились денежные средства, тем самым, присвоила указанную карту, обратив ее в свое незаконное владение. В указанное время, в указанном месте у Перфиловой А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Челышевой Ю.А. со счета банковской карты последней. Непосредственно после этого, с указанной целью Перфилова А.Н. с незаконно присвоенной банковской картой Челышевой Ю.А. направилась в магазин «Эконом и Я», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д.17, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ...

...принадлежащего Челышевой Ю.А., 22.05.2021 в период времени с 18 час. 43 мин. по 18 час. 44 мин., находясь в помещении магазина «Эконом и Я», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты Челышевой Ю.А. произвела через терминал оплаты безналичного расчета две операции по оплате товаров указанного магазина на суммы 144 руб. и 128 руб., совершив, тем самым, тайное хищение денежных средств, принадлежащих Челышевой Ю.А., с ее банковского счета № № на общую сумму 272 руб. С приобретенным на похищенные денежные средства товаром Перфилова А.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Перфиловой А.Н. 22.05.2021 в период времени с 18 час. 43 мин. по 18 час. 44 мин. с банковского счета № №, тайно похищены денежные средства, принадлежащие Челышевой Ю.А. на общую сумму 272 руб., которыми Перфилова А.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив Челышевой Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 272 руб.

Подсудимая Перфилова А.Н., виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Перфиловой А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.51-54, 117-119).

Из показаний Перфиловой А.Н., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, усматривается, что 22.05.2021 она находилась дома у Челышевой Ю.А., где около 18 час. 30 мин. увидела, как пятилетняя дочь Челышевой Ю.А. взяла кошелек из сумки последней и бросила его на пол. Тогда она (Перфилова А.Н.) открыла кошелек, увидела в нем банковскую карту Челышевой Ю.А. и решила расплатиться ею за приобретенный товар, а потом незаметно вернуть карту на место. В магазине «Эконом и Я», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д.17, она приобрела пиво «Мальцов оригинальное», сигареты «LD» и пакетик сухариков. Когда она вернулась в квартиру Челышевой Ю.А., последняя спросила у нее, не брала ли она (Перфилова А.Н.) ее банковскую карту, поскольку с нее произошли списания за покупки в магазине, на что она (Перфилова А.Н.) ответила отрицательно. После чего, Челышева Ю.А. вызвала сотрудников полиции.

Показания Перфиловой А.Н., данные ею на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии Перфиловой А.Н., предусмотренные законом права подозреваемой и обвиняемой, ее право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ей известны и понятны, при этом Перфиловой А.Н. было разъяснено ее право, не свидетельствовать против себя самой. При допросах Перфиловой А.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при следственных действиях с ее участием, присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимая заверяла своей подписью. По поводу ведения допроса, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимой.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с Перфиловой А.Н. были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания Перфиловой А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность Перфиловой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показания Перфиловой А.Н., не отрицающей причастность к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 22.05.2021, в ходе которого с участием Перфиловой А.Н. был произведен осмотр банковской карты «Сбербанк» VISA № № и последняя подтвердила, что указанную карту она похитила у Челышевой Ю.А. (л.д. 26-29, 31 с фототаблицей); сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2021 (участка местности у магазина «Экономия», расположенного: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, дом 17), в ходе которого участвующая в осмотре Перфилова А.Н. указала, что в этом магазине она расплатилась за товар банковской картой Челышевой Ю.А. (л.д. 40-41 с фототаблицей); а также данными протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021, в ходе которого была изъята видеозапись за 22.05.2021 (л.д. 42, 43); которая осмотрена 15.09.2021 и участвующая в осмотре Перфилова А.Н. подтвердила, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как она покупает продукты в магазине «Эконом и Я», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д.17, расплачиваясь банковской картой Челышевой Ю.А. (л.д. 55-58 с фототаблицей).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2021 осмотрена банковская карта «Сбербанк» VISA и участвующая в осмотре Перфилова А.Н. подтвердила, что указанной картой она расплачивалась в магазине «Эконом и Я» (л.д. 60-63 с фототаблицей). Банковская карта «Сбербанк» (л.д. 30, 64) и CD-диск с видеозаписью (л.д. 43, 59) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей Челышевой Ю.А. данных суду, усматривается, что 22.05.2021 около 17 час. с номера 900 ей пришли СМС – сообщения о списании денежных средств в общей сумме 272 руб. с принадлежащей ей банковской карты. В указанный день у нее дома по адресу: <адрес>, находилась Перфилова А.Н., у которой она (Челышева Ю.А.) поинтересовалась, где находится ее банковская карта, на что Перфилова А.Н. ответила, что карту она не брала. Тогда она (Челышева Ю.А.) вызвала сотрудников полиции, которым Перфилова А.Н. призналась, что она взяла банковскую карту. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, Перфилова А.Н. возместила, претензий к ней она (Челышева Ю.А.) не имеет, в случае признания Перфиловой А.Н. виновной, просила ее строго не наказывать.

Показания потерпевшей Челышевой Ю.А. подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы от 22.05.2021, зарегистрированным КУСП № 1591, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащую ей банковскую карту и совершило хищение с нее денежных средств в сумме 272 руб. (л.д.21), а также протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2021, в ходе которого с участием потерпевшей Челышевой Ю.А. был произведен осмотр кв. <адрес>, где последняя указала, что из сумки находившейся в коридоре пропала ее банковская карта (л.д. 32-36 с фототаблицей), который согласуется с протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2021, в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк» VISA, принадлежащая Челышевой Ю.А. (л.д. 74-78 с фототаблицей).

Из оглашенных показаний свидетеля Кононовой Т.В. следует, что в магазине «Экономия», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева-Апостола, д.17, она работает в должности заведующей магазина. 22.05.2021 у нее был выходной день, 24.05.2021 работники магазина сообщили ей, что приходили сотрудники полиции, которые изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с тем, что девушка оплачивала покупки не принадлежащей ей банковской картой (л.д. 81-82).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2021 счет № № банковской карты № № ПАО «Сбербанк России» открыт на имя Челышевой Ю.А. 16.11.2015 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 42/8611/208 и о движении денежных средств по указанному лицевому счету, согласно которым 22.05.2021 в 18 час. 43 мин. с лицевого счета совершены операции по списанию денежных средств в сумме 128 руб., в 18 час. 44 мин. – по списанию 144 руб. (л.д. 66-68).

Виновность Перфиловой А.Н. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуется с ними.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля по инкриминируемому Перфиловой А.Н. преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания Перфиловой А.Н. о совершенном преступлении, содержание которых подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств хищения в период времени 22.05.2021 с 18 час. 43 мин. по 18 час. 44 мин. денежных средств в сумме 272 руб., принадлежащих Челышевой Ю.А., со счета № № ее банковской карты № №, ПАО «Сбербанк», открытого 16.11.2015 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 42/8611/208, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 19, и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшей Челышевой Ю.А. и свидетеля Кононовой Т.В., протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Следственные действия с участием Перфиловой А.Н. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд закладывает их в основу обвинения подсудимой Перфиловой А.Н.

Показания потерпевшей Челышевой Ю.А. и свидетеля Кононовой Т.В., подсудимой Перфиловой А.Н., данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности Перфиловой А.Н. к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, признаются судом относимыми и достоверными.

Показания потерпевшей Челышевой Ю.А. и свидетеля Кононовой Т.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности Перфиловой А.Н. к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд закладывает показания потерпевшей и свидетеля в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем либо их иной личной заинтересованности в привлечении Перфиловой А.Н. к уголовной ответственности за преступление, в котором она обвиняется, равно как и оснований для совершения подсудимой самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Перфиловой А.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих Челышевой Ю.А., с банковского счета последней объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину Перфиловой А.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих Челышевой Ю.А., с банковского счета последней в период времени 22.05.2021 с 18 час. 43 мин. по 18 час. 44 мин. полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному Перфиловой А.Н., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период времени 22.05.2021 с 18 час. 43 мин. по 18 час. 44 мин. Перфилова А.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно похитила со счета № №, открытого на имя Челышевой Ю.А. в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 19, денежные средства в сумме 272 руб., принадлежащие потерпевшей Челышевой Ю.А., причинив последней материальный ущерб в указанном размере. При совершении кражи Перфилова А.Н., действовала сознательно и целенаправленно, выполнила объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимой хищения денежных средств, принадлежащих Челышевой Ю.А., с банковского счета последней и причинения ей в результате хищения материального ущерба в вышеуказанном размере. Таким образом, у подсудимой был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами Челышевой Ю.А. с целью их незаконного присвоения. Преступление является оконченным.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2021 счет № № банковской карты № № ПАО «Сбербанк России» открыт на имя Челышевой Ю.А. 16.11.2015 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 42/8611/208 (л.д.66).

Сумма ущерба в размере 272 руб. определена из показаний потерпевшей Челышевой Ю.А., а также справки по операциям ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2021, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения имущества, принадлежащего Челышевой Ю.А., предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета», вмененный в вину подсудимой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Перфиловой А.Н. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости Перфиловой А.Н. суд исходит из следующих данных.

(л.д.85).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 25 августа 2021 года № 87с, у подэкспертной Перфиловой А.Н. обнаруживается Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и критических способностей и не лишали ее, на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-111).

Адекватное и разумное поведение Перфиловой А.Н. до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в ее психической полноценности. Суд установил, что она правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий, поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Перфиловой А.Н. суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания Перфиловой А.Н. на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление Перфиловой А.Н.

При назначении наказания Перфиловой А.Н. суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Перфиловой А.Н., суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание состояние здоровья подсудимой (л.д.85, л.д. 108-111), (л.д.154), которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, отсутствие у нее судимостей (л.д. 90-92) и данных о привлечении к административной ответственности (л.д. 93), не состоящей на учете у врача нарколога (л.д.86). Обстоятельством, смягчающим наказание Перфиловой А.Н. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение Перфиловой А.Н. от 22.05.2021, в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.37-38), активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д. 26-29, 40-41, 51-54, 55-58, 60-63, 117-119), а также добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д.151).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения Перфиловой А.Н. ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Перфиловой А.Н. не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Перфилова А.Н. совершила умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.89).

Судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая, что Перфилова А.Н. совершила умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного Перфиловой А.Н. преступления и не находит достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, пришел к выводу о том, что исправление Перфиловой А.Н. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Перфиловой А.Н. и формировать у нее законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденной назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой Перфиловой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного Перфиловой А.Н., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Перфиловой А.Н. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 272 руб. был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличия ходатайства потерпевшей об изменении категории преступления и освобождении осужденной от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию совершенного Перфиловой А.Н. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Перфиловой А.Н. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76, ст. 76.1 и ст. 78 УК РФ, он освобождает осужденную от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заглаживание подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, ущерба от преступления в полном объеме, достигнутое между подсудимой Перфиловой А.Н. и потерпевшей Челышевой Ю.А. примирение, подтвержденное как подсудимой, так и заявлением потерпевшей Челышевой Ю.А., суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без отбывания Перфиловой А.Н. назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить Перфилову А.Н. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Перфиловой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить (л.д.120-121).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: банковскую карту «Сбербанк» VISA – (л.д. 30, 64); CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле (л.д. 43,59).

Адвокат Сычев Ю.П. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 5 дней фактической занятости (29.10.2021, 29.11.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021) в сумме 7 500 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой Перфиловой А.Н. в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, являющийся рабочим днем, составляет 1 500 рублей.

Принимая во внимание 5 дней (29.10.2021, 29.11.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021) фактической занятости адвоката Сычева Ю.П. при выполнении поручения по осуществлению защиты Перфиловой А.Н. из расчета 1 500 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 500 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Перфилова А.Н. является , имеет незначительный материальный доход, суд признает имущественную несостоятельность Перфиловой А.Н. и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

приговорил:

Перфилову Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Перфиловой А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Перфилову А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Перфиловой А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Перфилову Анну Николаевну от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Перфиловой А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту «Сбербанк» VISA и CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Председательствующий Д.П.Комиссарова