Нелюбов Владимир Викторович

УИД 64RS0004-03-2024-000071-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29002/2024

№ 2-47/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» на основании заявления Нелюбова В.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к ООО «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall CC 6460 KM27 стоимостью 795 000 рублей. После приобретения автомобиля истец в пути следования в город Б...

...алаково обнаружил недостатки, которые влекут невозможность безопасного использования автомобиля, а именно не работает ремень безопасности водительского сидения, «троит» двигатель, плохо включаются передачи в МКПП. В связи с установленными недостатками в автомобиле истец в адрес ООО «Визард» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между Нелюбовым В.В. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, стоимостью 795 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи между сторонами 26 ноября 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства без замечаний со стороны Нелюбова В.В., о чем свидетельствует его подпись, которой он фактически подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства, а также диагностической карте, представленной продавцом.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, Нелюбов В.В. приобрел транспортное средство 2012 года выпуска - бывший в употреблении.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи транспортного средства перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации транспортного средства продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема - передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется, что является правом продавца на основании статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство.

После передачи автомобиля Нелюбову В.В. проведенной по его инициативе экспертизой установлено наличие в нем недостатков: в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Нелюбову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о том, что он был в употреблении и имеет недостатки эксплуатационного характера, Нелюбовым В.В. был произведен осмотр автомобиля, после чего он выразил согласие на его приобретение в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при этом истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что до заключения договора ответчиком организована предпродажная подготовка транспортного средства бывшего в употреблении, составлена диагностическая карта, автомобиль был осмотрен покупателем, который с условиями сделки согласился, информация о наличии недостатков, которые являлись последствиями эксплуатации, в том числе скрытых, доведена до покупателя, качество автомобиля соответствовало условиям договора. Факт выявления в автомобиле недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов о рассмотрении дела без проведения судебной автотехнической экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Дубовицкая С.А. № 33-6122/2024

№ 2-47/2024

64RS0004-01-2023-004053-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. - Саврасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» на основании заявления Нелюбова В.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к ООО «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от и...

...сполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall №, VIN № стоимостью 795000 рублей. Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных Нелюбовым В.В. по кредитному договору №, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1011560 рублей. В тот же день Нелюбов В.В. заключил соглашение на приобретение дополнительного оборудования, произвел выплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», приобрел дополнительное оборудование.

После приобретения автомобиля истец в пути следования в город Балаково обнаружил недостатки, которые влекут невозможность безопасного использования автомобиля, а именно не работает ремень безопасности водительского сидения, «троит» двигатель, плохо включаются передачи в МКПП.

30 ноября 2022 года по результатам проведенной ООО ЭУ «Саратовская областная экспертиза» по инициативе истца экспертизе было установлено, что в товаре (автомобиле) имеются недостатки в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре.

08 декабря 2022 года в связи с установленными недостатками в автомобиле истец в адрес ООО «Визард» направил претензию, в которой Нелюбов В.В. ссылается на то, что в первые дни эксплуатации в приобретенном им товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от 26 ноября 2022 года, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 795000 рублей, возместить понесенные убытки в связи с продажей некачественного товара, по оплате за дополнительные договоры с ООО «Автоконсалт» в размере 155000 рублей, возместить понесенные убытки в связи с продажей некачественного товара по оплате за дополнительные договоры с ООО «Авто-Защита» в размере 61560 рублей, возместить понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, возместить понесенный моральный вред в размере 100000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

12 сентября 2023 года Нелюбов В.В. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Фортуна» с целью обращения в суд с заявлением в его интересах.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы. Договор купли-продажи не содержит конкретных сведений о недостатках автомобиля, при этом фактически имеющиеся недостатки согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 препятствуют его использованию по назначению. Кроме того, указывает на то, что в другом регионе сложилась иная судебная практика толкования норм материального права по аналогичным делам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 года между Нелюбовым В.В. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, стоимостью 795000 рублей.

При заключении договора купли-продажи между сторонами 26 ноября 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства без замечаний со стороны Нелюбова В.В., о чем свидетельствует его подпись, которой он фактически подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства, а также диагностической карте, представленной продавцом.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, Нелюбов В.В. приобрел транспортное средство 2012 года выпуска - бывший в употреблении.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи транспортного средства перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации транспортного средства продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема - передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется, что является правом продавца на основании статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство.

После передачи автомобиля Нелюбову В.В. проведенной по его инициативе экспертизе было установлено наличие в нем недостатков: в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Нелюбову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о том, что он был в употреблении и имеет недостатки эксплуатационного характера, Нелюбовым В.В. был произведен осмотр автомобиля, после чего он выразил согласие на его приобретение в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при этом истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

До заключения с Нелюбовым В.В. договора купли-продажи ответчик организовал предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, была составлена диагностическая карта, при этом автомобиль был осмотрен истцом и им собственноручно написано ознакомление с условиями сделки, согласно которому Нелюбов В.В. приобрел у ООО «Визард» автомобиль Great Wall № VIN №, который был выбран им самостоятельно, автомобиль соответствовал заявленным требованиям, информация о недостатках в автомобиле, которые являлись последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме, с документами по сделке покупатель ознакомлен до подписания.

В этой связи факт выявления у приобретенного Нелюбовым В.В. автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у него права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные в автомобиле недостатки препятствуют его использованию по назначению и фактически не отражены в акте приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что покупатель был уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имелись в автомобиле в момент его передачи покупателю и принял все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Так, согласно п. 4.4 договора купли-продажи все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

Качество переданного истцу автомобиля соответствовало условиям договора купли-продажи, ответчик предоставил истцу достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец получил диагностическую карту на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. Кроме того, наличие в автомобиле недостатков подтверждается договором купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкая С.А. № 33-7915/2024

№ 2-47/2024

64RS0004-01-2023-004053-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль,

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» на основании заявления Нелюбова В.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к ООО «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в инт...

...ересах Нелюбова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года имеет место описка в указании даты его вынесения, а именно в вводной части вместо 10 июля 2024года ошибочно указано 10 июля 2023 года, при исправлении которой текст определения не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в вводной части апелляционного определения описку и вместо «10 июля 2023года» указать правильно «10 июля 2024 года».

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10июля2024 года описку в указании даты его вынесения, указав правильно «10июля2024 года» вместо «10июля 2023 года».

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД» в лице кредитного специалиста ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Geely GC6 VIN №.

После навязанных мне услуг, истец проследовала в ГИБДД для регистрации транспортного средства.

В ГИБДД отказали в регистрации автомобиля Geely GC6, поскольку номер двигателя автомобиля невозможно идентифицировать. Более того, связавшись с предыдущим собственником автомобиля ФИО9 ей была предоставлена информация, что у него ООО «ВИЗАРД» изъял автомобиль незаконно и он намерен оспаривать заключенные договора и возвращать спорный автомобиль.

Истец подала претензию и попросила разобраться в спорной ситуации, ответа не последовало. После чего, совместно с юристами подготовила претензию на расторжение договора купли-продажи и иных навязанных услуг, ответа так же не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Geely GC6 заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД». Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юриста в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, рас...

...ходы на юриста в судебном порядке в размере 15 000 рублей, штраф 50% от цены иска, и неустойку в размере 1% цены товара по дату исполнения решения суда, расходы на доверенность 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ВИЗАРД» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №-КР транспортного средства Geely GC6 VIN №.

В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «ВИЗАРД», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято менеджером отдела продаж. Ответа на данное заявление в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления, однако в регистрации было отказано, поскольку номер двигателя автомобиля невозможно идентифицировать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту противоправных действий сотрудников автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ГЭБ и ПК О МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела, по запросу суда о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства Geely GC6 VIN № поступил ответ из отдела ГИБДД, согласно которого собственником автомобиля является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о наличии коррозии на двигателе автомобиля, из-за которой его невозможно идентифицировать, и согласилась принять автомобиль с таким недостатком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ВИЗАРД» продал истцу автомобиль с существенными, неустранимыми недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, о которых покупателю не было известно, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 451, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли-продажи № БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере 390 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Ответчик в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету, неустойка за указанный истцом период будет составлять в размере 807300 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 207 дней, 390 000 х 207 дней х 1%).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля из расчета 3900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Заявленные требования об обязании ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 225 000 рублей, исходя из следующего расчета: (390 000 + 10 000 +50 000) х 50%), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО8 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, по которому заказчик поручает исполнителю подготовить досудебную претензию в ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли продажи. Путем привлечения третьего лица – ФИО5 осуществить сопровождение заказчика в ООО «Визард» при вручении претензии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг на представлении интересов заказчика в районном суде <адрес> по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным и возврате денежных средств.

Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей

Таким образом, ФИО1 в общей сложности оплатила юридические услуги на сумму 22 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 22 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО8 и ФИО6 для представления интересов истца по конкретному делу, вести гражданское дело по иску к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 7 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Geely GC6 VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД».

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля из расчета 3 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 19.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее – ООО "Визард", общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд:

- расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ;

- обязать ООО "Визард" в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО2:

транспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя: № цвет кузова: белый;

паспорт транспортного средства или выписку из электронного паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная ...

...компания "Дервейс";

свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области;

- взыскать с ООО "Визард" в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

судебную неустойку в размере 10 процентов от стоимости автомобиля (150 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 6 дня неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда по день фактического приема-передачи автомобиля, паспорта и свидетельства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Визард" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ТИ, согласно которому ООО "Визард" приобрело у ФИО2 автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГв., номер двигателя: №, цвет кузова: белый, стоимостью 150 000 рублей.

Транспортное средство марки "<данные изъяты> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 были переданы ООО "Визард" по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истец передал ответчику автомобиль в день подписания договора, денежные средства в размере 150 000 рублей он так и не получил. Причину невозможности оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснил неполадками в работе банковского приложения и пообещал перевести денежные средства в ближайшее время, однако на дату подачи искового заявления истец денежные средства так и не получил.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Визард", истец не предполагал, что столкнется с такими проблемами, которые не позволяют ему получить свои денежные средства за проданный автомобиль. Данные действия ответчика причинили истцу моральные страдания. Истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику за получением своих денежных средств, но так как его требования не были удовлетворены, истец был вынужден обращаться в суд для судебной защиты своих законных прав.

В частности, моральный вред состоит в том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Визард" истец был введен в заблуждение сотрудником данной компании относительно их добросовестности. Каково же было разочарование истца, когда к нему отнеслись пренебрежительно, поставили его в трудное материальное положение. Истца не покидает чувство обманутого, что доставляет ему постоянные переживания.

Понесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец полагает справедливым при установлении астрента предоставить ответчику 5-дневный срок.

Заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей являются досудебными, связанными с соблюдением досудебного порядка, без осуществления которого отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество "Коммерческий банк "Локо-Банк".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя по доверенности, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Визард" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать по доводам письменных возражений, представил подлинник расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче истцу из кассы ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей. В письменных возражениях указал, что ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами договора были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о цене автомобиля, что подтверждается подписанным истцом договором и приложением к нему без каких-либо разногласий. Соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, указанный договор сторонами подписан и полностью исполнен, ответчик произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль истцом передан, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, то и производные требования о обязании возвратить истцу транспортное средство и документы, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов в размере 10 000 рублей и неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Представитель третьего лица акционерного общества "Коммерческий банк "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Визард" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № номер шасси отсутствует, номер кузова: №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ.в., свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дервейс", регистрационный номер: № (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стороны оценили автомобиль в 150 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в день подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ подписан директором ООО "Визард" ФИО5 и ФИО2, скреплен печатью ООО "Визард".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО "Визард" в лице генерального директора ФИО5 приняло указанный автомобиль, о чем сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ.

Как следует из пункта 2 данного акта приема-передачи транспортного средства, при приеме транспортного средства, помимо того, что указано в договоре купли-продажи, Покупателю были выданы паспорт транспортного средства или выписка из электронного паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дервейс", свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовкой области, и ключи от автомобиля.

Акт подписан директором ООО "Визард" ФИО5 и ФИО2, скреплен печатью ООО "Визард."

В обоснование доводов письменных возражений представителем ответчика ООО "Визард" суду представлен подлинник расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): № из кассы общества выданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № подписан генеральным директором ООО "Визард", ФИО2 и кассиром общества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Визард" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины не усматривает, поскольку факт существенного нарушения ответчиком ООО "Визард" заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ своего объективного подтверждения не нашел.

Как было установлено судом, ответчик ООО "Визард" надлежащим образом исполнил возложенное на него договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ обязательство по оплате истцу ФИО2 согласованной между сторонами цены транспортного средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком ООО "Визард" подлинником расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в день заключения договора купли-продажи из кассы ООО "Визард" за автомобиль марки "<данные изъяты>" выданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Оспаривая представленный ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 для определения принадлежности подписи, содержащейся в ордере, просил суд назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу.

В целях обеспечения возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом в Кировский районный суд г. Саратова (по месту жительства истца ФИО2) было направлено судебное поручение, которым Кировскому районному суду г. Саратова было поручено произвести отбор экспериментальных образцов подписи истца ФИО2 Вместе с тем, данное поручение было возвращено в адрес Кировского районного суда г. Иркутска без исполнения ввиду неявки ФИО2 дважды в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью проведения экспертизы без отбора экспериментальных образцов почерка ФИО2 суд такое поведения истца расценивает как уклонение от проведения экспертизы и признает факт подписания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО2 установленным.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Визард" обязательств по договору купли-продажи не установлен, требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № актуальным собственником спорного транспортного средства марки "<данные изъяты>" является ФИО1, которая привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Исковые требования ФИО2 К ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Духовницком районе ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН: 1133850045702; ИНН: 3811174050), ФИО1 (паспорт: №, Выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Председательствующий судья В.П. Апкин