Перфилова Елена Ивановна

Дело № 2-1787/2025 (публиковать)

УИД№18MS0009-01-2024-002518-65

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике Стрелковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович ФИО6 к Перфиловой ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Гракович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор № № года на сумму 103 000 рублей на срок до 06 августа 2019 года под 40,15% годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» образовавшейся задолженности. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением <дата>.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № от <дата>. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № от <дата> и № от <дата> об уменьшении цены права требования.

На основании указанного к истцу перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перфиловой Е.И., в том числе права, о...

...беспечивающие исполнение обязательства по договору займа.

Истец со ссылкой на ст. 307,810,819,811,309,310,382,383,384 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме 173520, 29 рублей по ставке 40,15% годовых.

Истец в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без и участия. C учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой данности от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 49 389,08 рублей, исходя из следующего расчета: задолженность в сумме 99775,91 рубль, период взыскания с <дата> по <дата> за 450 дней по ставке 40,15% годовых, указывая, что с иском он обратился в суд <дата> (в пределах трех лет), задолженность погашена <дата>.

Ответчик в суд не явилась, имеется заявление о применении сроков исковой давности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено.

Согласно кредитному договору №ф от <дата> (л.д.9) следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 103 000 рублей, сроком возврата кредита до <дата>, срок действия договора до погашения всех обязательств заемщика по договору, процентная ставка по кредиту - 40,15% годовых.

Таким образом, кредитный договор действует до полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно судебному приказу от <дата> (л.д.14) в пользу кредитора с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф по состоянию на <дата> задолженность в сумме 177904, 4 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2379,04 рубля.

Согласно договору уступки права требования и дополнительному соглашению (л.д.11,12,13,оборот листа 13) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.20-21) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении ответчика окончено исполнением, последний платеж от <дата>.

Из ответа, представленного конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о порядке зачисления поступающих от ответчика денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, следует, что ответчиком задолженность по основному долгу в сумме 103 000 рублей погашена <дата>, денежные средства, поступающие на счет взыскателя после этой даты распределялись в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, при этом сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> составила 19 129,59 рублей.

Истцом иск предъявлен <дата>, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, за период с <дата> по <дата> (дата погашения задолженности по основному долгу), которые подлежат начислению на указанную сумму основного долга за вычетом ежемесячного платежа.

Исходя из указанной суммы, за вычетом ежемесячного платежа, с учетом оставшейся к погашению суммы задолженности по основному долгу, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в следующем порядке: за период с 02 августа по 20 августа (дата внесения платежа) на сумму 19129,59 рублей х на 19 дней х 40,15%: 365=399,81 рублей, с 21 августа по 24 августа (4 дня) на сумму (19129,59-3671,14=15458,45) (внесен платеж <дата>) х 4 дн. х 40,15%: 365 =68,01 руб., с 25 августа по 25 августа (1 день) х (15458,45-3788,18 (внесен платеж в этой сумме)=3788,18 х 1 дн. х 40,15%:365 = 12,84 рубля; с 26 августа по 10 сентября (внесен платеж в сумме 50,29 руб.)-11619,98 руб.х16 дн.х40,15%:365=204,51 рубль, аналогично по <дата>, что составляет 904 рубля 52 коп.

Суд не соглашается с расчетами истца, в том числе с уточненными, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 99 775,91 рублей по <дата>, что не соответствует действительности, так как сумма задолженности по основному долгу ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата> составила 19129,59 рублей, которая ежемесячно снижалась в связи поступлением платежа от ответчика, последний платеж в счет погашения основного долга поступил на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <дата>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гракович ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Перфиловой ФИО9 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (№) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 904 (девятьсот четыре) рубля 52 коп.

Взыскать с Перфиловой ФИО10 (паспорт №) госпошлину в соответствующий бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд УР.

Судья: подпись Низамова Ч.Ф.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33- 32142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Перфиловой Елены Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Перфиловой Елены Ивановны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Перфиловой Е.И. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя и представителя СНТ «Нагорное-3» Трубицыной Л.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перфилова Е.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Нагорное-3», в ее пользовании находится участок площадью 597 кв.м. Земельный участок площадью 7,0 га, на котором расположено СНТ «Нагорное-3», был выделен сотрудникам ГПЗ «Лесные Поляны» постановлением главы администрации Пушкинского района в 1996г., в 2009г. утвержден проект планировки территории СНТ в количестве 96 участков, решением обще...

...го собрания СНТ в 2010г. утвержден список членов СНТ.

В 2016г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 597 кв.м. Земельный участок площадью 7,0 га находится в аренде СНТ «Нагорное-3», арендодателем является Территориальное управление Росимущества по Московской области. 23.11.2016г. администрация Пушкинского муниципального района отказала истцу в передаче земельного участка в собственность, мотивируя тем, что у администрации нет полномочий на распоряжение земельным участком ввиду его нахождения в собственности Российской Федерации. С отказом истец не согласна, так как Территориальное управление Росимущества по Московской области не является правопреемником Министерства имущественных отношений Московской области, которое в 2004г. заключало договор аренды с ФГУП «Лесные Поляны», действовавшим с 31.01.2000г. по 31.03.2010г., ликвидированного определением Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет на территории Пушкинского муниципального района Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании представитель Перфиловой Е.И. просила также признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в пользовании истца, пояснила, что регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией произведена необоснованно, поскольку на регистрацию не было представлено документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, не соблюден механизм истребования земельного участка из владения арендатора и истца, основания для внесения в Росреестр записи о праве собственности Российской Федерации не соответствует ст.3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и ч.1 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Спорный земельный участок не может относиться к объектам федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. <данные изъяты> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Представитель третьего лица СНТ «Нагорное-3» Рахимова С. поддержала иск.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Чистякова О.А. не признала иск, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Представитель ответчика – Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением суда исковые требования Перфиловой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перфилова Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 19.08.1996г. утвержден акт выбора земельного участка площадью 7,0 га (пастбище) в районе д. Нагорное под коллективное садоводство сотрудников ГПЗ «Лесные Поляны» из земель ГПЗ «Лесные Поляны. Пунктом 2 указанного Постановления Глава просил администрацию Московской области изъять земельный участок площадью 7,0 га (пастбище) в районе д. Нагорное и включить его в фонд перераспределения Пушкинского района для коллективного садоводства (л.д.24, 26).

Процедура изъятия земельного участка завершена не была, однако на данном земельном участке создано СНТ «Нагорное-3», что следует из Устава СНТ «Нагорное-3», который зарегистрирован в МОРП <данные изъяты> (л.д.33-43).

Перфилова Е.И. является членом СНТ «Нагорное-3», в ее пользовании находится земельный участок площадью 597 кв.м.

Постановлением главы <данные изъяты> от 01.09.2004г. <данные изъяты>, принятым на основании обращения директора ФГУП «Племенной завод «Лесные Поляны», утверждены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 70000 кв.м. в районе д. Нагорное для сельскохозяйственного производства (л.д.32).

<данные изъяты> между Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и ФГУП племенной завод «Лесные поляны» на основании распоряжения <данные изъяты> от 14.12.2004г. <данные изъяты> «О переоформлении Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу «Лесные Поляны» - опытно-производственному хозяйству государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института племенного дела права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, на право аренды» заключен договор аренды указанного земельного участка для использования в целях садоводства, сроком на 49 лет (л.д.14-16).

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> ФГУП «Лесные Поляны» уступило права и обязанности арендатора земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Нагорное-3» (л.д.8-9).

Таким образом, право СНТ «Нагорное-3» на земельный участок возникло на основании «Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>- Z от <данные изъяты> года» от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> и производно от права аренды ФГУП «Лесные Поляны».

На основании проекта планировки территории СНТ «Нагорное-3» от 12.08.2008г., постановления администрации Пушкинского муниципального района от 16.04.2009г. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:46 площадью 597 кв.м. (л.д.23).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 16.04.2009г. <данные изъяты> утвержден проект планировки территории СНТ «Нагорное-3», из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы 96 земельных участков (л.д.21-22).

Проанализировав положения ст.3.ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.7 раздела IV Приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.9 ЗК РФ, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом обоснованно принял во внимание, что земельный участок площадью 7,0 га являлся государственной собственностью и находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «Лесные Поляны», впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право долгосрочной аренды и в настоящее время данный земельный участок принадлежит СНТ «Нагорное-3» на праве долгосрочной аренды. В постоянное (бессрочное пользование) указанный участок СНТ «Нагорное-3» не предоставлялся, поскольку его право на земельный участок возникло на основании договора №56 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №26035-Z от24.12.2004 года, заключенного 17.02.2006 г. между ФГУП «Лесные Поляны» и СНТ «Нагорное-3».

Из договора аренды от 24.12.2004 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, площадью 70000 кв.м. на основании распоряжения Минмособлимущества от 14.12.2004г. №1042 «О переоформлении ФГУП племенному заводу «Лесные Поляны» - опытно-производственному хозяйству государственного научного учреждения ВНИИ племенного дела права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, на право аренды», что опровергает доводы истца о том, что данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Поскольку ни СНТ «Наргорое-3», ни истец в Территориальное управление Росимущества по Московской области за предоставлением земельного участка в собственность не обращались и отказа не получали, суд правильно указал, что права истца не нарушены и по смыслу ст. 12 ГК РФ для их восстановления судебная защита не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке бесплатного предоставления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каст Т.О. исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Перфилова Е.И. является членом СНТ «<данные изъяты>», с этого времени в ее пользовании находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах СНТ «<данные изъяты>». С целью приватизации земельного участка истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Перфиловой Е.И. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку не был представлен документ, подтверждающий предоставление СНТ всего земельного массива на каком-либо праве до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Также указано о совпадении границ земельного участка № с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060108:198, что явилось основанием для отказа в утверждении схемы. Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок для ведения коллективного садоводства был выделен СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» для сотрудников АО «<данные изъяты>» и постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Мо...

...сковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», соответственно, истец вправе в соответствии с п.2.7 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» претендовать на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Просит признать за Перфиловой Е.И. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании исковые требования Перфиловой Е.И. не признал, поддержал отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица председатель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.3 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно п.2.7 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

На основании п.9.1 ст. З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Перфилова Е.И. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользовании с указанного времени находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей в пользование на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».( л.д.8,9)

Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Перфиловой Е.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих выделение земельного массива СНТ «Елочка» до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» на каком-либо праве, а также отсутствием проекта межевания территории на котором земельный участок расположен, несоответствием конфигурации земельного участка представленному проекту. ( л.д.10-12)

Полагая, что действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района не соответствуют требованиям закона, Перфилова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решениями исполкома Загорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ тресту «<данные изъяты>» был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства с выделением участков в размере до <данные изъяты> кв.м, на семью (л.д.30-31).Государственный акт, выданный тресту «<данные изъяты>» подтверждает право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным для коллективного садоводства ( л.д.23-24)

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения земельного участка общей площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства СТ «<данные изъяты>» ( л.д.65). Распоряжением Вице-главы Администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Администрации Сергиево-Посадского района поручено произвести перевод земельных участков площадью <данные изъяты> га из земель <данные изъяты>го квартала Сергиево-Посадского лесничества в районе <адрес> под коллективное садоводство ( расширение СТ «<данные изъяты>» ( л.д.63-65)

Постановлением главы Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ переведен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель лесного фонда в районе <данные изъяты> квартала для последующего предоставлении под коллективное садоводство СТ «<данные изъяты>» для сотрудников АО «<данные изъяты>» с правом вырубки леса ( л.д.21)

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> в районе д<адрес> под коллективное садоводство членам с/т «<данные изъяты>» (л.д.18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, некоммерческого объединения, под коллективное садоводство членов СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания на определенный вид права в документах при выделении земельного участка СНТ «<данные изъяты>» не является безусловным основанием для отказа членам СНТ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Каких-либо ограничений либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно предусмотренных требованиями ЗК РФ судом не установлено.

В обоснование доводов об отсутствии споров по границам суду представлен акт согласования границ со смежными землепользователями: СНТ «<данные изъяты>», Рассоха В.Г., Плахиной А.А., Перфиловым С.Н. Соответственно, указанный земельный участок можно индивидуализировать как объект недвижимости, при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Перфиловой Е.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ЗК РФ. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2- Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по следующим координатам:

Названия точек

X

Y

Дирекц.углы

Дл.линий.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через ФИО2- Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТУ Росимущества о признании отказа незаконным,

установил:

Истица П. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества о признании отказа незаконным,

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление П. к ТУ Росимущества о признании отказа незаконным оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сооб...

...щения о них суду.

Судья:

Дело № 657/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием: истца Перфиловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 01 июня 2015года

гражданское дело по иску Перфиловой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перфилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», которым просила обязать ответчика передать товар в соответствие с договором № № от дд.мм.гггг. (комплект посуды Стандарт Синхро ТF510-S20 и комплект MiniVACSYVOM-150) на общую сумму руб., взыскать с ответчика излишне оплаченную по договору денежную сумму в размере руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дд.мм.гггг. между нею и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» филиал Казанский в городе Усинске был заключен договор № №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде двух комплектов посуды Стандарт Синхро ТF510-S20 и MiniVACSYVOM-150 на общую сумму руб. после оплаты покупателем % всей суммы товара путем ежемесячного внесения покупателем платежей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истец указывает, что обязательства по оплате товара ею исполнены, но товар до настоящего времени ответчиком не передан. Неоднократные обращения к ответчи...

...ку по телефону и через представителя ответчика в г. Усинске о получении товара к положительному результату не привели. Ответчик в своих устных комментариях ссылается на перерасчет товара по последнему курсу доллара, что приведет к доплате денежной суммы около руб. Письменных отказов по возврату денежных средств в случае отказа в поставке товара ответчик в адрес истца не направлял.

В процессе рассмотрения заявленных требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные требования, о чем предоставила письменное заявление от дд.мм.гггг.л.д.69), просила суд обязать ответчика передать товар в соответствие с договором № № от дд.мм.гггг. (комплект посуды Стандарт Синхро ТF510-S20 и комплект MiniVACSYVOM-150) на общую сумму руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в соответствие со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дд.мм.гггг. в размере руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. От искового требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной по договору денежной сумме в размере руб. истец отказалась.

В настоящем судебном заседании истец настаивала на уточненных в заявлении от дд.мм.гггг. исковых требованиях. Суду пояснила, что договор № от дд.мм.гггг. на приобретение посуды был заключен ею с представителем Казанского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в городе Усинске ФИО, с которой истец в дальнейшем поддерживала связь по условиям исполнения договора. В соответствие с условиями договора истец была обязана выплатить сумму за товар в размере руб. шестью ежемесячными платежами в срок с дд.мм.гггг. по . Изначально ФИО было предложено истцу для удобства вносить ежемесячные платежи путем перечисления денежных средств на карточный счет ФИО с последующим перечислением ею денежных сумм на счет Казанского филиала ООО «Цептер Интернациональ». Таким образом истец произвела перечисления двух платежей, в последствие производила оплату через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» непосредственно на расчетный счет ответчика. Истец указывает, что в связи со сложной жизненной ситуацией ежемесячные платежи вносились ею не регулярно, фактически ею было внесено:1-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 2-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 3-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 4-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 5-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 6-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 7-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме руб., 8-й платеж - дд.мм.гггг. в сумме 3 рубля. Всего выплачено . За весь период выплат от ответчика не поступало никаких замечаний или письменных извещений по вопросу длительного и нерегулярного внесения платежей в счет оплаты по договору. Когда истец впервые созвонилась с Казанским филиалом ответчика в ноябре 2014г. по вопросу передачи ей товара, работник филиала по телефону ей объяснил, что в связи с повышением курса доллара все договора с физическими лицами будут перезаключаться, в связи с чем истцу было предложено либо перезаключить новый договор, либо расторгнуть имеющейся договор с удержанием в пользу ответчика суммы в размере 25% в соответствие с пунктом 6.2. заключенного договора в виде расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Истец отказалась от предложенных условий, обратилась с письменным заявлением в дд.мм.гггг. адрес Казанского филиала об оставлении условий договора без изменений, копия данного письма не сохранилась. Затем, не получив ответа, истец направила в адрес Казанского филиала повторное заявление от дд.мм.гггг. (копия на л.д. 50) с просьбой исполнить условия договора в связи с его 100% оплатой. Данное заявление было возвращено ответчиком посредством факсимильной связи в представительство в ... с надписью «Возврат, нарушение условий оплаты» с приложением бланка заявления о расторжении договора (л.д.51). Истец указывает, что расторгать договор она не желала, пыталась разрешить ситуацию по телефону с ответчиком, но на ее телефонные звонки работники Казанского филиала отвечать не желали, бросали трубки телефона, на отправленные истцом электронные письма ответа также не поступало. Никаких предложений по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной денежной суммы за вычетом 25% в соответствие с положениями п. 6.2 договора от ответчика не поступало.

Ответчик ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные истцом требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на иск от дд.мм.гггг. (л.д. 87-89). Из мотивированного отзыва ответчика следует, что истцом обязательства по договору № от дд.мм.гггг. исполнены не в полном объеме. Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства произвести предварительную оплату товара путем внесения шести ежемесячных выплат в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Срок первой выплаты в размере руб. определен договором дд.мм.гггг., срок пяти последующих выплат в размере по руб. определен 28 числом каждого месяца в течение установленного Договором периода. Срок передачи товара ответчиком и получения истцом определен при условии полной оплаты цены товара. В установленный договором срок истец не исполнила свои обязательства по оплате товара, на дд.мм.гггг. ею оплачена сумма по договору в размере руб. Ответчик указывает, что неоплата истцом в установленные п.2.3. договора периоды согласно ч.2 ст. 500 ГК РФ признается отказом истца от исполнения договора; поскольку условиями заключенного между сторонами договора последний срок выплат определен дд.мм.гггг., то согласно ст. 450, 500 ГК РФ с дд.мм.гггг. договор № дд.мм.гггг. является расторгнутым.

Привлеченное судом к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном письменном заключении по иску от дд.мм.гггг. № заявленные Перфиловой Е.И. требования Управление Роспотребнадзора по РК поддержало (л.д.90-91).

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилам предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанное по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора № № от дд.мм.гггг. в данном договоре предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В соответствие с пунктом 2.3. договора срок оплаты установлен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (копия на л.д. 5-6).

В соответствие с разделом 3 заключенного между сторонами договора продавец обязан передать товар в срок, указанный в п.2.3. настоящего договора покупателю, производившему ежемесячные платежи в строгом соответствие с условиями, установленными в п. 2.3. договора (пп. «б» п.3.1.).

Подпункт «в» пункта 3.1. договора № № от дд.мм.гггг. гласит, что продавец обязан передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных в п.2.3. договора, в течение ста пятидесяти дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4)

В соответствие с частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора № от дд.мм.гггг. сторонами было достигнуто соглашение по передаче товара покупателю, в том числе, и в случае нарушения покупателем условий ежемесячного внесения платежей, что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Истец произвел оплату за указанный в договоре товар в полном объеме в размере руб. на дату дд.мм.гггг. (копи платежных документов на л.д. 7-15), что не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела судом истец не желает расторжения договора № НА № от дд.мм.гггг..

Следовательно, заявленная ответчиком позиция о том, что с даты дд.мм.гггг. истец в одностороннем порядке расторг договор опровергается добытыми по делу доказательствами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик ООО «Цептер Интернациональ», приняв на себя обязательство по передаче товара покупателю в случае нарушения последним условий ежемесячного внесения платежей и заявляя в последствие об отказе в передаче полностью оплаченного покупателем товара, нарушает условия заключенного договора, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцу товара в соответствие с договором № № от дд.мм.гггг. (комплект посуды Стандарт Синхро ТF510-S20 и комплект MiniVACSYVOM-150) на общую сумму рубля в срок до дд.мм.гггг. (в течение 150 дней с даты внесения последнего платежа от дд.мм.гггг. сумме руб.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца Перфиловой Е.И. суд не усматривает.

Взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с дд.мм.гггг. в размере руб. истец обосновывает положениями ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

К возникшим между сторонами правоотношениям положения о взыскании неустойки в соответствие с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, поскольку нарушений срока передачи товара покупателю, с учетом положений пп. «в» п.3.1. договора № от дд.мм.гггг. в течение ста пятидесяти дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа, на дату рассмотрения заявленного спора ответчиком не допущено.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на дату рассмотрения заявленного спора срок исполнения обязательств по передаче оплаченного покупателем товара, с учетом положений пп. «в» п.3.1. договора № от дд.мм.гггг., не наступил, виновного бездействия по передаче товара со стороны ответчика не наступило, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу денежные суммы с ответчика в пользу истца за нарушения прав потребителей судом взысканы не были, оснований для применения положений данной статьи не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфиловой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» передать Перфиловой Е. И. товар в соответствие с договором № от дд.мм.гггг. (комплект посуды Стандарт Синхро ТF510-S20 и комплект MiniVACSYVOM-150) на общую сумму рубля.

В удовлетворении исковых требований Перфиловой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о передаче товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий: Беляева И.А.

Дело № 2-2038/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усинский городской суд Республики Коми в состав

Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

28 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по исковому заявлению Перфиловой Е. И. к Усинскому филиалу обществу с ограниченной ответственностью «БК «Евразия»

У С Т А Н О В И Л:

Перфилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об установлении оклада и перерасчете заработной платы. В обоснование требований указывает, что работает у ответчика с дд.мм.гггг. в должности юрисконсульта юридического отдела, неоднократно переводилась на данном предприятии. Считает, что её оклад с дд.мм.гггг. должен составлять рублей, персональная надбавка 40% от оклада - рублей, в связи с чем просит установить с дд.мм.гггг. оклад в размере рублей с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору № от дд.мм.гггг. и обязать работодателя сделать перерасчет заработной платы с дд.мм.гггг. и начисленных отпускных.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, в адресованном суду заявлении просит принять отказ от исковых требований, рассмотреть дело в её отсутствие. Последствия отказа от требований ей разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Принять отказ Перфиловой Е. И. к Усинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении оклада и перерасчета заработной платы.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий - Т.М.Брагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2021 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при помощнике судьи Войтенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перфиловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ** между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470,59 рублей под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118 378,08 рублей. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 178 472,1 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 144 251,48 рублей, просроченные проценты – 24 003,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 476,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 739,73 руб. Банк направил ответчику уведомление об измене...

...нии срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178 472,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 769,44 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что неучтенных платежей в расчете задолженности, представленном истцом, нет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Перфиловой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 176 470,59 рублей под 32 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным Перфиловой Е.И.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик Перфилова Е.И. обязалась ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что банк ** перечислил заемщику сумму кредита в размере 176 470,59 рублей. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Перфиловой Е.И. перед банком по кредитному договору по состоянию на ** составляет 178 472,1 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 144 251,48 рублей, просроченные проценты – 24 003,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 476,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 739,73 руб.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

Расчёт суммы долга, процентов и штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В адрес Перфиловой Е.И. ** банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о досрочном расторжении договора потребительского кредитования и возврате задолженности по кредитному договору.

Требование банка, изложенное в уведомлении, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Перфиловой Е.И. нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № от **, не вносит платежи в соответствии с договором, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 178 472,1 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 144 251,48 рублей, просроченные проценты – 24 003,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 476,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 739,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 769,44 руб. (2% суммы свыше 100 000 руб. + 3 200 руб.).

** организационно-правовая форма и наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перфиловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перфиловой Елены Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 178 472,1 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 769,44 руб., а всего 183 241,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Курдыбан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО5 февраля ФИО6 года

...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска о взыскании долга по кредитному договору истец указал, что ФИО12 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ФИО13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ФИО14 руб. на срок, определенный договором. Заемщик денежные средства не вернул. ФИО15 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № ФИО16 уступки прав требования в отношении данного долга. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла ФИО17 руб. С учетом поступивших платежей после уступки прав требования задолженность на дату обращения в суд составляет ФИО18 руб., из которых ФИО19 руб. – основной долг, ФИО20 руб. – задолженность по процентам, Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ФИО21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся ...

...в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО1 ЛИМИТЕД, ПАО «Совкомбанк» не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

По смыслу пункта ФИО23 статьи ФИО24 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями ФИО25 и ФИО26 Федерального закона от ФИО27 № ФИО28-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. ФИО29 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Пунктом ФИО30 ст. ФИО31 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. ФИО34 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. ФИО37, п.ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. ст. ФИО40, ФИО41, ФИО42 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. ФИО43 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО44 ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на оформление банковской карты с лимитом кредитования ФИО45 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ФИО46 % годовых (л.д.ФИО47).

Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен учетный номер № ФИО48.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. ФИО49, п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере не менее суммы минимального платежа, равного ФИО52 руб. (л.д.ФИО53).

Наименование организационно-правовой формы ОАО «Восточный экспресс банк» приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО КБ «Восточный», на основании внеочередного Общего собрания акционеров от ФИО54 (л.д.ФИО55).

ФИО56 между ПАО КБ «Восточный и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № ФИО57 уступки прав требования (цессии) (л.д.ФИО58), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк».

В свою очередь, ФИО1 ЛИМИТЕД уступил право требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания», заключив с последним договор уступки прав требования от ФИО59. Размер задолженности при этом указан: ФИО60 руб. (л.д.ФИО61).

Согласно пункту ФИО62 статьи ФИО63 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта ФИО64 статьи ФИО65 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. ФИО66. Типовых условий кредитования счета, действовавших на момент заключения кредитного договора № ФИО67 от ФИО68, Банк праве полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу (л.д.ФИО69).

В связи с неисполнением требований о возврате суммы кредита, ФИО1 ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка № ФИО70 ... и ....

ФИО71 мировым судьей вынесен судебный приказ № ФИО72 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме ФИО73 руб., который был отменен определением от ФИО74.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составляет ФИО75 руб., из которых ФИО76 руб. – основной долг, ФИО77 руб. – задолженность по процентам. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ФИО78 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО79 руб.

Руководствуясь статьями ФИО80, ФИО81 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО82 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО83 № ФИО84, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ФИО85) задолженность по кредитному договору № ФИО86 от ФИО87 в сумме ФИО88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – ФИО89 руб.

Всего взыскать: ФИО90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение суда составлено ФИО91.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Ягжова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-1518/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000128-85) по административному иску МИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность на общую сумму 426,43 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам. В адрес административного ответчика направились требования:

№ от ** об уплате налога на имущество за 2017 в сумме 170,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2017 в сумме 14,83 рублей

№ от ** об уплате налога на имущество за 2015 в сумме 218,00 рубле...

...й, пени по налогу на имущество за 2015 в сумме 26,30 рублей.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, административный иск подан налоговым органом **, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, который истек **.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с ч.5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015, 2017 в сумме 290,00 рублей и пени в сумме 27,82 рублей (ОКТМО 380101662560), по налогу на имущество за 2015 в сумме 98,00 рублей и пени в сумме 10,61 рублей (ОКТМО 25703000) – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Ягжова