Лукиных Елена Леонидовна

Д-2-6727/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Мартыновой Е.В.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А., Тимошевской О.П., Новиковой Л.Н., Новикова В.Ю., Карагодина А.В., Васильевой В.Д., Водолазкиной М.О., Водолазкина А.Н., Подушко Н.А., Чуйкина А.С., Иваненко Л.А., Иваненко В.И., Комлева С.Б. Георги М.Ю., Роговской В.С., Забара В.А., Сторчак А.И., Халеевой О.Б., Лукиных Е.Л. к Кобяковой И.А. Шрамко А.В., Ефремовой Г.И., Шиленко В.Н., Остапенко А.В., Зозуля В.А., Чернобай Ю.В., Троилину Н.В., Матвейчук Т.М., Соловьеву В.В., Соловьеву Н.В., Сухомлиновой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соловьева М.В., Соловьева Ф.В. о признании записей в ЕГРП недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Грудина Н.Ф. и др., являющиеся участниками общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, в котором просили суд признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков Кобяковой И.А., Шрамко А.В., Ефремовой Г.И., Шиленко В.Н., Соловьева В.В., Остапенко А.В., Зозуля В.А., Чернобай Ю.В., Троилина Н.В., Матвейчук Т.М. на квартиры №№ № в этом многоквартирном доме, произведенные на основании решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. №2-4099-08, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2009г.; применить последствия недействительности...

... сделок, а именно: оставить за ответчиками право общей долевой собственности на квартиры №№ № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> как это следует из мотивировочной части решения Таганрогского городского суда от 10.04.2012г. по делу №2-1376/12.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда <адрес> от 10.04.2012г., которым сохранена самовольная постройка - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и за ними признано право общей долевой собственности на восьмиэтажное здание этого жилого дома с подвалом, пропорционально общей площади занимаемых ими помещений. Право собственности ответчиков на квартиры в этом доме зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от 01.12.2008г., которое затем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2009г. В решении Таганрогского городского суда от 10.04.2012г. говорится, что подлежат аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, произведенные на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, а также записи о праве собственности, произведенные на основании последующих сделок с указанными квартирами до принятия судом настоящего решения. Однако, решение суда в этой части не было исполнено. В ответ на обращение истцов от 20.06.2014г. Таганрогский отдел Управления Росреестра по <адрес> указал, что не аннулировал записи о праве собственности ответчиков на квартиры на основании пункта 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. №112, в соответствии с которыми при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Как считает <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес>, решение Таганрогского городского суда от 10.04.2012г. по делу № не содержит указания на то, что сделки, на основании которых зарегистрирован переход прав на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, признаются недействительными, а также данным решением не применены последствия недействительности сделок и не указаны, какие именно записи о праве конкретных собственников квартир подлежат аннулированию. Кроме того, <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> утверждает, что они не были поставлены в известность о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда № от 12.10.2009г. решение Таганрогского городского суда <адрес> № отменено полностью и направлено на новое рассмотрение. Истцы считают, что имеющиеся в настоящее время записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиры в <адрес> не имеют законной силы. В то же время, пока эти записи не будут аннулированы истцы лишены законного права выделить свои доли из общего имущества в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ. При обращении в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> им в этом было отказано, так как принадлежащие им доли при сложении не дают целого числа от общей площади дома <данные изъяты> кв.м. (не достает долей пропорционально площади занимаемых ответчиками помещений).

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просят суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на квартиры в <адрес> в <адрес>. В обоснование изменения исковых требований истцы сослались на разъяснения Управления Росреестра по <адрес> в отзыве на исковое заявление и полученные у сотрудников этом регистрационного органа консультации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра), которое представило письменный отзыв на исковое заявление, за подписью заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО45, указывая следующее:

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Признание недействительными записей в ЕГРП о праве собственности является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса РФ такого способа защиты права не предусмотрено. Данной нормой права установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не записи в ЕГРП о праве собственности, как указано в просительной части иска. Данная позиция также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22. При этом признание недействительными записей в ЕГРП о праве собственности не повлечет для истцов желательных правовых последствий. С учетом изложенного Управление считает заявленные требования о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на квартиры №№ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> неподлежащими удовлетворению. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом Управление полагает необходимым истцам в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнить исковые требования и просить суд о прекращении права собственности на квартиры №. Истцы в абзаце 12 просительной части иска просят суд применить последствия действительности сделок, а именно оставить за ответчиками право общей долевой собственности на квартиры №№ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, как это следует из мотивировочной части решения Таганрогского городского суда от <дата> № Д-1376/12, при этом истцами не заявлены требования о недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Как следует из текста искового заявления, за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу, а квартиры №№ № могут находиться в собственности определенных лиц, но не в общей долевой собственности всех истцов, как указано в абз. 12 просительной части иска, в связи с чем истцам необходимо уточнить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Лукиных Е.Л. и Чуйкина А.С. – Григорьев В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на в изложенные в исковом заявлении доводы. Выразил несогласие с утверждениями ответчика Зозуля В.А. о том, что права истцов наличием зарегистрированных на основании отмененного решения суда прав ответчиков не нарушаются. Пояснил, что изначально в исковом заявлении указано, что права истцов нарушаются тем, что они не могут выделить свои доли в праве общей долевой собственности в натуре, и указаны статьи законов, на основании которых предъявляется иск. Участники общей долевой собственности не могут производить никаких действий со своими квартирами без участия всех собственников, т.е. им приходится всех собирать, брать согласие от каждого сособственника, чтобы решить какой-либо вопрос, и они не могут осуществлять без других участников общей долевой собственности сделки купли-продажи со своими помещениями, регистрировать, выделять доли, и даже не могут самостоятельно завести домовую книгу.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, направили через Григорьева В.В. заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования о прекращении права собственности ответчиков поддерживают. Следует отметить, что это заявление подписано и истцом Забара Д.И., который не подписал заявление об уточнении исковых требований в связи с отсутствием его на тот момент в <адрес>, и это свидетельствует о том, что измененные исковые требования заявлены всеми истцами.

Представитель ответчиков Ефремовой Г.И. и Шрамко А.В. – Чернощеков А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверители исковые требования признают.

Ответчик Зозуля В.А. пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что право собственности ответчиков на существующие квартиры законно и окончательно, не нарушает права, свободы и законные интересы истцов и не подлежит дальнейшему оспариванию в суде. Считает, что это подтверждено имеющимися в деле ответами <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> и Прокуратуры <адрес> на обращения Лукиных Е.Л. и ее представителя Григорьева В.В., а попытка истцов предъявить ему исковые требования о нелегитимности его собственности в существующем жилом доме по адресу <адрес>, является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. злоупотреблением гражданскими правами, что не допускается ГК РФ и ГПК РФ. Считает, что суд не может рассматривать требования истцов до тех пор, пока не будет ссылок на правовые нормы, и просит обратить внимание, что представителем истца не выполнено определение суда от 13.10.2014г. о приведении уточненных исковых требований в соответствии с нормами ГПК РФ. Не указано, какие именно права истцов нарушены, не соблюдены досудебные меры урегулирования спора. Считает, что рассмотрение указанного в исковом заявлении вопроса может быть только в соответствии со статьей 443 ГПК РФ – поворот исполнения решения суда. Ранее в решении суда ответчиками по делу была городская администрация и Ларины, а истцы не были стороной по делу, поэтому не могут заявлять требования о повороте исполнения решения суда. Его собственность законна и легитимна на основании решения суда 2012 года и решения суда 2008 года, которое после было отменено, но не было поворота исполнения решения, ответчики об этом не заявляли. Далее было новое решение. где указано, что самовольная постройка сохранена, и есть ответ из прокуратуры, выписки из ЕГРП. Поэтому он считает, что его собственность была подтверждена. Кроме того, его собственности пять лет, поэтому он просит применить срок исковой давности.

Ответчики Соловьев В.В., Соловьев Н.В., Сухомлинова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соловьева М.В., Соловьева Ф.В., являющиеся правопреемниками умершего собственника одной из рассматриваемых квартир Соловьева В.В., извещались о времени и месте судебного разбирательства по последним известным адресам места жительства, где сейчас не находятся, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно. При рассмотрении в 2012 году дела № ответчик Сухомлинова В.А. высказывала мнение, что все регистрационные записи о праве собственности на квартиры, произведенные на основании отмененного решения суда, являются недействительными.

Адвокат Мартынова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестна позиция ответчиков, которых она представляет, по отношению к исковым требованиям, поэтому исковые требования она не признает.

Остальные ответчики в судебные заседания не являлись, извещались надлежащим образом, интереса к судебному разбирательству не проявили, возражений на иск не представили. Ответчик Кобякова И.А. при принятии судом решения от 10.04.2012г. требования истцов поддерживала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель Изотов Д.А., который ведет исполнительное производство по обращению взыскания на наследственное имущество после смерти ФИО22, в судебное заседание не явился, решение по делу просил рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что по наследников ФИО22 по известным адресам их места жительства нет, после исполнения решение суда о выселении из домовладения № по <адрес> в <адрес> Сухомлинова В.А. о месте своего жительства не сообщала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы фактически владеют квартирами в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, но в ЕГРП зарегистрировано их право собственности не на квартиры, а на доли в праве собственности на весь дом, пропорционально площади занимаемых ими квартир. Произошло это по той причине, что этот дом был возведен без разрешения на строительство, не сдавался в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому не было правовых оснований признания за истцами права собственности на квартиры при удовлетворении решением Таганрогского городского суда от 10.04.2012г. иска о сохранении этой самовольной постройки, а имелись основания только признания права общей долевой собственности за владеющими этой самовольной постройкой лицами, пропорционально площадям занимаемых помещений. При этом в общую площадь дома, от которой исчислялись доли истцов, вошли и помещения, которыми владеют ответчики, и на которые ранее на основании отмененного в последующем решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. за ответчиками Шрамко А.В., Ефремовой Г.И., Остапенко А.В., Зозуля В.А., Чернобай Ю.В., Матвейчук Т.М., за умершим в 2010 году Соловьевым В.В. и за Воловенко Е.А., Старовойт А.П., правопреемниками которых по владению помещениями этого дома являются ответчики Кобякова И.А., Шиленко В.Н. и Троилин Н.В., было зарегистрировано в ЕГРП право собственности, как на квартиры. Таким образом, зарегистрированные за ответчиками квартиры входят в общую площадь помещений дома, на которую вступившим в законную силу решением суда установлен режим общей долевой собственности, и такое двойственное положение этих квартир и двойственное положение режима права собственности в отношении всего многоквартирного дома не может быть признано законным. Поэтому в резолютивной части решения от 10.04.2012г. суд указывал на необходимость аннулирования регистрационных записей о праве собственности на квартиры и на иные объекты в этом доме, произведенных на основании отмененного решения суда и последующих сделок с этими квартирами, произведенных до сохранения самовольной постройки решением суда от 10.04.2012г. При этом в мотивировочной части решения суд разъяснял, что другие лица, имеющие помещения в этом доме и не заявлявшие о признании за ними права собственности на эти помещения, не лишены в дальнейшем права обратиться в суд либо в Управление Росреестра по <адрес> для признания и государственной регистрации права общей долевой собственности соразмерно площади занимаемых ими помещений. Ответчики по настоящему делу Кобякова И.А., Ефремова Г.И., Зозуля В.А., Остапенко А.В., Чернобай Ю.В., Шрамко А.В. участвовали в рассмотрении дела в 2012 году в качестве 3-х лиц, а Сухомлинова В.А. в качестве ответчика. Однако до настоящего времени никто из них не предпринял мер по регистрации за собой права общей долевой собственности на рассматриваемый многоквартирный дом пропорционально площади занимаемых ими помещений. После отмены решения Таганрогского городского суда от <дата> нового решения по делу № суд не принимал, объединенные в этом деле иск застройщика ФИО22, встречный иск Лариной И.А. и Ларина Ю.В., иск Воловенко Е.А. и других граждан, вложивших свои средства в строительство дома, были оставлены без рассмотрения, а в дальнейшем спор относительно сохранения самовольной постройки по существу был разрешен решением Таганрогского городского суда от 10.04.2010г. по делу №2-1376/12, поэтому суд в мотивировочной части решения относительно аннулирования регистрационных записей на квартиры сослался на статьи 443, 444 ГПК РФ и указал, что осуществляется поворот исполнения отмененного решения суда. При таких обстоятельствах доводы ответчика Зозуля В.А. о том, что суд при вынесении нового решения не осуществлял поворот исполнения отмененного решения, неосновательны. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В данном случае ответчик Зозуля В.А. и другие ответчики не могут оспаривать, что записи в ЕГРП о их праве собственности на квартиры, произведенные на основании отмененного решения суда от 01.12.2008г., должны быть аннулированы, им следует зарегистрировать свое право общей долевой собственности на основании решения суда от 10.04.2012г.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 49 упомянутого Постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Следовательно, заявление ответчика Зозуля В.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, спор подлежит рассмотрению по существу.

Истцы правомерно указывают на то, что их права нарушаются тем, что они по причине бездействия ответчиков в части приведения правового режима своего имущество в соответствие с решением суда от 10.04.2012г. не могут выделить свои доли из общего имущества, т.е. в полной мере и беспрепятственно осуществлять правомочия собственников занимаемых ими помещений, установленные в статье 209 Гражданского кодекса РФ. Возражения ответчика Зозуля В.А. со ссылками на то, что он не нарушает права истцов и на то, что истцы не указали в чем заключается нарушение их прав, неосновательны. Доводы ответчика Зозуля В.А. не логичны, не последовательны, противоречивы и не основаны на защите его прав, поскольку после отмены решения Таганрогского городского суда от <дата> у нет ни правоустанавливающего, ни действительного правоподтверждающего документа на помещения (квартиру) в <адрес> в <адрес>. В резолютивной части решения от 10.04.2012г. суд не признавал за ним право собственности на самовольную постройку, и как уже отмечено, суд рекомендовал ему принять меры по оформлению права общей долевой собственности, признав регистрационные записи о праве собственности на квартиры подлежащими аннулированию. При таких обстоятельствах доводы ответчика Зозуля В.А. о злоупотреблении правом и ссылки на статью 10 Гражданского кодекса РФ следует отнести не истцам, а к нему самому, поскольку он в нарушение ч.2 ст.209 ГПК РФ оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения. Не заслуживают внимания и утверждения Зозуля В.А. о том, что суд не вправе рассматривать требования истцов, так как истцы не выполнили определение суда об обосновании этих требований. Действительно, в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что суд удовлетворил ходатайство ответчика Зозуля В.А. об обязании представителя истцов дать разъяснение, какие статьи ГПК РФ использовались при написании заявления об уточнении исковых требований. Однако в протоколе допущены неточности, поскольку в действительности суд не обязывал, а рекомендовал представителю истцов обосновать исковые требования ссылками на нормы материального права, т.е. на ГК РФ, а не на ГПК РФ. Невыполнение этих рекомендаций и отсутствие в исковом заявлении ссылок на статьи 209, 304 ГК РФ, которыми суд мотивирует настоящее решение, не является основанием для прекращения производства по делу, а неоднократно заявленное в судебном заседании ответчиком Зозуля В.А. ходатайство о прекращении производства по делу с заявлениями о том, что в противном случае решение суда будет отменено апелляционной инстанцией, лишь свидетельствует о его попытках недобросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Следует отметить, что возражает в отношении исковых требований только ответчик Зозуля В.А., а остальные ответчики либо признали эти требования, либо оставили их разрешение на усмотрение суда.

Относительно мнения 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в той части, что регистрационные записи, произведенные на основании отмененного решения Таганрогского городского суда от <дата> года, не могли быть аннулированы на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 10.04.2012г., следует отметить, что суд не разделяет это мнение, поскольку в решении от 10.04.2012г. указывалось на поворот исполнения отмененного решения и у Управления не было препятствий получить определение апелляционной инстанции об отмене решения от 01.12.2008г., а наличие в ЕГРП сведений о двойственном режиме права собственности (индивидуальной и общей долевой) в отношении одних и тех же объектов недвижимости нельзя признать законным. Неисполнение Управлением Росреестра по <адрес> решения Таганрогского городского суда от 10.04.2012г. в части аннулирования регистрационных записей существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеет, поскольку истцы избрали способом защиты права не оспаривание действий (бездействий) регистрационной службы, пропустив установленный ст.256 ГПК РФ срок такого оспаривания, а предъявление иска к лицам, право собственности которых зарегистрировано на основании отмененного решения суда, а также к правопреемникам таких лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грудиной Н.Ф. и др. удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на следующие объекты недвижимости:

Квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Кобяковой И.А.;

Квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шрамко А.В.;

Квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Ефремовой Г.И.;

Квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шиленко В.Н.;

Квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Соловьевым В.В. и Остапенко А.В. по 1/2 доле;

Квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Зозулей В.А.;

Квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Чернобай Ю.В.;

Квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Троилиным Н.В.;

Квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Матвейчук Т.М..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.

Д-2-452/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Ефремовой Г.И. и Шрамко А.В. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и другим участникам общей долевой собственности о признании права собственности на доли в жилом многоквартирном доме, по встречному иску Остапенко А.В. и Матвейчук Т.М. к Ефремовой Г.И., Шрамко А.В. и др. о признании права собственности на доли в жилом многоквартирном доме, по иску Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. к Кобяковой И.А., Шрамко А.В. и др. о выделе долей в натуре из общего долевого имущества, по встречным искам Кобяковой И.А. и Троилина Н.В. к Грудиной Н.Д. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, по иску Шиленко В.Н. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. о признании права собственности на доли в многоквартирном доме, по встречному иску Зозули В.А. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. о выделе долей в натуре, по встречному иску Чернобай Ю.В. к Грудиной Н.Д., Жуловой Т.А. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, и по встречному иску Ларина Ю.В. к Грудиной Н.Д., Жуловой Т.А. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В объединенном гражданском деле № рассматриваются иски участников общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, о выделе их долей в натуре в виде занимаемых ими квартир, а также иски лиц, владеющих жилыми помещениями в этом доме б...

...ез регистрации права собственности, о признании права собственности на доли в этом доме, пропорционально площади занимаемых жилых помещений, и выделе долей в натуре в виде квартир.

Ранее вопросы прав истцов и лиц, правопреемниками которых являются некоторые истцы в отношении указанного в исках дома и помещений в этом доме были предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от<дата> сохранена самовольная постройка - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признано за истцами право общей долевой собственности на восьмиэтажное здание жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади занимаемых ими помещений, а именно:

- за Водолазкиным А.Н. на 200/10000 долей, исходя из площади квартиры 78,8 кв.м.;

- за Водолазкиной М.О. на 327/10000 долей, исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Грудиной Н.Ф. на 123/10000 доли, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Жуловой Т.А. на 234/10000 доли, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Забара В.А. на 321/10000 долю, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Иваненко В.И. и Иваненко Л.А. в равных долях на 200/10000 долей (по 100/10000 долей за каждым), исходя из площади квартиры 78,9 кв.м.;

- за Новиковой Л.Н. и Новиковым ВЮ. в равных долях на 228/10000 долей (по 114/10000 долей за каждым), исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Подушко Н.А. на 127/10000 долей, исходя из площади <адрес>,1 кв.м.;

- за Роговской В.С. на 166/10000 долей, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Сторчак А.И. на 125/10000 долей, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Чуйкиным А.С. на 232/10000 доли, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Халеевой О.Б. на 351/10000 долю, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Тимошевской О.П. на 199/10000 долей, исходя из площади <адрес>,3 кв.м.;

- за Карагодиным А.В. на 229/10000 долей, исходя из площади <адрес>,5 кв.м.;

- за Лукиных Е.Л. на 125/10000 долей, исходя из площади <адрес>,2 кв.м.;

- за Комлевым С.Б. на 451/10000 долю, исходя из площади квартиры 177,9 кв.м.;

- за Билык Светланой Борисовной на 238/10000 долей, исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Георги М.Ю. на 201/10000 долю, исходя из площади <адрес>,2 кв.м.;

- за Васильевой В.Д. на 226/10000 долей, исходя из площади <адрес>,0 кв.м.

Суд также решил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, произведенные на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, а также записи о праве собственности, произведенные на основании последующих сделок с указанными квартирами до принятия судом настоящего решения.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> прекращено зарегистрированное в ЕГРП на основании отмененного решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. право собственности на следующие объекты недвижимости:

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Кобяковой И.А.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шрамко И.А.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Ефремовой Г.И.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шиленко В.Н.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Соловьевым В.В. и Остапенко А.В. по 1/2 доле;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Зозулей В.А.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Чернобай Ю.В.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Троилиным Н.В.;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Матвейчук Т.М..

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> за Зозулей В.А. признано право собственности на 234/10000 доли восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебных разбирательств было установлено и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что истцы фактически владеют квартирами в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, но при сохранении самовольной постройки в ЕГРП могло быть зарегистрировано их право собственности не на квартиры, а на доли в праве собственности на весь дом, пропорционально площади занимаемых ими квартир, так как этот дом был возведен без разрешения на строительство, не сдавался в эксплуатацию и не был зарегистрирован в установленном порядке, а имелись только основания признания права общей долевой собственности за владеющими этой самовольной постройкой лицами, пропорционально площадям занимаемых помещений. При этом в общую площадь дома, от которой исчислялись доли истцов, предъявивших в 2012 году иск о сохранении самовольной постройки, вошли и помещения ответчиков, на которые ранее на основании отмененного затем решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности, как на квартиры, и такое двойственное положение этих квартир и двойственное положение режима права собственности в отношении всего многоквартирного дома не могло быть признано законным, поэтому в резолютивной части решения от 10.04.2012г. суд указывал на необходимость аннулирования регистрационных записей о праве собственности на эти квартиры, а затем решением от 07.11.2014г. суд прекратил право собственности на эти квартиры. Суд в указанных решениях рекомендовал владельцам жилых помещений в рассматриваемом доме обращаться с исками о признании за ними права общей долевой собственности, но до предъявления рассматриваемых исков с таким требованием обращался лишь Зозуля В.А., и это требование было удовлетворено.

В рассматриваемых объединенных первоначальных и встречных исках, с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства, предъявлены следующие требования и на следующих основаниях:

Ефремова Г.И. просит суд признать за ней право собственности на 200/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 78,8 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 19,5 кв.м., 2 - жилая площадью 22 кв.м., 3 - кухня площадью 13,7 кв.м., 4 - санузел площадью 8,7 кв.м., 5 – коридор площадью 14,9 кв.м. В обоснование исковых требований Ефремова Г.И. указывает, что она приобретала квартиру №10 по предварительному договору с застройщиком Соловьевым В.В. и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Шрамко А.В. просит суд признать за ним право собственности на 325/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 128,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 -жилая площадью 18,4 кв.м., 2 - жилая площадью 29,4 кв.м., 3 - жилая площадью 49 кв.м., 4 -санузел площадью 7,1 кв.м., 5 – коридор площадью 24,3 кв.м. В обоснование исковых требований Шрамко А.В. указал, что он приобрел квартиру №7 у Телюка В.В. по договору купли-продажи от 24.06.2009г. и его право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за продавцом Телюком В.В.

Матвейчук Т.М. просит суд признать за ней право собственности на 328/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 129,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 – кухня-столовая площадью 48,4 кв.м., 2 - жилая площадью 47,3 кв.м., 3 - жилая площадью 29 кв.м., 4 - санузел площадью 4,6 кв.м. В обоснование исковых требований Матвейчук Т.М. указывает, что она являлась участником долевого строительства рассматриваемого многоквартирного дома и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Остапенко А.В. просит суд признать за ним право собственности на 166/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ему с Лариным Ю.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) <адрес> общей площадью 130,7 кв.м., состоящую из комнат: 1 – гостиная площадью 57,2 кв.м., 2 - жилая площадью 15,8 кв.м., 3 - жилая площадью 12,1 кв.м., 4 - жилая площадью 22,4 кв.м., 5 – санузел площадью 6,1 кв.м., 6 – коридор площадью 17,1 кв.м. В обоснование исковых требований Остапенко А.В. указывает, что он приобретал 1/2 долю <адрес> застройщика Соловьева В.В. и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этой квартиры, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Ларин Ю.В. просит суд признать за ним право собственности на 166/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ему с Остапенко А.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) <адрес> общей площадью 130,7 кв.м., состоящую из вышеперечисленных комнат. В обоснование исковых требований Ларин Ю.В. указывает, что 1/2 доля этой квартиры передана ему судебным приставом исполнителем в счет погашения долга застройщика Соловьева В.В., за которым на основании решения суда от 01.12.2008г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли этой квартиры, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено. В связи с аннулированием записи о праве собственности должника Соловьева В.В. ему не удалось зарегистрировать свое право собственности на эту квартиру на основании выданного судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Зозуля В.А. просит суд выделить ему в натуре 234/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в виде <адрес> площадью 92,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 10,5 кв.м., 2 - жилая площадью 17,3 кв.м., 3 - жилая площадью 20,5 кв.м., 4 - кухня площадью 14,7 кв.м., 5 – санузел площадью 3,5 кв.м., 6 – ванная площадью 4.8 кв.м., 7 – коридор площадью 21,0 кв.м. В обоснование исковых требований Зозуля В.А. указывает, что его право собственности на 234/10000 долей в рассматриваемом многоквартирном доме признано вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата>. В соответствии со сложившимся порядком пользования с 2008 года каждый из дольщиков, как зарегистрированных в ЕГРП, так и не зарегистрированных, пользуется и распоряжается жилыми помещениями в этом доме и эти помещения соответствуют предъявляемым к квартирам требованиям, споров по порядку пользования и распоряжения квартирами нет, дом зарегистрирован в ЕГРП более трех лет назад, имеются кадастровые паспорта на квартиры, разрешенный вид использования земельного участка – «Для эксплуатации многоквартирного дома со встроенным торговым центром и магазинов», поэтому нет препятствий в выделе долей в натуре в виде квартир.

Чернобай Ю.В. просит суд признать за ней право собственности на 214/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 84,29 кв.м., состоящей из комнат: 1 - гостиная площадью 66,9 кв.м., 2 - жилая площадью 9,4 кв.м., 3 - санузел площадью 7,9 кв.м. В обоснование исковых требований Чернобай Ю.В. ссылается те же доводы возможности выдела квартир, которые привел Зозуля В.А., и указывает, что она приобретала <адрес> по договору долевого участия в строительстве и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Кобякова И.А. просит суд признать за ней право собственности на 230/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - гостиная площадью 63,1 кв.м., 2 - жилая площадью 16,9 кв.м., 3 - кладовая площадью 1,9 кв.м., 4 - кладовая площадью 1,3 кв.м., 5 – санузел площадью 7,4 кв.м. В обоснование исковых требований Кобякова И.А. указывает, что она приобрела <адрес> Старовойт А.П. по договору купли-продажи от 02.11.2009г. и ее право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за продавцом Старовойт А.П.

Троилин Н.В. просит суд признать за ним право собственности на 238/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 93,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 25,2 кв.м., 2 – гостиная площадью 57,3 кв.м., 3 – санузел площадью 7,9 кв.м., 4 – кладовая площадью 3,5 кв.м. В обоснование исковых требований Троилин Н.В. указывает, что ему подарил эту квартиру Билык Р.В. по договору дарения от 17.01.2013г., а ранее эта квартира была подарена Билыку Р.В. его матерью Билык С.Б. и право собственности, как дарителя, так и самого Троилина Н.В. на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на квартиры в этом доме.

Шиленко В.Н. просит суд признать за ним право собственности на 201/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 88,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 24,4 кв.м., 2 - жилая площадью 26,0 кв.м., 3 - кухня площадью 22,1 кв.м., 4 - санузел площадью 7,4 кв.м., 5 – коридор площадью 8,7 кв.м. В обоснование исковых требований Шиленко В.Н. указывает, что он приобрел эту квартиру у Морозовой Р.П. по договору купли-продажи от 23.05.2012г., а ранее эта квартира принадлежала Воловенко Е.А., которая продала ее Морозовой Р.П. по договору купли-продажи от 24.06.2009г. и права собственности на эту квартиру регистрировались в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за Воловенко Е.А.

Грудина .Н.Ф., Жулова Т.А., Полунина Л.Н., Новикова Л.Н., Новиков В.Ю., Карагодин А.В., Васильева В.Д., Водолазкина М.О., Водолазкин А.Н., Подушко Н.А., Чуйкин А.С., Лукиных Е.Л., Иваненко Л.А. Иваненко ВИ., Комлев С.Б., Георги М.Ю., Роговская В.С., Забара В.А. Сторчак А.И., Халеева О.Б. являются участниками общей долевой собственности на рассматриваемый дом, их доли в праве собственности определены решением Таганрогского городского суда от <дата> и зарегистрированы в ЕГРП, у Полуниной Л.Н. право собственности возникло на основании совершенных с участником долевой собственности Тимошевской О.П. сделок и также зарегистрировано в ЕГРП.

Перечисленные участники общей долевой собственности просят суд:

- выделить Забара В.А. в натуре 321/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 126,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – коридор площадью 9,7 кв.м., 2 - санузел площадью 8,7 кв.м., 3 – кухня площадью 22,2 кв.м., 4 – жилая площадью 27,0 кв.м., 5 – жилая площадью 17,3 кв.м., 6 – жилая площадью 12,0 кв.м., 7 – жилая площадью 12,5 кв.м., 8 – служебная площадью 2,9 кв.м., 9 – служебная площадью 3,5 кв.м., 10 – коридор площадью 10,8 кв.м.;

- выделить Грудиной Н.Ф. в натуре 123/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 48,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 22,2 кв.м., 2 – кухня площадью 15,4 кв.м., 3 – санузел площадью 3,6 кв.м., 4 – коридор площадью 7,4 кв.м.;

- выделить Жуловой Т.А. в натуре 234/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 92,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,2 кв.м., 2 - жилая площадью 24,0 кв.м., 3 - кухня площадью 19,5 кв.м., 4 – санузел площадью 6,6 кв.м., 5 – коридор площадью 20,1 кв.м.;

- выделить Полуниной Л.Н. в натуре 199/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 19,5 кв.м., 2 – жилая площадью 21,7 кв.м., 3 – кухня площадью 13,5 кв.м., 4 – санузел площадью 9 кв.м., 5 – коридор площадью 14,6 кв.м.;

- выделить Новикову В.Ю. и Новиковой Л.Н. в натуре в общую долевую собственность принадлежащие каждому из них 114/10000 долей в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 89,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – гостиная площадью 66,1 кв.м., 2 – жилая площадью 13,7 кв.м., 3 – кладовая площадью 1,2 кв.м., 4 - санузел – 8,6 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

- выделить Сторчак А.И. в натуре 125/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 49,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 21,1 кв.м., 2 - коридор площадью 9,2 кв.м., 3 – кухня площадью 15,5 кв.м., 4 – санузел площадью 3,6 кв.м.;

- выделить Карагодину А.В. в натуре 229/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 90,5 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 11,5 кв.м., 2 – жилая площадью 12,4 кв.м., 3 - жилая площадью 11,8 кв.м., 4 – гостиная площадью 45,6 кв.м., 5 – ванная площадью 3,8 кв.м., 6 – санузел площадью 1,8 кв.м., 7 – кладовая площадью 3,6 кв.м.;

- выделить Васильевой В.Д. в натуре 226/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 89,0 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 27,1 кв.м., 2 – жилая площадью 13,7 кв.м., 3 –кладовая площадью 1,2 кв.м., 4 – кухня площадью 21,7 кв.м., 5 – санузел площадью 7,8 кв.м., 6 - коридор площадью 15,0 кв.м., 7 – кладовая площадью 2,5 кв.м.;

- выделить Водолазкиной М.О. в натуре 327/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 128,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – гостиная площадью 53,6 кв.м., 2 – жилая площадью 28,9 кв.м., 3 – жилая площадью 21,9 кв.м., 4 – санузел площадью 6,0 кв.м., 5 - коридор площадью 18,5 кв.м.;

- выделить Подушко Н.А. в натуре 127/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 50,1 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 23,5 кв.м., 2 - кухня площадью 14,0 кв.м., 3 – санузел площадью 3,4 кв.м., 4 - коридор площадью 9,2 кв.м.;

- выделить Чуйкину А.С. в натуре 232/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 91,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 10,6 кв.м., 2 - жилая площадью 15,0 кв.м., 3 - жилая площадью 20,4 кв.м., 4 – кухня площадью 18,1 кв.м., 5 – санузел площадью 6,5 кв.м., 6 – коридор площадью 21,0 кв.м.;

- выделить Водолазкину А.Н. в натуре 200/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,8 кв.м., состоящей из комнат: 1 – кухня площадью 16,4 кв.м., 2 – жилая площадью 21,4 кв.м., 3 – жилая площадью 20,2 кв.м., 4 – коридор площадью 14,6 кв.м., 5 – санузел площадью 6,2 кв.м.;

- выделить Лукиных Е.Л. в натуре 125/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 49,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 21,6 кв.м., 2 - кухня площадью 15,6 кв.м., 3 - санузел площадью 3,6 кв.м., 4 – коридор площадью 8,4 кв.м.;

- выделить Иваненко Л.А. и Иваненко В.И. в натуре в общую долевую собственность принадлежащие каждому из них 100/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,3 кв.м., 2 – жилая площадью 19,1 кв.м., 3 - коридор площадью 13,7 кв.м., 4 – санузел площадью 6,9 кв.м., 5 - кухня площадью 16,9 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

- выделить Комлеву С.Б. в натуре 451/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 177,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 30,2 кв.м., 2 - жилая площадью 16,6 кв.м., 3 - жилая площадью 14,5 кв.м., 4 - жилая площадью 16,2 кв.м., 5 – санузел площадью 4,6 кв.м., 6 – гостиная площадью 78,3 кв.м., 7 – кладовая площадью 4,6 кв.м., 8 – кладовая площадью 4,3 кв.м., 9 - санузел площадью 8,6 кв.м.;

- выделить Георги М.Ю. в натуре 201/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 79,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,7 кв.м., 2 – жилая площадью 19,3 кв.м., 3 – коридор площадью 15,5 кв.м., 4 – санузел площадью 7,6 кв.м., 5 - кухня площадью 14,1 кв.м.;

- выделить Роговской В.С. в натуре 166/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 65,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 15,5 кв.м., 2 – жилая площадью 24,2 кв.м., 3 – кухня площадью 13,9 кв.м., 4 – коридор площадью 7,4 кв.м., 5 – санузел площадью 4,6 кв.м.;

- выделить Халеевой О.Б. в натуре 351/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 138,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 - кухня-столовая площадью 45,7 кв.м., 2 - жилая площадью 89,5 кв.м., 3 – санузел площадью 3,2 кв.м. и помещения 4 - открытая веранда площадью 86,6 кв.м., не входящего в общую площадь жилого помещения.

В судебном заседании представитель Лукиных Е.Л., Халеевой О.Б., Кобяковой И.А., Шиленко В.Н. и 3-го лица ТСЖ «Феникс» – Крючкова К.А., представитель Троилина Н.В. - Кудрявцева К.А., представитель Подушко Н.А. – Подушко И.А., представитель Ефремовой Г.И. и Шрамко А.В. – Чернощеков А.В., представитель Матвейчук Т.М. и Остапенко А.В. – Григорьев В.В., Ларин Ю.В. и его представитель Фролкин О.В. поддержали первоначальные и встречные требования рассматриваемых исков, поясняя, что споров относительно права собственности на рассматриваемые жилые помещения и относительно выдела квартир между участвующими в деле лицами, а также с иными лицами нет.

Остальные лица, заявившие исковые требования о выделе квартир, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Зозуля В.А. в предыдущем судебном заседании свои требования поддерживал, высказывая изложенное в его встречном иске мнение о том, что нет препятствий для выдела квартир каждому участнику общей долевой собственности и иным лицам, владеющим жилыми помещениями без регистрации права собственности в связи с аннулированием регистрационных записей, и такой выдел будет соответствовать самому понятию многокварирного дома.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве ответчиков наследники застройщика Соловьева В.В. – Соловьев В.В., Соловьев Н.В., Сухомлинова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьева М.В., Соловьева Ф.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в судебных делах адресам их места жительства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц, поскольку принадлежавшее наследодателю Соловьеву В.В. право требовать выдела ему 1/2 доли в праве собственности на <адрес> перешло к Ларину Ю.В. в счет погашения долга наследодателя, что подтверждено составленным судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Д.Н.Баласани Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2015г.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве 3-х лиц владельцы других помещений по рассматриваемому адресу – Халеева А.А., Монахова В.А., Ларина И.А. и представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования объединенных в настоящем деле первоначальных и встречных исков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждены как зарегистрированные права общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также подтверждены права на признание участниками общей долевой собственности тех лиц, у которых регистрационные записи о праве собственности на квартиры были аннулированы в связи с тем, что были сделаны на основании отмененного решения суда. Лица, к которым перешли такие права по сделкам, являются правопреемниками лиц, принимавших участие в долевом строительстве рассматриваемого дома либо приобретавших жилые помещения у застройщика, что документально подтверждено и никем не оспаривается. Право Ларина Ю.В. требовать выдела ему 1/2 доли <адрес> подтверждено актом передачи этой доли судебным приставом-исполнителем и также никем не оспаривается.

Таким образом, все заявившие исковые требования лица являются законными владельцами жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, и в связи с тем, что этот дом являлся самовольной постройкой, которая была сохранена судом, до настоящего времени действует режим общей долевой собственности на жилые помещения этого дома, хотя дом является многоквартирным и расположен на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

Имевшие место при сохранении самовольной постройки препятствия для выдела квартир в этом доме устранены, поскольку данный дом зарегистрирован в ЕГРП, включен в адресный реестр, проведена его техническая инвентаризация, имеются кадастровые паспорта жилых помещений, установлена нумерация квартир, и из содержания этих кадастровых паспортов и исковых заявлений следует, что указанные в исковых требованиях жилые помещения соответствуют санитарно-техническим нормам, предъявляемым к изолированным квартирам. Управлением общим имуществом рассматриваемого многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Феникс». Изложенное свидетельствует о целесообразности изменения режима общей долевой собственности на рассматриваемый многоквартирный дом на режим индивидуальной собственности в отношении квартир и долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено гражданским и жилищным законодательством в отношении многоквартирных домов.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участники общей долевой собственности (владельцы всех жилых помещений рассматриваемого дома) в ходе судебного разбирательства достигли соглашения об изменении режима собственности и выделе в натуре их долей в виде квартир. Изложенное свидетельствует, что все заявленные требования о выделе долей в виде квартир и о признании участниками общей долевой собственности с выделов долей в виде квартир подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Г.И., Шрамко А.В., Матвейчук Т.М., Остапенко А.В., Ларина Ю.В., Чернобай Ю.В., Троилина Н.В., Шиленко В.Н. о признании участниками общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Исковые требования участников общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> о выделе принадлежащих им долей в натуре в виде квартир удовлетворить.

Признать за Кобяковой И.А. право собственности на 230/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шрамко А.В. право собственности на 325/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ефремовой Г.И. право собственности на 200/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шиленко В.Н. право собственности на 201/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Остапенко В.Н. право собственности на 166/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лариным Ю.В. право собственности на 166/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чернобай Ю.В. право собственности на 214/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Троилиным Н.В. право собственности на 238/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Матвейчук Т.М. право собственности на 328/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре из общей долевой собственности на восьмиэтажное здание жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, долей собственников жилых помещений в виде следующих квартир, нумерация которых установлена согласно техническим и кадастровым паспортам:

Кобяковой И.А. выделить <адрес> общей площадью 90,6 кв.м.;

Забара В.А. выделить <адрес> общей площадью 126,6 кв.м.;

Грудиной Н.Ф. выделить <адрес> общей площадью 48,6 кв.м.;

Жуловой Т.А. выделить <адрес> общей площадью 92,4 кв.м.;

Полуниной Л.Н. выделить <адрес> общей площадью 78,3 кв.м.;

Новикову В.Ю. и Новиковой Л.Н. выделить в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 89,6 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Шрамко А.В. выделить <адрес> общей площадью 128,2 кв.м.;

Сторчак А.И. выделить <адрес> общей площадью 49,4 кв.м.;

Карагодину А.В. выделить <адрес> общей площадью 90,5 кв.м.;

Ефремовой Г.И. выделить <адрес> общей площадью 78,8 кв.м.;

Васильевой В.Д. выделить <адрес> общей площадью 89,0 кв.м.;

Водолазкиной М.О. выделить <адрес> общей площадью 128,9 кв.м.;

Подушко Н.А. выделить <адрес> общей площадью 50,1 кв.м.;

Чуйкину А.С. выделить <адрес> общей площадью 91,6 кв.м.;

Водолазкину А.Н. выделить <адрес> общей площадью 78,8 кв.м.;

Шиленко В.Н. выделить <адрес> общей площадью 88,6 кв.м.;

Остапенко А.В. и Ларину Ю.В. выделить в общую долевую собственность квартиру №17 общей площадью 130,7 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Лукиных Е.Л. выделить <адрес> общей площадью 49,2 кв.м.;

Зозуле В.А. выделить <адрес> общей площадью 92,3 кв.м.;

Иваненко Л.А. и Иваненко В.И. выделить в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 78,9 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Чернобай Ю.В. выделить <адрес> общей площадью 84,29 кв.м.;

Комлев С.Б. выделить <адрес> общей площадью 177,9 кв.м.;

Троилин Н.В. выделить <адрес> общей площадью 93,9 кв.м.;

Георги М.Ю. выделить <адрес> общей площадью 79,2 кв.м.;

Роговской В.С. выделить <адрес> общей площадью 65,6 кв.м.;

Матвейчук Т.М. выделить <адрес> общей площадью 129,3 кв.м.;

Халеева О.Б. выделить <адрес> общей площадью 138,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиры восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, за исключением выделенных в общую долевую собственность квартир, и признать за собственниками квартир общую долевую собственность только на общее имущество многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-452/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Ефремовой Г.И. и Шрамко А.В. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и другим участникам общей долевой собственности о признании права собственности на доли в жилом многоквартирном доме, по встречному иску Остапенко А.В. и Матвейчук Т.М. к Ефремовой Г.И., Шрамко А.В. и др. о признании права собственности на доли в жилом многоквартирном доме, по иску Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. к Кобяковой И.А., Шрамко А.В. и др. о выделе долей в натуре из общего долевого имущества, по встречным искам Кобяковой И.А. и Троилина Н.В. к Грудиной Н.Д. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, по иску Шиленко В.Н. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. о признании права собственности на доли в многоквартирном доме, по встречному иску Зозули В.А. к Грудиной Н.Ф., Жуловой Т.А. и др. о выделе долей в натуре, по встречному иску Чернобай Ю.В. к Грудиной Н.Д., Жуловой Т.А. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, и по встречному иску Ларина Ю.В. к Грудиной Н.Д., Жуловой Т.А. и др. о признании права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В объединенном гражданском деле № рассматриваются иски участников общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, о выделе их долей в натуре в виде занимаемых ими квартир, а также иски лиц, владеющих жилыми помещениями в этом доме б...

...ез регистрации права собственности, о признании права собственности на доли в этом доме, пропорционально площади занимаемых жилых помещений, и выделе долей в натуре в виде квартир.

Ранее вопросы прав истцов и лиц, правопреемниками которых являются некоторые истцы в отношении указанного в исках дома и помещений в этом доме были предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от<дата> сохранена самовольная постройка - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признано за истцами право общей долевой собственности на восьмиэтажное здание жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади занимаемых ими помещений, а именно:

- за Водолазкиным А.Н. на 200/10000 долей, исходя из площади квартиры 78,8 кв.м.;

- за Водолазкиной М.О. на 327/10000 долей, исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Грудиной Н.Ф. на 123/10000 доли, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Жуловой Т.А. на 234/10000 доли, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Забара В.А. на 321/10000 долю, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Иваненко В.И. и Иваненко Л.А. в равных долях на 200/10000 долей (по 100/10000 долей за каждым), исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Новиковой Л.Н. и Новиковым В.Ю. в равных долях на 228/10000 долей (по 114/10000 долей за каждым), исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Подушко Н.А. на 127/10000 долей, исходя из площади <адрес>,1 кв.м.;

- за Роговской В.С. на 166/10000 долей, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Сторчак А.И. на 125/10000 долей, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Чуйкиным А.С. на 232/10000 доли, исходя из площади <адрес>,6 кв.м.;

- за Халеевой О.Б. на 351/10000 долю, исходя из площади <адрес>,4 кв.м.;

- за Тимошевской О.П. на 199/10000 долей, исходя из площади <адрес>,3 кв.м.;

- за Карагодиным А.В. на 229/10000 долей, исходя из площади <адрес>,5 кв.м.;

- за Лукиных Е.Л. на 125/10000 долей, исходя из площади <адрес>,2 кв.м.;

- за Комлевым С.Б. на 451/10000 долю, исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Билык С.Б. на 238/10000 долей, исходя из площади <адрес>,9 кв.м.;

- за Георги М.Ю. на 201/10000 долю, исходя из площади <адрес>,2 кв.м.;

- за Васильевой В.Д. на 226/10000 долей, исходя из площади <адрес>,0 кв.м.

Суд также решил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, произведенные на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, а также записи о праве собственности, произведенные на основании последующих сделок с указанными квартирами до принятия судом настоящего решения.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> прекращено зарегистрированное в ЕГРП на основании отмененного решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. право собственности на следующие объекты недвижимости:

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО36;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО12;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО35;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО13;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО14 и ФИО15 по 1/2 доле;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО34;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО16;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО37;

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО17.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> за Зозулей В.А. признано право собственности на 234/10000 доли восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебных разбирательств было установлено и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что истцы фактически владеют квартирами в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, но при сохранении самовольной постройки в ЕГРП могло быть зарегистрировано их право собственности не на квартиры, а на доли в праве собственности на весь дом, пропорционально площади занимаемых ими квартир, так как этот дом был возведен без разрешения на строительство, не сдавался в эксплуатацию и не был зарегистрирован в установленном порядке, а имелись только основания признания права общей долевой собственности за владеющими этой самовольной постройкой лицами, пропорционально площадям занимаемых помещений. При этом в общую площадь дома, от которой исчислялись доли истцов, предъявивших в 2012 году иск о сохранении самовольной постройки, вошли и помещения ответчиков, на которые ранее на основании отмененного затем решения Таганрогского городского суда от 01.12.2008г. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности, как на квартиры, и такое двойственное положение этих квартир и двойственное положение режима права собственности в отношении всего многоквартирного дома не могло быть признано законным, поэтому в резолютивной части решения от 10.04.2012г. суд указывал на необходимость аннулирования регистрационных записей о праве собственности на эти квартиры, а затем решением от 07.11.2014г. суд прекратил право собственности на эти квартиры. Суд в указанных решениях рекомендовал владельцам жилых помещений в рассматриваемом доме обращаться с исками о признании за ними права общей долевой собственности, но до предъявления рассматриваемых исков с таким требованием обращался лишь Зозуля В.А., и это требование было удовлетворено.

В рассматриваемых объединенных первоначальных и встречных исках, с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства, предъявлены следующие требования и на следующих основаниях:

Ефремова Г.И. просит суд признать за ней право собственности на 200/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 78,8 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 19,5 кв.м., 2 - жилая площадью 22 кв.м., 3 - кухня площадью 13,7 кв.м., 4 - санузел площадью 8,7 кв.м., 5 – коридор площадью 14,9 кв.м. В обоснование исковых требований Ефремова Г.И. указывает, что она приобретала <адрес> по предварительному договору с застройщиком Соловьевым В.В. и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Шрамко А.В. просит суд признать за ним право собственности на 325/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 128,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 -жилая площадью 18,4 кв.м., 2 - жилая площадью 29,4 кв.м., 3 - жилая площадью 49 кв.м., 4 -санузел площадью 7,1 кв.м., 5 – коридор площадью 24,3 кв.м. В обоснование исковых требований Шрамко А.В. указал, что он приобрел <адрес> ФИО18 по договору купли-продажи от 24.06.2009г. и его право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за продавцом ФИО18

Матвейчук Т.М. просит суд признать за ней право собственности на 328/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 129,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 – кухня-столовая площадью 48,4 кв.м., 2 - жилая площадью 47,3 кв.м., 3 - жилая площадью 29 кв.м., 4 - санузел площадью 4,6 кв.м. В обоснование исковых требований Матвейчук Т.М. указывает, что она являлась участником долевого строительства рассматриваемого многоквартирного дома и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Остапенко А.В. просит суд признать за ним право собственности на 166/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ему с Лариным Ю.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) <адрес> общей площадью 130,7 кв.м., состоящую из комнат: 1 – гостиная площадью 57,2 кв.м., 2 - жилая площадью 15,8 кв.м., 3 - жилая площадью 12,1 кв.м., 4 - жилая площадью 22,4 кв.м., 5 – санузел площадью 6,1 кв.м., 6 – коридор площадью 17,1 кв.м. В обоснование исковых требований Остапенко А.В. указывает, что он приобретал 1/2 долю <адрес> застройщика Соловьева В.В. и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю этой квартиры, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Ларин Ю.В. просит суд признать за ним право собственности на 166/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ему с Остапенко А.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) <адрес> общей площадью 130,7 кв.м., состоящую из вышеперечисленных комнат. В обоснование исковых требований Ларин Ю.В. указывает, что 1/2 доля этой квартиры передана ему судебным приставом исполнителем в счет погашения долга застройщика Соловьева В.В., за которым на основании решения суда от 01.12.2008г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли этой квартиры, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено. В связи с аннулированием записи о праве собственности должника Соловьева В.В. ему не удалось зарегистрировать свое право собственности на эту квартиру на основании выданного судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Зозуля В.А. просит суд выделить ему в натуре 234/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в виде <адрес> площадью 92,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 10,5 кв.м., 2 - жилая площадью 17,3 кв.м., 3 - жилая площадью 20,5 кв.м., 4 - кухня площадью 14,7 кв.м., 5 – санузел площадью 3,5 кв.м., 6 – ванная площадью 4.8 кв.м., 7 – коридор площадью 21,0 кв.м. В обоснование исковых требований Зозуля В.А. указывает, что его право собственности на 234/10000 долей в рассматриваемом многоквартирном доме признано вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата>. В соответствии со сложившимся порядком пользования с 2008 года каждый из дольщиков, как зарегистрированных в ЕГРП, так и не зарегистрированных, пользуется и распоряжается жилыми помещениями в этом доме и эти помещения соответствуют предъявляемым к квартирам требованиям, споров по порядку пользования и распоряжения квартирами нет, дом зарегистрирован в ЕГРП более трех лет назад, имеются кадастровые паспорта на квартиры, разрешенный вид использования земельного участка – «Для эксплуатации многоквартирного дома со встроенным торговым центром и магазинов», поэтому нет препятствий в выделе долей в натуре в виде квартир.

Чернобай Ю.В. просит суд признать за ней право собственности на 214/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 84,29 кв.м., состоящей из комнат: 1 - гостиная площадью 66,9 кв.м., 2 - жилая площадью 9,4 кв.м., 3 - санузел площадью 7,9 кв.м. В обоснование исковых требований Чернобай Ю.В. ссылается те же доводы возможности выдела квартир, которые привел Зозуля В.А., и указывает, что она приобретала <адрес> по договору долевого участия в строительстве и на основании решения суда от 01.12.2008г. за ней было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, но затем решение суда было отменено и право собственности прекращено.

Кобякова И.А. просит суд признать за ней право собственности на 230/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить ее доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - гостиная площадью 63,1 кв.м., 2 - жилая площадью 16,9 кв.м., 3 - кладовая площадью 1,9 кв.м., 4 - кладовая площадью 1,3 кв.м., 5 – санузел площадью 7,4 кв.м. В обоснование исковых требований Кобякова И.А. указывает, что она приобрела <адрес> Старовойт А.П. по договору купли-продажи от 02.11.2009г. и ее право собственности на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за продавцом Старовойт А.П.

Троилин Н.В. просит суд признать за ним право собственности на 238/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 93,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 25,2 кв.м., 2 – гостиная площадью 57,3 кв.м., 3 – санузел площадью 7,9 кв.м., 4 – кладовая площадью 3,5 кв.м. В обоснование исковых требований Троилин Н.В. указывает, что ему подарил эту квартиру Билык Р.В. по договору дарения от 17.01.2013г., а ранее эта квартира была подарена Билыку Р.В. его матерью Билык С.Б. и право собственности, как дарителя, так и самого Троилина Н.В. на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на квартиры в этом доме.

Шиленко В.Н. просит суд признать за ним право собственности на 201/10000 долей в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и выделить его доли в натуре в виде <адрес> общей площадью 88,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 24,4 кв.м., 2 - жилая площадью 26,0 кв.м., 3 - кухня площадью 22,1 кв.м., 4 - санузел площадью 7,4 кв.м., 5 – коридор площадью 8,7 кв.м. В обоснование исковых требований Шиленко В.Н. указывает, что он приобрел эту квартиру у ФИО50 по договору купли-продажи от 23.05.2012г., а ранее эта квартира принадлежала ФИО51, которая продала ее ФИО50 по договору купли-продажи от 24.06.2009г. и права собственности на эту квартиру регистрировались в ЕГРП, но затем право собственности прекращено в связи с отменой решения суда о признании права собственности на эту квартиру за ФИО51

Грудина Н.Ф., Жулова Т.А., Полунина Л.Н., Новикова Л.Н., Новиков В.Ю., Карагодин А.В., Васильева В.Д., Водолазкина М.О., Водолазкин А.Н., Подушко Н.А. Чуйкин А.С., Лукиных Е.Л., Иваненко Л.А., Иваненко В.И., Комлев С.Б., Георги М.Ю., Роговская В.С., Забара В.А., Сторчак А.И., Халеева О.Б. являются участниками общей долевой собственности на рассматриваемый дом, их доли в праве собственности определены решением Таганрогского городского суда от <дата> и зарегистрированы в ЕГРП, у Полуниной Л.Н. право собственности возникло на основании совершенных с участником долевой собственности Тимошевской О.П. сделок и также зарегистрировано в ЕГРП.

Перечисленные участники общей долевой собственности просят суд:

- выделить Забара В.А. в натуре 321/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 126,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – коридор площадью 9,7 кв.м., 2 - санузел площадью 8,7 кв.м., 3 – кухня площадью 22,2 кв.м., 4 – жилая площадью 27,0 кв.м., 5 – жилая площадью 17,3 кв.м., 6 – жилая площадью 12,0 кв.м., 7 – жилая площадью 12,5 кв.м., 8 – служебная площадью 2,9 кв.м., 9 – служебная площадью 3,5 кв.м., 10 – коридор площадью 10,8 кв.м.;

- выделить Грудиной Н.Ф. в натуре 123/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 48,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 - жилая площадью 22,2 кв.м., 2 – кухня площадью 15,4 кв.м., 3 – санузел площадью 3,6 кв.м., 4 – коридор площадью 7,4 кв.м.;

- выделить Жуловой Т.А. в натуре 234/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 92,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,2 кв.м., 2 - жилая площадью 24,0 кв.м., 3 - кухня площадью 19,5 кв.м., 4 – санузел площадью 6,6 кв.м., 5 – коридор площадью 20,1 кв.м.;

- выделить Полуниной Л.Н. в натуре 199/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,3 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 19,5 кв.м., 2 – жилая площадью 21,7 кв.м., 3 – кухня площадью 13,5 кв.м., 4 – санузел площадью 9 кв.м., 5 – коридор площадью 14,6 кв.м.;

- выделить Новикову В.Ю. и Новиковой Л.Н. в натуре в общую долевую собственность принадлежащие каждому из них 114/10000 долей в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 89,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – гостиная площадью 66,1 кв.м., 2 – жилая площадью 13,7 кв.м., 3 – кладовая площадью 1,2 кв.м., 4 - санузел – 8,6 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

- выделить Сторчак А.И. в натуре 125/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 49,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 21,1 кв.м., 2 - коридор площадью 9,2 кв.м., 3 – кухня площадью 15,5 кв.м., 4 – санузел площадью 3,6 кв.м.;

- выделить Карагодину А.В. в натуре 229/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 90,5 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 11,5 кв.м., 2 – жилая площадью 12,4 кв.м., 3 - жилая площадью 11,8 кв.м., 4 – гостиная площадью 45,6 кв.м., 5 – ванная площадью 3,8 кв.м., 6 – санузел площадью 1,8 кв.м., 7 – кладовая площадью 3,6 кв.м.;

- выделить Васильевой В.Д. в натуре 226/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 89,0 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 27,1 кв.м., 2 – жилая площадью 13,7 кв.м., 3 –кладовая площадью 1,2 кв.м., 4 – кухня площадью 21,7 кв.м., 5 – санузел площадью 7,8 кв.м., 6 - коридор площадью 15,0 кв.м., 7 – кладовая площадью 2,5 кв.м.;

- выделить Водолазкиной М.О. в натуре 327/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 128,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – гостиная площадью 53,6 кв.м., 2 – жилая площадью 28,9 кв.м., 3 – жилая площадью 21,9 кв.м., 4 – санузел площадью 6,0 кв.м., 5 - коридор площадью 18,5 кв.м.;

- выделить Подушко Н.А. в натуре 127/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 50,1 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 23,5 кв.м., 2 - кухня площадью 14,0 кв.м., 3 – санузел площадью 3,4 кв.м., 4 - коридор площадью 9,2 кв.м.;

- выделить Чуйкину А.С. в натуре 232/10000 доли в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 91,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 10,6 кв.м., 2 - жилая площадью 15,0 кв.м., 3 - жилая площадью 20,4 кв.м., 4 – кухня площадью 18,1 кв.м., 5 – санузел площадью 6,5 кв.м., 6 – коридор площадью 21,0 кв.м.;

- выделить Водолазкину А.Н. в натуре 200/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,8 кв.м., состоящей из комнат: 1 – кухня площадью 16,4 кв.м., 2 – жилая площадью 21,4 кв.м., 3 – жилая площадью 20,2 кв.м., 4 – коридор площадью 14,6 кв.м., 5 – санузел площадью 6,2 кв.м.;

- выделить Лукиных Е.Л. в натуре 125/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 49,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 21,6 кв.м., 2 - кухня площадью 15,6 кв.м., 3 - санузел площадью 3,6 кв.м., 4 – коридор площадью 8,4 кв.м.;

- выделить Иваненко Л.А. и Иваненко В.И. в натуре в общую долевую собственность принадлежащие каждому из них 100/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 78,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,3 кв.м., 2 – жилая площадью 19,1 кв.м., 3 - коридор площадью 13,7 кв.м., 4 – санузел площадью 6,9 кв.м., 5 - кухня площадью 16,9 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

- выделить Комлеву С.Б. в натуре 451/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 177,9 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 30,2 кв.м., 2 - жилая площадью 16,6 кв.м., 3 - жилая площадью 14,5 кв.м., 4 - жилая площадью 16,2 кв.м., 5 – санузел площадью 4,6 кв.м., 6 – гостиная площадью 78,3 кв.м., 7 – кладовая площадью 4,6 кв.м., 8 – кладовая площадью 4,3 кв.м., 9 - санузел площадью 8,6 кв.м.;

- выделить Георги М.Ю. в натуре 201/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 79,2 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 22,7 кв.м., 2 – жилая площадью 19,3 кв.м., 3 – коридор площадью 15,5 кв.м., 4 – санузел площадью 7,6 кв.м., 5 - кухня площадью 14,1 кв.м.;

- выделить Роговской В.С. в натуре 166/10000 долей в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 65,6 кв.м., состоящей из комнат: 1 – жилая площадью 15,5 кв.м., 2 – жилая площадью 24,2 кв.м., 3 – кухня площадью 13,9 кв.м., 4 – коридор площадью 7,4 кв.м., 5 – санузел площадью 4,6 кв.м.;

- выделить Халеевой О.Б. в натуре 351/10000 долю в праве собственности в рассматриваемом многоквартирном доме, в виде <адрес> площадью 138,4 кв.м., состоящей из комнат: 1 - кухня-столовая площадью 45,7 кв.м., 2 - жилая площадью 89,5 кв.м., 3 – санузел площадью 3,2 кв.м. и помещения 4 - открытая веранда площадью 86,6 кв.м., не входящего в общую площадь жилого помещения.

В судебном заседании представитель Лукиных Е.Л., Халеевой О.Б., Кобяковой И.А., Шиленко В.Н. и 3-го лица ТСЖ «Феникс» – Крючкова К.А., представитель Троилина Н.В. - Кудрявцева К.А., представитель Подушко Н.А. – Подушко И.А., представитель Ефремовой Г.И. и Шрамко А.В. – Чернощеков А.В., представитель Матвейчук Т.М. и Остапенко А.В. – Григорьев В.В., Ларин Ю.В. и его представитель Фролкин О.В. поддержали первоначальные и встречные требования рассматриваемых исков, поясняя, что споров относительно права собственности на рассматриваемые жилые помещения и относительно выдела квартир между участвующими в деле лицами, а также с иными лицами нет.

Остальные лица, заявившие исковые требования о выделе квартир, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Зозуля В.А. в предыдущем судебном заседании свои требования поддерживал, высказывая изложенное в его встречном иске мнение о том, что нет препятствий для выдела квартир каждому участнику общей долевой собственности и иным лицам, владеющим жилыми помещениями без регистрации права собственности в связи с аннулированием регистрационных записей, и такой выдел будет соответствовать самому понятию многокварирного дома.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве ответчиков наследники застройщика Соловьева В.В. – Соловьев В.В., Соловьев Н.В., Сухомлинова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьева М.В., Соловьева Ф.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в судебных делах адресам их места жительства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц, поскольку принадлежавшее наследодателю Соловьеву В.В. право требовать выдела ему 1/2 доли в праве собственности на <адрес> перешло к Ларину Ю.В. в счет погашения долга наследодателя, что подтверждено составленным судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО62 Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2015г.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве 3-х лиц владельцы других помещений по рассматриваемому адресу – Халеева А.А., Монахова В.А., Ларина И.А. и представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования объединенных в настоящем деле первоначальных и встречных исков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждены как зарегистрированные права общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также подтверждены права на признание участниками общей долевой собственности тех лиц, у которых регистрационные записи о праве собственности на квартиры были аннулированы в связи с тем, что были сделаны на основании отмененного решения суда. Лица, к которым перешли такие права по сделкам, являются правопреемниками лиц, принимавших участие в долевом строительстве рассматриваемого дома либо приобретавших жилые помещения у застройщика, что документально подтверждено и никем не оспаривается. Право Ларина Ю.В. требовать выдела ему 1/2 доли <адрес> подтверждено актом передачи этой доли судебным приставом-исполнителем и также никем не оспаривается.

Таким образом, все заявившие исковые требования лица являются законными владельцами жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, и в связи с тем, что этот дом являлся самовольной постройкой, которая была сохранена судом, до настоящего времени действует режим общей долевой собственности на жилые помещения этого дома, хотя дом является многоквартирным и расположен на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

Имевшие место при сохранении самовольной постройки препятствия для выдела квартир в этом доме устранены, поскольку данный дом зарегистрирован в ЕГРП, включен в адресный реестр, проведена его техническая инвентаризация, имеются кадастровые паспорта жилых помещений, установлена нумерация квартир, и из содержания этих кадастровых паспортов и исковых заявлений следует, что указанные в исковых требованиях жилые помещения соответствуют санитарно-техническим нормам, предъявляемым к изолированным квартирам. Управлением общим имуществом рассматриваемого многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Феникс». Изложенное свидетельствует о целесообразности изменения режима общей долевой собственности на рассматриваемый многоквартирный дом на режим индивидуальной собственности в отношении квартир и долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, как это предусмотрено гражданским и жилищным законодательством в отношении многоквартирных домов.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участники общей долевой собственности (владельцы всех жилых помещений рассматриваемого дома) в ходе судебного разбирательства достигли соглашения об изменении режима собственности и выделе в натуре их долей в виде квартир. Изложенное свидетельствует, что все заявленные требования о выделе долей в виде квартир и о признании участниками общей долевой собственности с выделов долей в виде квартир подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Г.И., Шрамко А.В., Матвейчук Т.М., Остапенко А.В., Ларина Ю.В., Чернобай Ю.В., Троилина Н.В., Шиленко В.Н. о признании участниками общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Исковые требования участников общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> о выделе принадлежащих им долей в натуре в виде квартир удовлетворить.

Признать за Кобяковой И.А. право собственности на 230/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шрамко А.В. право собственности на 325/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ефремовой Г.И. право собственности на 200/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шиленко Г.И. право собственности на 201/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Остапенко А.В. право собственности на 166/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лариным Ю.В. право собственности на 166/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чернобай Ю.В. право собственности на 214/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Троилиным Н.В. право собственности на 238/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Матвейчук Т.М. право собственности на 328/10000 долей восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре из общей долевой собственности на восьмиэтажное здание жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 4416,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, долей собственников жилых помещений в виде следующих квартир, нумерация которых установлена согласно техническим и кадастровым паспортам:

Кобяковой И.А. выделить <адрес> общей площадью 90,6 кв.м.;

Забара В.А. выделить <адрес> общей площадью 126,6 кв.м.;

Грудиной Н.Ф. выделить <адрес> общей площадью 48,6 кв.м.;

Жуловой Т.А. выделить <адрес> общей площадью 92,4 кв.м.;

Полуниной Л.Н. выделить <адрес> общей площадью 78,3 кв.м.;

Новикову В.Ю. и Новиковой Л.Н. выделить в общую долевую собственность квартиру №6 общей площадью 89,6 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Шрамко А.В. выделить <адрес> общей площадью 128,2 кв.м.;

Сторчак А.В. выделить <адрес> общей площадью 49,4 кв.м.;

Карагодину А.В. выделить <адрес> общей площадью 90,5 кв.м.;

Ефремовой Г.И. выделить <адрес> общей площадью 78,8 кв.м.;

Васильевой В.Д. выделить <адрес> общей площадью 89,0 кв.м.;

Водолазкиной М.О. выделить <адрес> общей площадью 128,9 кв.м.;

Подушко Н.А. выделить <адрес> общей площадью 50,1 кв.м.;

Чуйкину А.С. выделить <адрес> общей площадью 91,6 кв.м.;

Водолазкину А.Н. выделить <адрес> общей площадью 78,8 кв.м.;

Шиленко В.Н. выделить <адрес> общей площадью 88,6 кв.м.;

Остапенко А.В. и Ларину Ю.В. выделить в общую долевую собственность квартиру №17 общей площадью 130,7 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Лукиных Е.Л. выделить <адрес> общей площадью 49,2 кв.м.;

Зозуле В.А. выделить <адрес> общей площадью 92,3 кв.м.;

Иваненко Л.А. и Иваненко В.И. выделить в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 78,9 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю этой квартиры;

Чернобай Ю.В. выделить <адрес> общей площадью 84,29 кв.м.;

Комлеву С.Б. выделить <адрес> общей площадью 177,9 кв.м.;

Троилину Н.В. выделить <адрес> общей площадью 93,9 кв.м.;

Георги М.Ю. выделить <адрес> общей площадью 79,2 кв.м.;

Роговской В.С. выделить <адрес> общей площадью 65,6 кв.м.;

Матвейчук Т.М. выделить <адрес> общей площадью 129,3 кв.м.;

Халеевой О.Б. выделить <адрес> общей площадью 138,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиры восьмиэтажного здания жилого дома с подвалом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, за исключением выделенных в общую долевую собственность квартир, и признать за собственниками квартир общую долевую собственность только на общее имущество многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2-2830

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» апреля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.В. к Комлеву С.Б., Тарасовой О.М., Водолазкину А.Н., Забара Д.И., Карагодину А.В., Водолазкиной М.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе,

у с т а н о в и л:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском о сносе объекта незавершенного строительства. В обоснование требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Торговый центр, литер А, 1 этаж, комнаты <данные изъяты> назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта№ инвентарный №, Литер А.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимого имущества является третье лицо по делу Ларина И.А..

Торговый центр расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>.

Ответчикам Комлеву С.Б., Тарасовой О.М., Водолазкину А.Н., Водолазкиной М.О., Забара Д.И., Карагодину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> (одной шестой) доле каждому, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта: 16%, кадастровый (или условный) номер объекта: №, литер М, ...

...расположенный на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>.

Истец указывает, что объект незавершенного строительства возведен без получения необходимых для этого разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В обоснование этого он ссылается на Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года по гражданскому делу №, на основании которого право собственности на указанный объект незавершенного строительства было признано за правопредшественником ответчиков по делу, отмененное определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. Истец полагает, что у ответчиков по делу отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий законность возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства у ответчиков по делу возникло <дата> года на основании сделок, заключенных после того, как постановлением администрации города Таганрога № от <дата> года разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, было изменено, и на момент возникновения у ответчиков права собственности не допускало возможности строительства на нем указанного объекта незавершенного строительства.

Наличие самовольной постройки ответчиков на земельном участке, законным владельцем которого является истец, нарушают права и законные интересы истца по делу, так как создает препятствия для использования данного земельного участка в полном объеме, обременяет его незаконными правами собственников самовольной постройки, поэтому он полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем сноса объекта.

Ларин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Фролкин О.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что Ларин Ю.В., как собственник нежилого помещения, лишен возможности пользоваться земельным участком, обустроить его и привести в порядок, так как на нем располагается незаконный объект, принадлежащий ответчикам.

Ответчики Комлев С.Б., Тарасова О.М., Водолазкин А.Н., Забара Д.И., Карагодин А.В., Водолазкина М.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются расписки.

Представитель ответчиков и третьего лица Лукиных Е.Л Крючкова К.А., действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д.32-40), пояснила, что ответчики исковых требований не признают, указав, что они стали собственниками спорного объекта на основании договора купли-продажи от <дата>. Сам спорный объект был возведен Соловьевым В.В., а впоследствии отчужден. Им известно про отмену решения суда, которым было признано собственности за Соловьевым, но существует также решение суда об отказе в признании недействительным права собственности на объект незавершенного строительства, стороной по делу являлись лица, продавшие им объект. Представитель полагал, что фундамент никому не мешает, прав истцов и третьих лиц не нарушает, ответчики пытаются получить разрешение на строительство парковки для реализации назначения объекта.

Третье лицо Зозуля В.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, пояснив, что его права собственника многоэтажного дома нарушаются, так как земельный участок не предназначен для возведения парковки, что они не могут расположить свои машины во дворе ввиду наличия фундамента и споров с ответчиками. Полагает, что изначально фундамент был возведен без разрешения, решение суда, которым он был легализован, отменено, поэтому оснований для сохранения его на участке не имеется.

Третье лицо Ларина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поддержала исковые требования в полном объеме, о чем передала заявление.

Третьи лица Шиленко В.Н., Грудина Н.Ф., Жулова Т.А., Полунина Л.Н., Новикова Л.Н., Новиков В.Ю., Васильева В.Д., Подушко Н.А., Чуйкин А.С., Лукиных Е.Л., Иваненко Л.А., Иваненко В.И., Георги М.Ю., Роговская В.С., Забара В.А., Сторчак А.И., Халеева О.Б., Шрамко А.В., Ефремова Г.И., Кобякова И.А., Остапенко А.В., Чернобай Ю.В., Троилин Н.В., Матвейчук Т.М., Алхутова Л.В., Юрова К.А., Хабаров А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражали против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ларин Ю.В. является собственником торгового центра, литер А, 1 этаж, комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (3/4 доли) (л.д.17)

Собственниками объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, являются в <данные изъяты> доле каждый ответчики (л.д.23) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.58-59).

Решение Таганрогского городского суда от <дата> объект незавершенного строительства лит. «М» был легализован, право собственности признано за Соловьевым В.В. (л.д.134-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрении (л.д.10-14).

Определением Таганрогского городского суда от <дата> дело оставлено без рассмотрения (л.д.15-16) Анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод, что легализация спорного объекта не состоялась, и он продолжал иметь статус самовольно возведенного объекта, так как из решения суда усматривается, что поводом обращения в суд послужило отсутствие разрешительных документов на его возведение.

Поскольку не был произведен поворот исполнения отмененного решения суда, запись о регистрации права собственности на спорный объект не была аннулирована, что позволило следующим собственникам распоряжаться этим объектом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогично закон подходил к определению самовольной постройки и в ранее действовавшей редакции.

Из решения суда от <дата> следует, что изначально на земельном участке по адресу <адрес>, размещался рынок и одноэтажные строения, используемые под торговые, складские и служебные помещения. Администрацией города было выдано разрешение на реконструкцию с целью создания на месте рынка торгового комплекса. <дата> постановлением администрации г. Таганрога № исключены из реестра муниципального имущества г. Таганрога здания и сооружения, расположенные на земельном участке, ввиду признания их аварийными. Вследствие переуступок по договору аренды земельного участка, его арендатором стал Соловьев В.В., который возвел без получения соответствующих разрешений объекты незавершенного строительства, в том числе и лит. «М» (л.д.140,141,142).

Разрешение на строительство какого-либо объекта, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка не выдавалось как ранее, так и сейчас. Таким образом, на земельном участке существует объект незавершенного строительства – фундамент, при отсутствии документов подтверждающих соответствие объекта, который предполагалось возводить градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка.

Оценка в совокупности указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Земельный участок по адресу <адрес>, имеет разрешенное использование – для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным торговым центром, магазинов (л.д.61). Решением Таганрогского городского суда от <дата> сохранена самовольная постройка – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и магазина лит. «А» (л.д.93)

Разрешенное использование земельного участка не предполагает возможности возведения на нем автомобильной парковки закрытого типа, на что пытались получить разрешение ответчики. Из ответа Администрации г. Таганрога от <дата> следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства лит. «М» в нежилое здание – надземная стоянка закрытого типа отказано.

Установив, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, что в осуществлении строительства объекта, не соответствующего разрешенному использованию земельного участка, отказано, суд пришел к выводу о сносе объекта незавершенного строительства.

Ссылки представителя ответчиков на градостроительный план, утвержденный постановлением администрации г. Таганрога № от <дата> (л.д.120,121-125) не изменяют вывод суда, так как указание в нем разрешенного вида использования земельного участка не свидетельствует о праве ответчиков возводить такой объект без получения соответствующих разрешений.

Также не принимаются судом доводы относительно согласия собственников помещений многоэтажного дома, подтвержденного протоколом собрания от <дата> о разрешении строительства надземной автомобильной стоянки закрытого типа (л.д.75), так как доказательств того, что земельный участок может быть в силу ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома не представлено. Судом легализован многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, право собственности, на который признано в долях, что не является тождественным правам собственникам квартир многоквартирного дома.

Поскольку самовольно возведенный объект незавершенного строительства может существовать только при соответствии его назначению земельного участка, а фундамент к такому объекту отнесен быть не может ввиду отсутствия доказательств, он подлежит сносу.

При этом суд также пришел к выводу о нарушении законных прав пользователей земельного участка, в том числе и Ларина Ю.В., который может требовать устранения своих нарушенных прав в силу ст. ст.301-305 ГК РФ. Земельный участок предназначен для возможности эксплуатации объектов, которые легально на нем расположены. Истец имеет право на использование той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта. Существование фундамента, принадлежащего ответчикам, ограничивает его права на пользование земельным участком, без законных на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина Ю.В. удовлетворить.

Обязать Комлева С.Б., Тарасову О.М., Водолазкина А.Н., Водолазкину М.О., Забара Д.И., Карагодина А.В.за собственные средства снести самовольную постройку: объектанезавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>кв.м., степень готовности объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номеробъекта: № литер <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судья Бушуева И.А.

Дело № 33-10189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2020 по иску Ларина Юрия Владимировича к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина Ирина Анатольевна о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ «Феникс», по апелляционной жалобе Водолазкина А.Н., Дикаревой А.А., Забара Д.И., Васильевой В.Д., Бираковской А.В., Георги М.Ю., Грудининой Н.Ф., Комлева С.Б., Комлевой Е.В., Качановой О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговской В.С., Тарасовой О.М., Троилина Н.В., Халеева А.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларин Ю.В. обратился в суд к ТСЖ «Феникс» с исковым заявлением о возмещении материального вреда в сумме 100 000 руб., мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли нежилого помещения подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 523,8 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли подвала является Ларина И.А. Ранее происходило неоднократное залитие указанного нежилого помещения канализационным стоками, вследствие невыполнения ответчиком технических условий на присоединение существующего объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.12, так как в них была предусмотрена обязанность произвести замену существующей канализационной линии, проложенной по территории домовладения ...

...по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а диаметр трубопровода должен был предусматривать возможность подключения всех объектов, расположенных на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также существующих абонентов из домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее подключенных к канализации «Казачьего рынка».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Феникс» в пользу Ларина Ю.В. возмещение материального вреда 33 963 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Ларина Ю.В. к ТСЖ «Феникс», 3-е лицо Ларина И.А. о возмещении материального вреда, суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Феникс» просит решение Таганрогского городского суда по делу № 2-3870/2020 от 22 декабря 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части все выводы и суждения о ничтожности решений общего собрания собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изложенные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009, а также выводы и суждения о том, что легитимация ТСЖ «Феникс», как юридического лица, предусмотренная статьями 48,49 ГК РФ не произошла, которые изложены в абзацах 1,2 и 3 на странице 8 указанного решения.

Апеллянт указывает, что принимая решения по делу, суд вышел за рамки исковых требований и применил материальный закон, не подлежащий применению. Истец в иске по настоящему делу не оспаривал решения, принятые на общем собрании 08.05.2009. Указывает, что ТСЖ «Феникс» является правомочным лицом по управлению общим имуществом многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт ссылается в жалобе на необоснованность выводов суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о не легитимности полномочий ТСЖ «Феникс», что привело к нарушению прав и законных интересов ТСЖ и собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также апеллянт обращает внимание на то, что ранее решением от 21.05.2018, вступившим в законную силу, взыскана задолженность и пени с Ларина Ю.В. в сумме 396 954,31 руб., решением от 30.12.2019, вступившим в законную силу, взыскана задолженность и пени с Ларина Ю.В. в сумме 475 858,94 руб., судебным приказом № 2-8-2226-2020 от 06.10.2020 взыскана задолженность и пени в сумме 379 422,86 руб.

Апеллянт полагает, что истец пытается уклониться от обязательств по выплате имеющихся задолженностей перед ТСЖ, посредством оспаривания легитимности управления ТСЖ «Феникс» многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является недопустимым.

Апеллянт также утверждает, что истец сам препятствует ТСЖ «Феникс» в доступе в подвальное помещение для обслуживания общедомовых сетей, однако сам истец подвальным помещением не пользуется. Апеллянт полагает, что в случае если судебная коллегия установит основания для удовлетворения иска, то сумма материального вреда должна быть определена исходя из объема размера доли истца равной ?.

Лариным Ю.В. в лице представителя поданы возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Феникс», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также апелляционная жалоба подана от имени лиц, не привлеченных к участию в деле - Водолазкина А.Н., Дикаревой А.А., Забары Д.И., Васильевой В.Д., Бираковской А.В., Георги М.Ю., Грудининой Н.Ф., Комлева С.Б., Комлевой Е.В., Качановой О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговской В.С., Тарасовой О.М., Троилина Н.В., Халеева А.А. с аналогичным, содержащемуся в жалобе ТСЖ «Феникс» требованием об изменении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы указанных лиц повторяют доводы жалобы ТСЖ «Феникс». При этом в жалобе также указано, что выводы и суждения суда влекут освобождение злостных должников от бремени содержания многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ларин Ю.В., третье лицо Ларина И.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле - Водолазкин А.Н., Дикарева А.А., Васильева В.Д., Бираковская А.В., Георги М.Ю., Грудинина Н.Ф., Комлев С.Б., Комлева Е.В., Качанова О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговская В.С., Тарасова О.М., Троилин Н.В., Халеев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, третьего лица и вышеуказанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ТСЖ «Феникс», а также вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле - Фомина В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Забара Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ларина Ю.В. – Ветрова И.Ю., Труфанову Ю.С., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционную жалобу, поданную от имени Водолазкина А.Н., Дикаревой А.А., Забары Д.И., Васильевой В.Д., Бираковской А.В., Георги М.Ю., Грудининой Н.Ф., Комлева С.Б., Комлевой Е.В., Качановой О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговской В.С., Тарасовой О.М., Троилина Н.В., Халеева А.А., судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу, в силу положений пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о каком-либо праве указанных подателей жалобы не рассматривался и не разрешался, на данных лиц не была возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная от имени Водолазкина А.Н., Дикаревой А.А., Забары Д.И., Васильевой В.Д., Бираковской А.В., Георги М.Ю., Грудининой Н.Ф., Комлева С.Б., Комлевой Е.В., Качановой О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговской В.С., Тарасовой О.М., Троилина Н.В., Халеева А.А., не обладающих правом апелляционного обжалования судебного постановления судебной коллегией рассмотрена быть не может.

Подлежит рассмотрению исключительно апелляционная жалоба ТСЖ «Феникс», так как в рамках оспариваемого решения ТСЖ «Феникс» является ответчиком и данным решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года не отвечает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 166, 167, 168, 291, 1064 ГК РФ, ст. ст. 45, 135, 137, 138, 152 ЖК РФ, и исходил из того согласно материалам дела, при голосовании при принятии решений, оформленных Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведения общего собрания собственником жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009г., не принимали участие собственники нежилых помещений Подвал кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 523,8 кв.м., 1 этаж кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 568,7 кв.м. и Нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416,1 кв.м., общая площадь которых составляет 1 508,6 кв.м. Общая площадь всех помещений, собственники которых могли принимать участие в собрании составляет 3 983,6 кв.м. Таким образом, по мнению суда, за принятие решений, оформленных Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведения общего собрания собственников жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009г. должны были проголосовать собственники помещений в многоквартирном доме, площадь которых составляет 1 991,8 кв.м. (50% от 3 983,6 кв.м.). При этом в отсутствие представителя ТСЖ «Феникс» в судебном заседании суд посчитал, что доказательств принятия такого решения в материалы не предоставлено.

Также суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12.10.2009 года отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-4099-08, которым признано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дело направлено на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что все решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009г. в том числе о создании ТСЖ «Феникс», как способа управления многоквартирным домом, и соответственно как юридического лица, являются ничтожными и легитимация ТСЖ «Феникс», как юридического лица, как это предусмотрено ст. ст. 48,49 ГК РФ не произошла.

На основании изложенного, суд посчитал, что ТСЖ «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лариным Ю.В. требований о взыскании с ТСЖ «Феникс» материального вреда в сумме 33 963 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу ТСЖ «Феникс» подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изучив материалы дела, учитывая характер спора, содержание представленных в материалы дела документов, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы и суждения суда первой инстанции, приведенные в решении, о том, что ТСЖ «Феникс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования к нему не могут быть удовлетворены, несостоятельными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что ТСЖ «Феникс», предоставляющее услуги по содержанию общего имущества МКД, является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом непосредственно в исковом заявлении истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Феникс» и именно оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 22.12.2020 года, представитель ответчика также настаивал на том, что именно ТСЖ «Феникс» надлежащий ответчик по делу.

В данном случае, является очевидным, что в отсутствие заявленных должным образом исковых требований, учитывая наличие подтвержденных документально, в том числе установленных вступившими в законную силу, судебными решениями, отношений на протяжении длительного времени между Лариным Ю.В. как собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ТСЖ «Феникс», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, то проверка судом первой инстанции решения общего собрания собственников МКД от 08.05.2009 в отсутствие в судебном заседании представителя ТСЖ «Феникс», не являлась необходимым условием для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом сделан вывод о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009г. в том числе о создании ТСЖ «Феникс», ничтожными, и связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Вместе с тем, требования о признании ничтожными решений, принятых на общем собрания собственников жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2009г., в том числе о создании ТСЖ «Феникс», по мотиву отсутствия кворума, в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в судебном постановлении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Как следует из материалов дела, Ларин Ю.В. является собственником 3/4 долей нежилого помещения подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 523,8 кв.м. Собственником ? доли подвала является Ларина И.А., в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРН.

Согласно акту № б/н от 25.05.2020, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Феникс» Забара Д.И., управляющего ТСЖ «Феникс» Подушко И.А., граждан Халеева А.А., Зозуля В.А. с участием Ларина Ю.В. в нежилом помещении подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 523,8 кв.м скопились канализационные стоки на уровне 15-20 см по причине прорыва ревизионного люка в трассе канализации. При этом в акте указано, что ТСЖ «Феникс» обязуется провести работы по откачке канализационных стоков из нежилого помещения и привести его в первоначальное состояние (пригодное для эксплуатации) в срок до 25.06.2020 за счет ТСЖ «Феникс»

Как следует из Актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 составленных комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Феникс» Забара Д.И., управляющего Подушко И.А и Халеева А.А. без участия Ларина Ю.В., в результате принятых ТСЖ «Феникс» мер по устранению последствий прорыва ревизионного люка канализационной системы, сточные канализационные воды удалены в полном объеме, убран весь мусор, помещение полностью просушено, проветрено и отсутствуют какие-либо запахи.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных актов, судебная коллегия полагает, что именно ТСЖ «Феникс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный Ларину Ю.В.

Учитывая характер заявленных исковых требований, а также наличие спора относительно стоимости восстановительных работ для устранения последствий залития подвального помещения была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020, эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 25.05.2020, является причина, отраженная в акте обследования от 25.05.2020 – разгерметизация (прорыв) ревизионного люка на участке общедомовой канализации в нижней части канализационного стояка, проходящего в помещении истца.

Экспертами указано, что по результатам произведенного натурного осмотра установлены следы воздействия влаги на конструктивные элементы вышеуказанного нежилого помещения, выраженные в следующем: 1) На поверхности пола установлено наличие следов высохшей влаги коричневого цвета, свидетельствующие о произошедшем залитии канализационными стоками. Следы высохшей влаги расположены локально по площади пола. 2) На поверхности стен установлено наличие следов высохшей влаги на высоту до 20 см от уровня пола.

Экспертами определен следующий объем, перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту в нежилом помещении: 1) необходимо провести очистку покрытия пола по всей площади помещения от следов высохшей влаги, площадь очистки 485 кв.м, 2) необходимо произвести обработку поверхности пола по всей площади помещения нейтрализующим (антигрибковым) раствором, площадь обработки 485 кв.м, 3) необходимо произвести обработку поверхности стен на высоту 1,0 м по всей площади помещения нейтрализующим (антигрибковым) раствором, площадь обработки 148,0 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) поврежденного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате залития от 25.05.2020 г. в ценах, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы, определена в сумме 33 963 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии нет. Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется. Данное заключение подтверждает обоснованность и правомерность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Учитывая приведенные выше положения, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина Ю.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

С учетом выводов заключения, которым установлен факт залития подвального помещения канализационными стоками и стоимость работ по приведению подвального помещения в надлежащее состояние, а также того, что ТСЖ «Феникс» не опровергнут тот факт, что залитие канализационными стоками произошло в результате невыполнения ответчиком комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома, а соответственно по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ТСЖ «Феникс» в пользу Ларина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 25 472,25 руб. пропорционально его доли равной ? доли в праве собственности на нежилое помещение – подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:58:0001077:268 общей площадью 523,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований Ларина Ю.В. к ТСЖ «Феникс» судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку собственником ? доли подвала истец не является.

Доводы представителя ТСЖ «Феникс» о наличии препятствий со стороны Ларина Ю.В. в доступе в нежилое помещение - подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью проведения технического осмотра, обслуживания и профилактических работ на сетях водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не имеется, а направленное Ларину Ю.В. письмо было получено лишь 09.06.2020.

Вопреки доводам ТСЖ «Феникс», бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем дома, и повлекшее причинение ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), материалами дела подтверждается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964,17 руб., исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Водолазкина А.Н., Дикаревой А.А., Забара Д.И., Васильевой В.Д., Бираковской А.В., Георги М.Ю., Грудининой Н.Ф., Комлева С.Б., Комлевой Е.В., Качановой О.В., Лукиных Е.Л., Подушко Н.А., Полунина Н.Е., Роговской В.С., Тарасовой О.М., Троилина Н.В., Халеева А.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Феникс» в пользу Ларина Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 25 472,25 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964,17 рублей, а всего 26 436,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ларина Юрия Владимировича к ТСЖ «Феникс» о возмещении материального вреда –отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.