Гальтяпов Александр Парфилович

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-11287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Гусева Александра Викторовича на решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Гусева Александра Викторовича к ОАО СК «Альянс», Гальтяпову Александру Парфиловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Гальтяпову А.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2013 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген» г.р.з. X 646 НТ 69 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гальтяпова А.П., управлявшего автомобилем «Шевроле» г.р.з. А 749 ОО 190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчиком ОАО СК «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 744,6 рублей, однако согласно представленному истцом отчету размер ущерба с учетом износа автомобиля «Фольксваген» составляет 138 558,39 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 83813,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штр...

...аф, а также судебные расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 6570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гальтяпов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против взыскания с него материального ущерба.

3-е лицо Татаринов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 83813 рублей 79 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей; расходы по составлению отчета об ущербе 6570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 2924 рубля. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Гальтяпова А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность по оплате помощи вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» г.р.з. X 646 НТ 69, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Татаринова Ю.И., «ГАЗ» 3796 г.р.з. Н 788 ВМ 199 под управлением водителя Куртаметова И.А. и «Шевроле» г.р.з. А 749 00 190 под управлением водителя Гальтяпова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гальтяпов А.П., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Гальтяпова А.П. была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Гусеву А.В. страховое возмещение в размере 54744,6 рублей и Куртаметову А.А. - 19870,49 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

При этом выплаченное истцу страховое возмещение определено как стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа на основании калькуляции ООО «Компакт эксперт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Московская экспертиза независимая» по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 138 558,39 рублей.

Поскольку ответчик согласился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 54744,6 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 54744,6 рублей, а Куртаметову А.А. – 19870,49 рублей, то есть всего 74615,09 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 813,79 рублей, поскольку указанная денежная сумма с учетом выплаченных в досудебном порядке возмещений не превысит 160 000 рублей (74 615,09 + 83 813,79 = 158 428,88 рублей).

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа до 7000 рублей, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Густова Е.В. в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции от 13.01.2014 года истцом оплачено ИП Густовой А.В. 27000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей, суд исходил из объема оказанных услуг, степени сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной его представителем работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: