Алфёрова Александра Анатольевна

Судья Мясищев И.Н. № 33а-1837/2024

№9а-91/2024

67RS0006-01-2024-000414-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Алферовой Александры Анатольевны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Алферова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ПЦО Рославльского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» Усова Андрея Алексеевича, выразившихся в составлении в отношении нее, как заместителя директора по АХР МБУ «КЦ Юбилейный», протокола об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и вынесении 27 марта 2024 г. определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17апреля 2024 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Алферова А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент подачи административного иска дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 21 муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не имелось. Поданное исковое заявление оспаривает, прежде всего, не предположительное...

... административное нарушение, а неправомерные действия по отношении к заявителю. Указывает, что на копии определения суда отсутствует дата заверения копии, не указано местонахождение оригинала определения, имеющийся оттиск печати не соответствует ГОСТу, поэтому считает, что обжалуемое определение не подписано судьей.

В силу положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Алферовой А.А. в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявитель обжалует действия должностного лица, осуществленные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №220-О, от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 15 апреля2008 г. №314-О-О, от 20 декабря 2016 г. №2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Из представленных материалов усматривается, что определением начальника ПЦО Рославльского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» майора полиции Усова А.А. от 27 марта 2024 г. протокол об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по АХР МБУ «КЦ Юбилейный» Алферовой А.А. по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, на рассмотрении которого в настоящее время находится данное дело.

Алферовой А.А. оспариваются протокол по делу об административном правонарушении, а также действия и определение сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о порядке рассмотрения поданной жалобы, позволяющей определить вид судопроизводства, районным судом не исследовался, несмотря на подсудность данной жалобы вышеназванному районному суду и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных определениях.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2024 г. подлежит отмене, а материал направлению в Рославльский городской суд Смоленской области со стадии принятия поданной Алферовой А.А. жалобы к производству суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 н. №88а-12459/2024.

Доводы частной жалобы об отсутствии на момент подачи административного иска дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, правового значения при определении вида судопроизводства по рассмотрению настоящего заявления не имеет.

Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам Алферовой А.А. оспариваемое определение судьей подписано, копия определения оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст.315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17апреля 2024 г. отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области со стадии принятия жалобы к производству суда.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене

Судья Лакеенкова Е.В. № 33а-2530/2024 № 9а-161/2024 67RS0006-01-2024-000414-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Алферовой А.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Алферова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ПЦО Рославльского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» Усова А.А., выразившихся в составлении в отношении нее, как заместителя директора по АХР МБУ «КЦ Юбилейный», протокола об административном правонарушении от 27 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и вынесении 27 марта 2024 г. определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 апреля 2024 г. в принятии данного иска было отказано, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 июня 2024 г. определение отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области со стадии принятия жалобы к производству суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства подлежит определению судом, из представленных материалов следует, что оспариваемые заявителем Алферовой А.А. протокол об административном правонарушении, а также действия и определение сотрудника полиции по делу об ад...

...министративном правонарушении подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, и пришел к выводу, что вопрос о порядке рассмотрения поданной Алферовой А.А. жалобы районным судом не исследовался, несмотря на подсудность данной жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, Рославльскому городскому суду Смоленской области.

Несмотря на указания суда апелляционной инстанции в приведенном апелляционном определении, обжалуемым определением суда от 9 июля 2024 г. снова было отказано в принятии административного иска Алферовой А.А.

Указанное определение мотивировано тем, что заявление Алферовой А.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку полежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, находящемся в производстве мирового судьи.

В частной жалобе Алферова А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу указанное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №220-О, от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 15 апреля2008 г. №314-О-О, от 20 декабря 2016 г. №2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

С учетом аналогичной правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу № 88а-12459/2024, апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 июня 2024 г., которое вступило в законную силу, материал по жалобе Алферовой А.А. был возвращен в Рославльский городской суд со стадии принятия жалобы к производству суда для исследования вопроса о возможности рассмотрения данной жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление Алферовой А.А. снова рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего апелляционного определения от 25 июня 2024 г., определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. подлежит отмене, а материал направлению в Рославльский городской суд Смоленской области со стадии принятия поданной Алферовой А.А. жалобы к производству суда.

При новом рассмотрении судье надлежит рассмотреть вопрос о возможности принятия жалобы Алферовой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 г. отменить.

Материал по заявлению Алферовой А.А. направить в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина