Лобков Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шахбановой Э.Я., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Пидан К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова» (далее – военная академия) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> Лобкова Сергея Петровича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лобкова денежные средства в размере 119 380 руб. 14 коп., затраченных на его военную и специальную подготовку.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Лобков с августа 2013 г. по июнь 2019 г. обучался в военной академии, где 1 октября 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет военной службы после окончания обучения. В июне 2019 г. Лобков был зачислен в списки личного состава войсковой части №00000, а в декабре 2021 г. ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» из затраченных денежных средств на военную и специальн...

...ую подготовку Лобкова с него подлежат взысканию денежные средства в размере 119 380 руб. 14 коп.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 380 руб. 14 коп., затраченные на его военную и специальную подготовку.

Ответчик, представитель военной академии, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Исходя из положений указанной нормы федерального закона возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством в определенных в этой норме Закона случаях, что согласуется с ограничениями, которые закреплены в ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что он заключен 1 октября 2014 г. между Лобковым и Министерством обороны РФ в лице начальника военной академии на время обучения ответчика и 5 лет военной службы после окончания обучения. Кроме того, из данного контракта видно, что Лобков взял на себя обязательства по возмещению денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В соответствии с копией послужного списка Лобкова он с 1 августа 2013 г. по 21 июня 2019 г. проходил обучение в военной академии, а с 21 июня 2019 г. по 3 декабря 2021 г. проходил военную службу в войсковой части №00000.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 3 декабря 2021 г. № <...> следует, что Лобков уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части №00000 от 7 декабря 2021 г. № <...> он с 7 декабря 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копией индивидуальной карты, Лобков в период с 31 июля 2013 г. по 21 июня 2019 г. являлся курсантом военной академии.

Из справки расчета видно, что размер денежных средств, подлежащих возмещению Лобковым, затраченных на его военную и специальную подготовку, составляет 119 380 руб. 14 коп.

Следовательно, так как Лобковым заключен контракт о прохождении военной службы, в котором прописана сумма и стоимость обучения в год, а также ответственность по возмещению денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в том числе в случае увольнения с военной службы ранее 5 лет с момента окончания образовательного учреждения в связи с невыполнением условий контракта, то иск военного прокурора к Лобкову является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика Лобкова размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 3 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова» о взыскании с Лобкова Сергея Петровича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Лобкова Сергея Петровича в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им С.М. Кирова» 119 380 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 14 коп. в счет возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Взыскать с Лобкова Сергея Петровича в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 3 587 руб.

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 г.

УИД: 54RS0023-01-2021-002182-85

дело № 2-1338/2021

поступило в суд 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием помощника прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобковой Зои Васильевны к Лобкову Сергею Петровичу, Харламовой Анне Сергеевне, Лобковой Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лобкова З.В. обратилась в суд с иском к Лобкову С.П., Харламовой А.С., Лобковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает в указанном доме, другого жилья не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца в указанном доме был зарегистрирован и вселен в него, родной сын истца - Лобков Сергей Петрович.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца в указанном доме были зарегистрированы и вселены в него сноха истца - Харламова Анна Сергеевна (жена Лобкова С.П.) и внучка истца - Лобкова Анастасия Сергеевна (дочь Лобкова С.П. и Харламовой А.С.).

С момента регистрации и вселения в <адрес> и по настоящее вре...

...мя ответчики продолжают проживать в указанном доме.

Ответчики Лобков С.П., Харламова А.С. и Лобкова А.С. не являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, не платят за занимаемое ими жилое помещение; коммунальные услуги, несмотря на их потребление, не оплачивают; относятся к истцу неуважительно, создают невыносимые условия для проживания истца в собственном доме, постоянно оскорбляя её, устраивая скандалы.

Ответчик Лобков С.П. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, являясь родным сыном истца, он не оказывает своей престарелой матери никакой помощи и поддержки. Не оказывают никакой помощи и поддержки истцу, зарегистрированные и проживающие в ее доме сноха Харламова А.С. и внучка - Лобкова А.С. Общего хозяйства истец с ответчиками не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо договорных обязательств (договора найма жилья, договора безвозмездного пользования, иных договоров о порядке пользования квартирой) между истцом и ответчиками не имеется; соглашения по вопросу дальнейшего пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Истец неоднократно требовала в устной форме от ответчиков Лобкова С.П., Харламовой А.С. и Лобковой А.С. выселиться из принадлежащего ей (истцу) жилого дома и добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> Данные требования истца ответчики проигнорировали, с регистрационного учета не снялись и продолжают незаконно проживать в жилом доме истца по указанному адресу.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу доме, существенным образом ограничивает права истца на пользование, владение и распоряжение указанным жилым домом.

Просит признать Лобкова Сергея Петровича, Харламову Анну Сергеевну, Лобкову Анастасию Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, с кадастровым номером 54:11:050107:19, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Считать решение суда основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Лобкова З.В. пояснила, что до 1982 года <адрес> принадлежал её супругу – ФИО. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ - в доме осталась проживать она, и двое несовершеннолетних детей Лобковы Сергей (ответчик по делу) и Владимир в возрасте 4 года и 10 лет. Лобкова З.В. оформила наследство в виде дома после смерти мужа только на себя, не учитывая детей, но дети (Лобков С.П. и Лобков В.П.) с рождения и по настоящее время проживают и зарегистрированы в доме. Семья Лобкова С.П (ответчики по делу) проживает отдельно, в половине дома, отгороженной капитальной стеной. С её ведома и согласия дом разделили на две половины с отдельными входами: в одной части дома живет истица, её сын Владимир и посторонний гражданин Чернов Евгений, а во второй – ответчики. Настаивает, что боится агрессии со стороны Лобкова С.П., обращалась в ОМВД с заявлением на его поведение. До мая 2021 года ответчики оплачивали коммунальные услуги по договоренности, а потом – перестали.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Лобков С.П. показал, что в спорном доме проживет с рождения, дом принадлежал его родному отцу, и по настоящее время; в доме в половине с отдельным входом проживает с Харламовой А.С. и Лобковой А.С., содержит дом: приобрел металлочерепицу на крышу, установил входную дверь, поддерживает дом в надлежащем состоянии, по устной договоренности оплачивает половину за коммунальные услуги, не злоупотребляет спиртными напитками, так как вообще не пьет, совместно обрабатывает придомовую территорию, никаких противоправных действий с его стороны и со стороны его семьи в адрес собственника – нет и не было, другого жилья не имеет. Просит в иске отказать.

Ответчик Харламова А.С. показала, что, будучи супругой Лобкова С.П., зарегистрирована в доме с ведома и согласия собственника с 2007 года, проживают отдельно от истца: дом разделен на две половины с отдельными входами, с её стороны и со стороны её семьи в адрес собственника дома никаких угроз не было, весь земельный участок обрабатывают вместе, вместе производят оплату коммунальных платежей, за время проживания в дом провели газ, воду, убирают и вывозят снег. Просит в иске отказать.

Ответчик Лобкова А.С. в суде показала, что проживает в доме с рождения, с собственником дома у нее хорошие отношения, никаких противоправных действий с её стороны не было, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашены и гарантированы права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу требований ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес> ( л.д.13).

Лобков Сергей Петрович – сын Лобковой Зои Васильевны и ФИО: Харламова Анна Сергеевна – супруга Лобкова Сергея Петровича; Лобкова Анастасия Сергеевна – дочь Лобкова Сергея Петровича. (копии свидетельств о рождении и копия свидетельства о заключении брака).

В <адрес> Лобков С.П. зарегистрирован с 24.10.2000, Харламова А.С. – с 06.02.2007; Лобкова А.С. – с 06.02.2007.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец и ответчики подтвердили обстоятельства, что жилой <адрес> с ведома и согласия Лобковой З.В. был перестроен на два самостоятельных объекта – с отдельными входами, капитальной перегородкой, в одно половине (фактически отдельной квартире) проживает истец с сыном Владимиром и Черновым (родственником не является), а во второй – семья ответчиков.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истец основывает свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении на тех обстоятельствах, что ответчики не платят за занимаемое ими жилое помещение; относятся к истцу неуважительно, создают невыносимые условия для проживания истца в собственном доме, постоянно оскорбляя её, устраивая скандалы, ответчик Лобков С.П. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает своей престарелой матери никакой помощи и поддержки. В судебном заседании истец пояснила, что ответчики не содержат жилье, что она обращалась по вопросу недостойного поведения Лобкова С.П. в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобков В.П. показал, что является сыном истца и родным братом ответчика Лобкова С.П.; фактически в <адрес> проживает с рождения постоянно до настоящего времени, за исключение 4,5 лет в период отбывания наказания. Дом принадлежал его отцу, мать приняла наследство после смерти отца и оформила дом только на себя, он и брат были маленькими – 4 года и 10 лет. Когда он и брат стали взрослыми, Лобкова З.В. предложила перегородить дом на две половины, чтобы семья Лобковых (ответчика) проживала отдельно, а он с матерью – отдельно. Дом имеет приусадебный участок, который обрабатывается совместно Лобковой З.В., им, и семьей Лобкова С.П., вместе с Лобковым Сергеем два года назад бетонировали вокруг дома (подливали фундамент), по всему периметру земельного участка вместе с Лобковым С.П. сделали забор; у каждой семьи самостоятельный бюджет, Лобкова З В. не работает более 20 лет, ушла на пенсию в 53 года, некоторое время подрабатывала сторожем, оплачивала установку в доме пластиковых окон.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, его показания последовательные и категоричные.

Истцом заявлено ходатайство и судом удовлетворено – об истребовании в ОМВД РФ по Коченевскому району материалов по факту обращений Лобковой З.В.

В суд поступил материал № из которого, 31.08.2021 Лобкова З.В. просила привлечь к ответственности Лобкова Сергея Петровича, который «постоянно устраивает скандалы и не помогает хозяйству». Из объяснений Лобковой З.В. (л.4 материала) «скандалы происходят на бытовой почве, а, именно, из-за вещей, которые могут лежать не на том месте, при этом Лобков С.П. угрожает заставить убирать эти предметы со двора, если отказывается, то на повышенных тонах требует убрать эти вещи». Лобков С.В. пояснил, что требовал убрать вещи со двора, когда косил траву во дворе. Лобков Владимир нигде не работает, не помогает и не помог убрать вещи во дворе.

Других материалов по факту обращения Лобковой З.В. – не зарегистрировано.

Из представленных ответчиком документов, Лобков С.П. заключил 22.09.2010 года договор подряда по монтажу проф.настила, металочерепицы по адресу : <адрес>, абонентский договор по оказанию услуг «триколор ТВ» заключен ДД.ММ.ГГГГ с Харламовой Анной Сергеевной, Договор с компанией «Сибирские заборы» по изготовлению и монтажу забора и ворот по адресу <адрес>, заключен Харламовой Анной Сергеевной; представлен чек на Харламову А.С. по оплате профнастила, планки угла; Харламова А.С. заключала договор и оплачивала установку наружной двери; заказывала и оплачивала клей, цемент (адрес доставки <адрес>).

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение следующие обстоятельства, что ответчик Лобков С.П. проживает в доме истца с рождения до настоящего времени, то есть проживал и в период, будучи членом семьи; достиг соглашения о проживания в доме истца его (Лобкова С.П.), его супруги и ребенка (Харламова А.С. и Лобкова А.С.); дом по достигнутому с истцом соглашению разделен на две половины капитальной стеной, семья ответчиков принимает меры к содержанию жилья, обрабатывает приусадебный участок, не представлено доказательств, что ответчики создают истцу препятствий во владении, пользовании, распоряжении имуществом.

Доказательств того, что ответчиками истцу создают невыносимые условия для проживания истца в собственном доме, постоянно оскорбляя её, устраивая скандалы, - в суд не представлено, не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственника ответчиками. Ответчики проживают постоянно и зарегистрированы в доме истца, принимают меры и вкладывают средства в улучшение его состояния. Доказательств по оплате за жилье только истцом – в суд не представлено, при этом сама истица подтверждает, что до мая 2021 года ответчики производили оплату, доказательств наличия задолженности по оплате и наличия неблагоприятных последствий в связи с этим для собственника – в суд не представлено.

Конституцией Российской Федерации ст. 40 провозглашено и гарантировано право каждого иметь жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобковой Зое Васильевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 09 марта 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей областного суда Даниловой В.Ю. и Щербакова А.В.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО10,

защитников ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту осужденного ФИО10, на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания ФИО9 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания ФИО10 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление ФИО10, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы о смягчении приговора в отношении ФИО10 и назначении ему наказания условно, прокурора отдела областной прокуратуры ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, с...

...удебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту осужденного ФИО10, ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитному, и о назначении ФИО10 наказания условно с минимально возможным испытательным сроком с учетом имеющихся в деле обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его с положительной стороны.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, так как доказательства, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания, кроме ссылки на тяжесть вменяемого ему преступления, судом в приговоре не приведены. Напротив, судом установлено, что ФИО10 впервые совершил преступление, деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Кроме того, потерпевший просил не лишать подсудимых свободы, претензий материального и морального характера к ним не имеет, так как примирился с ними. ФИО10 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, проходя службу в Вооруженных силах РФ, за примерное несение службы был привлечен к участию в Параде Победы в ВОВ на Красной площади в <адрес>, а также получил рекомендации от командира части на внеконкурсное поступление в высшее учебное заведение. После совершения преступления избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не допускал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку назначенное ФИО10 наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденных не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами районного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО10 назначено наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, который по мере наказания полагался на усмотрение суда, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о его личности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов осужденного ФИО10, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело ___

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Лобкову С.П., Лобкову В.А., Лобковой Л.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей Лобковой А.П.

установил:

"__"__ истец обратился в Павинский районный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием о признании права муниципальной собственности Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области на семь невостребованных земельных долей, принадлежавших умершим Лобкову С.В., Лобкову В.А., Лобкову С.М., Лобкову В.И., Лобковой А.И., Лобковой А.П., Лобковой Т.В..

Земельные доли размером ___ каждая расположены в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ___, по адресу: ..., ... Требования истца мотивированы тем, что ни указанные в иске владельцы земельных долей, ни их наследники с момента приобретения права собственности на эти доли, не распоряжались ими и не использовали их в соответствии с целевым назначением. Истцом выполнена процедура ф...

...ормирования и утверждения списка собственников земельных долей, размещения и опубликования данного списка в печатном издании и на официальном сайте администрации сельского поселения. Однако и в течение четырех месяцев после этого, заинтересованные лица по поводу указанных земельных долей не обратились.

"__"__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники земельных долей, принадлежавших Лобковой А.П., Лобкову В.И., Лобкову С.М., требования истца в отношении данных земельных долей выделены для рассмотрения их в отдельные производства. Тогда же, на основании определения суда, выделенное требование администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района ... к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Лобкову С.П., Лобкову В.А., Лобковой Л.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей Лобковой А. П. принято к производству.

Истец администрация Леденгского сельского поселения о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве руководитель МТУ Росимущества Кострова Е.К., просила об исключении МТУ Росимущества из числа ответчиков в связи с тем, что невостребованная земельная доля, принадлежавшая Лобковой А.П., не является выморочным имуществом.

Ответчики Лобков С.П., Лобков В.А., Игнашова (Лобкова) Л.А., извещены своевременно, просили рассмотреть дело без их участия, в телефонограмме и письменных заявлениях пояснили, что не использовали наследственное имущество в виде земельной доли по назначению, против удовлетворения требований истца не возражают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, огласив письменные ходатайство и пояснения ответчиков, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи (список невостребованных земельных долей) (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона Костромской области от 05.03.2004 № 172-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области» в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту расположения земельных участков, публикуются, в том числе, списки невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Закона).

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Павинского района Костромской области ___ от "__"__ утвержден список собственников на земельную долю в ТОО «...» (л.д.9). Постановлением главы Павинского района ТОО преобразовано в сельскохозяйственный кооператив ( СПК) «...» (л.д. 7).

В кадастровой выписке о земельном участке на л.д. 15-20 указаны его правообладатели, в том числе - Лобкова А. П, которой принадлежит ___ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ___ из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для сельскохозяйственного производства» площадью ___ кв. м, с местоположением: ..., ...

Из свидетельства о праве собственности на землю на л.д. 35 следует, что Лобковой А. П. "__"__ года рождения принадлежит земельная доля в ООО « ...» общей площадью ___

Истцом соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Список владельцев невостребованных земельных долей с фамилиями Лобковой А.П. был размещен на официальном сайте администрации Павинского муниципального района в разделе «Леденгское сельское поселение», на информационных щитах поселения. В районной газете «Северный луч» ___ (11252) от "__"__ опубликовано извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей СПК «...» для утверждения списка владельцев невостребованных земельных долей (л.д. 12).

Собрание участников общей долевой собственности не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от "__"__ (л.д. 11).

Учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение более чем четырех месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долей, постановлением администрации Леденгского сельского поселения от "__"__ ___ утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в том числе доли, принадлежавшей умершей Лобковой А.П.(л.д. 13-14).

В соответствии с копией записи акта о смерти, Лобкова А.П., "__"__ года рождения, умерла в ... "__"__ (л.д.38).

Согласно информации нотариуса по месту смерти владельца земельной доли (л.д.33), после смерти Лобковой А.П. наследство принял ее сын Лобков С.П. и внуки Лобков В.А. и Лобкова Л.А.. Как видно из копии свидетельства о заключении брака ___ ___ от "__"__, Лобковой Л.А после брака с Игнашовым С.В. присвоена фамилия мужа.

Право собственности на земельную долю, принадлежавшую умершей Лобковой А.П., либо её наследникам Лобкову С.П., Лобкову В.А. и Лобковой Л.А. в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 26-31.

Сведений о действиях в период с 1994 года по настоящее время, со стороны собственника и наследников в отношении спорной земельной доли, свидетельствующих о передаче её в аренду, равно и других сведений о распоряжении ею иным образом, а также о регистрации ответчиком права собственности на эту долю у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что требования администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района обоснованны и подлежат удовлетворению. Поэтому по делу имеются все предусмотренные законом основания для признания права собственности Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Лобковой А.П.

В этой связи доводы руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Костровой Е.К. о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются обоснованными, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет надлежащих ответчиков - Лобкова С.П., Лобкова В.А., Игнашовой (до брака "__"__ - Лобковой) Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности в порядке наследования по закону Лобкова С.П., Лобкова В.А., Игнашовой (до брака - Лобковой) Л.А. на невостребованную земельную долю площадью ___ в размере ___ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ___ кв.м. с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., ...

признать право муниципальной собственности муниципального образования Леденгское сельское поселение Павинского муниципального района Костромской области (юридический адрес: ...) на невостребованную земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую Лобкову С.П., Лобкову В.А., Игнашовой (до брака - Лобковой) Л.А. (наследованную после смерти Лобковой А.П. ) площадью ___ в размере ___ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ___ кв.м. с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., ...

в части требований администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей Лобковой А.П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья Т. А. Мочалова