Горбатюк Юлия Алексеевна

дело № 11-19/17

Апелляционное определение

06 февраля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатюка ФИО7 на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО8, Горбатюк ФИО9, Горбатюк ФИО10, Горбатюк ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец ООО «ЕДС-Щелково» обратился к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Горбатюку ФИО12, Горбатюк ФИО13, Горбатюк ФИО14, Горбатюк ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 мая 2016 года мировым судьей принято решение, согласно которому исковые требования ООО «ЕДС-Щелково» удовлетворены.

Солидарно с Горбатюка А.С., Горбатюк Е.Е., Горбатюк О.А., Горбатюк Ю.А. взысканы в пользу ООО «ЕДС-Щелково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 045 руб. 33 коп., пени в сумме 362 руб. 66 коп.

С Горбатюка А.С., Горбатюк Е.Е., Горбатюк О.А., Горбатюк Ю.А. взысканы в пользу ООО «ЕДС-Щелково» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком Горбатюком А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судь...

...и отменить.

В судебном заседании Горбатюк А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ООО «ЕДС-Щелково» не явилось, извещено.

Выслушав Горбатюка А.С., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюка ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кудрякова Ю.С.

М\с Левченко М.Б. Дело №11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Горбатюка ФИО8 на определение мирового судьи 277 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года об отказе Горбатюку Алексею Степановичу в восстановлени срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года, принятого по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО10, Горбатюк ФИО11, Горбатюк ФИО12, Горбатюк ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье 277 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о восстановлени срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года, принятого по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО14, Горбатюк ФИО15, Горбатюк ФИО16, Горбатюк ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявления указал, что решение мирового судья является необоснованным и незаконным.

Определением мирового судьи №277 Щелковского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Горбатюк ФИО18 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 277 судебного участк...

...а Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 год, принятого по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО19, Горбатюк ФИО20, Горбатюк ФИО21, Горбатюк ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Горбатюк А.С. подал частную жалобу в Щелковский городской суд Московской области, в которой он просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решениеи мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года, принятого по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО23, Горбатюк ФИО24, Горбатюк ФИО25, Горбатюк ФИО26 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года, принятое по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО27, Горбатюк ФИО28, Горбатюк ФИО29, Горбатюк ФИО30 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбатюк А.С. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что правом на апелляционное обжалование принятого судебного акта (решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года) Горбатюк А.С. воспользовался.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных допустимых доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года об отказе Горбатюку Алексею Степановичу в восстановлени срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года, принятого по гражданскому делу №2-175/2016 по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО31, Горбатюк ФИО32, Горбатюк ФИО33, Горбатюк ФИО34 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Горбатюка ФИО35 – без удовлетворения.

Судья Дмитренко В.М.

Дело №11-24/18

Мировой судья Левченко М.Б.

<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2018 года г.Щелково Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., р

05 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в порядке апелляции частные жалобы Горбатюк ФИО8, Горбатюк ФИО9, Горбатюка ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Горбатюка ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку ФИО12, Горбатюк ФИО13, Горбатюк ФИО14, Горбатюк ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Горбатюк А.С. обратился к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Горбатюку А.С., Горбатюк Е.Е., Горбатюк О.А., Горбатюк Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ...

...было отказано.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, заявители подали частные жалобы, указав, что Горбатюк Ю.А. и Горбатюк Е.Е. надлежащим образом не были извещены времени и месте судебного разбирательства 15 ноября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 января 2017 года по аналогичному иску ООО «ЕДС-Щелково» к другим гражданам судья Щелковского городского суда решение мирового судьи отменила и приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сложилась ситуация, нарушающая единство судебной практики, а постановленное Щелковским городским судом апелляционное определение от 13 апреля 2017 года является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 12 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от 15 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района от 12 мая 2016 года с Горбатюка А.С., Горбатюк Е.Е., Горбатюк О.А., Горбатюк Ю.А. солидарно в пользу ООО «ЕДС-Щелково» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4045,33 рублей, пени в размере 362,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 12 мая 2016 года, Горбатюк А.С. ссылается на апелляционное определение Щелковского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбатюка А.С., мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлено ни одного из оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение Щелковского городского суда, принятое по иному гражданскому делу, с иным составом сторон и по иным основаниям, само по себе не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как верно установил мировой судья, заявителем пропущен установленный ст.ст. 394-395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Горбатюк Ю.А. и Горбатюк Е.Е. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все лица, участвующие в деле, извещались мировым судьей о рассмотрении заявления Горбатюка А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, поскольку Горбатюк А.С. присутствовал в судебном заседании при оглашении судебного постановления, суд полагает, что стороны не могли не знать о судебном разбирательстве у мирового судьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы Горбатюк ФИО16, Горбатюк ФИО17, Горбатюка ФИО18 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина