Слуднова Марина Юрьевна

УИД 66RS0004-01-2020-000922-94

Судья Морозова Н.Р.

Дело 33-2897/2021 (№ 2-2136/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.

судей Абрашкиной Е.Н.

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Концедал ( / / )18 к Слудновой ( / / )16, Слудновой ( / / )17 о выселении,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Мугатарова Э. Р., представителя ответчика Симоновой О. В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Концедал Т.Г. обратилась в суд с иском к Слудновой А. А., Слудновой М.Ю., действующей также в интересах Слудновой А.А., о выселении из квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником квартиры. Ранее в квартире проживал сын истца Концедал А.Н., который был зарегистрирован по другому адресу. Концедал А.Н. без согласия истца вселил в квартиру ответчиков, которые членам семьи истца не являются. После смерти Кондедала А.Н. Требование истца покинуть жилое помещение ответчики игнорируют.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые треб...

...ования Концедал Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика Слудновой М.Ю. об отмене заочного решения от 17.06.2020.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик Слуднова М.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда обосновано исключительно на утверждениях истца, не подтвержденных документально или свидетельскими показаниями. Спорное жилое помещение приобреталось для проживания Концедал А.Н. и его членов семьи. Предложение о выезде из спорной квартиры не поступало Слудновой М. Ю., а несовершеннолетняя Слуднова А. А. не могла принять такого решения самостоятельно. Для отношений между истцом и ответчиками по поводу квартиры необходимо было применять нормы ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. За ответчиками должны сохраняться такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Решение постановлено в порядке заочного производства, поэтому ответчики не могли привести свои доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Истец, ответчики Слуднова М. Ю., Слуднова А. А., представитель третьего лица Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Вместе с тем, как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения 05.02.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит квартира № <адрес>, дата регистрации права собственности 04.08.2003 (л. д. 8).

В спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют (л. д. 7).

Из искового заявления следует, что в жилом помещение проживал сын истца Концедал А.Н., который был зарегистрирован по другому адресу.

При этом истцом указано, что без согласия истца Концедал А. Н. вселил в жилое помещение ответчиков Слуднову М. Ю., Слуднову А. А., которые проживают по указанному адресу.

Согласно свидетельству о смерти от 18.08.2016 Концедал А.Н. умер 17.08.2016 (л. д. 12).

Разрешая спор о выселении ответчика Слудновой М. Ю., руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Слуднова М. Ю., не являясь членом семьи истца, не приобрела права пользования квартирой, и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у истца с ответчиками сложились конфликтные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности за насильственные действия в отношении истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 8- 10). Как верно отметил суд первой инстанции данных о том, что истец давала согласие на вселение ответчика Слудновой М. Ю., а также сведений о том, что ответчик является членом семьи истца, материалы дела не содержат. Обстоятельство того, что истец неоднократно предлагала ответчику выехать из жилого помещения стороной ответчика не оспорено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из приведенных обстоятельств дела следует обоснованным и логичным довод истца о том, что она предлагала выехать ответчику из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Каких – либо доказательств обратному ответчиком не представлялось.

В отношении жилищных прав несовершеннолетней Слудновой А. А. на принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции, учитывая, что Слуднова А. А. является дочерью сына истца Концедала А. Н.,, руководствуясь абз. 4 п.12, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сделал вывод, что ответчик была вселена в квартиру на законных основаниях и приобрела право пользования квартирой, производное от права сына истца.

Вместе с тем, руководствуясь п.1 ст. 689, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец предлагала ответчикам, в том числе Слудновой А. А., выехать из спорного жилого помещения, договор между истцом и Слудновой А. А. расторгнут. Суд при этом указал, что истец ответчика членом своей семьи не признает.

На основании изложенного суд пришел к итоговому выводу о том, что Слуднова А. А. право пользования квартирой утратила и подлежит выселению из нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика факт дарения квартиры был подтвержден.

Вывод суда в отношении Слудновой А. А. судебная коллегия также считает законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

В связи и с установленными обстоятельствами, суд верно применил нормы права и разрешил спор, удовлетворив исковые требования, так как стороны членами одной семьи не являются, добровольно ответчики выселяться не желают, при том, что законные основания проживания в спорной квартире у них отсутствуют, соответственно иск подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что ответчику Слудновой А. А. истцом передана в собственность квартира на основании договора дарения от 21.03.2020 (л. д. 65), что не оспаривалось сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Слудновой М. Ю., ответчиками не опровергнуты установленные судом обстоятельства. При этом объяснения истца о том, что стороны не являются членами одной семьи, следует из материалов дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в решении указана на то, что истец предлагал выехать Слудновой А. А., судом на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что истец предлагала обоим ответчикам выехать из спорного жилого помещения (л. д. 73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещала ответчика Слуднову М. С., не могут быть приняты, так как таких доводов сторона ответчика не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из обстоятельств дела усматриваются конфликтные отношения (л. д. 8-10), стороны не являются членами одной семьи, ответчики по спорном адресу не зарегистрированы, истец передала в собственность ответчика Слудновой А. А. другую квартиру.

Довод в жалобе о необходимости применения к спорным отношениям ст. ст. 7 69 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла представить свои объяснения, так как дело рассмотрено в порядке заочного производства, не может служить основанием для отмены заочного решения суда, так как ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, суд извещал ответчика по адресу: <адрес>, который является местом фактического проживания, на что указано в апелляционной жалобе, а также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудновой ( / / )15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

Дело № №\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ2015 Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Мамулиной О.И.,

при секретаре Суворовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением квартирой № <адрес> по Тбилисскому бульвару в Екатеринбурге.

В заявлении истец указала, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.1992 года на семью из 4-х человек.

После прекращения семейных отношений в 1998 году ответчик выехал из квартиры на другое место жительство, с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, не вносят плату за жилое помещение. Препятствий к проживанию ответчику с ее стороны не оказывалось.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали уточнены требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему месту жительства.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебном заседание поддержали требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо...

...ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ « при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.1992 является ФИО3 В ордер включены в качестве членов семьи : жена ФИО2, ФИО4, сын ФИО8

Ответчик ФИО3 в 1998 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся.

В течение длительного времени ответчик в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Истец препятствий в пользовании спорной квартиры ответчику не создает.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, т.к истец несет убытки по оплате за ответчика жилого помещения.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире.

Так свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она ходит в гости к истице каждую неделю. Ответчик муж истицы, постоянно проживал в доме на Химмаше, в спорной квартире она его не видела,.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что дружит с ФИО4 с 1999 года. Ответчика в спорной квартире никогда не видела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением квартирой № <адрес> <адрес> в Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Копия верна Судья