Гнездилов Алексей Михайлович

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Гнездилова А.М. к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гнездилова денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 189164 руб. 98 коп.

Ответчик Гнездилов, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» - Карягина, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 5 апреля 2019 г., истец командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и изъявивший желание присутствовать в судебном заседании, не явился, в связи с чем рассмотрение гражданского дела отложено на 12 апреля 2019 г. Однако 12 апреля 2019 г. истец также, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и изъявивший желание присутствовать в судебном заседании, не явился в судебное заседание, при этом об уважительн...

...ых причинах неявки в суд не сообщал, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах исковое заявление командира войсковой части № к Гнездилову подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 и 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Гнездилова А.М. к материальной ответственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить командиру войсковой части №, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуры В.С., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Гнездилова А.М. к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором указал, что Гнездилов в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: КБС 6Б52 «стрелок» - 1 шт., бронежилет (6Б45) в количестве 2 шт., ОЗШ 6Б47 в количестве 2 шт. При этом в ходе инвентаризации и последующего административного расследования установлено, что выданное Гнездилову имущество по службе РАВ им не сдано.

В связи с изложенным истец просил суд привлечь Гнездилова к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 181 866 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ему во временное пользование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ...

...в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гнездилов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Представитель истца Токарева в суде иск поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 августа 2014 г. № № по строевой части Гнездилов зачислен в списки личного состава войсковой части №, и принял дела и должность 4 августа 2014 г.

Раздаточными ведомостями №№ и №/1 подтверждается факт выдачи Гнездилову имущества службы РАВ: КБС 6Б52 «стрелок» - 1 шт., бронежилет (6Б45) в количестве 2 шт., ОЗШ 6Б47 в количестве 2 шт., под роспись.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Осипова, подтвердившего факт выдачи ответчику вышеуказанного имущества службы РАВ.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из копии заключения по материалам административного расследования следует, что Гнездилов в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое он не сдал. При этом общая стоимость несданного имущества составляет 181 866 руб. 22 коп., что подтверждается справкой-расчетом.

Поскольку обеспечение имуществом службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязаны сдать выданное им в период прохождения военной службы имущество, в частности имущество службы РАВ, а не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выданное ему во временное пользование имущество службы РАВ не было возвращено, то суд приходит к выводу, что вина ответчика Гнездилова в причинении ущерба воинской части, связанного с не сдачей имущества службы РАВ, которое ему было выдано в период прохождения военной службы во временное пользование, на общую сумму, с учетом степени износа данного имущества, 181 866 руб. 22 коп. установлена.

Таким образом суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск командира войсковой части № о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, и с учетом того, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», взыскиваемые с Гнездилова денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гнездилова в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 838 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Гнездилова А.М. к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова А.М. в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 181 866 руб. (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Гнездилова А.М. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко