Перфилова Таисия Михайловна

Гражданское дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 31 ул. Светлова г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 31 по ул. Светлова г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 31 по ул. Светлова г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 23.01.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. Светлова г. Липецка определена в размере 11,50 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Светлова г. Липецка, проведенного 29.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Светлова г. Липецка от 29.06.2010 года, на основании которого был повышен данный тариф. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № № ФИО8, секретарем собрания - собственник 1/5 доли квартиры № № ФИО2, которые были опрошены ...

...в ходе проверки и поясняли, что 29.06.2010 года участия во внеочередном общем собрании жильцов дома № 31 по ул. Светлова г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, о проведении такого собрания им ничего не известно. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не действителен, в связи с чем установление тарифа в размере 11,50 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ноябре 2010 года в прокуратуру Левобережного района г. Липецка поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,50 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно протоколу собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Светлова г. Липецка от 29.06.2010 года и признать незаконным установленный на его основании тариф на содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК « Матырское » Есин Е.Е. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, после чего он подтвердил признание иска ответчиком.

Представитель Есин Е.Е. суду пояснил, что тариф с 01.07.2010 года был поднят на основании протокола собрания от 29.06.2010 года. О повышении тарифа управляющая компания отдельного решения не выносила, было направлено письмо в МУП «РВЦЛ» об этом. Ведущий инженер ФИО5 разнесла уведомления и решения собственникам для того, чтобы они приняли решение о повышении тарифа.

Заинтересованное лицо ФИО8, являющаяся собственником квартиры № дома 31 по ул. Светлова г. Липецка пояснила, что участия в собрании 29.06.2010 года не принимала, председателем собрания не была. О том, что должно состояться какое-то собрание в начале июня 2010 года было объявление, она участия в оформлении объявления не принимала, как и в самом собрании, из управляющей компании у неё никто не интересовался, состоялось ли такое собрание 29.06.2010 года. О том, что 29.06.2010 года состоялось собрание, ФИО8 узнала в сентябре 2010 года, когда ее вызвали в прокуратуру. ФИО8 также пояснила, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2010 года стоит ее подпись, но подпись она поставила, будучи введена в заблуждение. В конце июня 2010 года к ней домой пришла мастер участка ООО «УК «Матырское» <данные изъяты> (фамилию не знает), спрашивала о том, есть ли претензии по обслуживанию дома, сказала, что нужно подписать документ об отсутствии претензий, ФИО8 в спешке подписала. Разговора о повышении тарифа не было. На следующий день мастер пришла к ФИО8 на работу, попросила поставить еще одну подпись, она поставила. Узнав о том, что ее вписали в протокол председателем собрания, ФИО8 пошла к мастеру разбираться, та ей ответила: «А что делать? Извините, но я Вас подставила».

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что является собственником 1/5 доли квартиры № данного дома. Секретарём собрания 29.06.2010 года она не была, в другом качестве в собрании также не участвовала. В доме живет постоянно, объявления о проведении собрания не видела. С ней никто не обсуждал вопрос о повышении тарифа. Подпись в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.06.2010 года поставила она, но ее ввели в заблуждение. Приходила мастер, говорила о замене стояков на кухне, а также о том, что нужно для этого расписаться, она и поставила подпись, о тарифах ничего не говорили, никаких голосов никто не считал, кроме того, и обещанные стояки ей до сих пор не заменили.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что является собственником квартиры № данного дома. В данной квартире проживает постоянно, объявления о проведении собрания не видел, председателем счётной комиссии не был. О том, что якобы 29.06.2010 года было собрание, узнал только из судебной повестки, протокол не видел. Летом приходила мастер и спрашивала о том, довольны ли жильцы работой управляющей компании и просила подписать бумагу об этом. О том, что он подписал протокол, ФИО7 не знал. Считал, что расписывался, выражая мнение об отсутствии претензий к работе управляющей компании.

Выслушав прокурора, заинтересованных лиц и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 23.01.2009 года, который никем не оспаривался (л.д. 16-19, т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 29.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 11-13, т.1).

Судом установлено, что самостоятельного решения о повышении тарифа с 01.07.2010 года и основаниях этого ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е. и подтверждено материалами дела.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 195-211, т. 2).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что по делу не оспаривалось.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 11,50 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Светлова, д.31, проведённого в форме заочного голосования от 29.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 29.06.2010 года (л.д.10-13, т.1). Обращает на себя внимание, что данное место, являющееся юридическим адресом ответчика, было заранее впечатано в протокол составителем бланка, т.е. самим ответчиком, что не оспаривалось его представителем, поэтому ответчик не мог не знать о проведении либо непроведении собрания по указанному адресу.

Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из вышеизложенных пояснений при сопоставлении с текстом и содержанием оспариваемого протокола установлено, что фактически собрания не проводилось ни в какой форме, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания и своё участие в нём в любом качестве.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснила, что <данные изъяты>

Из документов, предъявленных ответчиком в обоснование повышения данного тарифа с 01.07.2010 года, усматривается их несостоятельность, которую ответчик не мог не учитывать.

В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил суду список (л.д.108 т.1), из которого видно, что только 12 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как собственников квартир в указанном доме по данным МУП »РВЦЛ» 60 лиц.

Из протокола не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания в документах вообще не указано.

Указание в протоколе собрания от 29.06.2010 года на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.07.2010 года.

Таким образом, из содержания протокола установлено грубое нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, оснований для его непринятия не установлено.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома № 31 ул. Светлова г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 29.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного в размере 11,50 руб./кв.м с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 29.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. Светлова г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 21.01.2011 года.

Судья Кедрина О.В.

Гражданское дело № 2-1893/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «МФО УК ДС ЮГ» к Перфиловой ФИО4 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО УК ДС ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 111100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3423,28 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Сразу» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 5000 руб., которую она должна была возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом не позднее 19.07.2013г.( п.3.1. договора). До настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке...

... заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 НК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № ДС-043/1301754, на основании которого общество предоставило ФИО1 заем на сумму 5000 рублей на срок до 19.07.2013г. под 732 % годовых или 2% в день (п.1.2. договора), а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором-не позднее 19.07.2013г. (п.3.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% процентов от суммы займа за каждый день пользования займом ( п.6.1). При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей ( п.6.2 договора)

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ДС043070401 от 04.07.2013г..

В погашение займа ответчиком было выплачено истцу 7300 рублей 13.09.2013г. ( расчет суммы не приведен).

13.09.2013г. между сторонами был заключено соглашение №ДС-043/1302408 о реструктаризации задолженности на сумму 14600 рублей по состоянию на 13.09.2013г., в том числе : 5000 рублей-сумма невозвращенного долга, 9600 рублей-сумма процентов за пользование займом.

Согласно п.2 (п.п. 2.1., 2.2.) данного соглашения погашение части основного долга и части начисленных процентов на сумму 7300 рублей разовым взносом, погашение оставшейся суммы долга в размере 7300 рублей производится в течение 60 дней. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п.2.1, 2.2. соглашения, на непогашенную сумму долга будут начисляться проценты за пользование займом в размере 2,5% в день за каждый день пользования в течение 60 дней с момента приостановления начисления процентов за пользование займом по основному долгу, по которому осуществляется реструктаризация. В соответствии с п.3 соглашения – со дня его подписания проценты и пени за несвоевременное погашение заемщиком обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктаризация, не начисляются.

Сведений о погашении долга на сумму 7300 рублей с учетом заключенного соглашения №№ суду не представлено.

В связи с чем истцом произвел расчет задолженности ответчика по договору микрозайма на сумму 111100 рублей ( 500 рублей + 5000 рублей х 2%х1061 день ( с 13.09.2013г. по 27.08.2016г.).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Согласно договора уступки требования (цессии) №/ДСР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньги Сразу» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цессионарий), ООО «Деньги Сразу» уступило в полном объеме ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» право требования цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в

приложении № к настоящему договору на общую сумму 39185000,16 рублей, включая договор с ФИО1.

Из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» (цессионарий), следует, что цедент уступил в полном объеме цессионарию права ( требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в приложении № к настоящему договору, включая договор с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч. 2, 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Согласно п.2 ст.17 названного Федерального закона он применяется только к тем к договорам потребительского кредита, которые были заключены после дня вступления его в силу.

Имеется факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком ФИО1, которая не представила доказательств исполнения своей обязанности перед истцом, не ссылалась и не представила доказательств неправомерности, несоразмерности требований о взыскании долга, процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3423,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО УК ДС ЮГ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111100 рублей, госпошлину в сумме 3423,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова