Пергушев Михаил Юрьевич

Уголовное дело №1-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Протасовой А.В.,

обвиняемого Пергушева М.Ю.,

защитника Жуковского О.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пергушева Михаила Юрьевича, родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *Адрес*, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев и инвалидности, работающего у ИП Володина дорожным рабочим, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 15 часов 12 минуты до 15 часов 14 минут у Пергушева М.Ю., находящегося в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» *Номер*, ООО «Апогей», расположенного по адресу: *Адрес*, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Апогей».

С целью реализации задуманного, Пергушев М.Ю., *Дата* в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» *Номер* ООО «Апогей», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно знающий, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (...

...отбыл *Дата*), по которому не истек срок привлечения к ответственности, действуя из корыстных побуждений, с указанной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу, откуда путем свободного доступа, взял с полки товар, принадлежащий ООО «Апогей», на сумму 250 рублей 61 копейку без учета НДС, а именно водку «ФИО2 ДЕРЕВЕНСКАЯ», объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей 61 копейка, за одну штуку.

После чего, для облегчения выноса похищенного имущества, Пергушев М.Ю., спрятал вышеуказанный товар под куртку, умышленно с целью хищения данного товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, посетителей и продавцов вышеуказанного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив за указанный товар, с похищенным имуществом вышел из указанного магазина, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив ООО «Апогей» материальный ущерб на сумму 250 рублей 61 копейку.

С похищенным имуществом Пергушев М.Ю. с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку Пергушев М.Ю. в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему не имеют. Ходатайство заявлено добровольно, без давления с чьей-либо стороны, в зависимом положении не находится.

Обвиняемый Пергушев М.Ю. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что вину признает в полном объеме, вред возместил, принес извинения представителю потерпевшего. Осознает последствия прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Адвокат Жуковский О.С. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просит ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон, обвиняемый в полном объеме выплатил денежные средства за похищенное имущество, принес извинения представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель Протасова А.В. считает, что уголовное дело в отношении Пергушева М.Ю. может быть прекращено судом на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, поскольку усматриваются основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы, поэтому относится к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 25 устанавливает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ *Номер* от *Дата*, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

По настоящему делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении Пергушева М.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает согласие обвиняемого с ходатайством представителя потерпевшего, мнение адвоката, государственного обвинителя, считающими возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Как следует из ходатайства представителя потерпевшего, то он примирился с Пергушевым М.Ю., поскольку материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеют, подсудимый принес извинения, которые приняты.

Способ и размер заглаживания причиненного вреда, как изложено выше, определяются самим потерпевшим, кроме того, суд учитывает, что Пергушев М.Ю. юридически не судим, денежные средства за похищенное имущество передал представителю потерпевшего, что подтверждается распиской, преступления, в которых он обвиняется, отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Пергушева М.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пергушева Михаила Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пергушеву М.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения от *Дата*, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

66RS0015-01-2024-002326-89 Уголовное дело № 1-238/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Козлова Я.Р.,

подсудимого Пергушева М.Ю.,

защитника Жуковского О.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пергушева М. Ю., родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *Адрес*А-3, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев и инвалидности, работающего у ИП Володина разнорабочим, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в 10 часов 53 минут у Пергушева М.Ю., находящегося в магазине «Красное и Белое» ООО «Апогей», расположенного по адресу: *Адрес*, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Апогей».

После чего, с целью реализации задуманного, *Дата* в 10 часов 53 минут Пергушев М.Ю. находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Апогей», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде а...

...дминистративного ареста на срок 10 (десять) суток (исполнено *Дата*), являясь лицом подвергнутым административному наказанию, из корыстных побуждений, с указанной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу, откуда путем свободного доступа, взял с полки товар водку «ILLUSION» 0.5*20 Башспирт АО, стоимостью 299 рублей 00 копеек по цене реализации (включая НДС), 259 рублей 04 копейки без учета НДС.

Для облегчения выноса похищенного имущества, Пергушев М.Ю., спрятал вышеуказанный товар во внутрь штанов, после чего, умышленно с целью хищения данного товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, посетителей и продавцов данного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив за указанный товар, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив ООО «Апогей» материальный ущерб на сумму 299 рублей 00 копеек по цене реализации (включая НДС).

С похищенным имуществом Пергушев М.Ю., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Пергушев М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пергушев М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Пергушева М.Ю. правильно квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд и личность подсудимого, который проходил срочную службу и контракт в ВС РФ /л.д.83-90/, но привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ /л.д.95-97/, на учетах у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит /л.д.103,105/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно /л.д.111/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пергушеву М.Ю. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте и иных следственных действиях.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение Пергушева М.Ю. от *Дата* /л.д.13/, которое было получено до возбуждения уголовного дела, Пергушев М.Ю. добровольно сообщил о совершенном преступлении и его обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции. Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым Пергушевым М.Ю. вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет проблемы со зрением, осуществление трудовой деятельности, прохождение срочной и контрактной службы в ВС РФ.

Также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и позицию представителя потерпевшего, который не просил суд о назначении строгого наказания.

Отягчающих вину обстоятельством, судом не установлено.Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Пергушеву М.Ю. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Пергушева М.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Пергушева М.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Также суд принимает по внимание, что в соответствии с требованиями закона, при назначении менее строгого из перечисленных в санкции статьи 158.1 УК РФ вида наказания, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Принимая решение об имеющемся по делу вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом: диск DVD-R с видеозаписью от *Дата*, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Согласно п. 5 ч.ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

ООО «Апогей» заявлен гражданский иск к Пергушеву М.Ю. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 299 руб. 00 коп.

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительные размеры ущерба, причиненного ООО «Апогей», в связи с совершенными подсудимым Пергушевым М.Ю. преступления. Как следует из положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

На основании изложенного гражданский иск ООО «Апогей» к Пергушеву М.Ю. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 299 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пергушева М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру пресечения Пергушеву М.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- диск DVD-R с видеозаписью от *Дата*, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Пергушева М.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших его защиту.

Гражданский иск ООО «Апогей» удовлетворить.

Взыскать с Пергушева М. Ю. (паспорт *Номер*) в пользу ООО «Апогей» (ИНН *Номер*) 299 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

УИД 66RS0015-01-2021-002896-07 Дело № 5-929/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес* Свердловской *Адрес*, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская *Адрес*ёва, *Адрес*А, *Адрес*, паспорт серии 65 18 *Номер* выдан *Дата* ГУ МВД России по Свердловской *Адрес*,

установил:

*Дата* в 09:15 часов гражданин Пергушев М.Ю. находился в общественном месте – в помещении магазина «Дикси» по адресу: Свердловская *Адрес* без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, и ч. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской *Адрес* от *Дата* *Номер*-УГ «О введении на территории Свердловской *Адрес* режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

*Дата* в отношении Пергушева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Пергушев М.Ю. вину признал в полном объеме, с протоколом согласился и пояснил, что действительно *Дата* находился ...

...в магазине «Дикси» без санитарно-гигиенической маски, респиратора, так как считает их малоэффективными.

Заслушав Пергушева М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении 66 04 *Номер*.

При составлении данного протокола Пергушеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно справке об административных правонарушениях, Пергушев М.Ю. ранее к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекалась.

Из рапорта полицейского ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» Потехина А.С. от *Дата* следует, что *Дата* в 09:15 часов гражданин Пергушев М.Ю. находился в общественном месте – в помещении магазина «Дикси» по адресу: Свердловская *Адрес*, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются объяснением Пергушева М.Ю. от *Дата*.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судья полагает установленным и доказанным в судебном заседании, что *Дата* в 09:15 часов гражданин Пергушев М.Ю. находился в общественном месте – в помещении магазина «Дикси» по адресу: *Адрес*, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и ч. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья доверяет представленным и исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Пергушева М.Ю., а именно протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции, объяснению Пергушева М.Ю., поскольку указанные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не являются противоречивыми. Судья считает их относимыми и допустимыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного ФИО2 административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, личность виновного, который ранее к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, его имущественное положение, суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи административного наказания в виде предупреждения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья считает целесообразным подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа, при этом, не применяя максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа УФК по Свердловской области

(МО МВД России «Асбестовский» по Свердловской обл.)

КПП 668301001

ИНН налогового органа 6603005257

ОКТМО 65730000

номер счета получателя платежа 03100643000000016200

Наименование банка Уральское ГУ Банка России / УФУ по Свердловской обл.

БИК 016577551

Код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140

Наименование платежа Административный штраф МО «Асбестовский»

Плательщик Пергушев М.Ю.

УИН 18880466210412439791

Разъяснить привлекаемому лицу последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 5-150/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пергушева М. Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2023 в 10:45 гражданин Пергушев М.Ю., находясь в помещении магазина «Фикс Прайс» по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Ленинградская, 41, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.11.2023 в отношении Пергушева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 6604 *Номер*, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пергушев М.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что в магазине не выражался матом.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Виновность Пергушева М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 6604 *Номер*. При составлении данного протокола Пергушеву М.Ю. ра...

...зъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

24.11.2023 в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением обратилась ФИО1, которая просила привлечь к ответственности молодого человека, который в помещении магазина выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Объяснением ФИО1 подтверждаются обстоятельства, изложенные в ее заявлении и факт совершения Пергушевым М.Ю. правонарушения в общественном месте.

Из рапортов полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 и ФИО3 следует, что по прибытию 24.11.2023 в 10:45 час. в магазин «Фикс Прайс» в *Адрес*, по сообщению о правонарушении Пергушев М.Ю. продолжал вести себя агрессивно, был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения и в отдел полиции.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются объяснением самого Пергушева М.Ю., который не оспаривал тот факт, что в помещении магазина выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от 24.11.2023 у Пергушева М.Ю. установлено состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном задержании, Пергушев М.Ю. задержан 24.11.2023 в 13:30, в связи с необходимостью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке об административных правонарушениях Пергушев М.Ю. в течение года привлекался к административной ответственности.

Судья не находит оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, являются допустимыми и относимыми. Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлены.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На основе совокупности исследованных доказательств, судья квалифицирует действия Пергушева М.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного правонарушения и его характер, объектом которого является общественный порядок. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность виновного, который неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины Пергушевым М.Ю. в соответствии с его письменным объяснением.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение аналогичного административного правонарушения в течение года.

С учетом изложенного судья считает целесообразным подвергнуть Пергушева М.Ю. наказанию в виде административного ареста, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, адекватно совершенному правонарушению, противоправной направленности совершенных Пергушевым М.Ю. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.

При этом судья учитывает, что Пергушев М.Ю. не относится к категории лиц, к которой в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пергушева М. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 04 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 10:45 часов 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Дело № 5-147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пергушева М. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 в 17:40 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, 6, в здании ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» гражданин Пергушев М.Ю. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Пергушев М.Ю. находится в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, шел, шатаясь, координация движений нарушена, речь смазана), чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2023 в отношении Пергушева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский город...

...ской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пергушев М.Ю. пояснил, что с протоколом согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии опьянения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от *Дата* № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2023 в 17:40 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, 6, в здании ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» гражданин Пергушев М.Ю. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Пергушев М.Ю. находится в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, шел, шатаясь, координация движений нарушена, речь смазана), чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 6604 *Номер* от 16.11.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Пергушеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается подписями должностного лица в соответствующих графах протокола.

Кроме того, изложенное выше подтверждается рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, ФИО2, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2023 и актом медицинского освидетельствования *Номер* от 16.11.2023.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Из протокола об административном задержании от 16.11.2023 следует, что Пергушев М.Ю. задержан 16.11.2023 в 18:20 часов.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что Пергушев М.Ю. фактически задержан 16.11.2023 в 17:00 час.

Суд признает законными требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные Пергушеву М.Ю., данные требования сотрудников полиции основаны на правовых нормах и в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Суд квалифицирует действия Пергушева М.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Пергушевым М.Ю. административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, а также личность правонарушителя, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Пергушевым М.Ю. вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, судья считает необходимым подвергнуть Пергушева М.Ю. наказанию в виде административного ареста, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, адекватно совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Пергушевым М.Ю. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.

При этом, судья учитывает, что Пергушев М.Ю. не относится к категории лиц, к которой в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пергушева М. Ю., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17:00 часов 16.11.2023.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

дело №2-329/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к П.М.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГУ-УПФ РФ г. Асбесте Свердловской области, обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что П.М.Ю. с *Дата* являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии со справкой от октября 2010 года *Номер* П.М.Ю., обучался в ЕМК МаИ ФГАОУ ВПО РГППУ, очная форма обучения. Срок обучения до *Дата* (приказ о зачислении от *Дата* *Номер*). На основании данной справки и в соответствии с п.1.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» П.М.Ю. была назначена и выплачивалась пенсия до достижения им возраста 23 лет, как члену семьи умершего кормильца.

С *Дата* П.М.Ю. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца, назначенная в соответствиие со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» и федеральная социальная доплата к пенсии, назначенная в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07....

...1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

С *Дата* П.М.Ю. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствие с п.п. 3 п.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствие с ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Пенсия по случаю потери кормильца в период с *Дата* по *Дата* выплачивалась ежемесячно через организацию федеральной почтовой связи на основании личных заявлений П.М.Ю. от *Дата*.

При поступлении в УПФРФ в городе Асбесте Свердловской области справки из ЕМК МаИ ФГАОУ ВПО РГППУ от *Дата* *Номер* обнаружено, что П.М.Ю. отчислен из учебного заведения с *Дата*. Таким образом, П.М.Ю. утратил право на назначенную пенсию по случаю потери кормильца с *Дата*.

Из-за несвоевременного сообщения П.М.Ю. об окончании очного обучения и сокрытия данного факта от УПФРФ в городе Асбесте Свердловской области, образовалась переплата пенсии за период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма>.

Истец просит взыскать с П.М.Ю. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области сумму причиненного материального ущерба в размере 74403,00 рублей путем перечисления на расчетный счет ОПФР по Свердловской области и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на требовании о взыскании с П.М.Ю. материального ущерба в полном объеме. (л.д.29).

Ответчик П.М.Ю. согласен с исковыми требованиями в полном объеме, представал заявление о признании иска (л.д.39).

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на П.М.Ю. с *Дата* являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.8).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» член семьи умершего кормильца имеет право на пенсию по достижению им возраста 23 лет, если обучается по очной форме в образовательном учреждении.

В соответствии со справкой от *Дата* *Номер* П.М.Ю., обучался в ЕМК МаИ ФГАОУ ВПО РГППУ, очная форма обучения. Срок обучения до *Дата* (приказ о зачислении от *Дата* *Номер*). (л.д.14).

В силу п.п.1.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в связи с тем, что П.М.Ю. представил справку о том, что является студентом ЕМК МаИ ФГАОУ ВПО РГППУ и обучается по очной форме обучения, пенсия ему выплачивалась.

С *Дата* П.М.Ю. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца назначенная в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».(л.д.15)

С *Дата* П.М.Ю. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 3 п.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». (л.д.16-21)

Пенсия по случаю потери кормильца в период с *Дата* по *Дата* выплачивалась ежемесячно через организацию федеральной почтовой связи на основании личных заявлений П.М.Ю. от *Дата*.

При поступлении в УПФРФ в городе Асбесте Свердловской области справки из ЕМК МаИ ФГАОУ ВПО РГППУ от *Дата* *Номер* обнаружено, что П.М.Ю. отчислен из учебного заведения с *Дата*. Таким образом, П.М.Ю. утратил право на назначенную пенсию по случаю потери кормильца с *Дата*. (л.д.22)

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» заявитель обязан безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты, о чем П.М.Ю. письменно уведомлен.

Из-за несвоевременного сообщения П.М.Ю. об окончании очного обучения и сокрытия данного факта от УПФ РФ в городе Асбесте Свердловской области, образовалась переплата пенсии за период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма>.(л.д.24).

П.М.Ю. предложено добровольно внести до *Дата* ода излишне полученные денежные средства, что подтверждается письмом от *Дата* *Номер*, направленным почтой *Дата*(л.д.25,26).

П.М.Ю. не сообщил о факте окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме, то есть о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в связи с чем, в период с *Дата* по *Дата* им причинен имущественный вред ГУ- УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области в виде переплаты пенсии в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» физические и юридические лица, виновные в перерасходе средств на выплату трудовых пенсий, обязаны возместить пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик П.М.Ю. в судебном заседании предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Суд считает, что признание ответчиком П.М.Ю. исковых требований ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области не нарушает права других лиц, в том числе и самого ответчика, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <сумма>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением ( л.д.7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

Исковые требования Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к П.М.Ю. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с П.М.Ю. в пользу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма>.

Взыскать с П.М.Ю. в пользу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение одного месяца

Судья Асбестовского городского суда_______________________________________Л.В.Чечулина

Дело № 5-77/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2013 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пергушева М.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в 20:20 часов в *Адрес*, Пергушев М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в присутствии граждан, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и в нарушение п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» оказал неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*Дата* в отношении Пергушева М.Ю. полицейским Асбестовского ОВО межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Ефимовских А.С. составлен протокол об административном правонарушении *Номер*.

В судебном заседании Пергушев М.Ю. свою вину признал частично, указав, что *Дата* в общественном месте в кафе <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, однако, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Заслушав пояснения Пергушева М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Виновность Пергушева М.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, согласно которому *Дата* в 20:20 часов в *Адрес*, Пергушев М.Ю. в состоянии алкогольного...

... опьянения в общественном месте в присутствии граждан, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение сотрудникам полиции.

При составлении данного протокола Пергушеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пергушев М.Ю. указал, что «согласен».

Согласно рапортам полицейских Асбестовского ОВО межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Прибыткова А.В. и Ефимовских А.С. *Дата* 20:20 часов, прибыв по вызову в кафе *Адрес*, был замечен Пергушев М.Ю., который громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, увидев сотрудников полиции, начал громко выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, вел себя агрессивно, неадекватно, своими действиями Пергушев М.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Афанасьевой Е.Н., Бронштейн Л.В. от *Дата* следует, что *Дата* примерно в 20:15 часов компания из четырех человек учинила драку с посетителями кафе, выражались нецензурной бранью, угрожали в адрес посетителей, когда приехали сотрудники и попросили проехать с ними в отдел, они отказывались и оскорбляли сотрудников полиции.

Суд не находит оснований не доверять представленным письменным доказательствам, которые являются достоверными и допустимыми.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Пергушева М.Ю. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Учитывая личность лица, имущественное и семейное положение, состояние здоровья Пергушева М.Ю., суд полагает возможным назначить Пергушеву М.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Пергушева М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский»)

КПП

660301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

ОКАТО

65409000000

номер счета получателя платежа

40101810500000010010

Наименование банка

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

18811690040046000140

Наименование платежа

Административный штраф ММО «Асбестовский»

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк

Дело № 5-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пергушев Михаил Юрьевич, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в 18:30 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Больничный городок, 6, в здании ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», Пергушев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, основанных на ч.1 ст.12, п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Пергушева М.Ю. полицейским водителем ОРППСП МО МВД России «Асбестовский» старшим сержантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотр...

...ения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пергушев М.Ю. пояснил, что он с протоколом согласен, действительно находился в состоянии опьянения, а пройти медицинское освидетельствование он не захотел, вину признает, считает что в отношении его может быть применено наказание в виде административного ареста, т.к. штраф он, возможно, не оплатит, денежные средства потратит на другие нужды.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 18:30 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Больничный городок, 6, в здании ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», Пергушев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, основанных на ч.1 ст.12, п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Пергушеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, однако от подписи отказался, что в судебном заседании Пергушев М.Ю. подтвердил.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» старшины полиции ФИО1 *Дата* при несении службы по охране общественного порядка в 18:20 в *Адрес* был замечен гражданин который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (куртка расстегнута, брюки грязные). При приближении к гражданину чувствовался устойчивый запах алкоголя из полости рта. Они представились гражданину и пояснили, что являются сотрудниками полиции и объяснили цель своего обращения. При обращении к гражданину его речь была заторможенной и не связанной. Гражданин представился Пергушевым Михаилом Юрьевичем, *Дата* рождения, проживающим в *Адрес* Учитывая, что в действиях гражданина Пергушева М.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, в целях пресечения административного правонарушения, с учетом требований ст. 27.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение о доставлении Пергушева М.Ю. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная больница, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Пергушев М.Ю. был доставлен в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная больница, где ответил категорическим отказом. Ими гражданину Пергушеву М.Ю. было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.19.3 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и дано было время на обдумывание своих действий, после чего было снова предложено пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин Пергушев М.Ю. снова ответил отказом. Своими действиями Пергушев препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В рапорте полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции ФИО2 изложены аналогичные обстоятельства.

В справке *Номер* от *Дата*, выданной ГБУЗ СО «СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница», указано, что Пергушев М.Ю. *Дата* рождения, отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протокола об административном задержании *Дата* в 20:05ч. был задержан Пергушев М.Ю., в целях рассмотрения вопроса о наличии правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Пергушева М.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, полное признание Пергушевым М.Ю. своей вины, личность виновного, который не работает. В то же время, в судебном заседании причин, препятствующих Пергушеву М.Ю. трудоустроиться и иметь постоянную занятость и доход не установлено. Пергушев М.Ю. неоднократно привлекался ранее, *Дата*, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20., 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же в течение года – *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказания в виде штрафов, наложенные *Дата* Пергушев М.Ю. не исполнил. Из его пояснений, данных в судебном заседании не следует, что он имеет намерение оплачивать эти штрафы. Как он пояснил, не платил штрафы потому что не было денег и потом о них забыл. Указанное свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством нормами права.

Суд учитывает актуальность совершенного Пергушевым М.Ю. правонарушения, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. С учетом изложенного судья считает целесообразным подвергнуть Пергушева М.Ю наказанию в виде административного ареста, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Пергушева Михаила Юрьевича, *Дата* рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с *Дата* - 20:05ч.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова