Перхичев Анзор Михайлович

Постановление

8 июля 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский Александр Александрович, (г.Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Аблимичитовой С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-454/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Перхичева Анзора Михайловича, родившегося <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Перхичев, в 06 часов 20 минут 15 мая 2024 г., напротив д. 14а по ул. Горького в г.Алушта Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в 06 часов 50 минут тех же суток, находясь там же, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее – Правила), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Перхичев, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы, следует прийти к следующим выводам.

В материалах дела об административном правонарушении, как того требует ст.27.12 КоАП РФ, имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 82 ОТ 057217, прото...

...кол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО 017638, составленные сотрудником полиции 15 мая 2024 г. под осуществлявшуюся видеозапись хода оформления административного материала.

Из указанных протоколов следует, что Перхичев, под осуществляемую видеозапись, при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД при наличии признаков опьянения Перхичев был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснялись права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перхичев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого последний также отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште от 15 мая 2024 г. Перхичев водительского удостоверения не получал.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Перхичевым в 06 часов 50 минут 15 мая 2024г. административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Перхичева, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Перхичева Анзора Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты по оплате административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения: получатель платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште); наименование платежа – административный штраф ГИБДД; наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России; БИК013510002; ИНН 9101000275; КПП910101001; ОКТМО35703000; КБК18811601123010001140; К/с 40102810645370000035; р/с03100643000000017500; УИН18810491241500001481.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Перхичевым А.М. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Богославский

№ 5-399/2024

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 г. г.Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов Ахмед Каральбиевич (ул.Горького, д.16, г.Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело об административном правонарушении №5-399/2024, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ

Перхичева Анзора Михайловича, родившегося <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения гарнизонной и патрульной служб военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> (г.Моздок, РСО-Алания) <данные изъяты> Маричевым протокола об административном правонарушении серии № следует, что Перхичев в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потребил наркотические средства без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Перхичев и начальник отделения гарнизонной и патрульной служб военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> (г.Моздок, РСО-Алания) <данные изъяты> Маричев, ходатайствовавшие, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия, в суд не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в представленном в суд письменном ходатайстве Перхичев указал, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения призна...

...ет в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания Перхичева в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, которое предусмотрено ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, наличие данного правонарушения и виновность в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу – письменным объяснением Перхичева от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ актом №№ от <адрес> медицинского освидетельствования Перхичева на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено наличие в организме Перхичева каннабиноидов, то есть состояние опьянения, сообщением военного госпиталя о том, что за медицинской помощью Перхичев не обращался.

Таким образом, совершение административного правонарушения военнослужащим Перхичевым установлено, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Вместе с тем, согласно ст.2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Перхичева подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.2.5, ч.2 ст.29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении №5-399/2024 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перхичева Анзора Михайловича, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения Перхичева А.М. к дисциплинарной ответственности.

Копии настоящего постановления и материалов дела передать командиру войсковой части № для привлечения Перхичева А.М. к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда А.К. Мальбахов

№ 1-9/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Копсергенова У.М., защитника Маремова Б.С. и подсудимого Перхичева А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Перхичева Анзора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, не имеющего судимости, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 г., награжденного Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2024 г. медалью «За Отвагу», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Перхичев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, 10 сентября 2024 г., то есть в период мобилизации, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне части, Перхичев проводил время по своему усмотрению в <адрес>, в органы государст...

...венной власти и военного управления не обращался.

6 октября 2024 г. Перхичев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военную комендатуру в <адрес>, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Перхичев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ему было известно, что после объявления в сентябре 2022 г. частичной мобилизации действие заключенного им в мае 2023 г. сроком на 1 год контракта о прохождении военной службы продолжилось. Однако, 10 октября 2024 г., в связи с тем, что командование не удовлетворило его устные обращения о предоставлении отпуска, он в отсутствие на то уважительных причин на службу не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>. При этом 6 октября 2024 г. во время составления в отношении него материалов об административном правонарушении сотрудники полиции установили, что он является военнослужащим, передав его в военную комендатуру, где он признался, что 10 сентября 2024 г. совершил неявку на службу. Намерения вовсе уклониться от службы в армии он не имел.

Кроме личного признания Перхичева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, заместителя командира батальона, в котором проходит службу подсудимый, 10 сентября 2024 г. он выявил неявку на службу Перхичева, о чем было доложено командованию воинской части, однако розыск подсудимого результатов не дал. В последующем от командования воинской части ему стало известно, что Перхичев 6 октября 2024 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военную комендатуру по месту жительства, где заявил о себе как об уклоняющемся от военной службы. В период с 10 сентября до 6 октября 2024 г. Перхичев в воинскую часть не прибывал, о своем местонахождении не сообщал.

Свидетель Добряков, офицер войсковой части №, по обстоятельствам выявления факта неявки 10 сентября 2024 г. на службу и поступления в воинскую часть информации о задержании 6 октября 2024 г. Перхичева сотрудниками полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Карсляна.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, матери подсудимого, последний, проходящий с мая 2023 г. военную службу по контракту, 10 сентября 2024 г. прибыл домой и сказал, что ему предоставили отпуск. После этого подсудимый стал проживать по месту их жительства, помогал ей по хозяйству. При этом необходимости в нахождении подсудимого дома не имелось. 6 октября 2024 г. подсудимый сообщил ей по телефону, что попал в ДТП на своем автомобиле и был доставлен в военную комендатуру в г. Моздок, где сообщил о себе как незаконно отсутствующем на службе.

Свидетель ФИО17, инспектор ДПС, показал, что 6 октября 2024 г. по прибытию на место ДТП с участием автомобиля под управлением Перхичева от последнего узнал, что тот является военнослужащим, в связи с чем вызвал сотрудников военной комендатуры г. Моздок, которым передал подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля Хромина, военнослужащего военной комендатуры г. Моздока, 6 октября 2024 г. по указанию дежурного по гарнизону <данные изъяты> ФИО18 он убыл в отдел полиции г. Моздока, где получил попавшего в ДТП военнослужащего Перхичева и доставил его в комендатуру. Там Перхичев сообщил ФИО19, что с 10 сентября 2024 г. незаконно отсутствует на службе в войсковой части №, о чем ФИО20 доложил начальнику отделения дознания комендатуры <данные изъяты> ФИО21.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, каждый в отдельности, по обстоятельствам и основаниям доставления Перхичева из отдела полиции в военную комендатуру г. Моздока и получения от подсудимого признания в том, что тот с 10 сентября 2024 г. уклоняется от прохождения военной службы, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что Перхичев с 23 мая 2023 г. проходит военную службу по контракту, с 27 мая 2023 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, а с 8 октября 2024 г. временно прикомандирован к войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Перхичев годен к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не является таковым обстоятельством и непредставление подсудимому отпуска, поскольку Перхичев, как следует из его показаний, по данному вопросу к командованию установленным порядком с рапортом не обращался.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть освобожден от уголовной ответственности, к ч. 31 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом п. 4 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем суд считает, что уклонение от прохождения военной службы совершено Перхичевым в период мобилизации, а заключенный подсудимый контракт о прохождении военной службы, срок которого истек в мае 2024 г., продолжает свое действие по настоящее время.

Копией регламента служебного времени войсковой части № подтверждается, что военнослужащие по контракту должны прибывать на службу в 8 час, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», считает, что течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки Перхичева на службу, то есть с 10 сентября 2024 г., а окончанием данного срока является день доставления Перхичева сотрудниками полиции в военную комендатуру, где он заявил об уклонении от военной службы, то есть 6 октября 2024 г., который не входит в срок уклонения подсудимого от военной службы.

Поскольку Перхичев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, 10 сентября 2024 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до 6 октября 2024 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Перхичев по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, где трижды был ранен, имеет государственную награду, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перхичева, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, по мнению суда, добровольное сообщение Перхичевым 6 октября 2024 г. сотрудникам военной комендатуры, куда он был доставлен в связи с установлением его статуса военнослужащего после совершения административного правонарушения, о своей неявке 10 сентября 2024 г. на службу без уважительных причин не может расцениваться как явка с повинной, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению и было установлено в военной комендатуре при проверке личности подсудимого, в связи с чем соответствующий протокол явки с повинной Перхичева не составлялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения Перхичева от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Перхичевым преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление Перхичева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом.

Кроме того суд принимает во внимание высказанное Перхичевым в суде намерение вновь убыть в зону проведения специальной военной операции для выполнения воинского долга, а также его образцовое выполнение служебных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции, где Перхичев трижды получил боевые ранения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к Перхичеву ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Перхичева Анзора Михайловича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Перхичеву наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Перхичева обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Перхичева – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Атарщикову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов

№ 5-335/2025

Определение

23 мая 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (г. Нальчик, ул. Горького, д. 16), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-335/2025, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перхичева Анзора Михайловича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОМВД России по <адрес> поступили материалы возбужденного в отношении Перхичева дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> протоколу об административном правонарушении № № Перхичев, не имевший права управления транспортными средствами и управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 05 час 38 мин указанных суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить в орган, который его составил по следующим осн...

...ованиям.

Согласно требованиям ч. 1, 3, 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако данные требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Перхичева должностными лицами ОМВД России по Моздокскому району выполнены не были, поскольку Перхичев не был извещен в установленном порядке о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Не свидетельствует об обратном и уведомление заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Перхичева о необходимости явиться в полицию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (документы), подтверждающие направление (почтовый идентификатор) Перхичеву и получение им (сведения об отслеживании почтового отправления) данного уведомления.

При этом из материалов дела следует, что Перхичев проходит военную службу в войсковой части № (<адрес>) и в населенном пункте, в который заместитель начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> направлял извещение (<адрес>), находиться не мог.

Вышеприведенный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела судом, что препятствует принятию судьей материалов к производству.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении, составленного без участия Перхичева, последнему не направлялась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, серии № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перхичева Анзора Михайловича, и другие материалы дела возвратить в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания для устранения указанных в определении недостатков.

Судья А.Н. Черкасов

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Перхичева А.М.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Перхичева ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перхичев А.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так он, Перхичев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на обочине автодороги «<адрес>» <адрес> <адрес>, а именно на участке местности, расположенном примерно в <адрес> <адрес> <адрес>, координаты места: <адрес>, увидел стоявший там автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. С целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, для извлечения полезных свойств вышеуказанного автомобиля в качестве транспортного средства, без цели хищения, Перхичев А.М. подошел к вышеуказанному автомобилю открыл водительскую дверь, завел ...

...двигатель ключом, после чего уехал с места преступления на юго-западную окраину <адрес> <адрес>, где оставил автомобиль в поле на расстоянии примерно 500 м от памятника участникам ВОВ, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> РСО-Алания, тем самым неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Перхичев А.М. в присутствии защитника - адвоката Горб В.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Горб В.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Перхичев А.М. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. также не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Перхичевым А.М. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что машина ему возвращена, претензий к Перхичеву А.М. он не имеет, просил назначить подсудимому не строгое наказание.

Суд удостоверившись, что подсудимый Перхичев А.М. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Перхичева А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Перхичеву А.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление Перхичевым А.М. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Перхичев А.М.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перхичеву А.М., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом активного способствования Перхичевым А.М. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Перхичева А.М. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Перхичеву А.М. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Перхичевым А.М. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить Перхичеву А.М. следующие ограничения:

не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с <данные изъяты> следующего дня;

не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания Перхичевым А.М. необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора Перхичев А.М. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: автомобиль марки Ваз-21053 госномер А 948 КР 99 РУС, на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перхичева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить Перхичеву А.М. в период отбывания наказания, следующие ограничения:

не покидать пределы места жительства, расположенного по адресу<адрес>, в период с <данные изъяты> следующего дня;

не выезжать за пределы Моздокского района РСО-Алания;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда регулярно являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками данного органа.

Контроль за исполнением наказания Перхичевым А.М. возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Приговор

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при помощнике председателя суда Ивановой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов <адрес>, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Моздок РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с ноября 2018 года, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 31135, дислоцированной в р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, в установленное регламентом служебного времени, а именно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл, а желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проживать в р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, про...

...водя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан командиром войсковой части 23626 (соединения) и доставлен к месту службы.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а желал лишь отдохнуть от службы, при этом каких – либо объективных уважительных причин, препятствовавших его прибытию на службу, не имелось.

Помимо признания виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Велима, командира подразделения, усматривается, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава им был выявлен факт отсутствия ФИО6 на службе, в связи с чем были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан в поселке Калининец командиром войсковой части 23626, после чего доставлен к месту службы. Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО6 добровольно заключил его в ноябре 2018 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части на срок 3 года.

Как усматривается из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части 31135, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов 30 минут.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО6, а также, учитывая его поведение до службы в армии, в период ее прохождения, на предварительном следствии и в судебном заседании, военный суд находит обоснованным заключение экспертов, данное в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии, о том, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал, и в настоящее время не страдает. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию годен к военной службе.

На основании изложенного военный суд признает ФИО6 вменяемым и ответственным за содеянное.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО6 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО6

преступление совершил впервые, до службы в армии характеризовался в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, с двенадцати лет рос и воспитывался одной матерью, которая нуждается в его помощи. Данные обстоятельства суд признают смягчающими подсудимому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев.

Из денежного довольствия осужденного ФИО1 производить удержания в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.