Периков Сергей Владиславович

Дело № 2-134/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца и третьего лица Шмидт Л.А., представителя ответчика Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова И.И. к Хаванцеву Д.А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков И.И. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. Чистякову И.И. стало известно, что 14.05.2021 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений МКД. На общем собрании были приняты решения: разрешить собственнику квартиры № перевести жилое помещение в доме в нежилое в коммерческих целях; разрешить использовать часть земельного участка под устройство входного крыльца к нежилому помещению; разрешить строительство конструкции крыльца в указанное помещение, согласно проектной документации; разрешить внести изменения в общее имущество собственников помещений в МКД, путем демонтажа подоконной части стены в квартире № с последующим устройством входной группы, согласно проектной документации. Указанные результаты собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.05.2021 года. Истец считает, что решения общего собрания являются незаконными и недействительными. Собственники помещений МКД не были оповещены о проведении общего собрания, что является нарушением ст. 45, 47.1 ЖК РФ. Не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений, по вопросам, поставленным на голосование. Не проводилось заочное собрание по вопросам, поставленным на голосование. Итоги голосования и принятые на общем собрании решения, не доводились до сведения собственников помещений МКД. Со...

...общение о результатах голосования не размещалось в МОП, что также нарушает нормы ст. 46 ЖК РФ. Протокол общего собрания собственников помещений, а также сами решения в управляющую компанию не направлялись, в ГИС ЖКХ не размещались. О протоколе общего собрания истцу, как и другим собственникам дома, стало известно в апреле 2022 года, когда ответчик стал производить реконструкцию фасада дома. Чистяков И.И. участия в этом собрании не принимал, т.к. о проведении собрания не знал. На основании положений ЖК РФ, просит признать решения общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 года недействительными.

В последующем Чистяков И.И. свои исковые требования уточнил, просит признать решения общего собрания собственников помещений МКД ничтожными, из-за отсутствия необходимого кворума.

В судебном заседании Чистяков И.И. свой иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений дома, являются незаконными. Большинство собственников помещений дома участия в этом собрании не принимали, в голосовании не участвовали, в бланках для голосования их подписи выполнены другими лицами. Данный факт считает недопустимым. О том, что ответчик оформил перевод жилого помещения в нежилое, истцу стало известно весной 2022 года от УК. Когда истец ознакомился с бланками для голосований, увидел, что за него кто-то расписался в бланке для голосования.

Представитель истца и третьего лица – ООО «УК СССР» - Шмидт Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что фактически общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 14.05.2021 года не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня, как и принятые на собрании решения, в установленном порядке не размещались, о проведении общего собрания собственники помещений дома не знали. Документы по результатам проведенного общего собрания в УК не направлялись, УК о проведении этого собрания также известно не было. Весной 2022 года в УК стали обращаться собственники дома с вопросами о том, что Хаванцев Д.А. производит реконструкцию фасада дома. После обращения в Департамент градостроительства, УК стало известно, что ответчик представил в Департамент градостроительства протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 года, на основании которого, Хаванцеву Д.А. было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое. Считает, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД являются ничтожными, т.к. многие собственники помещений дома отрицают свое участие в голосовании на общем собрании и подписи, которые стоят в решениях от их имени, не признают. Чистяков И.И. о проведении общего собрания не знал и участия в нем не принимал, между тем, имеется бюллетень, подписанный от имени истца, что он принимал участие в голосовании. С учетом требований закона кворума на данном общем собрании не было.

Ответчик Хаванцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик проводил по своей инициативе общее собрание собственников помещений дома, для того, чтобы произвести перевод своей квартиры в нежилое помещение, для использования под салон красоты. Все работы по перепланировке квартиры Хаванцев закончил, но Акт о приемке выполненных работ подписать не может, т.к. УК возражает, и Акт не подписывает. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома и результаты этого собрания были размещены ответчиком в доме в доступных местах, данный факт подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, у собственников помещений дома имеется свой чат в Интернете, где ответчик также размещал всю информацию по проведению общего собрания, в том числе, в чате был размещен протокол общего собрания. Протокол общего собрания в УК был направлен на электронную почту. Считает, что решения принятые на общем собрании, права собственников помещений дома не нарушают. Необходимый кворум на общем собрании имелся, в некоторых бланках голосования указан неверно номер квартиры ответчика - №, считает, что это является обычной опиской. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания решений собрания и на этом основании просит в иске откахзать.

Третьи лица: Периков С.В., Бакиева Р.М., Кобычева Ю.Р., Любицкая И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец Чистяков И.И. является собственником жилого помещения <адрес> г.Оренбурга.

Ответчик Хаванцев Д.А. также является собственником жилого помещения № в указанном МКД.

Управление многоквартирным домом осуществляет УК «СССР».

Суду представлен Протокол № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> г.Оренбурга, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Из протокола следует, что в период с 15.04.2021 года по 05.05.2021 года по инициативе собственника жилого помещения Хаванцева Д.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> г.Оренбурга в форме очно-заочного голосования.

На этом собрании приняты решения по повестке дня: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания. Разрешить использовать часть земельного участка под устройство входного крыльца к нежилому помещению №; разрешить строительство конструкции крыльца (входа) в указанное помещение (согласно проектной документации). Разрешить внести изменения в общее имущество собственников помещений в МКД путем демонтажа подоконной части стены в квартире № с последующим устройством входной группы (согласно проектной документации). Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собраниями его копий. Определение порядка информирования собственников о принятых на собрании решениях, установление помещений (мест), в которых размещаются сообщения о проведении общего собрания собственников, о решениях, принятых общим собранием и об итогах голосования по соответствующим вопросам.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 13.308,73 кв.м., что составляет 100% голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 8.908,63 голосов, что составляет 66,94% от общего количества голосов собственников. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений и их представителей, представленных в письменной форме. Собрание правомочно, кворум имеется.

По итогам общего собрания, председателем, секретарем собрания был избран собственник квартиры № Хаванцев Д.А., ему же поручен подсчет голосов. Собственнику квартиры № разрешено перевести жилое помещение в нежилое в коммерческих целях (для организации салона красоты). Разрешено использовать часть земельного участка под устройство входного крыльца к нежилому помещению №. Разрешено строительство конструкции крыльца в указанное помещение согласно проектной документации. Разрешено внести изменения в общее имущество собственников помещений в МКД путем демонтажа подоконной части стены в квартире № с последующим устройством входной группы. Место хранения копии протокола общего собрания и решений собственников определить у инициатора проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания ее таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Чистяков И.И. оспаривает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 14.05.2021 года, ссылаясь на существенные нарушения закона при проведении данного собрания и на отсутствие необходимого кворума.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно, в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

На основании п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросу указанному в п.4.5 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Правилами пп.1 п.3 ст. 45 установлено, что общее собрание собственников помещений МКД по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 ст.44 настоящего Кодекса правомочно: при наличии в МКД более одного подъезда – большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании, при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений, расположенных в одном подъезде с переводимым помещением, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников – участников собрания.

Вместе с тем, положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.2,3 с. 36 ЖК РФ).

При этом, согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие работы должно быть получено согласие всех собственников помещений МКД.

Такие же положения предусмотрены и п.3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Инициируя проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ответчик Хаванцев Д.А. в том числе просил разрешить ему использовать часть земельного участка под устройство входного крыльца к нежилому помещению № разрешить строительство крыльца (входа) в указанное помещение; разрешить внести изменения в общее имущество собственников помещений в МКД путем демонтажа подоконной части стены в квартире № с последующим устройством входной группы.

В данном случае и часть земельного участка под устройство входного крыльца и подоконная часть стены (ограждающая несущая или ненесущая стена МКД), разобрав которую ответчик обустроил вход в свое помещение с улицы, относятся к общедомовому имуществу. Ответчик в данном случае присоединил к своему помещению часть общедомового имущества: земельный участок и стену дома, на что требуется согласие всех собственников помещений дома.

Следовательно, на уменьшение размера общего имущества и устройство входного крыльца, Хаванцев Д.А. должен был получить согласие всех собственников МКД, чего в данном случае получено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимого кворума, для принятия решений по повестке общего собрания, не имелось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, суд находит необоснованными.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах, которые были представлены ответчиком в ГЖИ по Оренбургской области по итогам проведения оспариваемого общего собрания, имеется Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД от 05.04.2021года. Акт подписан собственником квартиры № Хаванцевым Д.Д., собственником квартиры № Кобычевой Ю.Р., собственником квартиры № Бакиевым Р.М.

Настоящим Актом зафиксирован факт размещения в доступных местах общего пользования Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> - 15.04.2021 года в форме очно-заочного голосования.

Имеется Акт о размещении сообщения от 14.05.2021 года, из которого усматривается, что Сообщение об итогах проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, было размещено в доступных местах общего пользования. Акт подписан собственниками помещений МКД: ответчиком Хаванцевым Д.А., собственником квартиры № Мериковым С.В., собственником квартиры № Любицкой И.М.

При этом, доступные места общего пользования, в Акте не конкретизированы.

Третье лицо Кобычева Ю.Р., от имени которой подписан Акт от 05.04.2032 года в судебном заседании 23.03.2023 года пояснила, что она является собственником квартиры в доме по <адрес> г.Оренбурга. Ответчика Хаванцева Д.А. она не знает. В квартиру переехала в июне 2021 года, в общем собрании весной 2021 года она участия не принимала, про это собрание ничего не знала. В Акте о размещении сообщения не расписывалась, в бюллетене для голосования тоже не расписывалась.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры № Уведомление о проведении общего собрания в апреле 2021 года, на информационной доске дома она не видела. Информационные доски в доме появились позже. Весной 2021 года в общем чате она увидела переписку о том, что в их доме будет парикмахерская, кто-то из собственников возражал, кто-то был не против. Из чата она узнала, что в доме проводилось общее собрание по этому вопросу. Бланки для голосования никто не передавал, и в бланке для голосования она не расписывалась.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о проведении 15.04. – 05.05.2022 года общего собрания собственников помещений МКД, в установленном законом порядке не размещалось, копия оспариваемого протокола общего собрания в УК не направлялась.

Из пояснений представителя истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что в апреле 2022 года, когда Хаванцев Д.А. начал производить реконструкцию своей квартиры под нежилое помещение, Управляющей компании и собственникам помещений дома, в том числе и истцу, стало известно о проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, об оспариваемом общем собрании Чистяков И.И. узнал в апреле 2022 года, с настоящим иском он обратился в октябре 2022 года, т.е. в пределах установленного Законом срока исковой давности в шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова И.И. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> г.Оренбурга, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 года.