Перикова Зоя Васильевна

Дело № 2-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., при секретаре Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску собственников помещений в многоквартирном доме адрес в лице председателя Совета многоквартирного дома Периковой З.В. к ООО «Управдом-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управдом-1» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес по результатам проведенного общего собрания, проходившего в период с .... по ...., принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Лотос» и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом.

Данное решение оформлено протоколом б\н от ...., копия которого была направлена ответчику.

До .... указанный дом обслуживало ООО «Управдом-1» на основании договора управления от ...., период действия которого составлял с .... по .....

После принятия решения собственниками о расторжении договора с ответчиком, ему было направлено уведомление о расторжении договора, документы на МКД были переданы ООО «Управдом-1» в ООО «УК «Лотос» по актам приема-передачи.

.... между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и ООО «УК «Лотос» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «УК «Лотос» приступило к выполнению своих обязательств с .... и ...

...осуществляет обслуживание вышеуказанного дома по настоящее время.

После прекращения договорных отношений с ООО «Управдом-1» на основании отчетов ...., собственниками была проведена сверка информации на предмет наличия (отсутствия) денежных средств, в результате чего было выявлено <данные изъяты> неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного дома.

Поскольку указанная сумма на расчетный счет новой обсуживающей организации ООО «УК «Лотос» не была передана, просит взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу собственников многоквартирного адрес сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Перикова З.В. требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Просвирнина А.С., участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 16), требования истца просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управдом-1» Кравченко А.Ю., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поскольку задолженность собственников по оплате за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты>, остаток неиспользованных денежных средств по многоквартирному дому №-Б по адрес в адрес составляет <данные изъяты>., задолженность перед истцом ООО «Управдом-1» не имеет. Отчеты о выполнении договора управления за ....., представленные истцом не оспаривал.

Представитель ООО «УК «Лотос» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как видно из материалов дела, не оспорено представителем ответчика, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп. Б по результатам проведенного общего собрания, проходившего в период с .... по ...., принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Лотос» и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Данное решение оформлено протоколом б\н от .... (л.д. 17-18).

До .... указанный дом обслуживало ООО «Управдом-1» на основании договора управления от ...., период действия которого составлял с .... по .... (л.д. 25-31).

После принятия решения собственниками о расторжении договора с ответчиком, ему было направлено уведомление о расторжении договора, документы на МКД были переданы ООО «Управдом-1» в ООО «УК «Лотос» по актам приема-передачи (л.д. 54, 55).

.... между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп. Б и ООО «УК «Лотос» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «УК «Лотос» приступило к выполнению своих обязательств с .... и осуществляет обслуживание вышеуказанного дома по настоящее время (л.д. 41-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе от использования общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно отчетов о выполнении договора управления за ....., которые не были оспорены ответчиком:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования собственников помещений в многоквартирном адрес в лице председателя Совета многоквартирного дома Периковой Зои Васильевны к ООО «Управдом-1» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку правовых оснований для удержания накоплений ООО «Управдом-1» не имеет с момента прекращения договорных отношений.

Довод ответчика о том, что при расчете неиспользованных денежных средств необходимо учитывать задолженность собственников по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судом не принят во внимание, поскольку после расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу п.2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства. Вместе с тем, смена управляющей организации не является основанием для прекращения обязательств должников за услуги, оказанные ранее ООО «Управдом-1», и не является препятствием для обращения ответчика с требованием о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором № от ...., распиской в получении денежных средств (л.д. 56-57).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу Периковой З.В. судебные расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, размер которой определен по правилам положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу собственников многоквартирного адрес сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Лотос» № в Омском отделении № Сбербанка России.

Взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу Периковой Зои Васильевны судебные расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управдом-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Гужинов