Перин Сергей Викторович

УИД: 59RS0005-01-2022-007138-30

Судья – Вязовская М.Е.

(гр.д.№ 2-1268/2023)

Дело № 33–3525/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственности «Диктис» о защите прав потребителей, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности принять товар и выполненные работы, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Диктис» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Перина С.В., представителей истца Кучина К.В., Рыбина М.А., представителя ответчика Пономаревой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перин С.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») о защите прав потребителей, указав на то, что обратился к ответчику для монтажа систем отопления и сантехники при строительстве собственного жилого дома. Для этого сторонами были заключены договор на поставку сантехнического оборудования № ** от 10 августа 2022 г. и договор подряда №** от 15 августа 2022 г.

В нарушение положений договора от 10 августа 2022, товар был доставлен неуполномоченными лицами ответчика и просто выгружен на объекте. Истец был лишен возможности его принять по количеству и качеству, согласно договору и ст. 456 Гражданского кодекса Российской...

... Федерации. В нарушение условий договора поставки товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам до настоящего времени, тогда как должен был быть поставлен до начала выполнения подрядных работ - просрочка составляет с 22.09.2022 по 08.12.2022 - 78 календарных дней.

Просил взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 195000 рублей.

По заключенному договору подряда № ** от 15 августа 2022 года, ООО «Диктис», подрядчик, обязался выполнить работы по монтажу оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пуско-наладку системы отопления, поставленного им по вышеуказанному договору поставки № ** от 10 августа 2022 года, в жилом доме по адресу: ****. Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 270596 рублей.

Срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента готовности заказчика (п.2.1.1 договора). Предоплата была внесена в кассу ответчика 22.09.2022, что соответствовало началу работ.

Ответчиком были нарушены сроки исполнения договоров подряда, работы окончены не были.

Заказчик заявил об отказе от подписания актов выполненных работ № 75 и №94 от 21 октября 2022 года, поскольку представленные ответчиком односторонние акты не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, не имеют юридической силы и не порождают обязанность заказчика по оплате некачественно, несвоевременно и не в полном объеме выполненных работ.

Ответчик устранять недостатки не стал, работы прекратил, направил истцу свои претензии, при этом, претензии истца, по сути, фактически оставил без ответа.

По результатам совместного осмотра, подписанного представителями ответчика без мотивированных замечаний, 13.12.2022 специалистом было установлено, что ответчиком не выполнены работы на сумму 186294,32 рублей.

В связи с вышеизложенным, Перин С.В. просил взыскать (с учетом уточненного искового заявления) с ООО «Диктис» законную неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 195 000 рублей, законную неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267 890,04 рублей, ущерб в размере 151867,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

ООО «Диктис» обратилось в суд с иском к Перину С.В. о возложении обязанности на Перина С.В. принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № 71 от 21.10.2022, принять работы, выполненные по Договору подряда, оплатить указанные работы в сумме 183 735 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. гражданское дело № 2-1319/2023 по иску ООО «Диктис» к Перину С.В. о возложении обязанности, взыскании суммы объединено с гражданским делом № 2-1268/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 с ООО «Диктис» в пользу Перина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 78 828,17 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70000 рублей, убытки в размере 148 890,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей. С Перина С.В. в пользу ООО «Диктис» взысканы денежные средства в размере 41705,40 рублей и в возврат госпошлина в размере 1451,16 рублей. Взыскана с ООО «Диктис» госпошлина в доход местного бюджета в размере 6477,19 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Диктис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в договоре поставки сторонами не определена конкретная дата передачи товара, поскольку из правоотношений сторон следует, что они длительные, поставка осуществлялась параллельно с производством работ по договору подряда. Не согласны с выводом суда о сроке начала производства работ, указывают, что из договора подряда следует, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить в течение 14 дней, при этом, готовность заказчика предполагает, в том числе, и готовность объекта (дома) к производству работ. Не согласны с расчетом суммы неустойки. Также считают, что нарушения срока начала работ не имелось, поскольку заказчиком был установлен новый срок производства работ. Не согласны с начислением неустойки на всю сумму договора, полагали необходимым исходить из стоимости некачественно выполненных работ, а не из полной стоимости договора. Также полагают необходимым ограничить расчет неустойки, исходя из цены отдельных работ, кроме того, по части работ спора не имеется

В письменных возражениях Перин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что 10.08.2022 ООО «Диктис» и Перин С.В. заключили договор № ** на поставку сантехнических материалов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товарно-материальные ценности (далее – товар) (том 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 509652,19 рублей.

Согласно п. 2.3 договора конечная стоимость и количество поставленных и оплаченных материалов определяется в товарных накладных, оформляемых по факту выполнения работ подрядной организации на объекте.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком согласно спецификации договора, путем доставки товара автомобильным транспортом на место назначения – объект покупателя.

Согласно п. 4.3 договора приемка товара производится совместно представителями сторон, имеющих доверенность на право приемки-передачи и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Согласно п. 4.4 договора обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи покупателю товара в месте назначения и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (полномочным представителем покупателя) по месту доставки – на объекте покупателя.

Спецификация сантехнических материалов к договору на поставку №** от 10.08.2022 указана в приложении № 1, включает в себя материалы по отоплению в количестве 56 штук, материалы по водоснабжению, канализации в количестве 14 штук (том 1 л.д. 13-14), итого на сумму 509652,89 рублей.

Оплата ООО «Диктис» по договору №** от 10.08.2022 произведена Периным С.В. в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 15.08.2022 (том 1 л.д. 15).

Согласно товарной накладной № 71 от 21.10.2022 ООО «Диктис» были поставлены сантехнические материалы в количестве 228 штук на общую сумму 701661,70 рублей (том 1 л.д. 70-77, том 2 л.д. 1-8).

Сведений о приемке поставленного товара по товарной накладной №71 в данном документе не имеется.

28.10.2022 г. Перин С.В. направил в адрес ООО «Диктис» претензию по договору на поставку сантехнического оборудования, согласно которой в нарушение условий договора товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам, просит выплатить неустойку (том 1 л.д. 33-34).

23.11.2022 г. ООО «Диктис» направило Перину С.В. мотивированный ответ на претензию от 28.10.2022, в котором указало, что договором не предусмотрены сроки поставки товара, товар передан, однако покупатель отказался подписать соответствующие документы в момент передачи товара, оснований для выплаты неустойки не усматривают (том 1 л.д. 35-36).

15.08.2022 г. ООО «Диктис» и Перин С.В. заключили договор подряда № **, согласно которому подрядчик обязался выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его доме работы на сумму 270596 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик обязуется предупредить подрядчика за 3 рабочих дня до момента готовности объекта к монтажу.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 270596 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами на условиях: предоплата 30% на момент начала работ в сумме 81179 рублей, остальные 70% 189417 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Согласно п. 5.1 договора фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата Периным С.В. работ произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 в виде аванса за работы в размере 80000 рублей (том 1 л.д. 22).

ООО «Диктис» были подготовлены акты выполненных работ № 75 от 21.10.2022, № 94 от 21.10.2022, № 112 от 22.10.2022, согласно которым услуги по договору № ** оказаны на сумму 251730,62 рублей, 9200 рублей, 21250 рублей (соответственно), которые сторонами не были пописаны (том 1 л.д. 68, 69, 69 оборот).

28.10.2022г. Перин С.В. направил в адрес ООО «Диктис» мотивированный отказ от приемки работ и претензию за просрочку выполнения работ в связи с нарушением срока выполнения работ, а также отступления от условий договора и обнаружением недостатков газового котла, бойлера (электрокотла), пуско-наладочных работ системы отопления, дымохода, внутридомовой канализации, установил срок до 04.11.2022 устранить недостатки (том 1 л.д. 30-32).

23.11.2022 г. ООО «Диктис» направило Перину С.В. ответ на претензию от 28.10.2022 (том 1 л.д. 37-39), а также уведомление об оплате задолженности по договорам поставки товаров и выполнения работ в размере 337695, 02 рублей и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.11.2022 (том 1 л.д. 46, 47).

08.12.2022 г. Перин С.В. направил ООО «Диктис» уведомление об отказе от исполнения договора подряда №** от 15.08.2022г., просил направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра объема и качества фактически выполненных ООО «Диктис» работ и смонтированного оборудования (том 1 л.д.49).

13.12.2022г. сторонами произведен осмотр объекта (том 1 л.д. 50, 51) с указанием замечаний со стороны заказчика.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ, а также имеются ли недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, проведение которой поручено экспертам А., Б., Г..

Согласно заключению экспертов № 79-Э/2023 (том 2 л.д.110-241), виды и объемы фактически выполненных работ определены на основании представленных документов и сведений, полученных в ходе осмотров 05 июня ми 23.08.2023г. (таблица №4). Стоимость фактически выполненных работ по Договору № ** от 15.08.2022 г. по состоянию на дату заключения договора составляет: 121 705 руб. 40 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной №71 от 21.10.2022г. по состоянию на дату составления накладной составляет: 482492 руб. 72 коп. Стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № ** от 10.08.2022 г. по состоянию на дату заключения договора составляет: 389 535 руб. 50 коп.

По результатам исследования экспертами определено, что Товарная накладная № 71 от 21.10.2022г. включает в себя материалы, указанные в спецификации к Договору №** от 10.08.2022г., а также ряд дополнительных материалов. Таким образом, стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной №71 от 21.10.2022г. включает в себя стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № ** от 10.08.2022 г.

Стоимость фактически выполненных работ по Акту № 75 от 21.10.2022 г. по состоянию на дату составления акта составляет: 110611 руб.76 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту № 94 от 21.10.2022 г. по состоянию на дату составления акта составляет: 9 200 руб. 00 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту №112 от 22.11.2022 г. по состоянию на дату составления акта составляет: 17 750 руб. 00 коп.

В ходе натурных осмотров выявлены следующие недостатки: - недостаточное крепление трубопроводов к конструкциям (не соответствует п.6.1.4 СП 73.13330.2016).

Определить находятся ли система отопления, автоматика тёплого пола и автоматика ZONT в доме по адресу: **** в работоспособном состоянии не представляется возможным.

На дату приемки выполненных работ (21.10.2022г.,22.1.2022г.) указанные недостатки не выявлены, при этом признаки демонтажа креплений силами собственников или третьих лиц не усматриваются (отсутствуют отверстия в конструкциях). Таким образом, выявленный недостаток является нарушением технологии производства работ (производственный недостаток).

Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, составляет: 650 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 108 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания эксперт Г. выводы экспертного заключения поддержала, дала по ним пояснения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к началу выполнения работ по договору подряда №** от 15.08.2022г. материалы, необходимые для выполнения работ, должны были быть поставлены заказчику, при этом, счел возможным определить 23.09.2022 как дату начала работ.

Таким образом, товар должен был быть поставлен к 23.09.2022г. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств по дате передачи товара потребителю, суд посчитал, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Перина С.В. о взыскании неустойки являются обоснованными. Судом данная неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, судом приведен расчет указанной неустойки, к ее размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда, размер которых определен в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку установил нарушения прав потребителя, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом даты поставки товара и даты начала работ, а потому необоснованном применении судом положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенных сторонами договора № ** от 10.08.2022 на поставку сантехнических материалов и договора подряда № ** от 15.08.2022 в их совокупности, обоснованно при определении срока передачи товара истцу Перину С.В. исходил из того, что к началу выполнения работ по договору подряда № ** от 15.08.2022 материалы, с которыми должны были выполняться работы, должны были быть ответчиком поставлены. Определяя дату начала производства работ по договору подряда, суд, исходя из условий договора подряда, согласно которым на момент начала работ заказчиком должно быть оплачено 30% стоимости работ, приняв во внимание дату внесения истцом аванса-22.09.2022, сделал обоснованный вывод, что датой начала производства работ должно являться 23.09.2022.

Несостоятелен довод апеллянта о неверном расчете судом суммы неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара определена судом в размере 78828,17 руб.

При расчете суммы неустойки за нарушение срока поставки товара суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, по результатам которой было установлена стоимость поставленных материалов в размере 389535,50 руб., использованных в работе, исключив их из общей стоимости оборудования по договору (509652,89 руб.).

Кроме того, при расчете суммы неустойки за нарушение срока поставки товара суд обоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определил ко взысканию период со 02.10.2022.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что апеллянтом иной расчет неустойки не представлен.

Обоснованно определена судом и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70000 руб. с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ее расчете судом правомерно был определен период по 08.12.2022-отказ от договора со стороны истца. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец установил новый срок для завершения работ и устранения недостатков в направленной претензии-до 04.11.2022, в связи с чем, судом должен быть определен разумный срок для устранения недостатков, который, и следует применить при расчете неустойки, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, указанный в данной претензии срок сторонами согласован не был, работы по устранению недостатков ответчиком не производились, в связи с чем, истцом 08.12.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № ** от 15.08.2022.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно начислена неустойка, исходя из стоимости работ по договору в размере 270596 руб., поскольку, согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка начисляется, исходя из цены выполнения работ, которая в данном случае в договоре определена и составляет, как указано выше, 270596 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком был назначен новый срок для исполнения обязательства по договору подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста претензии, направленной ответчику, заказчик просил устранить недостатки, однако, новый срок исполнения работ оговорен не был.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверном решении суда, ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Диктис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33–11889/2024

(материал № 13-1466/2024, гр. дело № 2-1268/2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-007138-30

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «Диктис» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Перина Сергея Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Перин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» Периным С.В. понесены судебные расходы в размере 250 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. с ООО «Диктис» в пользу Перина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 132 990 руб. В удовлетворении остальной части требований Перину С...

....В. отказано.

В частной жалобе Перин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ. Полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет пропорционального распределения судебных расходов и неправильно определен процент удовлетворенных требований Перина С.В.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Перина С.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перин С.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Диктис» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 195 000 руб., законной неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267890 руб. 04 коп., ущерба в размере 151867 руб. 12 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Диктис» обратилось в суд со встречным иском к Перину С.В. с требованиями о возложении обязанности принять товар на сумму 701 661 руб. 70 коп., переданного по товарной накладной № ** от 21 октября 2022 г., возложении обязанности принять работы, выполненные по актам № ** от 21 октября 2022 г., № ** от 21 октября 2022 г., № ** от 22 ноября 2022 г., взыскании денежных средств в размере 183 735 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. гражданское дело № **/2023 по иску ООО «Диктис» к Перину С.В. о возложении обязанности, взыскании суммы объединено с гражданским делом № **/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г. с ООО «Диктис» в пользу Перина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 78828 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 руб., убытки в размере 148890 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска Перину С.В. отказано. С ООО «Диктис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6477 руб. 19 коп. С Перина С.В. в пользу ООО «Диктис» взысканы денежные средства в размере 41705 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 16 коп. В остальной части встречного иска ООО «Диктис» отказано (том 3 л.д.30-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диктис» без удовлетворения (том 3 л.д.117-123).

Для защиты своих прав Перин С.В. обратился к адвокату Кучину К.В.

15 октября 2022 г. между Периным С.В. (доверитель) и адвокатом Кучиным К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, адвокат принимает на себя обязательство изучить все имеющиеся у Доверителя документы по поставке сантехнического оборудования по договору № ** от 10 августа 2022 г., по выполнению работ по договору подряда № ** от 15 августа 2022 г., заключенных с ООО «Диктис» для монтажа систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовки и пуско-наладке системы отопления по адресу: г. Пермь, ул. ****, устно проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы по взысканию неустойки за нарушения срока поставки товара, составить претензию по досудебному урегулированию спора, подготовить исковое заявление, подать составленное исковое заявление с собранными доказательствами в суд, готовить процессуальные документы, заявления, ходатайства, представлять доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 200 000 руб. (том 3 л.д.139-140).

Периным С.В. оплата юридических услуг в размере 200 000 руб. произведена в полном объеме 27 мая 2024 г. (том 3 л.д.138).

10 января 2024 г. между Периным С.В. (Доверитель) и адвокатом Кучиным К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, адвокат принимает на себя обязательство ознакомиться с поданной ООО «Диктис» апелляционной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2023 г., подготовить письменные возражения на нее, участвовать в судебном разбирательстве в Пермском краевом суде, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 10 января 2024 г., стоимость услуг по договору согласована между сторонами в размере 50 000 руб. (том 3 л.д.142-143).

Факт оплаты юридических услуг Периным С.В. подтверждается квитанцией от 27 мая 2024 г. на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д.141).

Разрешая заявленные требования Перина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая размер понесенных истцом расходов в общем размере 250000 руб., исходя из категории спора, достигнутого по делу результата, основанного на представленных сторонами спора доказательствах, частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем Кучиным К.В. услуг, оценив имеющиеся доказательства, счел, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. является чрезмерной, и, определив объем проделанной представителем Кучиным К.В. работ, и исключив из объема работ составление досудебной претензии, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории дел, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка спора, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 165000 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов из расчета 80,6 % удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки Перина С.В. в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований Перина С.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Перина С.В. о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до 165000 руб., при этом, ссылаясь на непродолжительность рассмотрения дела и участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не приведен перечень проделанной представителем истца работы и время, затраченное им при участии в судебных заседаниях. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем истца Перина С.В. – адвокатом Кучиным К.В. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции: в судебных заседаниях: 13 февраля 2023 г. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (том 1 л.д.104-107), 29 марта 2023 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. (том 1 л.д.193-195), 13 ноября 2023 г. с 14 час. 05 мин. по 19 час. 50 мин. (том 3 л.д.27-29), 11 января 2024 г. с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. при решении вопроса по заявлению ООО «Бизнес-Эксперт» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы (том 3 л.д.71-72), а также подготовку процессуальных документов: составление искового заявления (том 1 л.д.5-9), являющееся по своему содержанию объемным, составление заявления об отказе от приемки работ (том 1 л.д.30-33), составление претензии за просрочку выполнения работ (том 1 л.д.30-33), составление претензии (том 1 л.д.33-34), составление ходатайства об объединении дел (том 1 л.д.102), составление письменных пояснений (том 1 л.д.134-137), необходимых и соотносящихся с существом разрешаемого спора, объемных по своему содержанию и не аналогичных исковому заявлению; осуществление подготовки к ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.193-195), предоставление в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора и запрошенных экспертом в ходе подготовки экспертного заключения (том 1 л.д.237), составление ходатайства о вызове эксперта (том 3 л.д.12), составление вопросов эксперту (том 3 л.д.16-18), составление уточненного искового заявления (том 3 л.д.25) в объеме 1 страницы, содержащих лишь просительную часть; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (том 3 л.д.110-112), участие представителя Кучина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2024 г. с 12 час. 39 мин. по 13 час. 09 мин. (том 3 л.д.115-116), составление заявления о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д.127), составление заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.137), участие представителя Кучина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 2 августа 2024 г. с 15 час. 35 мин. по 16 час. 35 мин. (том 3 л.д.169); учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика ООО «Диктис» каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг, сопоставив их с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022-2024 г.г., для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной денежной суммы в размере 250000 руб., а равно о неразумности последней применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказание услуг Перину С.В. представителем, обладающими высшим юридическим образованием и имеющим статус профессионального адвоката (том 1 л.д.101, 118), принимая во внимание представленные к частной жалобе решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023, 2024 г., из которых следует, что за такой вид юридической помощи как составление правового документа – от 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 20000 руб.-25000 руб., в зависимости от года, участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу от 20000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15000 руб., вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами процессуального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., что в данном случае в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за услуги по оплате досудебной претензии (том 1 л.д.33-34), оставленной без удовлетворения судом первой инстанции, к необходимым не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, учитывая процент удовлетворенных истцом требований, однако, расчет последнего судом первой инстанции произведен неверно, что повлияло на итоговую сумму расходов каждой из сторон.

Помимо прочего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен к расходам истца в суде апелляционной инстанции (10000 руб. – возражения на апелляционную жалобу + 15000 руб. – участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая, что апелляционная жалоба ответчика разрешена в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что Периным С.В. к ООО «Диктис» были предъявлены требования имущественного в размере 614757 руб. 16 коп. (195000 руб. + 267890 руб. 04 коп. + 151867 руб. 12 коп.), которое было удовлетворено на 80,62 % от заявленных (495608 руб. 71 коп. (78828 руб. 17 коп. + 267890 руб. 04 коп. + 148890 руб. 60 коп.) х 100 % / 614757 руб. 16 коп.), с ответчика ООО «Диктис» в пользу истца Перина С.В. полежат взысканию судебные расходы в общем размере 160441 руб. 60 коп. из расчета: 168 000 руб. (193000 руб. – 25000 руб.) (представление интересов истца в суде первой инстанции) х 80,62 % = 135441 руб. 60 коп. + 25000 руб. (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения к которым применению не подлежит, учитывая, что апелляционная жалоба состоялась в пользу истца).

При этом, доводы подателя жалобы о том, что к сумме неустойки в размере 195 000 руб., заявленной Периным С.В. не может быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку размер указанной неустойки снижен до 78828 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании постановленного судебного акта. Учитывая, что неустойка за нарушение срока поставки товара определена судом за период с 2 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 78828 руб. 17 коп., с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке не применялись, в связи с чем, положения пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае, применены быть не могут.

В удовлетворении остальной части требований Перину С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН **) в пользу Перина Сергея Викторовича (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 160441 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Перину Сергею Викторовичу - отказать.

Судья – подпись.

Уголовное дело № 1-363/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002440-58

(12401040002000346)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 27 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя Рогожковой Н.В.,

подсудимого Перина С.В. и его защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего ордер № 94 от 27.05.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Перина С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14.11.2016 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 12.10.2015 (судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 20.04.2018 года освобожден по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Перин С.В., являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2016 года, Перин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ачинского городско...

...го суда Красноярского края от 12.10.2015, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 апреля 2018 года Перин С.В. освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

Однако, Перин С.В. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 09 декабря 2023 года около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с сожительницей Потерпевший №1 в <адрес> микрорайона 1 <адрес> края, в ходе словестного конфликта, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 побоев и физической боли, умышленно, с силой, ладонью левой руки нанес Потерпевший №1 один удар по лицу в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Перин С.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Вместе с этим, считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого Перина С.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая описание обвинения, сформулированное органом дознания, не содержащее данных, указывающих на совершение подсудимым Периным С.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей Потерпевший №1, считает необходимым исключить из предъявленного Перину С.В. обвинения, и юридической квалификации его действий указание на «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное, и не нашедшее своего подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Принятие такого процессуального решения, в том числе уточнение юридической квалификации действий подсудимого Перина С.В. суд считает возможным произвести при постановлении приговора в особом порядке, поскольку это объективно следует из описания, предъявленного подсудимому обвинения, не изменяет фактических обстоятельств, не требует исследования доказательств, и не ухудшает положение подсудимого.

Действия Перина С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Перина С.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Перину С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Перина С.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перина С.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (Перина М.С. 2020 года рождения) (п. «г»), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Оснований полагать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как заявлено защитой, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, тогда как один лишь факт признания вины и признательные показания на стадии предварительного расследование, объяснение, данное Периным С.В. до возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом как признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Перина С.В., судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Периным С.В. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Перина С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное Периным С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Перина С.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Перину С.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения Перину С.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения Перину С.В. более мягкого вида наказания, не имеется.

Назначая Перину С.В. наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск и Ачинский район Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания Перину С.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях Перина С.В. влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с Перина С.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Перину С. В. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск и Ачинский район Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Перина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перину С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская

УИД 24RS0002-01-2022-000939-67

№ 5-439/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 11 марта 2022 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Гельманова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Перина С. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Перин С.В., находясь в МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес> стр. 34, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перин С.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания посредством направления заказного письма и смс-сообщения в соответствии с подписанным согласием, не явился. При составлении протокола просил рассмотреть материал об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал полностью, согласился с обстоятельства...

...ми административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Перина С.В. которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – полицейским ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Т.М.Д., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья полагает виновность Перина С.В. в совершении административного правонарушения нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Его вина подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он каких-либо замечаний не выразил; рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения; письменным объяснением Перина С.В. в котором он подтвердил факт допущенного правонарушения; фотофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Перин С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей учитывается признание вины, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания Перину С.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гельманова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Алдан 14 октября 2019 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перина Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Перина Сергея Викторовича, [Дата] года рождения, уроженца ....... зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., гражданина РФ, имеющего 9 кл. образования, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, со слов ранее судимого,

установил:

13 октября 2019 года в 21:00 Перин С.В., находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Алдан, ул. Тополиная, д. 1, в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь квартиры № 31, выражался нецензурной бранью, провоцировал скандал с соседями, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершил правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Перин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Перина С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в...

... общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административное наказание.

Вина Перина С.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением и объяснениями Гафиатуллиной Н.А., объяснением Эльмурзаевой Т.В., пояснениями Перина С.В. в судебном заседании.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Перина С.В. в совершении правонарушения.

Действия Перина С.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Следует разъяснить Перину С.В., что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Перина Сергея Викторовича, 28 июля 1995 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Перину С.В., что неуплата административного штрафа влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РС (Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Уг. дело № 1- 531/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Казанцева Д.А.,

подсудимого Перина С.В.,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В..

представившей удостоверение № * и ордер № * от 09.10. 2015 года,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Перина СВ, ***, не судимого (в соответствии со ст. 86 УК РФ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2015 года, около 01 часа 00 минут, Перин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому по адресу: ***, увидел припаркованный напротив ворот автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, принадлежащий своему брату А.В. В этот момент у Перина С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак принадлежащим А.В.

19 августа 2015 года, около 01 часа 00 минут, Перин С.В., незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, без цели хищения, подошел к припаркованному возле дома по адресу:, автомобилю марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, принадлежащему А.В., после чего открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил двигате...

...ль внутреннего сгорания автомобиля, чем привел его в движение. 19 августа 2015 года, около 01 часа 00 минут, Перин С.В. выехал с прилегающей к месту парковки территории, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, принадлежащим А.В., без цели хищения.

В дальнейшем Перин С.В., неправомерно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, принадлежащим А.В., приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома по ул. г. Ачинска Красноярского края, где двигатель на автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, заглох, после чего Перин С.В. оставил данный автомобиль в названном месте, с места происшествия скрылся.

Подсудимый Перин С.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Клыкова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший А.В. против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Перин С.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Перина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Перин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сфере семейно-бытовых отношений жалоб на него не поступало, в административной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Ачинский» не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическим и токсическими веществами замечен не был,, на учетах в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.08.2015 года № 1006 Перин С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перина С.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перина С.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновного Перина С.В., тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что Перину С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Периным С.В. преступления, направленного против собственности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перина СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на Перина С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Перину С.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ; паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего А.В. – оставить в распоряжении Перина А.В.,

- штаны (брюки), хранящиеся у Перина С.В., - оставить в распоряжении Перина С.В.;

- микрообъекты с водительского сидения автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, два отрезка липкой ленты со следами линий папиллярных узоров рук, изъятые с передней левой двери автомобиля«ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

уголовное дело № 1-579/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,

подсудимого Перина С.В.,

защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перина С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

судимого 12 октября 2015 года Ачинским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок продлен на один месяц), постановлением суда от 21 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перин С.В. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12.08.2016 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут Перин С.В. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома 9 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края, где увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних Трофимову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

...ния и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Увидев в руках Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung GT-18160», Перин и М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, 12.08.2016 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут Перин С.В. и М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности около дома 9 микрорайона 4 в г. Ачинске Красноярского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к несовершеннолетним Трофимовой С.В. и Потерпевший №2, и попросили у последнего вышеуказанный сотовый телефон под предлогом вызова службы такси, на что Потерпевший №2 ответил отказом.

В этот момент, Перин С.В. и М. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью достижения совместного преступного результата и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали высказывать в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №2 нецензурную брань, унижая его честь и достоинство, после чего, М. высказал Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несовершеннолетний Потерпевший №2, восприняв высказанные ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, опасаясь осуществления высказанных угроз вынужденно передал Перину С.В. сотовый телефон «Samsung GT-18160» imei: № (Самсунг Джи Ти -18160, имей:) стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, Перин С.В. вытащил из вышеуказанного сотового телефона сим-карту и вернул сим-карту несовершеннолетнему Потерпевший №2, а М., после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено и с достаточной силой, рукой толкнул Потерпевший №2 в область грудной клетки, после чего Перин С.В. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, тем самым Перин С.В. и М. открыто похитили сотовый телефон «Samsung GT-18160», принадлежащий Потерпевший №1

Своими совместными умышленными действиями Перин С.В. и М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль.

Похищенное имущество Перин С.В. и М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Перин С.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Воробьев А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявили.

Государственный обвинитель Казакова В.С. согласилась на удовлетворение ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому Перину С.В. и с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Перина С.В. суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Перин С.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, однако, последнее время по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере в диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 227,228,232,234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перину С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Перина С.В. влияния алкогольного опьянения на поведение Перина С.В., ослабившего контроль за его поведением при совершении преступления, суд признает совершение Периным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Перину С.В. с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Перина С.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Учитывая, что тяжкое преступление Периным С.В. совершено в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда от 12 октября 2015 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения Перину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Наказание Перину С.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что условное осуждение Перину С.В. отменено постановлением Ачинского городского суда от 21.10.2016 г.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом молодого возраста Перина С.В., его раскаяния, осознания вины, чрезмерно длительный срок изоляции от общества, не будет способствовать исправлению Перина С.В., за это время им могут быть утрачены связи с семьей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к осужденному Перину С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Перину С.В. следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Перину С.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и по совокупности приговоров назначить Перину С. В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перину С.В. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перина С.В. под стражей с 21 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-18160» imei: №, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, если осужденный содержится под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Н.М. Римская

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Н.М. Римская

Дело 2-1268(2023)

59RS0005-01-2022-007138-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием истца Перина С.В., представителей истца по доверенности Рыбина М.А., Кучина К.В., представителей ответчика по доверенности Пономаревой К.В., Пономарева А.В., директора Акаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственности «Диктис» о защите прав потребителей, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности принять товар и выполненные работы, взыскании денежных средств,

установил:

Перин С.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») о защите прав потребителей, указав на то, что обратился к ответчику для монтажа систем отопления и сантехники при строительстве собственного жилого дома. Для этого сторонами были заключены договор на поставку сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от «15» августа 2022 г.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Диктис» обязался поставить соответствующее оборудование и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пусконаладку системы отопления в доме по адресу: <адрес>.

По договору на поставку сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диктис», как поставщик, обязался поставить, а Перин С.В., как покупатель, принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности, наименование, количество и качество товара определялись в соответствии с П...

...риложением № к данному договору. В данном приложении был определен перечень необходимого оборудования для монтажа систем водоснабжения, водоотведения, отопления. Товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, установленных договором истцу, не передавались, не переданы они ему до настоящего времени.

По договору поставки сантехнического оборудования «15» августа 2022 года истцом ответчику уплачено авансом денежные средства в размере 500 000 рублей.

Следуя п.п.5.1, 5.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (полномочным представителем покупателя) по месту доставки - на объекте покупателя, при этом покупатель проводит детальный осмотр и полный пересчет упаковок товара. В случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке, покупатель не подписывает товарно-транспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик обязался передать покупателю всю необходимую документацию (технические листы на материалы, сертификаты и паспорт качества, паспорт безопасности, технологический регламент), касающуюся применения поставляемого товара (п.5.4).

Согласно п.4.3 договора, приемка товара производится совместно представителями сторон, имеющих доверенность на право приемки-передачи и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи покупателю товара в месте назначения и подписания товаросопроводительных документов (п. 4.4 договора). Из представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передаче предполагалось 228 различных видов товара.

В нарушение вышеуказанных положений договора, товар был доставлен неуполномоченными лицами ответчика и просто выгружен на объекте.

Истец был лишен возможности его принять по количеству и качеству, согласно договору и ст. 456 ГК РФ.

Таким образом, передачи товара в порядке, предусмотренном положениями договора, в соответствии со ст.458 ГК РФ не произошло, обязательства из договора купли-продажи ответчиком фактически не было исполнено, ассортимент и количество фактически поставленного товара истцу до настоящего времени неизвестен, завезенный ответчиком товар не соответствует товару, фактически использованному на объекте.

В нарушение условий договора поставки товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам до настоящего времени, но по логике договора подряда ответчика, должен быть поставлен до начала выполнения подрядных работ - просрочка составляет с 22.09.2022 по 08.12.2022 - 78 календарных дней.

В силу положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

500 000 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 78/100 = 195.000 рублей.

Неустойка за просрочку передачи товара составляет 195.000 рублей.

По заключенному договору подряда № от «15» августа 2022 года, ООО «Диктис», подрядчик, обязался выполнить работы по монтажу оборудования систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пуско-наладку системы отопления, поставленного им по вышеуказанному договору поставки № от «10» августа 2022 года, в жилом доме по адресу: <адрес>.

По договору подряда № от «15» августа 2022 года ООО «Диктис» обязалось выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовку и пуско-наладку системы отопления в доме по адресу: <адрес>.

Выполнению подлежали следующие работы: Монтаж газового котла, Монтаж расширительного бака, Монтаж бойлера, Монтаж насосного узла, Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции, Монтаж коллекторного узла, Пуско-наладка системы отопления, Опрессовка системы отопления, Монтаж внутридомовой канализации, Устройство точек для полотенцесушителя, Установка радиаторов, внутрипольного конвектора отопления с 0, Укладка труб теплого пола, Пробивание отверстий, Монтаж точек водоразбора, Монтаж автоматики теплого пола и автоматики Zont, Перенос автоматики скважины, Транспортные расходы.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 270596 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами на следующих условиях: предоплата 30% на момент начала работ в сумме 81179 рублей, остальные 70% 189417 рублей заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (п.4.2 договора).

Срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента готовности заказчика (п.2.1.1 договора). Предоплата была внесена в кассу ответчика 22.09.2022, что соответствовало «началу работ».

Таким образом, по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 07.10.2022.

Следуя п.п.5.1-5.3 договора подряда, фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 (трех) рабочих со дня получением подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок начала работ также был согласован сторонами - 08.09.2022 (переписка посредством приложения - мессенджера «Вайбер» от 06.09.2022 в 12 час. 26 мин - 12 час 27 мин.). Поскольку предоплата была внесена истцом в кассу ответчика только 22.09.2022, когда ответчик выставил счет (обращение руководителя ответчика через «Вайбер» 21.19.2022 в 12 час. 22 мин.), считает именно эту дату соответствующей «началу работ» по договору подряда (ст.431 ГК РФ).

На основании ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п.5 ст.28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ежедневно до момента завершения всех работ ООО «Диктис» начислена законная неустойка по договору подряда в размере 8117,88 рублей, которую было предложено уплатить добровольно.

На девятое ноября 2022 года результат работ заказчику не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Законная неустойка на эту дату составила 267.890,04 рублей.

25.10.2022 подрядчик вместо предусмотренного договором акта приема-сдачи выполненных работ, направил заказчику по электронной почте акты оказанных услуг от 21.10.2022 года. Истец ответил ответчику мотивированным отказом: «27» октября 2022 года в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком по договору подряда № от «15» августа 2022 года работ были выявлены следующие отступления от условий данного договора и обнаружены следующие недостатки: 1. Монтаж газового котла не завершен, он не подключен, к нему не смонтирована автоматика. 2. Монтаж бойлера (электрокотла) не завершен, к нему не подключена автоматика, монтаж труб отопления не завершен, трубы не закреплены. 3. Не произведены пуско-наладочные работы системы отопления. 4. Не установлен дымоход. 5. Монтаж внутридомовой канализации не завершен, канализационные трубы не закреплены.

В мотивированном отказе от приемки работ истец указал, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, в течение двух недель после окончания срока выполнения работ с 07.10.2022 не исправляются подрядчиком, влияют на основное назначение результата работ (функционирование систем водоснабжения, водоотведения и отопления в жилом доме) и исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от подписания актов выполненных работ № и № от «21» октября 2022 года, поскольку представленные ответчиком односторонние акты от 21.10.2022 не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, не имеют юридической силы и не порождают обязанность заказчика по оплате некачественно, несвоевременно и не в полном объеме выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушением срока выполнения работ, не достижение обусловленного договором результата работ и невозможностью заказчика использовать смонтированные подрядчиком системы по их целевому назначению для водоснабжения, водоотведения и отопления жилого дома в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ истец просил устранить указанные им недостатки в срок до «04» ноября 2022 года и уплатить неустойку. В случае игнорирования данных законных требований он оставлял за собой право обратиться для разрешения данного спора в суд.

Таким образом, истец мотивированно указал на недостатки в объеме и качестве выполненных работ, недостижение результата работ по договору. Истец установил новый срок на устранение недостатков.

Ответчик устранять недостатки не стал, работы прекратил, направил истцу свои претензии, претензии истца, по сути, фактически оставил без ответа.

В связи с тем, что требования истца были полностью проигнорированы, недостатки не устранены, фактически работы полностью прекращены, система отопления не доделана, истец 08.12.2022 письменно уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно он назначил на 13.12.2022 осмотр фактически выполненных ООО «Диктис» работ с участием представителей подрядчика и независимого специалиста.

По результатам совместного осмотра, подписанного представителями ответчика без мотивированных замечаний, 13.12.2022 специалистом было установлено: Монтаж газового котла не завершен, дымоход к котлу не смонтирован - 11.950,40 рублей; Монтаж бойлера не завершен, трубы к бойлеру смонтированы не соосно - 9.928,92 рублей; Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции не приняты, так как нет актов освидетельствования скрытых работ, какие трубы и какое их количество фактически установить невозможно - 42.777 рублей; Монтаж внутридомовой канализации не завершен, в местах штробы трубы не закреплены к стенам - 14.191,10 рублей; Установка радиаторов, один радиатор поврежден - 3.414,40 рублей; Укладка труб теплого пола не принята, так как нет актов освидетельствования скрытых работ, какой теплый пол уложен фактически установить невозможно - 104.032,50 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 186.294,32 рублей.

Таким образом, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, только на сумму 84 301 рубль 68 копеек.

В связи с вышеизложенным, Перин С.В. просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО «Диктис» законную неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 195 000 рублей, законную неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267 890,04 рублей, ущерб в размере 151 867,12 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «ДИКТИС» обратилось в суд с иском к Перину С.В. о возложении обязанности, взыскании суммы, указав на то, что между обществом и Периным Сергеем Викторовичем заключен договор № на поставку сантехнических материалов от 10.08.2022, согласно которому ООО «ДИКТИС» обязуется поставить, а Перин С. В. - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным Договором, товар (п. 1.1 Договора от 10.08.2022). Перечень товаров согласован сторонами в Приложении № к Договору (п. 1.2 Договора поставки). Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора поставки, которая с учетом 3%-ной скидки составляет 494362 рубля 44 копейки. Согласно п. 3.1 Договора поставки указанная сумма вносится Истцу в качестве 100% предоплаты. Сумма по договору поставки ответчиком оплачена, товар истцом передан. При этом при передаче товара Перин С.В. от подписи товаросопроводительных документов отказался. Позднее направил претензию от 28.10.2022, в которой ссылается на то, что товар на момент ее составления не передан, просил выплатить неустойку за несвоевременную передачу товара. В ответ на данною претензию истцом 25.11.2022 направлено письмо с товаросопроводительными документами, однако товарная накладная ответчиком не подписана, в адрес ООО «ДИКТИС» не направлена, соответственно, товар Периным С.В. не принят.

15.08.2022 между теми же сторонами заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Перин С. В. поручает, а ООО «ДИКТИС» принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указанием заказчика следующие виды работ: Монтаж газового котла, Монтаж расширительного бака, Монтаж бойлера, Монтаж насосного узла, Монтаж труб отопления, водоснабжения в изоляции, Монтаж коллекторного узла, Пуско-наладка системы отопления, Опрессовка системы отопления, Монтаж внутридомовой канализации, Устройство точек для полотенцесушителя, Установка радиаторов, внутрипольного конвектора отопления, Укладка труб теплого пола, Пробивание отверстий, Монтаж точек водоразбора, Монтаж автоматики теплого пола и автоматики Zont, Перенос автоматики скважины, Транспортные расходы.

Цена договора подряда согласована сторонами на уровне 262478 рублей 12 копеек. Исходя из п. 4.2 Договора подряда, оплата производится частями: предоплата 30% (78743 рубля) вносится на момент начала работ, оставшиеся 70% ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ. Несмотря на то, что работы Истцом выполнены, Ответчик документы об их приемке подписывать отказывается.

14.11.2022 истцом от Перина С. В. получен мотивированный отказ от приемки работ и претензия за просрочку выполнения работ, в которой Ответчик ссылается на недостатки работ, а также просит уплатить неустойку в размере 178593 рубля 36 копеек. Так, Перин С. В. указывает, что до момента составления претензии (28.10.2022) работы по Договору не завершены, результат работ не достигнут, водоснабжение и водоотведение в доме не работает. При этом, считает, что поскольку предоплата по Договору подряда внесена 22.09.2022, соответственно работы должны быть завершены в течение 14 дней с указанной даты - то есть до 07.10.2022. Однако данная взаимосвязь, по мнению истца, не прослеживается. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перин С.В. рассчитывает неустойку по 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 28.10.2022, по мнению ответчика, составляет 178593 рубля 36 копеек.

В ответ на данную претензию ООО «ДИКТИС» в адрес Перина С.В. 25.11.2022 направлено письмо с требованиями принять работы путем подписания направленных в его адрес актов и оплатить выполненные работы. Данные требования Периным С.В. проигнорированы: работы не приняты, оплата не произведена.

В письме от 08.12.2022, поступившем в адрес истца от ответчика, Перин С. В. ссылается на то, что товар так и не передан, несмотря на то, что работы по договору подряда выполнялись именно с товаром, переданным по договору поставки. Также указал, что работы по договору подряда не завершены. Заявил требование об отказе от исполнения договора подряда, предложил направить 13.12.2022 представителя для составления акта осмотра объема и качества фактически выполненных истцом работ и смонтированного оборудования.

В указанный ответчиком день и назначенное им время по адресу, по которому выполнялись работы по Договору подряда, выехали представители ООО «ДИКТИС» (лица, непосредственно выполняющие работы) Угрин Е.А., Комаров А.В. Указанные лица повторно предоставили ответчику для подписания акты выполненных работ, от подписания которых Перин С.В. вновь отказался. При этом на актах указал, что к части работ замечаний не имеется, часть работ считает не выполненными. При этом Истец считает, что претензии Ответчика являются необоснованными, что обязательство по оплате работ в любом случае должно быть исполнено Периным С. В., а товары, переданные по договору поставки и работы, выполненные по договору подряда, подлежат принятию.

В данном случае, по мнению ООО «ДИКТИС» со стороны Перина С. В. имеется злоупотребление правом, поскольку он указывает на то, что товар ему не передавался, поскольку никаких документов он не подписывал, полагая, что Истец не сможет ничем доказать факт передачи товара. Так же претензии к выполненным по договору подряда работам являются надуманными, не соответствуют действительности. Тем более при осмотре 13.12.2022 и со стороны Перина С.В., и со стороны ООО «ДИКТИС» присутствовали специалисты, компетентные в оценке работ, которые выполнены ответчиком по договору подряда. Ни одного обоснованного замечания со стороны ответчика не поступило. Указание на отказ от принятия скрытых работ так же указывает на злоупотребление с его стороны правом, поскольку, не приняв работы, не подписав соответствующие акты, ответчик самостоятельно произвел иные работы, после которых провести визуальный осмотр выполненных Истцом работ не представляется возможным (в частности, смонтировал пол поверх труб теплого пола, уложенных истцом).

При таких обстоятельствах, ООО «ДИКТИС» считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением об обязании Перина Сергея Викторовича принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принять работы, выполненные по Договору подряда, оплатить указанные работы в сумме 183 735 рублей.

На основании изложенного, ООО «ДИКТИС» просит обязать Перина Сергея Викторовича принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принять работы, выполненные по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Перина Сергея Викторовича в пользу ООО «ДИКТИС» денежные средства в сумме 183 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. гражданское дело № 2-1319/2023 по иску ООО «Диктис» к Перину С.В. о возложении обязанности, взыскании суммы объединено с гражданским делом № 2-1268/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на доводах иска, возражали против встречных исковых требований, дополнительно пояснили, что в нарушение положений договора поставки № и закона товар был доставлен неуполномоченными лицами ответчика и выгружен на объекте, осмотр истцом не был произведен. Передача товара не произошла, ассортимент и количество товара неизвестны истцу. Каким образом вносились изменения в ассортимент товара, ответчик не указал. 78 дней просрочка по передаче товара, просят взыскать неустойку. По договору подряда ответчик обязался осуществить выполнение работ, общая стоимость работ 270 596 рублей: заказчик 80000 рублей оплатил 22.09.2022, остальные 70% заказчик со дня сдачи-приемки должен был оплатить. Срок выполнения работ 14 календарных дней. Ответчик должен был не позднее 07.10.2022 выполнить работы. Была переписка по поводу сроков выполнения работ. Предоплата была внесена 22го числа, когда ответчик выставил счет. 09.11.2022 результат работы не передавался. 25.10.2022 подрядчик вместо акта приемки-сдачи работ направил акт от 21.10.2022, ответчик направил мотивированный отказ. Были выявлены недостатки – монтаж газового котла не завершен, также не завершены монтаж бойлера, труб отопления, не установлен дымоход, канализационные трубы. Недостатки являются существенными, влияют на основное назначение результатов работ. Отопление, водоотведение, водоснабжение отсутствуют. Односторонние акты не подтверждают качественное выполнение работ, в установленный срок. Истец просил до 04 ноября 2022 г. устранить недостатки, но ответчик к работам по исправлению недостатков не приступил, рабочих снял, направил истцу претензии относительно отсутствия мотивированного отказа. Требования истца были проигнорированы, недостатки не исправлены. Истец направил отказ от дальнейшего исполнения договора, назначил осмотр с участием специалиста. По результатам осмотра 13 декабря специалист установил, что монтаж газового котла, монтаж бойлера не завершен, также монтаж труб и отопления, водоснабжения и изоляции, монтаж внутридомовой канализации не завершены, радиатор поврежден, укладка труб теплого пола не принята.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных уточненных исковых требований, поддержали встречное исковое заявление, настаивали на доводах встречного иска, дополнительно пояснили, что договор поставки не содержит сроков поставки товаров, ответчик закупал товар у разных поставщиков, правоотношения с Периным С.В. длились долго, в данном случае срок не определен. Когда ООО «Диктис» стал производить работы, товар был поставлен, работы были произведены с товаром, который был поставлен по договору от 10 августа. Требования по взысканию неустойки 0,5% в день по договору поставки незаконны, поскольку отсутствует дата передачи товара. Товар передавался и перевозился транспортной компанией. Перин С.В. отказывался принимать товар. 13 декабря присутствовали истец, его представители и ответчик, составили акт. Истец частично принял работы. По договору подряда – ответчик получил 30% оплаты, 186 294,34 рублей рассчитывает из недостатков, которые не приняты. Момент окончания выполнения работ – приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить по истечении 14 дней. Готовность заказчика – допустить на объект, возвести стены дома, готовности заказчика не было. С их стороны работы выполнены качественно, товар передан и установлен на объекте, оснований для взыскания денежных средств и морального вреда не имеется. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2022 г. ООО «Диктис» и Перин С.В. заключили договор № на поставку сантехнических материалов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товарно-материальные ценности (далее – товар) (том 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением №.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 509 652,19 рублей.

Согласно п. 2.3 договора конечная стоимость и количество поставленных и оплаченных материалов определяется в товарных накладных, оформляемых по факту выполнения работ подрядной организации на объекте.

Согласно п. 3.1 договора предоплата 100% по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного в адрес покупателя счета.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по договору осуществляется поставщиком согласно спецификации договора, путем доставки товара автомобильным транспортом на место назначения – объект покупателя.Согласно п. 4.3 договора приемка товара производится совместно представителями сторон, имеющих доверенность на право приемки-передачи и подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Согласно п. 4.4 договора обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи покупателю товара в месте назначения и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (полномочным представителем покупателя) по месту доставки – на объекте покупателя.

Согласно п. 5.2 договора при приемке товара покупатель проводит детальный осмотр и полный пересчет упаковок товара. В случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке, покупатель не подписывает товарно-транспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства.

Спецификация сантехнических материалов к договору на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ указана в приложении №, включает в себя материалы по отоплению в количестве 56 штук, материалы по водоснабжению, канализации в количестве 14 штук (том 1 л.д. 13-14), итого на сумму 509 652,89 рублей.

Оплата ООО «Диктис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Периным С.В. в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диктис» были поставлены сантехнические материалы в количестве 228 штук на общую сумму 701661,70 рублей (том 1 л.д. 70-77, том 2 л.д. 1-8).

Сведений о приемке поставленного товара по товарной накладной № в данном документе не имеется.

28 октября 2022 г. Перин С.В. направил в адрес ООО «Диктис» претензию по договору на поставку сантехнического оборудования, согласно которой в нарушение условий договора товар не передан покупателю по товаросопроводительным документам, просит выплатить неустойку (том 1 л.д. 33-34).

23 ноября 2022 г. ООО «Диктис» направило Перину С.В. мотивированный ответ на претензию от 28.10.2022, в котором указало, что договором не предусмотрены сроки поставки товара, товар передан, однако покупатель отказался подписать соответствующие документы в момент передачи товара, оснований для выплаты неустойки не усматривают (том 1 л.д. 35-36).

15 августа 2022 г. ООО «Диктис» и Перин С.В. заключили договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его доме работы на сумму 270 596 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента готовности заказчика и завершить в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик обязуется предупредить подрядчика за 3 рабочих дня до момента готовности объекта к монтажу.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 270 596 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами на условиях: предоплата 30% на момент начала работ в сумме 81 179 рублей, остальные 70% 189 417 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Согласно п. 5.1 договора фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора обязательства сторон по договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата Периным С.В. работ произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в виде аванса за работы в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 22).

ООО «Диктис» были подготовлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по договору № оказаны на сумму 251 730,62 рублей, 9 200 рублей, 21 250 рублей (соответственно), которые сторонами не были пописаны (том 1 л.д. 68, 69, 69 оборот).

28 октября 2022г. Перин С.В. направил в адрес ООО «Диктис» мотивированный отказ от приемки работ и претензию за просрочку выполнения работ в связи с нарушением срока выполнения работ, а также отступления от условий договора и обнаружением недостатков газового котла, бойлера (электрокотла), пуско-наладочных работ системы отопления, дымохода, внутридомовой канализации, установил срок до 04.11.2022 устранить недостатки (том 1 л.д. 30-32).

23 ноября 2022 г. ООО «Диктис» направило Перину С.В. ответ на претензию от 28.10.2022 (том 1 л.д. 37-39), а также уведомление об оплате задолженности по договорам поставки товаров и выполнения работ в размере 337 695, 02 рублей и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.11.2022 (том 1 л.д. 46, 47).

08 декабря 2022 г. Перин С.В. направил ООО «Диктис» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 15.08.2022г., просил направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра объема и качества фактически выполненных ООО «Диктис» работ и смонтированного оборудования (том 1 л.д.49).

13 декабря 2022г. сторонами произведен осмотр объекта (том 1 л.д. 50, 51) с указанием замечаний со стороны заказчика.

Поскольку стороны так и не пришли к согласованию объемов выполненных работ, их стоимости и оплаты, каждая сторона обратилась в суд с вышеуказанными исками.

В опровержение доводов истца по ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ, а также имеются ли недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение экспертов № (том 2 л.д.110-241), согласно которому виды и объемы фактически выполненных работ определены на основании представленных документов и сведений, полученн7ых в ходе осмотров 05 июня ми 23 августа 2023г. (таблица №). Стоимость фактически выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора составляет: 121 705 руб. 40 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату составления накладной составляет: 482492 руб. 72 коп. Стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора составляет: 389 535 руб. 50 коп.

По результатам исследования экспертами определено, что Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя материалы, указанные в спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также ряд дополнительных материалов. Таким образом, стоимость фактически смонтированных материалов по Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость фактически выполненных работ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 110611 руб.76 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 9 200 руб. 00 коп.

Стоимость фактически смонтированных материалов по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления акта составляет: 17 750 руб. 00 коп.

В ходе натурных осмотров выявлены следующие недостатки: - недостаточное крепление трубопроводов к конструкциям (не соответствует п.6.1.4 СП 73.13330.2016).

Определить находятся ли система отопления, автоматика тёплого пола и автоматика ZONT в доме по адресу: <адрес> работоспособном состоянии не представляется возможным.

На дату приемки выполненных работ (21 октября 2022г.,22 ноября 2022г.) указанные недостатки не выявлены, при этом признаки демонтажа креплений силами собственников или третьих лиц не усматриваются (отсутствуют отверстия в конструкциях). Таким образом, выявленный недостаток является нарушением технологии производства работ (производственный недостаток).

Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ, составляет: 650 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 108 руб. 43 коп.

В ходе судебного заседания по заключению эксперт ФИО4 представила письменные пояснения по вопросам указанным в ходатайстве Перина С.В., также пояснила, что при проведении экспертизы ими запрашивалась проектная и исполнительная документация, предоставлена документация была частично, договоры, акты-приемки, товарная накладная, исполнительная документация представлена не была. Подсчет производился на основе натурного осмотра, системы на дату осмотра не были закончены, системами невозможно было пользоваться, акты не были подписаны. На дату последнего осмотра систему отопления в жилом доме эксплуатировать нельзя было. Проверить, запускается ли система отопления и теплого пола невозможно, стоимость доделки равна 159 000 рублей – это стоимость работ, которые надо доделать, без материалов. Газовый котел должен входить в систему отопления и без системы вентиляции проверить невозможно. Котел смонтирован, но эксплуатировать нельзя. На практике электрокотел используют, но это не соответствует договору. В экспертизе допущена опечатки, по актам № и 112 это стоимость выполненных работ. В письменных пояснениях в стоимости доделок по договору подряда ошибка, стоимость составит 148 890,60 рублей. Акты с договором не сравнивались.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта, и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из положений действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом, не смотря на то, что в договоре поставки отсутствовали сроки передачи сантехнических материалов по перечню согласно спецификации к договору №, исходя из общего смысла договора поставки и договора подряда, а также обычая (п.5 ст. 421 ГК РФ), суд считает, что к началу выполнения работ по договору подряда № от 15.08.2022г. материалы с которыми должны были выполняться работы должны были быть поставлены.

Исходя из смысла положений договора подряда № от 15.08.2022г. и толкования его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая, что на момент начала работ заказчик должен был оплатить 30% стоимости работ, при этом аванс по работам истцом был оплачен 22.09.2022г., соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ должна определяться как дата начала работ.

Таким образом, товар должен был быть поставлен к 23.09.2022г. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств по дате передачи товара потребителю, суд считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Перина С.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с чем доводы ответчика о том, что срок поставки товара в договоре не определен, соответственно, нет оснований для начисления неустойки суд оценивает критически.

Вместе с тем расчет истцом был произведен без учета следующих положений:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, т.е. до 1.10.2022г.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 02.10.2022, поскольку в период с 23.09.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

Также судом учитываются выводы судебной экспертизы, согласно которым эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически смонтированных материалов по Договору № от 10.08.2022г. составляет 389 535,50 рублей, соответственно данные материалы были использованы в работе и очевидно к 21.10.2022г. данные материалы были поставлены.

Что касается стоимости материалов по товарной накладной №, сумма которой была определена экспертами в размере 482 492,72 рублей, то разница между нею и суммой 389 535,50 рублей, что составит 92 957,22 рублей не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 10.1 договора № от 10.08.2022г. все изменения и дополнения к договора действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон, а в силу п.10.5 договора, его неотъемлемой частью является Приложение № – Спецификация на материалы, которая была согласована сторонами. Также судом не учитываются и доводы ответчика относительно применения скидки 3% от цены, поскольку данные условия нигде в договоре не отражены, цена, установленная в договоре не изменена.

Доказательств согласования сторонами в письменном виде иных материалов, а также иных условий по оплате товара, ответчиком суду не предоставлено. Дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

500 000 руб. х 0,5% х 20 дн. (со 2.10.2022 по 21.10.2022) = 50 000 руб.

509 652,89 руб. - 389 535,50 руб. = 120 117,39 руб.

120 117,39 руб. х 0,5% х 48 дн. (с 22.10.2022 по 08.12.2022) = 28828,17 руб.

50 000 руб. + 28828,17 руб. = 78 828,17 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара составит 78 828,17 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267 890,04 рублей.

Как указано судом датой начала работ является 23.09.2022г., датой окончания, с учетом завершения работ в течение 14 дней календарных дней, - 06.10.2022.

Отказ от договора со стороны истца последовал 08.12.2022гю

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

270 596 руб. х 3% х 62 дн. (с 08.10.2022 по 08.12.2022) = 503 308,56 руб.

Однако учитывая положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований и учитывает, что истцом сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда заявлена в размере 267 890,04 рублей.

Ответчик просит применить при взыскании неустойки, штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки, а равно размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 70 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.

Размер неустойки определенной за нарушение срока поставки товара в сумме 78 828,17 рублей суд находит соразмерным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 78828,17 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей.

Исходя из доказательств установленных экспертным заключением ответчиком фактически выполнены работы по договору № от 15.08.2022г. на сумму 121 705,40 рублей. Поскольку акты выполненных работ № сторонами не были подписаны, экспертами стоимость работ определялась из договора и на основании проведенных осмотров, соответственно, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 указала, что денежные средства необходимые на доделывание работ составляют 148890,60 рублей (270596 руб. – 121705,40 руб.).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие иных доказательств по делу, считает, что в этой части требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 148 890,60 рублей, а не в сумме (согласно уточненного иска) 151 867,12 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания. Истец рассчитывал, что к зимнему периоду системы для нормального функционирования жилого дома будут работать и у него появится возможность для проживания в жилом доме. Вместе с тем, ответчиком планы истца были нарушены. При этом суд также учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумной и соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензии относительно не исполнения условий договоров, просил выплатить неустойку. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ((78828,17+70000+148890,60+10000)х

х50%) в пользу истца до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Диктис» просит обязать Перина Сергея Викторовича принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек, переданный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять работы, выполненные по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Перина Сергея Викторовича в пользу ООО «Диктис» денежные средства в сумме 183 735 рублей.

Суд, учитывая вышеуказанные доказательства по делу: представленные суду договоры и в частности экспертное заключение №, выводы которого процитированы ранее и которое ответчиком не опровергнуто, считает, что встречные требования о возложении обязанности на Перина С.В. принять товар на сумму 701 661 рубль 70 копеек по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и принять работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Как указано судом ранее, сторонами товар на сумму 701661,70 рублей не согласован, дополнительных письменных доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем ответчиком по встречному иску не обоснованы требования об обязанности потребителя оплатить товар на сумму больше, чем это было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертным заключением установлено использование материалов на сумму меньшую, чем 701661,70 рублей.

Аналогичная позиция суда и относительно выполненных работ, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности на истца принять работы по вышеуказанным актам и взыскания денежные средства в сумме 183 735 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму 121 705,40 рублей? а истцом оплачен аванс с размере 80 000 рублей, то с Перина С.В. в пользу ООО «Диктис» следует взыскать денежные средства в размере 41 705,40 рублей. В остальной части ООО «Диктис» во взыскании суммы следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Диктис» с Перина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1451,16 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диктис» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 477,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) в пользу Перина Сергея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 78828,17 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, убытки в размере 148890,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Перину Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Перина Сергея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) денежные средства в размере 41 705,40 рублей и в возврат госпошлину в размере 1451,16 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6477,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

2-1319-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

представительствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Блиновой Н.В.

с участием представителя истца Пономаревой К.В., ответчика Перина С.В., представителя ответчика Кучина К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Диктис» обратилось в суд с иском к Перину С.В. о возложении обязанности принять товар, переданной по накладной № от 21.10.2022г., принять работы, выполненные согласно актов №, 94 от 21.10.2022г.., № от 22.11.2022г., взыскать сумму по договору в размере 183 735рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы по договору в виде неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по иском одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и свое...

...временному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве суда имеются два дела в которых участвует одни и те стороны, спор связан с исполнением договоров заключенных между ООО «Диктис» и Периным С.В., а именно : договор поставки № от 10.08.2022г., договор подряда № от 15.08.2022г., исходя из заявленных требований, доказательств, необходимых для разрешения спора, данные дела подлежат объединению в одно производство.

Объединение данных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению данных дел.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить гражданское дело № 2-1319 (2023 ) по иску ООО «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании суммы, с гражданским делом № 2-1268(2023) по иску Перина Сергея Викторовича к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа, в одно производство.

Известить лиц участвующих в деле о дате предварительного судебного заседания судебного заседания на 27 февраля 2023г. в 15-00часов под председательством судьи Вязовской М.Е.

Судья: