Перьков Константин Михайлович

Дело № 5-1523/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006999-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Перькова Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан Отделением № ПВО УВД г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №, работающего по найму, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Перьков К.М. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте по <адрес>, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, вел себя вызывающе и агрессивно, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, также на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю, ответил категорическим отказом, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Перьков К.М. пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.

Виновность Перькова К.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном право...

...нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами старшего полицейского ОП взвода полиции ОВО ОМВД России «Шпаковский» Шевелева В.А. и стажера по должности полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России «Шппковский» Вельчёва В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Перьков К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить Перькову К.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перькова Константина Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по СК (ГУ МВД России по СК) отдел МВД России «Шпаковский», ИНН: 2623008900, КПП: 262301001, номер счета получателя платежа: 03100643000000012100, наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь), БИК: 010702101, наименование платежа: административный штраф, код ОКТМО: 07558000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880426240006399867.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Е. Толстиков

УИД: 46RS0031-01-2020-003526-81

Дело № 2а-2153/16-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к Перькову Константину Михайловичу о восстановлении срока, взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Перькову К.М. о восстановлении срока, взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования следующим. Перьков К.М. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были. На основании вышеизложенного соответствии со ст. 75 НК РФ, Инспекцией на сумму имеющейся задолженности были начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.02.2017 № от 26.12.2017 № Однако полученное налогоплательщиком требование не исполнено в полном объеме. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Просит взыскать с Перькова Константина Михайловича, ИНН № задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе: по транспортному налогу с фи...

...зических лиц в размере <данные изъяты> пени по состоянию 26.12.2017 г. в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Перьков К.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статьи 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2017 № со сроком исполнения до 17.03.2017 г., от 26.12.2017 № со сроком исполнения до 08.02.2018 г.

В судебном порядке суммы задолженности не взыскивались.

30.09.2020 г. ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Перькову К.М. о восстановлении срока и взыскании с него задолженности в общей сумме <данные изъяты> в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> пени по состоянию 26.12.2017 г. в размере <данные изъяты> то есть после истечения сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем административным истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд. Однако уважительные причины пропуска срока не указаны, доказательства их наличия не представлены. В связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Поскольку не подлежит удовлетворению ходатайство ИФНС России по г. Курску о восстановлении срока на подачу административного иска, административные исковые требования о взыскании с Перькова К.М. задолженности в общей сумме <данные изъяты> в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> пени по состоянию 26.12.2017 г. в размере <данные изъяты> – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ИФНС России по г. Курску отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску к Перькову Константину Михайловичу о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> пени по состоянию 26.12.2017 г. в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Шабунина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 3 октября 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

с участием:

-прокурора Лазарева Д.С.

-осужденного Перьков,

-при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Перьков на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Перьков, <данные изъяты>,

отбывающего наказание по приговору от 2 декабря 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выступления осужденного Перьков об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Перьков отбывает наказание в виде лишения свободы.

Начало срока наказания 11 сентября 2010 года. Конец срока наказания 10 марта 2019 года.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Перьков считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что постановление не мотивированн...

...ое. При отказе в удовлетворении ходатайства не учел в полном объеме положительное поведение, добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и иные данные о личности.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выступление Перьков поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечать требованиям ст.7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства Перьков судом эти требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы должны быть приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбытия наказания, отношение к совершенному деянию.

Из представленной администрацией учреждения характеристики видно, что после его прибытия в учреждение он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке. К имуществу учреждения относится бережно. Отношения в коллективе поддерживает с различными категориями осужденных. С представителями администрации учреждения нетактичного поведения не допускает. Воспитательные мероприятия посещает, но положительные выводы из проводимой с ним работы делает не всегда. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет без должного старания.

За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания и 4 поощрения, Перьков вину в совершении преступления признает, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Перьков потерпевшей возместил ущерб в полном объеме.

По письменному заключению администрации учреждения нецелесообразно условно- досрочное освобождение Перьков от наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства приняты без учета в полной мере представленным данным в отношении осужденного Перьков.

Из характеристики видно, что Перьков администрацией учреждения характеризуется положительно применительно к требованиям ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ- работает с момента прибытия в ИК, к труду относится добросовестно, раскаивается в совершенном преступлении.

Согласно справки ( л.д.4) 4 раза водворялся в ШИЗО. В 2011 году за нарушение распорядка ИУ. О сути нарушения в материалах дела сведений нет, в 2012 года за хранение зажигалки (л.д.40), в 2013 году за хранение продуктов сбраживания. В 2011 году устный выговор за самовольное оставление места работы.

Апелляционный суд учитывает, что наложенные на Перьков взыскания в виде водворения в ШИЗО являются строгим наказание, но вместе с тем при разрешении жалобы осужденного полагает, что это обстоятельство не может влиять на вопрос условного освобождения его от отбывания наказания.

Об этом свидетельствуют давность совершения конкретных нарушений, и то, что взыскания погашены.

Сведения о том, что он не всегда делает правильные выводы из проводимой с ним работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории выполняет без должного старания, по смыслу закона не подлежат учету при разрешении ходатайства. Тем более в материалах дела нет данных о характере воспитательных мероприятий, проводимых с Перьков, на которые он не всегда делает правильные выводы, и в чем заключается не должное старание по выполнению благоустройства территории.

Вместе с тем, за добросовестное отношение к труду Перьков имеет 4 поощрения в виде дополнительного длительного свидания с родственниками.

Добросовестное отношение осужденного к труду прямо предусмотрено как основание к условно- досрочному освобождению от отбытия наказания.

Поэтому выводы администрации при наличии представленных суду сведений о том, что Перьков характеризуется противоречиво и нестабильной линии его поведения не подтверждены конкретными данными.

Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Перьков имеет социальные связи. Поддерживает отношения с родственниками, вступил в брак ( л.д.12), имеет малолетнего ребенка (л.д.13).

После освобождения ему будет предоставлены жилплощадь ( л.д.16) и место работы ( л.д.11).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Перьков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, и он подлежит условно- досрочному освобождению.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2016 года в отношении Перьков отменить и вынести новое постановление.

Ходатайство Перьков об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года удовлетворить.

Освободить условно-досрочно Перьков от отбытия наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней.

Возложить на Перьков обязанности:

1) в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания и в течение не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления ОВД по месту своего проживания;

2) в месячный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства принять меры к трудоустройству или иметь трудовые доходы.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ, осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручить ОВД по месту проживания Перьков

Разъяснить Перьков, что в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд, по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Председательствующий судья