Пермикин Александр Геннадьевич

Дело №

66MS0041-01-2022-002383-64

В мотивированном виде изготовлено 27.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика Пермикина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Пермикину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пермикина Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Пермикину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2017 г. в размере 26592,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 997,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа от 13.09.2017 г., заключенному с ООО МФК «Саммит», права требования по которому переданы истцу по договору уступки от 06.07.2020 г. За период с 13.10.2017 по 06.07.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 7000 руб. основного долга, 13161 руб. – процентов, 6431,60 руб. – штрафу (неустойке).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены, с Пермикина А.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 13.09.2017 № 0701401709131731, заключен...

...ному с ООО МФК «Саммит», в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом 13161 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 78 коп.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование пояснил, что ранее по данной задолженности был выдан судебный приказ от 30.09.2020 г., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика удержано 6332,25 руб., 05.05.2021 г. с ответчика удержано 0,63 руб., 17.09.2021 г. – 6331,62 руб., что при принятии решения учтено не было. С учетом удержанных сумм ответчик полагает, что сумма основного долга по договору займа должна составлять 667,75 руб., именно с этой суммы подлежат исчислению проценты. Представить доказательства перечисления денежных средств от 05.05.2021 и от 17.09.2021 г. в суд первой инстанции ответчик не имел возможности, поскольку в отложении судебного заседания ему было отказано, в это время ответчик находился на больничном. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, полагая его истекшим 13.10.2020 г. С учетом частичной оплаты задолженности, уменьшения суммы основного долга просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, дополнительно указав, то условия договора о взыскании штрафа полагает ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судом приняты новые доказательства: справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 170742/20/66055-ИП о перечислении взыскателю ООО «АйДи Коллект» 05.05.2021 г. – 0,63 руб., 17.09.2021 г. – 6331,62 руб.; платежные поручения от 05.05.2021 г., от 17.08.2021 г., поскольку причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции признаны уважительными (необходимость осуществления ухода за детьми по причине их болезни).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.09.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Пермикиным А.Г. заключен договор займа № <данные изъяты>л.д 13-14), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб. на срок до 13.10.2017 г. с уплатой 547,50 % годовых.

Получение ответчиком 13.09.2017 г. денежных средств в сумме 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12), ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету задолженности (л.д 10) сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 7000 руб., задолженность по процентам – 13161,00 руб., штрафам (неустойке) – 6431,60 руб.

В указанном объеме права требования возврата задолженности от ООО МФК «Саммит» переданы истцу ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2020 г.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по вынесенному до подачи иска судебному приказу № 2-1863/2020 от 30.09.2020 г. взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлялось, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в заявленном размере.

Исходя из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, принятое судом первой инстанции в части взысканных процентов за пользование займом и суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга № 2-1863/2020 от 30.09.2020 г. в отношении Пермикина А.Г. возбуждено исполнительное производство № 170742/20/66055-ИП, в рамках которого с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» перечислено 05.05.2021 г. – 0,63 руб., 17.09.2021 г. – 6331,62 руб.

Данные суммы при расчете заявленной в иске задолженности истцом не учтены.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства денежные суммы, вопреки доводам ответчика, погашают проценты по договору займа. Доводы ответчика о погашении из уплаченных денежных сумм основного долга заявлены без учета положений ст. 319 ГК РФ.

Исходя из того, что сумма процентов за пользование займом верно рассчитана истцом за период с 13.10.2017 по 06.07.2020 с учетом применений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ в размере 13161,00 руб., размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенных удержаний, составляет 6828,75 руб. (13161, 00 – 0,63 – 6331,62). Размер основного долга при отсутствии подтверждений со стороны ответчика о погашении задолженности в полном объеме составляет 7000 руб.

Относительно взыскиваемой неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, исчисленный истцом размер неустойки 6431,60 руб. судом снижен до 1500 руб., что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции, не получивших оценку судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, неустойкой (штрафом, пени) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Заключенным ответчиком договором займа возможность начисления неустойки (штрафа, пени) при неисполнении заемщиком своих обязательств предусмотрена, в связи с чем, мнение ответчика о ничтожности данных условий являются необоснованными.

Разрешая заявленные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из условий договора займа следует, что срок возврата займа был установлен 13.10.2017 г., погашение займа подразумевалось путем внесения одного платежа. Таким образом, срок исковой давности составляет до 13.10.2020 г., включительно.

В рамках срока исковой давности 28.09.2020 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 19-20), 30.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31.05.2022 г. (л.д.23) судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 22.07.2022 г. (л.д. 32) срок исковой давности им не пропущен, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При изменении судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых с ответчика процентов подлежащая возмещению им сумма государственной пошлины составит 613 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 г. изменить в части взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Пермикина Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) проценты за пользование займом в размер 6828 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 613 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермикина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором указало, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, кроме того ответчики зарегистрированы по указанному адресу. ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиками не производится, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107211 рублей 61 копейка, пени – 28237 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3909 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте...

... судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, кроме того, они зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой Центра регистрации граждан № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляет коммунальные услуги ответчику, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики оплачивает предоставляемые им коммунальные услуги нерегулярно, накопившаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 107211 рублей 61 копейка, пени – 28237 рублей 90 копеек. Таким образом, ответчик не исполняет установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых ему истцом коммунальных услуг.

Суд взыскивает в пользу истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 135449 рублей 51 копейка.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3909 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3909 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 135449 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 00 копеек в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

2-1603/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором просит определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт по адресу: <адрес> за период до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на ФИО1 в размере 1/2 платы, на ФИО2 1/2 платы; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания вышеуказанного жилого помещения, определив размер долга в следующей пропорции: за истцом ФИО1 признать задолженность в сумме 384867 руб. 29 коп., за ответчиком ФИО2 признать задолженность в сумме 317806 руб. 94 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с каждым должником: с ФИО1 в размере 1/2 платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 1/2 платы за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что ранее в Кировском районном суде <адрес> был рассмотрен спор по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания вышеуказанного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда, изготовленным в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ****** с него взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102477 руб. 89 коп., которая им уже оплачена в полном объеме. Вследствие чего полагает о незаконности заявленных ФИО1 исковых требований и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» представлен письменный отзыв по иску, в котором ответчик указал, что в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 117964 руб. 70 коп.. пени 82404 руб. 66 коп., данный судебный приказ был отменен, подано исковое заявление. С ФИО1 в порядке приказного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 117964 руб. 70 коп., пени в размере 82404 руб. 66 коп. Решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворен иск о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности. подан иск в суд. В настоящее время по лицевому счету образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 162820 руб. 60 коп., пени 105601 руб. 37 коп., всего 268421 руб. 97 коп. По данной задолженности управляющей компанией подано заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 При расчете задолженности управляющая компания принимала во внимание равенство долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником жилого помещения не является, собственником является ФИО1 Поскольку сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам ранее была предъявлена в суд, п оней приняты судебные акты, то сумма и размер задолженности определены, просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» разъяснен ему порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявление об отказе от иска и просили прекратить производство по делу.

Представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 возражений по ходатайству об отказе от исковых требований и прекращению производства по делу не заявила, поддержала приведенные в письменном отзыве доводы по заявленным исковым требованиям, указав, что управляющей компанией заявлены ко взысканию суммы задолженности к каждому из собственников, в соответствии с принятыми судом решениями ФИО1 и ФИО2 должны оплатить имеющуюся у них задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по заявлению об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявил.

Заслушав истца, представителей сторон, рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, заявление судом удовлетворяется, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Дело № 2-268/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-005486-58.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца Олейниковой Е.А.,

ответчика Пермикина Г.А.,

третьего лица Паначевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к Пермикину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени,

Установил:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что Пермикину А.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,9 кв.м в <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с тем надлежащим образом обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пермикина А.Г. задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с Пермикина А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 964 руб. 70 коп. и пени 82 404 руб. 66 коп., всего 200 369 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в су...

...мме 5 204 руб.

С учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности ООО «УК ЖКХ <адрес> заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Пермикина А.Г. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 291 руб. 46 коп., пени в сумме 62 421 руб. 76 коп., всего 152 713 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Е.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Пермикин А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности к задолженности, начисленной по июль 2019 года включительно. Также выразил несогласие с суммой пени, практически равной сумме основной задолженности, просил о ее снижении с учетом затруднительного материального положения, в том числе ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании третье лицо Паначева Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что при покупке у Пермикина А.Г. вышеуказанной комнаты какого-либо соглашения о переходе к ней уже образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей между ними не заключалось.

В судебное заседание третье лицо Пермикин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ наряду с отцом Пермикиным А.Г. являлся собственником комнаты площадью 12,9 кв.м в <адрес> воли, <адрес> в равных долях. Спор о взыскании с него как бывшего собственника другой ? доли в праве собственности на комнату площадью 12,9 кв.м в <адрес> <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен решением Кировского районного суда <адрес> по делу № ******, в соответствии с данным решением им в счет погашения задолженности выплачена сумма 102 477 руб. 89 коп. В спорном жилом помещении не проживает с 2015 года.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, приходит к следующему.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> воли, <адрес>.

В соответствии с ответом ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выписками из ЕГРН Пермикин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,9 кв.м в <адрес> <адрес>, <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником всего жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Пермикин А.Г. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; совместно с ним зарегистрированы жена Паначева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети Паначев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Паначев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Паначева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сорном жилом помещении был зарегистрирован Пермикин А.А.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ******, открытому по адресу: <адрес> воли, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 180 582 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуто неисполнение им обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании с Пермикина А.Г. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг законными и обоснованными.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он произведен из начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приходившейся в указанный период времени на ответчика доли в праве собственности на жилое помещение: 180582,92 / 2 = 90 291 руб. 46 коп.; иного расчета задолженности ответчиком не представлено, несмотря на отложение дважды судебного разбирательства по его ходатайствам.

Доводы Пермикина А.Г. о необходимости перерасчета задолженности ввиду установки счетчиков ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за коммунальные услуги подлежит расчету исходя из объема потребляемых коммунальных услуг только с момента установки счетчика, вместе с тем указанная дата установки счетчиков ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами периода образования задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Разрешая ходатайство Пермикина А.Г. о применении срока исковой давности к платежам по июль 2019 года включительно суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 того же постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании с Пермикина А.Г. задолженности обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа мирового судьи на заявлении.

Судебный приказ по делу № ****** вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к моменту обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока внесения платы по коммунальным платежам до 10-го числа следующего месяца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек; после отмены судебного приказа срок исковой давности, составлявший менее 6 месяцев по суммам, начисленным по июнь 2017 года включительно, продлен до 6 месяцев; поскольку с настоящим иском ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось до истечения 6 месяцев с отмены судебного приказа срок исковой давности остается непропущенным по платежам за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следствие, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных в уточненном иске требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ООО «УК ЖКХ <адрес>» не пропущен.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» к Пермикину А.Г. о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 291 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом к уточненному иску расчета следует, что в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Пермикина А.Г. начислены пени 124 843 руб. 52 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также нахождение на иждивении Пермикина А.Г. несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пени, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены, а в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в случае снижения судом пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены уточненного иска: (152713,22-100000)*2%+3200 = 4 254 руб. 26 коп.; несение расходов подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере: 5204-4254,26 = 949 руб. 74 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к Пермикину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермикина Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН № ******) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 291 руб. 46 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 254 руб. 26 коп., всего 104 545 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 949 руб. 74 коп. в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-861/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по жилому помещению (комнате) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 162 820 руб. 60 коп., пени – 105 601 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с чем образовал...

...ась задолженность в вышеуказанном размере.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 861 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 136 542 руб. 89 коп., пени – 196 319 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск в уточненном размере поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что собственником жилого помещения является его жена - ФИО9 Квартира двухкомнатная, им принадлежит одна комната в ней. Приборы учета установлены. В период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единоличным собственником, задолженность за указанный период он готов погасить самостоятельно. При этом просит снизить сумму пени.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в уточненном размере, просила снизить размер пени.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за № ****** по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно выписке из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО9 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО9 (дочь). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8 (сын).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-133623243 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (комната) площадью 12,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, находится в собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что в заявленный в иске период ФИО1 сохранял право собственности на спорное жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности.

Ответчиком и третьим лицом не оспорено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 25.06.2022 г. составляет 332 861 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 136 542 руб. 89 коп., пени – 196 319 руб. 01 коп. Размер задолженности определен с учетом установленной ранее ответственности. Ответчик указанный расчет не оспорил, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая состояние здоровья ответчика, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 19 631 руб. 90 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 136 542 руб. 89 коп. и пени – 19 631 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 884 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела сумма заявленных требований увеличена до 332 861 руб. 90 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере 644 руб. 62 коп. (6 528 руб. 62 коп. – 5 884 руб.).

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 884 руб. 00 коп., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб. 62 коп. (6 528,62 – 5 884).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 542 руб. 89 коп., пени в сумме 19 631 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 664 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина