Пермикин Дмитрий Александрович

№5-1296/2021

УИД 24RS0016-01-2021-002168-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Пермикина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Пермикин Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

3 мая 2021 г. в 17 часов 45 минут Пермикин Д.А., находился в общественном месте, месте массового пребывания людей – в помещении ТЭА в зале ожидания по адресу ул. Советской Армии, 8 в г. Железногорск Красноярского края, не используя при этом средства индивидуальной защиты дыхания (лицевые одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевой маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия), предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье персонала и посетителей автовокзала, и свое собственное, чем нарушил п.п. «б», п.п. 1, п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (в ред. от 12.05.2020), п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительств...

Показать ещё

...а Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в период введенного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пермикин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, в своих объяснениях при составлении протокола вину не признал, указав, что был в маске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу п.п. «у» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы гос. власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а» и «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п.«а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Пермикина Д.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами. Указанными доказательствами позиция лица, привлекаемого к административной ответственности опровергается в полном объеме.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Пермикина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Пермикина Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Пермикина Д.А. характер совершенного административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пермикина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 0310064200000001190, отделение Красноярск, БИК 010407105, кор.счет 40102810245370000011, код бюджетной классификации: 18011601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880424210830013224.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Я.А. Щербакова

Свернуть

УИД 24RS0017-01-2022-002451-71

Судья Науджус О.С. Дело 33-2505/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пермикину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветвйло А.С.,

на решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермикина Дмитрия Александровича <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> УВД <адрес>, код – подразделения №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 22570 рублей 12 копеек, из которых: 11070 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 рублей – пени за несвоевременное погашение п...

Показать ещё

...роцентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 84 копейки, а всего взыскать 24156 рублей 96 копеек.

Решение суда в части взыскания с Пермикина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 24156 рублей 96 копеек считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой Пермикиным Дмитрием Александровичем указанной суммы в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в порядке исполнения судебного приказа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пермикину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Пермикиным Д.А. заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей, на срок до 29.05.2018 под 16% годовых. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2022 образовалось задолженность в размере 122423,56 руб., из которых: 22663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96039,78 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Пермикина Д.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 423,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит решение суда отменить в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, зачета суммы, взысканной на основании судебного приказа в качестве исполнения обязательств в рамках срока исковой давности, расчета суммы задолженности в пределах срока исковой давности. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, поскольку срок надлежало исчислять с 30.05.2018. Кроме того, указывает, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требование к заемщику не принадлежало банку. После признания недействительным договора уступки прав требования, Банк отправил ответчику уведомление с целью разрешения разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливается на период с 03.04.2019 по 03.10.2019. Кроме того, полагает, что суд неправомерно учел в счет погашения задолженности платежи, поступившие во исполнение судебного приказа, поскольку ответчик имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.05.2014 между Пермикиным Д.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 руб. со сроком возврата – 29.05.2018 с промежуточным частичным погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и с уплатой процентов в размере 0,23% годовых за первый процентный период и в размере 20% годовых за оставшийся срок пользования кредитом.

Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществляются путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа. При просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, от суммы неуплаченных в срок процентов. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита, не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, тогда как ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалось задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 составила 122 423,56 руб., в том числе: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

11.12.2018 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения.

03.04.2019 истцом в адрес Пермикина Д.А. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки права требования № от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Пермикиным Д.А. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

До подачи иска в суд, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 15.02.2021, и отменен определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата>, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

21.02.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска прекращено исполнительное производство №365779/21/24012-ИП, возбужденное в отношении Пермикина Д.А. на основании указанного судебного приказа, размер взысканной по исполнительному производству суммы составляет 50385 руб.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска посредством ГАС «Правосудие» 27.04.2022 (зарегистрировано 29.04.2022).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Пермикин Д.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору производил платежи в период с мая 2014 года по декабрь 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, правильно применив нормы материального права, с учетом заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пермикина Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 22570 рублей 12 копеек, из которых 11070 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 84 копейки.

Судом учтено, что в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного приказа с Пермикина Д.А. удержаны денежные средства в размере 50385 руб. после истечения срока возврата кредита, установленного договором – 29.05.2018, в вязи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении решения суда в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 24156 рублей 96 копеек. (22570 руб. 12 коп. + 1586 руб. 84 коп.)

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам. Расчеты суда проверены, признаются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном Графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 30.06.2014 года по 29.05.2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

15.04.2021 (по информации истца 04.02.2021) путем направления соответствующих документов посредством почтовой связи, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Пермикина Д.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 26.01.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями Пермикина Д.А.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении своего права на следующий день после невнесения заемщиком очередного платежа. В связи с чем, на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по временным платежам, приходящимся на период по январь 2018 включительно. В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2018 со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора подлежат отклонению.

Поскольку исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2022 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности и заявленного истцом периода взыскания задолженности.

При этом судом правильно указано, что с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по дату его отмены (26.01.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, и продолжилось после отмены судебного приказа 26.01.2022 по всем повременным платежам, по которым на тот момент неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинена до шести месяцев и истекала бы 26.07.2022.

Настоящий иск подан банком 27.04.2022, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие невнесения повременных платежей, срок исполнения которых наступил 03.02.2018 и ранее, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, автор жалобы указывает на приостановление течения срока исковой давности за период с 03.04.2019 по 03.10.2019, когда банк пытался урегулировать спор в претензионном порядке.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим 03.04.2019 требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности, банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX вышеуказанного закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности. Указанные в жалобе доводы, не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерном зачете суммы, взысканной на основании судебного приказа, в качестве исполнения обязательств ответчиком, поскольку ответчик, по мнению истца, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном учете внесенных в рамках исполнения судебного приказа сумм в погашение задолженности по настоящему кредитному договору.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветвйло А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2391/2022

24RS0017-01-2022-002451-71

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пермикину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пермикину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 9300-701-207, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 16% годовых на срок по 29.05.2018. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2022 составляет 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ...

Показать ещё

...функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с Пермикина Д.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 122 423,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ранее представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Несветайло О.С. указала, что возражает относительно применения срока исковой давности, поскольку в кредитном договоре № 9300-701-207 от 30.05.2014 срок возврата кредита установлен на 29.05.2018. Действия кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 30.05.2018. 04.02.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 27.04.2022, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности. В отношении банка введена процедура конкурсного производства, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита.

Ответчик Пермикин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае следует исчислять с декабря 2017 года; на момент возникновения задолженности им было выплачено всего по кредиту 190 302 руб., задолженность была не более 20 000 руб., кроме того, задолженность возникла ввиду невозможности удостовериться в размере суммы задолженности, так как АКБ «Енисей» прекратил работу, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 15.02.2021, с него было взыскано 50 385 руб., при доказанности и обоснованности банком задолженности просил уменьшить сумму взыскания по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суда рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между Пермикиным Д.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор №9300-701-207, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 руб. сроком возврата – 29.05.2018 с промежуточным частичным погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и с уплатой процентов в размере 0,23% годовых за первый процентный период и в размере 20% годовых за оставшийся срок пользования кредитом.

Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществляются путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа. При просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, от суммы неуплаченных в срок процентов. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита, не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Банк предоставил данный кредит Пермикину Д.А. путем перечисления на открытый лицевой счет ответчика № в сумме 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Пермикиным Д.А. принятых на себя обязательств по вышеприведенному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.04.2022 составил 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пермикина Д.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.02.2021 с Пермикина Д.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в общем размере 143 310,39 руб. (основной долг – 40275,41 руб., проценты за пользование кредитом с 31.10.2017 по 29.05.2018 – 1463,63 руб., проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с 31.10.2017 по 20.01.2021 – 24154,66 руб., ответственность за неуплату основного долга за период с 31.03.2017 по 20.01.2021 – 74574,78 руб., пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2021 – 2841,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи указанного судебного участка от 26.01.2022 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пермикина Д.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 21.02.2022 исполнительное производство №, возбужденное в отношении Пермикина Д.А. на основании указанного судебного приказа, прекращено 21.02.2022, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 50 385 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Пермикин Д.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору производил платежи в период с мая 2014 года по декабрь 2017 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 задолженность Пермикина Д.А. по кредитному договору составляет: 122 423,56 руб., из которых: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.

Из представленного расчета также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.02.2021, с Пермикина Д.А. удержаны денежные суммы: 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов приказного производства №02-0375/138/2021 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.02.2021 (по информации истца заявление направлено 04.02.2021, иная дата отсутствует). По итогам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 15.02.2021 о взыскании с Пермикина Д.А. задолженности в общем размере 143 310,39 руб., который 26.01.2022 отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что между кредитором (банком) и заемщиком (Пермикиным Д.А.) был согласован порядок возврата кредита с указанием конкретных дат (последнее число каждого календарного месяца) и размера внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что кредитору (банку) становилось известно о нарушении своего права на следующий день после невнесения заемщиком очередного платежа. Следовательно, на дату обращения за выдачей судебного приказа 04.02.2021 (15.02.2021) истцом пропущен срок исковой давности по повременным платежам, приходящимся на период по январь 2018 года и не пропущен с февраля 2018 года по май 2018 года включительно.

С даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (26.01.2022) течение срока исковой давности не продолжалось. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26.01.2022 и по всем повременным платежам, по которым на тот момент неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинена до шести месяцев и истекала бы 26.07.2022.

Настоящий иск подан банком 27.04.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие невнесения повременных платежей, срок исполнения которых наступил 03.02.2018 и ранее, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 03.04.2019 (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.01.2017 между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет») по 03.10.2019 признаются несостоятельными.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного Федерального закона устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика по основному долгу в пределах срока исковой давности составила бы 14 468,14 руб. исходя из следующего расчета: 3 617,02 руб. + 3 617,02 руб., + 3 617,02 руб. + 3 617,08 руб. (сумма платежей в счет погашения основного долга по графику с 28.02.2018 года по 29.05.2018 года).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету сумма основного долга была полностью погашена ответчиком 20.01.2022 (в рамках исполнения судебного приказа), в связи с чем требования о ее взыскании банком не заявлены; а заявлены лишь требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 31.10.2017 по 20.01.2022, задолженности по пени за неуплату основного долга с 31.03.2017 по 20.01.2022, пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г. (часть 1 статьи 17 данного закона), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По материалам дела установлено, что с Пермикина Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах исковой давности, удержаны суммы: 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.

Указанные платежи внесены после истечения срока возврата кредита, установленного кредитным договором – 29.05.2018, следовательно, являются платежами в погашение задолженности и подлежат распределению на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу.

На 23.11.2021 размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной на основной долг 14 468,14 руб. за период пользования кредитом с 30.01.2018 по 23.11.2021, то есть в пределах исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, составлял 11043,35 руб. из расчета:

период пользования кредитом

дней в году

дней в периоде

сумма основного долга (руб.)

ставка % годовых

сумма процентов (руб.)

начало

окончание

1

2

3

4

5

6

7

30.01.2018

31.12.2018

365

336

14468,14

20

2663,72

01.01.2019

31.12.2019

365

365

14468,14

20

2893,63

01.01.2020

31.12.2020

366

366

14468,14

20

2893,63

01.01.2021

23.11.2021

365

327

14468,14

20

2592,37

итого процентов:

11043,35

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суммарным платежом 23632,48 руб., удержанным 23.11.2021 (в рамках исполнительного производства), уплачена в полном объеме задолженность по процентам за пользование кредитом с 30.01.2018 по 23.11.2021 в размере 11043,35 руб., а в остальной части 12589,13 руб. (23632,48 руб. – 11043,35 руб.) частично погашена задолженность по основному долгу, непогашенный остаток долга по кредиту составил 1879,01 руб. (14468,14 руб. - 12589,13 руб.).

За период с 24.11.2021 по 16.12.2021 размер задолженности по процентам за пользование кредитом сформирован в сумме 26,77 руб. из расчета: 1879,01 руб./100% х 20% / 365 дней х 26 дней.

Платежом 7770,54 руб., удержанным 16.12.2021, уплачена задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.11.2021 по 16.12.2021 в размере 26,77 руб., а в остальной части 7743,77 руб. (7770,54 руб. - 26,77 руб.) погашена в полном объеме оставшаяся задолженность по основному долгу, размер которой составлял 1879,01 руб., остаток – 5864,76 руб.

Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11070,12 руб. (11043,35 руб. + 26,77 руб.) за период с 30.01.2018 по 16.12.2021.

Однако по состоянию на 16.12.2021 обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по уплате процентов, размер которой в общей сумме составлял 11070,12 руб. погашена в полном объеме в результате удержания платежей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа, суд считает необходимым решение в части взыскания с Пермикина Д.А. процентов за пользование кредитом в размере 11070,12 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.

Аналогичным образом подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании пени на просроченный основной долг, которые подлежат начислению также на сумму основного долга, срок исковой давности по которой не истек (с 01.03.2018 по 16.12.2021), с учетом установленных графиком сроков уплаты взыскиваемых платежей, в размере 32963, 57 руб., исходя из расчета:

7277,67 руб. = 14 468,14 руб. х 306 дней (с 01.03.2018 по 31.12.2018) : 365 х 60%;

8680,88 руб. = 14 468,14 руб. х 365 дней (с 01.01.2019 по 31.12.2019) : 365 дней х 60%;

8680,88 руб. = 14 468,14 руб. х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) : 366 дней х 60%;

8324,14 руб. = 14 468,14 руб. х 350 дней (с 01.01.2021 по 16.12.2021) : 365 дней х 60%,

а также пени, начисленные на проценты, срок исковой давности по которым не истек (с 30.01.2018 по 16.12.2021) в размере 2194,38 руб. исходя из расчета:

519,52 руб. = 943,40 руб. (14468,14 руб. х 119 дней (проценты за пользование кредитом с 30.01.2018 по 29.05.2018 в пределах срока действия договора) : 365 дней х 20%) х 335 дней (с 30.01.2018 по 31.12.2018) : 365 дней х 60%;

566,04 руб. = 943,40 руб. х 365 дней (с 01.01.2019 по 31.12.2019) : 365 дней х 60%;

566,04 руб. = 943,40 руб. х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020) : 366 дней х 60%;

542,78 руб. = 943,40 руб. х 350 дней (с 01.01.2021 по 16.12.2021) : 365 дней х 60%.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По данным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% годовых от неуплаченной в срок суммы, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер основного долга и процентов, уплаченных в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, в первую очередь, явились недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций и оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки за неуплату основного долга (кредита) и процентов подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» платежом 7770,54 руб., удержанным 16.12.2021, после уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26,77 руб., погашения в полном объеме оставшейся задолженности по основному долгу (1879,01 руб.), остаток составляет 5864,76 руб. Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа с Пермикина Д.А. удержаны суммы: 20.01.2022 – 11118,14 руб., 22.02.2022 – 7863,84 руб.

При таких обстоятельствах за счет удержанной суммы 16.12.2021 (с учетом остатка после уплаты процентов и основного долга - 5864,76 руб.), а также суммы в размере 11118,14 руб., удержанной 20.01.2022 (всего 16982,90 руб.: 11118,14 руб. + 5864,76 руб.), погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору: 10 000 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита), 1 500 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов), остаток составляет 1982,9 руб. (16982,90 руб. – 15 000 руб.).

В этой связи суд считает необходимым решение в части взыскания с Пермикина Д.А. пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 10 000 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов – 1 500 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанных сумм в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1586,84 руб.

Принимая во внимание, что после удержания с ответчика платежей, внесенных в порядке исполнения судебного приказа 23.11.2021 – 23632,48 руб., 16.12.2021 – 7770,54 руб., в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору №9300-701-207 от 30.05.2014, остаток после распределения денежных сумм составляет 1982,9 руб., суд в силу части 5 статьи 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу о том, что за счет указанной суммы в полном объеме произведена оплата расходов

по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым решение в части взыскания с Пермикина Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб. к исполнению не обращать, решение в данной части считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанной суммы в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермикина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код – подразделения 242-004) в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508) задолженность по кредитному договору №9300-701-207 от 30.05.2014 в размере 22570 рублей 12 копеек, из которых: 11070 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 84 копейки, а всего взыскать 24156 рублей 96 копеек.

Решение суда в части взыскания с Пермикина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 24156 рублей 96 копеек считать исполненным и к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой Пермикиным Дмитрием Александровичем указанной суммы в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в порядке исполнения судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело №2-2667/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО3 и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ПРОФИ» составляет 62546 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62546 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3500руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ФИО7 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неяв...

Показать ещё

...ившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО3 нарушил требование п.6.13 ПДД – проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный знак ФИО11 составляет 62546 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 62546 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки 3500руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 10000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит также возмещению в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2181,38 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановление автомобиля в размере 62546 рублей, расходы за услуги оценки в сумме 3500 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2181,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Свернуть

Дело № 2-685/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Пермикину ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Пермикину Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.06.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды № № на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты, фактической выдачи кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Как следует из п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. график платежей изложен в новой редакции. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения со дня следующего за днем подписания соглашения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитном...

Показать ещё

...у договору, указанной в п. 1, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность Заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором Заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет Заемщика в филиале <данные изъяты>, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность. Как следует из справки о погашениях по кредитному договору заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед <данные изъяты> по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> копейка, из них: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный <данные изъяты> и Пермикиным Д.А. Взыскать с Пермикина Д.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пермикин Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> Пермикиным Д.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок не позднее чем <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день (л.д.18-21). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. график платежей изложен в новой редакции (л.д. 22-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в п. 1, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность Заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до момента подписания кредитного договора. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производились заемщиком (л.д.16-17), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед <данные изъяты> по кредитному договору № № от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек (л.д.12-15).

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.25-277).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком нарушено обязательство об уплате суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Пермикин Д.А. нарушил условия кредитного договора, не выполнил обязательства по кредитному договору, выразившиеся в отказе погашать сумму кредита, суд считает, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между <данные изъяты> и Пермикиным Д.А. являются обоснованными.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) подлежит взысканию с ответчика Пермикина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Пермикину ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный <данные изъяты> и Пермикиным ФИО1.

Взыскать с Пермикина ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.О. Дыбаль

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-861/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по жилому помещению (комнате) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 162 820 руб. 60 коп., пени – 105 601 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с чем образовал...

Показать ещё

...ась задолженность в вышеуказанном размере.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 861 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 136 542 руб. 89 коп., пени – 196 319 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск в уточненном размере поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что собственником жилого помещения является его жена - ФИО9 Квартира двухкомнатная, им принадлежит одна комната в ней. Приборы учета установлены. В период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единоличным собственником, задолженность за указанный период он готов погасить самостоятельно. При этом просит снизить сумму пени.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в уточненном размере, просила снизить размер пени.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за № ****** по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно выписке из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО9 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО9 (дочь). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8 (сын).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-133623243 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (комната) площадью 12,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, находится в собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что в заявленный в иске период ФИО1 сохранял право собственности на спорное жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности.

Ответчиком и третьим лицом не оспорено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 25.06.2022 г. составляет 332 861 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 136 542 руб. 89 коп., пени – 196 319 руб. 01 коп. Размер задолженности определен с учетом установленной ранее ответственности. Ответчик указанный расчет не оспорил, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая состояние здоровья ответчика, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 19 631 руб. 90 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 136 542 руб. 89 коп. и пени – 19 631 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 884 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела сумма заявленных требований увеличена до 332 861 руб. 90 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере 644 руб. 62 коп. (6 528 руб. 62 коп. – 5 884 руб.).

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 884 руб. 00 коп., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб. 62 коп. (6 528,62 – 5 884).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 542 руб. 89 коп., пени в сумме 19 631 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 664 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11961/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2022 (УИД 24RS0017-01-2022-002451-71) по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пермикину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Пермикину Д.А. о взыскании 122 423,56 руб. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Пермикиным Д.А. заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб., на срок до 29.05.2018 под 16% годовых. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2022 образовалось задолженность в размере 122423,56 руб., в том числе: 22663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (част...

Показать ещё

...и кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96039,78 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пермикина Д.А. в польщу АКБ «Енисей» (ПАО) 22 570,12 руб. задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, в том числе: 11 070,12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1586,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 24 156,96 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с применением срока исковой давности, с зачетом суммы, взысканной на основании судебного приказа, в качестве исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в рамках исковой давности, определенной судом, а также с расчетом суммы задолженности ответчика в пределах срока исковой давности. Указывая на несогласие с применением срока исковой давности, банк ссылается на то, что срок возврата кредитных денежных средств по договору был установлен до 29.05.2018, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за днем истечения срока возврата кредитных денежных средств. Обращает внимание, что 04.02.2021 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены иск был предъявлен 27.04.2022. Ссылаясь на несогласие с зачетом сумм, взысканных по судебному приказу, банк указывает, что им были учтены платежи, поступившие в исполнение судебного приказа при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.05.2014 между Пермикиным Д.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 руб. со сроком возврата – 29.05.2018 с промежуточным частичным погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и с уплатой процентов в размере 0,23% годовых за первый процентный период и в размере 20% годовых за оставшийся срок пользования кредитом.

Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик производит платежи по кредиту в количестве, размере и в сроки, указанные в графике платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору осуществляются путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа. При просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, от суммы неуплаченных в срок процентов. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита, не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, тогда как ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалось задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 составила 122 423,56 руб., в том числе: 22 663,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с 31.10.2017 по 20.01.2022, 96 039,78 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31.03.2017 по 20.01.2022, 3 720,09 руб. – задолженность по пени на проценты с 01.03.2017 по 20.01.2022.

20.04.2017 решением арбитражного суда Красноярского края АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 определением арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № от 30.01.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

11.12.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 оставлено без изменения.

03.04.2019 истцом в адрес Пермикина Д.А. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки права требования № от 30.01.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30.01.2017, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Пермикиным Д.А. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

До подачи иска в суд, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 15.02.2021, и отменен определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2022, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

21.02.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Пермикина Д.А. на основании указанного судебного приказа, размер взысканной по исполнительному производству суммы составляет 50385 руб.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска посредством ГАС «Правосудие» 27.04.2022 (зарегистрировано 29.04.2022).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Пермикин Д.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору производил платежи в период с мая 2014 года по декабрь 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 22570, 12 руб., из которых 11070, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита), 1500 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586,84 руб., и с учетом того, что в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного приказа с Пермикина Д.А. удержаны денежные средства в размере 50385 руб. после истечения срока возврата кредита, установленного договором – 29.05.2018, пришел к выводу об исполнении решения суда в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 24156,96 руб. (22570,12 руб. + 1586,84 руб.)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, а также на приостановление течения такого срока на период урегулирования спора в претензионном порядке, как не основанные на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод кассатора о восстановлении срока исковой давности в связи с оспариванием банком сделки уступки права требования, а также приостановлении течения его срока в связи с чем, что банк предпринимал меры к разрешению спора во внесудебном порядке, были предметом исследования и оценки судов и обосновано ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу приведенных выше норм права и актов их толкования признание договора уступки права требования, участником которой ответчик не являлся, недействительным, влечет правовые последствия для участников такой сделки, но на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не влияет, поскольку не изменяет его условий, в том числе и в части срока исполнения обязательств должником, неисполнение которых в установленный договором срок является основанием для обращения за судебной защитой и началом исчисления срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что направление конкурсным управляющим 03.04.2019 требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Довод кассатора о неправомерном зачете судом взысканной с ответчика на основании судебного приказа суммы, поскольку банк при подаче иска учел данные платежи в расчете задолженности, а ответчик праве обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, отмененного мировым судьей, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы поворот исполнения возможен при отказе в иске (прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения) при новом рассмотрении дела, тогда как по настоящему делу иск был удовлетворен, в связи с чем суды обоснованно усмотрели основания для зачета взысканной по судебному приказу денежной суммы в счет исполнения решения суда с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку такое исполнение было произведено ответчиком по тому же кредитному договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Свернуть