Пермикин Иван Александрович

Мировой судья Андреянова О.А. Дело № 11-427/2020

(дело № 2-2037/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020,

установил:

Пермикин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи графической карты GigabyteRadeonVII с серийным номером S/N191701062585 стоимостью 43 299 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. По результатам диагностики производственный дефект был подтвержден, товар был признан неремонтопригодным, денежные средства за товар возвращены истцу. Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы в цене товара, так как аналогичная графическая карта отсутствует у ответчика, но имеется в других магазинах, на что получил отказ.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 001 рублей в качестве разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Ека...

...теринбурга от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Пермикина И.А. отказано.

С таким решением мирового судьи истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей не учтены те доказательства, которые представлены им в материалы дела в подтверждение наличия аналогичного товара у другого продавца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 05.03.2020 истцом у ответчика была приобретена графическая карта GigabyteRadeonVII с серийным номером < № > стоимостью 43 299 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. По результатам диагностики производственный дефект был подтвержден, товар был признан неремонтопригодным, денежные средства за товар возвращены истцу.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Законом предусмотрено возмещение разницы в цене в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с нормой закона, и, исходя из толкования понятия "аналог товара", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его аналога.

По делу не оспаривалось, что абсолютно идентичной модели товара, приобретенного истцом, в продаже у ответчика на момент принятия судебного решения не имелось. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении ответчиком истцу причиненных ему убытков в виде разницы в цене товара ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разницу в цене товара.

Соответственно, с учетом распределения бремени доказывания, ответчику надлежало опровергнуть доказательства, представленные истцом, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В этой связи, учитывая требования закона, с учетом распределения бремени доказывания у мирового судьи не имелось оснований не принять во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости соответствующего товара, тем более, что ответчиком они не оспорены.

При таком положении решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене путем принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товара в размере 20 001 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. 50 коп. (20 001 руб. + 1 000 руб. x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пермикина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Пермикина И. А. денежные средства в размере 20 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева