Пермин Владимир Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 г. <адрес>

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-924/2025 по административному исковому заявлению Пермина Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Грачевой И.В., ОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пермин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного иска по существу административный истец в лице представителя Митьковой Д.С., которой предоставлено право отказа от административного иска доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление об отказе от требований административного иска, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком.

Стороны, представитель административного истца, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица,...

... наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Также аналогичная норма о прекращении дела закреплена в ч.2 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Перминым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с чем, административному истцу Пермину В.А. на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату денежные средства в сумме 2100 рублей из расчета 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Пермина В. А. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Грачевой И.В., ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возвратить Пермину В. А. денежные средства в размере 2100 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Дело № 2-808/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000860-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 16 августа 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г. при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Пермину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Пермину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.05.2020 по состоянию на 20.06.2023г. в размере 106813,66 руб. в том числе: просроченные проценты – 26699,25 руб., просроченный основной долг – 77114,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,27 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.05.2020 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 17,15 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договоров банковского обслуживания. 25.12.2009 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты №, подписывая которое подтвердил своё согласие с «Условиями обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять, а также просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 03.12.2018 ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн». 22.05.2020 г. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» 22.05.2020 в 07-40 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» 22.05.2020 в 07-41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата пр...

...оцентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета)отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 20.06.2023 г. задолженность ФИО1 составляет 106813,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 77114,41 руб., просроченные проценты – 29699,25 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Обязательство прекращается смертью должника. Между тем, обязательство заёмщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании ч.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Ответчик является предполагаемым наследником заемщика ФИО1, потому истец просит взыскать с него задолженность по договору банковской карты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Трипузова К.И., в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 10).

Ответчик Пермин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам (л.д. 108,11). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из изложенного следует, что достаточным основанием для предъявления требования о досрочной выплате суммы кредита с процентами, при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и имеет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 22.05.2020 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых (л.д. 42-43).

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Исполнение Банком обязанности по зачислению кредита в размере 100000 руб. ФИО1 подтверждается копией лицевого счета, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк- Онлайн» (л.д.54,55).

В то же время, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом (п. 4,7) индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 73 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Истец обращался к наследнику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, о расторжении договора (л.д. 100-101). До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.06.2023 г. размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 106813,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 77114,41 руб., просроченные проценты – 29699,25 руб.

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным, он не оспорен ответчиком.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.74).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит следующее имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом расположенный по адресу: №

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом является ответчик Пермин В. А. (л.д.76-87).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления УФМС по Кемеровской области Пермин В.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.104).

Таким образом, судом установлено что Пермин В.А. будучи собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет 289203,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, с наследника подлежит взысканию задолженность в размере, не превышающем стоимость перешедшего ему по наследству имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при обращении в суд (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Пермина В. А. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.05.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на 20.06.2023 г. в размере 106813,66 руб., в том числе, просроченный основной долг – 77114,41 руб., просроченные проценты – 29699,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3336,27 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиков с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Дело № 1 - 190/2020 (уголовное дело № 12001320031160242).

УИД 42 RS0014-01-2020-001077-87.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

г. Мыски 19 августа 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Пермина В.А.,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле № от 14.08.2020 года и удостоверение адвоката № от 11.01.2019 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

Пермина В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного следствия подсудимому Пермину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, он обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимого Пермина В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в связи с достигнутым между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирением, которое мотивировано тем, что он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в денежном выражении, полностью загладил перед ней свою вину ...

...и принёс потерпевшей свои извинения, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник адвокат Аксенова Т.Ю. поддержала заявленное подсудимым Перминым В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон и просила суд это ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Пермина В.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пермина В.А. в связи с достигнутым между ними примирением.

Обсудив заявленное подсудимым Перминым В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы…

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Пермин В.А., в силу закона относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ), так как максимальное наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлены смягчающие наказание подсудимого Пермина В.А. обстоятельства, а именно то, что он на момент совершения преступления средней тяжести по настоящему делу не имел не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за ранее совершенные преступления, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, принёс ей свои извинения, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных при проверке его показаний на месте, причиненный преступлением вред заглажен полностью. По материалам уголовного дела подсудимый Пермин В.А. в целом характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого Пермина В.А. (<данные изъяты>), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающие наказание подсудимого Пермина В.А. обстоятельства судом по делу не установлены.

Поскольку подсудимый Пермин В.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью загладил перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный его незаконными действиями вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, от потерпевшей Потерпевший №1 заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит ходатайство подсудимого Пермина В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 15, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Пермина В. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермина В.А. по настоящему делу после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Постановление вступило в законную силу 31 августа 2020 г.

Дело № 5-581/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

Город Мыски 10 сентября 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. в отношении физического лица Пермина В. А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2021 года в Мысковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица – Пермина В.А.

Из представленных материалов следует, что 11 августа 2021 года в 09-25 часов в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, д. 33, был выявлен Пермин В.А., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска) на лице, что является нарушением требований п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (с изменениями и дополнениями), а именно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг: Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим: - при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); - при нахождении во всех ах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; - при посещении медицинских аптечных организаций; - при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которы...

...х не приостановлена; - при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях помещениях) организаций; п. 2 Приложения № 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг: маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской; распоряжением от 30.07.2021 №112-рг «О продлении срока ограничительных мероприятий» до 31.08.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Пермина В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности Пермин В.А. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем представил письменное ходатайство. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи…

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Пермина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 017512 от 11.08.2021 года, который отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и потому признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1, фотоматериалами, а также другими материалами дела.

С учётом совокупности представленных доказательств судья находит вину Пермина В.А. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию его действий по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ правильной, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса об административном наказании суд в качестве смягчающих наказание Пермину В.А. обстоятельств признает признание им вины в совершении административного правонарушения и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также то, что в результате совершенного правонарушения реальной опасности и угрозы жизни и здоровью граждан не наступило.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности привлеченного к административной ответственности Пермина В.А., с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения и наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Пермина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.

Дело № 1-264/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000715-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого Пермина В.А.,

адвоката Шварцман И.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пермина Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермин В.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на Центральной площади <адрес>, с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно, используя мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий малознакомому ему лицу, посредством мессенджера «Телеграмм» в сети интернет, у пользователя под ником «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство, затем перевел в счет оплаты за него денежные средства в сумме 2907 рубля на неустановленный номер банковской карты. После чего, в этот же день около 12 час. 30 мин. от неустановленного лица ФИО1 получил фотоизображение и координаты местонахождения тайника с наркотическим средством: около гаража, расположенного в 5 метрах северо-восточного направления от жилого <адрес>. В продолжение умысла, направленного на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в этот же день ФИО1 направился к месту нахождения "закладки", где, находясь около гаража, расположенного в 5 метрах северо-восточного направления от жилого <адрес>, по имеющимся координатам, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.50 мин., в нарушение порядка реализации, оборота наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, путем поднятия «закладки», незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании 2и/14-230 и заключению эксперта № является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,479 грамма, которое согласно Постан...

...овлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228,228.1, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру и которое включено в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Указанное наркотическое средство ФИО1 спрятал в левый карман надетой на нем куртки. Однако, в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего в этот же день, в 18 час. 10 мин. часов сотрудниками полиции в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте (с фототаблицей), пояснял и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в дневное время, около 14 часов он находился на Центральной площади, где встретил своего знакомого по имени ФИО11. В имеющемся у него сотовом телефоне не установлены никакие приложения, кроме «<данные изъяты>», поэтому он попросил у знакомого его сотовый телефон Самсунг, но для какой цели не сказал. ФИО10 передал ему телефон и ушел в магазин. С указанного телефона через приложение "телеграмм" он заказал у неустановленного лица на автоматизированной аккаунт-странице "<данные изъяты>" наркотическое средство: «соль», 0,6 гр <адрес>, место «<данные изъяты>». После чего ему пришло сообщение с номером банковской карты, на которую следовало осуществить оплату. Со своего сотового телефона со своей карты при помощи приложения «<данные изъяты>» он перевел 2907 руб. на номер карты, который ему прислали. После чего, на сотовый телефон <данные изъяты> пришло смс с координатами и местом нахождения «закладки» с наркотиком. Он сделал скрин-шоты сообщения, отправил его на свой телефон и удалил переписку с телефона ФИО12. Переписку с ФИО13 в своем телефоне он также удалил, оставив только фото места закладки. Затем он вернул <данные изъяты> телефон и поехал в Новокузнецк на такси. Через установленное в телефоне приложение Гугл-карты он нашел адрес, где находится закладка у дома по <адрес>. После чего на такси приехал в указанное место. По имеющимся координатам около 15 час. 50 мин. у гаража, расположенного около данного дома, в снегу около дерева по фотографии он нашел и забрал закладку: сверток в изоленте синего цвета. Из указанного свертка он достал полиэтиленовый пакет, изоленту выбросил, наркотики положил в левый нижний карман куртки и пошел обратно, но в районе <адрес> его остановили четверо людей в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, на вопросы которых он подтвердил наличие у него при себе наркотических средств, после чего его доставили в отдел полиции, где наркотическое средство, телефон у него были изъяты. Позже с его участием был осмотрен его телефон, в котором имелась фотография месторасположения закладки, для включения телефона он сообщил пароль (л.д. 41-46, 67-70, 84-94).

Суд считает, что данные показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он давал их добровольно, в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав (ст. 46 УПК РФ), прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский» по адресу: <адрес>, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, у которого из кармана куртки был изъят один полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом, которое с его слов, являлось наркотическим средством, которое он приобрел в этот же день для личного употребления путем поднятия закладки. Из кармана куртки у ФИО6, был изъят сотовый телефон "Сони". Изъятые у ФИО6 вещество и сотовый телефон, были упакованы в конверты и опечатаны, на конвертах они и все иные участвующие лица расписались (л.д. 77-79, 95-97).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных подсудимым действий, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Также виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра документов (л.д.71-75), из которого следует, что осмотрены были:

рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей по установлению лиц, причастных к обороту наркотических средств, по <адрес> у <адрес> был задержан ФИО6, у которого при досмотре были изъяты полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, сотовый телефон Сони (л.д. 5);

протокол личного досмотра ФИО6, из которого следует, что с 18 час. 10 мин. до 18 час. 17 мин. в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик клип-бокс, в котором находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел для личного употребления путем поднятия закладки, которое было упаковано в пустой почтовый конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати, на котором расписались понятые, ФИО6 и лицо производившее досмотр, в левом кармане куртки у ФИО6 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони», с сим.картой оператора «<данные изъяты>», который также был упакован в пустой почтовый конверт, опечатан биркой с оттиском круглой печати, на котором расписались понятые и ФИО6 (л.д. 6);

справка об исследовании №, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО6, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,479 грамма, на исследование израсходовано 0,010 грамма вещества (л.д. 14-15).

Указанные документы признаны иными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела в установленном уголовно процессуальным законом порядке.

Виновность ФИО6 также подтверждается: протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО6 сотового телефона «Сони» с фототаблицей, изъятого у него, из которого следует, что телефон запускается после введения цифрового пароля, в телефоне имеется сим.карта оператора «Тинькофф», обнаружена информация свидетельствующая о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (фотоизображение с красной стрелкой и координатами в приложении «Галерея») также обнаружены последние запрашиваемые координаты в приложении «Гугл карты» (л.д. 48-60);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 в присутствии двух понятых, защитника, следственной группы указал место поднятия им закладки с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ – в снегу у дерева у гаража около жилого дома по <адрес>, а также указал место его задержания с наркотическим средством у <адрес> (л.д. 84-94);

заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в левом кармане куртки у ФИО6», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составляет 0,469 г., израсходовано при исследовании 0,010 гр. вещества (л.д.19-22).

Из описательной части справки и экспертизы следует, что изъятое у ФИО6 наркотическое средство к эксперту для исследования поступило в упакованном в бумажный почтовый конверт виде, который проклеен бумагой и упаковочной биркой с сопроводительным рукописным текстом, печатью, целостность пакета, печати не нарушена, т.е. в опечатанном виде, обеспечивающем сохранность содержимого и исключающем доступ к нему.

Из протокола осмотра пакета, в котором находится наркотическое средство, изъятое у подсудимого после проведения экспертных исследований, следует, что пакет запечатан, имеет бирки с пояснительной записью эксперта и опечатан печатью эксперта. Наркотическое средство, изъятое у подсудимого, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и по соответствующему акту передано в камеру хранения отдела полиции на основании соответствующего постановления (л.д. 23-31).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, показания свидетелей на предварительном следствии, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 73- 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Размер изъятого у ФИО6 наркотического средства: ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,469 г. (до начала исследования), относится к значительному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции на момент совершения преступления. Указанное наркотическое средство включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Свободный оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения ФИО6 в сторону смягчения, полагает, что необходимо исключить из обвинения незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку подсудимый фактически не выполнил объективную сторону данной части обвинения, поскольку задержан был через непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в зоне видимости его действий находившимися в указанном месте сотрудниками полиции.

Суд соглашается с данной позицией гос. обвинителя, поскольку данные доводы являются мотивированными, основаны на исследованных судом доказательствах и считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», поскольку задержан подсудимый был вблизи места поднятия закладки, в пределах нескольких минут после ее обнаружения, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Т.о., фактически после приобретения наркотического средства, подсудимый не выполнил объективную сторону незаконного хранения наркотического средства, соответственно, данное обвинение является излишним.

Суд считает, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение умысла на незаконное приобретение наркотического средства, подсудимый заказал, используя сотовый телефон неустановленного лица, посредством сети Интернет и программы «Телеграмм» наркотическое средство, оплатил его стоимость через приложение Тинькоффбанк, используя уже свой сотовый телефон, на счет банковской карты неустановленного лица, затем через смс-переписку получил адрес и координаты местонахождения «закладки», после чего, в этот же день проследовал в <адрес>, где в снегу у дерева около гаража, расположенного у <адрес>, незаконно умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта путем поднятия «закладки», после чего указанное наркотическое средство положил в карман надетой на нем куртки, где оно было обнаружено и изъято в этот же день в ходе его досмотра.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснений в п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств …надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО6: не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования, он сообщал обстоятельства совершения им незаконного приобретения наркотического средства, при отсутствии у сотрудников полиции достаточной информации (предоставил добровольно пароль к телефону для его осмотра, в ходе которого была получена неизвестная следствию информация); положительную характеристику по месту жительства; молодой возраст; состояние его здоровья.

Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку при отсутствии какой-либо информации, до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, которые имели значение для дела, но имели место не в условиях очевидности, до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, а в силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому как более мягкого наказания, так и более строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не имеется. Так, более мягкое наказание не обеспечит исправление подсудимого и не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости. Более строгое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной суровости, учитывая совокупность данных о личности подсудимого и то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и не должно противоречить принципу гуманизма.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ для избрания подсудимому меры пресечения, с учетом совокупности данных о личности, не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства (наркотическое средство, сотовый телефон "Сони") подлежат передаче руководителю следственного органа, в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку указанные вещественные доказательства имеют информацию и значение для выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом; иные документы следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и сотовый телефон Сони передать руководителю следственного органа в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело в отношении неустановленного лица; иные документы- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина