Пироговская Светлана Владимировна

Дело № 2-1222/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Пироговской С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Пироговской С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение требований законодательства, а именно ст. ст. 309, 810, 330 ГК РФ и условий договора ответчик платежи по кредиту производит не в полном размере, не ежемесячно. Кроме этого, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <...

...данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с Пироговской С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России Штыркин С.П., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пироговская С.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Пироговской С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 3.1, видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, л.д.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Пироговская С.В. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленными материалами дела, а именно, расчетом задолженности по кредитному договору, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету, л.д. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного расчета в ходе судебного заседания не добыто.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Пироговская С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредитов и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Пироговской С.В.

Взыскать с Пироговской С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: