Перминов Денис Вадимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1131/2024 (43RS0003-01-2023-005040-56)

01 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Реалстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Реалстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности. В обоснование указано, что с {Дата} состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Реалстрой», что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности с информационных ресурсов отделения Социального фонда России по Кировской области. На основании приказа {Номер} от {Дата} уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. {Дата} на Едином портале государственных и муниципальных услуг ей стало известно, что сведения о трудовой деятельности изменились, а именно увольнение произведено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. {Дата} истцом получен приказ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Однако нарушений трудовых обязанностей не допускала, на момент составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата} в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Решением № {Номер} отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений у...

...точнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

С учетом уточнений просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу {Номер} от {Дата} незаконным и отменить его; обязать ООО «Реалстрой» подать сведения о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов отделения Социального фонда России по Кировской области, исключить сведения об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из сведений о трудовой деятельности.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО2 суду пояснила, что в {Дата} с директором ООО «Реалстрой» ФИО3 достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с конца {Дата} года. За две недели до увольнения написано соответствующее заявление и передано ФИО3 {Дата}, то есть в последний рабочий день, ознакомлена с приказом об увольнении, руководителем выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, произведен окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск. На предложение ФИО3 продолжить работу отказалась.

Представитель ответчика ООО «Реалстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что заявление об увольнении от истца работодателю не подавалось, приказ об увольнении по инициативе работника не издавался. Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 с {Дата} выполнена не руководителем ООО «Реалстрой». Истцом неправомерно произведено начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнение истца из организации произведено на основании приказа от {Дата} за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Представитель третьего лица Социального фонда России по Кировской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее принимавшая участие в судебных заседаниях представитель третьего лица Социального фонда России по Кировской области ФИО8 суду пояснила, что отчетная форма относительно приема на работу, перевода и увольнения работника подается работодателем в пенсионный орган для ведения электронных трудовых книжек. Работодатель должен предоставить такие данные в течение одного рабочего дня после вынесения соответствующего приказа. Работодателем была подана такая форма, то есть изначально истца уволили 28 июля, но 4 октября работодатель подает новую форму об увольнении истца за прогул, и 13 октября об отмене записи об увольнении, в которой указано, что отменяется запись об увольнении от 28 июля. Социального фонд не может провести корректировку вносимых сведений, так как они отражают взаимоотношения работодателя и работника.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} на основании приказа {Номер} от {Дата} ФИО9 принята в ООО «Реалстрой» на должность юриста. В этот же день с истцом заключен бессрочный трудовой договор. Согласно штатного расписания на {Дата} год в штате организации имеется должность юриста по совмещению с должностью бухгалтера, которую занимала ФИО9

На основании свидетельства о заключении брака от {Дата} истец сменила фамилию «ФИО14» на «ФИО13», о чем сделана отметка в трудовой книжке.

Приказом {Номер} от {Дата} ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись {Номер} в трудовой книжке с оттиском печати ООО «Реалстрой».

{Дата} ФИО2 принята на работу к ИП ФИО10 на должность юриста.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа {Номер} от {Дата}. При этом работодателем посредством электронного документооборота {Дата} представлены сведения, отменяющие увольнение с {Дата} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом ООО «Реалстрой» от {Дата} {Номер} основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В приказе содержатся ссылки на акты об отсутствии работника на рабочем месте от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, а также требование от {Дата} о предоставлении письменных объяснений и акт об отсутствии таковых от {Дата}.

Решением отделения Социального фонда России по Кировской области № {Номер} отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Полагая приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене, истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая при этом, что в трудовых отношениях с ответчиком по состоянию на {Дата} не состояла.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка серии {Номер}, где запись {Номер} содержит сведения об увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также подпись директора ФИО3 и печать организации.

Оспаривая запись об увольнении и подпись директора ФИО3 в трудовой книжке ФИО2, представитель ООО «Реалстрой» ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от {Дата} по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от {Дата} {Номер} следует, что запись и подпись от имени ФИО3 на страницах 8, 9 трудовой книжки ФИО2 серии {Номер} (запись {Номер} от {Дата}) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 с руководителем ООО «Реалстрой» ФИО3 в {Дата} года достигнута договоренность об увольнении с конца июля 2023 года. За две недели до увольнения ФИО3 подано заявление об увольнении, а на предложение последнего продолжить работу в {Дата} года без оформления трудовых отношений отказалась. В последний рабочий день {Дата} получила от работодателя трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что приказ об увольнении не издавал, заявлений об увольнении от ФИО2 не получал. При этом не отрицал, что был осведомлен о предстоящем увольнении истца, которое планировалось после завершения ведения ею организационных дел на предприятии. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ФИО2 на тот момент не имелось, поскольку только истец была осведомлена об особенностях финансово-хозяйственной деятельности организации, сдачи отчетности.

О наличии намерений сторон прекратить трудовые отношения также свидетельствует тот факт, что уже с {Дата} на должность бухгалтера, которую по совместительству замещала ФИО2, принята ФИО11 Свидетель ФИО11 суду показала, что с {Дата} на основании трудового договора работает в ООО «Реалстрой» в должности бухгалтера. Заявления об увольнении истца по собственному желанию в организации не было. Ей известно, что истец сама себя уволила, при этом должна была приходить на работу. В связи с отсутствием работника на рабочем месте истец уволена {Дата}, о чем в Социальный фонд направлены соответствующие сведения.

О предстоящем увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ свидетельствуют направленные {Дата} директором ООО «Реалстрой» ФИО3 сведения в ОСФР по Кировской области по форме {Номер}, для которой, в соответствии с п. 1.17 постановления Правления ПФ РФ от {Дата} № {Номер} (действовал в период возникновения спорных правоотношений), требуется проставление усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица организации. Представление указанных сведений и их учет подтверждены информацией ОСФР по Кировской области от {Дата}. Данных, указывающих на завладение и использование иным лицом электронной цифровой подписи ФИО3, материалы дела не содержат.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за {Дата} год, сформированной посредством личного кабинета налогоплательщика, следует, что за {Дата} года сумма дохода ФИО2 в ООО «Реалстрой» составила 104623,68 руб. При этом указан код дохода {Дата}, что относится к виду дохода в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Несогласие ответчика с указанной выплатой, обращение по данному факту в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Отсутствие в материалах дела волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию в виде соответствующего заявления не свидетельствует о недостижении между работником и работодателем договоренности о прекращении трудовых отношений с {Дата}. Оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ). В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность по представлению заявления об увольнении, которое, по её утверждению, она передала работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто.

Более того, отсутствие приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ свидетельствует прежде всего о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на увольнение по своей инициативе. Ссылка ответчика, что {Дата} под {Номер} издан приказ о направлении директора в командировку, в отсутствие документов, подтверждающих учет локальных правовых актов в организации, судом не может быть принята во внимание.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от {Дата} № {Номер} (далее – Порядок), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что трудовая книжка находилась у ФИО2, записей в трудовую книжку об увольнении истца {Дата} он не вносил, подпись ему не принадлежит.

Вместе с тем по смыслу положений Порядка обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возложены именно на работодателя. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что трудовая книжка находилась у истца, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что запись и подпись от имени ФИО3 в трудовой книжки ФИО2 (запись {Номер} от {Дата}) выполнены не ФИО3, а другим лицом, с учетом установленных обстоятельств достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, в трудовой книжке под спорными записями проставлена печать организации, что также свидетельствует о наличии согласия работодателя на увольнение истца {Дата}.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что между работником ФИО2 и работодателем ООО «Реалстрой» трудовые отношения прекращены с {Дата} на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Иные приводимые представителем ответчика доводы не опровергают фактически установленные судом обстоятельства в связи с чем учтены быть не могут.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как указывалось ранее, ООО «Реалстрой» в ОСФР по Кировской области представлены сведения об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа {Номер} от {Дата} и отмене увольнение с {Дата} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений и акт об отсутствии объяснений от {Дата}.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Реалстрой» прекращены с {Дата} по инициативе работника, то последующие действия работодателя по актированию факта отсутствия работника на рабочем месте с последующим изданием на их основании приказа {Номер} от {Дата} об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Реалстрой» об увольнении ФИО15 от {Дата} {Номер} является незаконным и подлежит отмене.

В целях восстановления прав истца суд возлагает на ООО «Реалстрой» обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения о трудовой деятельности ФИО16 в части отмены приказа об увольнении от {Дата} {Номер} и восстановления сведений об увольнении на основании приказа от {Дата} {Номер}.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16704 руб. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Реалстрой», которая произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в указанной сумме.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 16704 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РеалСтрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) об увольнении ФИО17 (ИНН {Номер}) от {Дата} {Номер}.

Возложить на ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения о трудовой деятельности ФИО18 в части отмены приказа об увольнении от {Дата} {Номер} и восстановления сведений об увольнении на основании приказа от {Дата} {Номер}.

Взыскать с ООО «Реалстрой» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 16704 руб., оплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.

Дело №1-130/2024 (12301330001000529)

УИД 43RS0001-01-2024-001827-20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» июня 2024 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

подсудимого Проворкина С.Э.,

его защитника - адвоката Кайханиди Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПРОВОРКИНА ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

- 31.08.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, которое отбыто полностью 01.11.2021;

- 22.03.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, которое отбыто полностью 28.04.2022;

- 28.06.2022 Кирово-Чепецким районный судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, которое отбыто полностью 12.08.2022;

- 23.01.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое отбыто полностью 28.01.2023;

- 28.08.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев;

- 11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 ...

...УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год;

- 21.09.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

- 16.01.2024 мировым судьей судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- 29.01.2024 Нововятским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев;

- 06.05.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев из которого по состоянию на 07.06.2024 с учетом произведенного зачета отбыт 01 год 01 месяц 22 дня;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятым 16.03.2023 мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова, вступившим в законную силу 28.03.2023, Проворкин С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа, который до настоящего времени им не оплачен, в силу чего в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Проворкин С.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

1. 29.06.2023 в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 15 минут Проворкин С.Э., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.06.2023, вступившего в законную силу 28.03.2023, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения взял с торгового прилавка две упаковки средства бытовой химии «FINISH Power», стоимостью 787 рублей 91 копейку за упаковку, а всего на сумму 1575 рублей 82 копейки, которые спрятал в пакет, после чего с указанным товаром магазин покинул, не оплатив его на кассе, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Проворкин С.Э. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1575 рублей 82 копейки.

2. 19.07.2023 в период с 09 часов 30 минут по 10 часов Проворкин С.Э., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.06.2023, вступившего в законную силу 28.03.2023, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения взял с торгового прилавка шесть плиток молочного шоколада «Милка», стоимостью 233 рубля за 1 плитку, а всего на сумму 1398 рублей, которые спрятал в пакет, после чего с указанным товаром магазин покинул, не оплатив его на кассе, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Проворкин С.Э. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1398 рублей.

3. 15.11.2023 в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут Проворкин С.Э., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.06.2023, вступившего в законную силу 28.03.2023, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения взял с торговых прилавков следующий товар:

- палку сырокопченой колбасы, стоимостью 120 рублей 51 копейку;

- упаковку винограда, весом 1 кг 200 г, стоимостью 256 рублей 37 копеек;

- батон нарезной, стоимостью 22 рубля 60 копеек;

- упаковку конфет, стоимостью 202 рубля 26 копеек;

- бутылку водки, стоимостью 265 рублей 75 копеек;

- пачку чая, стоимостью 73 рубля 31 копейку;

- бутылку газированного напитка, стоимостью 48 рублей 52 копейки;

- две упаковки сублимированного кофе, стоимостью 314 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 629 рублей 16 копеек;

- флакон шампуня, стоимостью 399 рублей 95 копеек;

- две плитки шоколада, стоимостью 189 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 379 рублей 70 копеек;

- упаковку мужских носок, стоимостью 38 рублей 43 копейки,

а всего товар на общую сумму 2436 рублей 56 копеек, который (товар) сложил в покупательскую корзину, после чего магазин покинул, не оплатив его на кассе, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Проворкин С.Э. причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2436 рублей 56 копеек.

4. 20.07.2023 в период с 10 часов по 10 часов 30 минут Проворкин С.Э., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения взял со стеллажа с электроинструментом дрель-шуруповерт «Зубр DI-12», стоимостью 4792 рубля 50 копеек, которую (дрель) спрятал в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Проворкин С.Э. причинил <данные изъяты>. имущественный ущерб на сумму 4792 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Проворкин С.Э. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и обстоятельства их совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Проворкиным С.Э. на стадии предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том №1 л.д. 223-227, 242-244, том №2 л.д. 10-13, 14-21).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении 29.06.2023 хищения имущества ООО <данные изъяты>» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО16., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>». 16.08.2023 при проведении инвентаризации и просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен факт хищения неизвестным мужчиной 29.06.2023 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут двух упаковок средства бытовой химии «FINISH Power», стоимостью 787 рублей 91 копейку за одну упаковку, общей стоимостью 1575 рублей 82 копейки. О случившемся сообщил в правоохранительные органы (том № 1 л.д.140-142, 145-146).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО17., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В торговом зале данного магазина установлены камеры видеонаблюдения. 16.08.2023 просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 29.06.2023 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут неизвестным мужчиной из числа посетителей магазина, которому на вид 45-50 лет, одетым в темные штаны, синюю футболку было совершено хищение со стеллажа с бытовой химией двух упаковок моющего средства «FINISH Power», которые мужчина сложил в пакет, после чего с ним вышел, минуя расчетно-кассовый узел, то есть, не оплатив товар на кассе. Стоимость одной упаковки похищенного средства составляла 787 рублей 91 копейку, а всего был похищен товар на сумму 1575 рублей 82 копейки (том № 1 л.д. 201-203).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением ФИО18 от 16.08.2023, адресованным начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности мужчину, который 29.06.2023 в вечернее время совершил хищение двух упаковок бытовой химии из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, на оптический диск изъята запись с камер видеонаблюдения за 29.06.2023 (том № 1л.д.55-58).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одной упаковки средства бытовой химии «FINISH Power» по состоянию на дату хищения составляла 787 рублей 91 копейку, соответственно, стоимость двух упаковок – 1575 рублей 82 копейки (том №1 л.д. 62).

Актом локальной инвентаризации от 16.08.2023, согласно которому зафиксировано отсутствие в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> двух упаковок средства бытовой химии FINISH Power», стоимостью 787 рублей 91 копейку за 1 упаковку (том №1 л.д. 63).

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой по состоянию на дату хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имелось и было выставлено к продаже более двух упаковок средства бытовой химии FINISH Power», стоимостью 787 рублей 91 копейку за 1 упаковку (том №1 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого Проворкина С.Э. осмотрено содержимое оптического диска – запись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которой зафиксирован факт хищения 29.06.2023 двух упаковок бытовой химии. Участвующий в осмотре Проворкин С.Э. показал, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения данного преступления. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том № 1 л.д.231-236, 237-238, 239).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.03.2023, вступившим в законную силу 28.03.2023, которым Проворкин С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, т.е. 2013 рублей 08 копеек (том № 2 л.д.110-111).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении 19.07.2023 хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО19., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.07.2023 при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт хищения неизвестным мужчиной 19.07.2023 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов из торгового зала вышеуказанного магазина 6 плиток молочного шоколада «Милка», весом 270 г каждая, стоимостью 233 рубля за 1 плитку, а всего на общую сумму 1398 рублей. О данном происшествии сообщил в правоохранительные органы (том № 1 л.д. 140-142,145-146).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО20., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является администратором магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>. Торговый зал вышеуказанного магазина оборудован камерами видеонаблюдения. 20.07.2023 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила факт хищения из торгового зала магазина 19.07.2023 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов неизвестным мужчиной на вид 45-50 лет, среднего телосложения, высокого роста шести плиток шоколада «Милка молочный», которые он сложил в пакет, магазин покинул, не оплатив товар на кассе. Стоимость 1 плитки вышеуказанного шоколада составляла 233 рубля, а шести плиток - 1398 рублей (том №1 л.д. 204-206).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. На оптический диск изъята запись камер видеонаблюдения торгового зала магазина за 19.07.2023 (том № 1 л.д. 75-77).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 19.07.2023 стоимость 1 плитки шоколада «Милка», весом 270 г составляла 233 рубля, 6 плиток – 1398 рублей (том №1 л.д. 82).

Актом локальной инвентаризации от 20.07.2023, согласно которому зафиксировано отсутствие в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> шести плиток шоколада «Милка», весом 270 г каждая и стоимостью 233 рубля за 1 штуку (том №1 л.д. 83).

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой по состоянию на дату хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имелось и было выставлено к продаже более шести плиток шоколада «Милка», весом 270 г каждая и стоимостью 233 рубля за 1 штуку (том №1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого Проворкина С.Э. осмотрено содержимое оптического диска – запись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> которой зафиксирован факт хищения 19.07.2023 шести плиток шоколада «Милка». Участвующий в осмотре Проворкин С.Э. показал, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения данного преступления. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том № 1 л.д.231-236, 237-238, 239).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.03.2023, содержание которого приведено ранее (том № 2 л.д.110-111).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении 20.07.2023 хищения имущества <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО21., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является менеджером по безопасности у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине осуществляется продажа электроинструмента и строительных материалов, торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. 20.07.2023 в вечернее время продавцом магазина ФИО22. было установлено отсутствие на прилавке дрели-шуруповерта марки «Зубр DI-12», стоимостью 4792 рубля 50 копеек. После чего были осмотрены записи камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт хищения в этот же день в период с 10 часов до 10 часов 30 минут данной дрели неизвестным мужчиной, который взял дрель со стеллажа, сложил в пакет и вышел из магазина без оплаты товара. О случившемся было сообщено в правоохранительные органы (том № 1 л.д. 152-154).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО23. - продавца магазина «<данные изъяты>», полученными в ходе предварительного расследования, содержание которых тождественно показаниям представителя потерпевшего ФИО24. (том № 1 л.д. 207-208).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО25. от 20.07.2023, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 19.07.2023 в утреннее время совершено хищение дрели-шуруповерта «Зубр» (том №1 л.д. 93).

Заявлением продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО26., адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности неизвестного мужчину который 19.07.2023 в утреннее время совершил хищение дрели-шуруповерта «Зубр» из помещения магазина «Фанком», стоимостью 4792 рубля 50 копеек (том №1 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. На оптический диск изъята запись с камер видеонаблюдения магазина за 19.07.2023 (том № 1 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2024, которым осмотрено содержимое оптического диска – запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», где зафиксирован факт совершения Проворкиным С.Э. 19.07.2023 в период с 10 часов до 10 часов 30 минут хищения дрели-шуруповерта из данного магазина. Оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том № 1 л.д. 245-247, 248).

Приходной накладной от 17.10.2021, согласно которой по состоянию на дату хищения в магазине «<данные изъяты>» имелась в наличии и была выставлена к продаже дрель-шуруповерт марки «Зубр DI-12», стоимостью 4792 рубля 50 копеек (том № 1 л.д. 157-158).

Справкой <данные изъяты>., согласно которой по состоянию на дату хищения стоимость дрели-шуруповерта «Зубр DI-12» составляла 4792 рубля 50 копеек (том № 1 л.д. 159).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении 15.11.2023 хищения имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО27., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является товароведом магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес> В целях своевременного выявления хищений товаров из магазина регулярно просматривает записи с камер видеонаблюдения данного магазина. Так, просматривая записи 15.11.2023, обнаружила факт хищения неизвестным мужчиной возраста 45-50 лет из этого магазина в тот же день в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут следующих товаров: палки сырокопченой колбасы «Зернистая полусухая», стоимостью 120 рублей 51 копейку; упаковки винограда «Ред Глобал», весом 1 кг 200 г, стоимостью 256 рублей 37 копеек; батона нарезного, стоимостью 22 рубля 60 копеек; упаковки конфет «Инжир Кремлина», стоимостью 202 рубля 26 копеек; бутылки водки «Архангельская хлебная», объемом 0,5 л и стоимостью 265 рублей 75 копеек; пачки чая «Гринфилд», стоимостью 73 рубля 31 копейка; бутылки газированного напитка «ПЭТ РИЧ БИТТЕР ЛЕМОН», стоимостью 48 рублей 52 копейки; двух упаковок сублимированного кофе «MONARCH ORIGINAL», стоимостью 314 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 629 рублей 16 копеек; флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 399 рублей 95 копеек; двух плиток шоколада «MILKA MMMАХ», стоимостью 189 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 379 рублей 70 копеек; упаковки мужских носок «UNO», стоимостью 38 рублей 43 копейки, а всего товара на общую сумму 2436 рублей 56 копеек. Указанный товар мужчина взял с различных стеллажей, сложил в потребительскую корзину, далее вышел из магазина, минуя кассовый узел, то есть без оплаты товара (том № 1 л.д. 166-171).

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии товароведа магазина «<данные изъяты>» ФИО28 от 16.11.2023, согласно которому 15.11.2023 совершено хищение товаров различных наименований из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» на общую сумму 2436 рублей 56 копеек (том №1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра. На оптический диск изъята запись с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина (том № 1 л.д. 120-124).

Заявлением товароведа магазина «<данные изъяты>» ФИО29. от 16.11.2023, адресованным начальнику ОП №3 УМВД России по г. Кирову, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего 15.11.2023 товар различных наименований из магазина <данные изъяты>» на общую сумму 2436 рублей 56 копеек (том №1 л.д. 126).

Актом локальной инвентаризации от 16.11.2023, согласно которому зафиксировано отсутствие в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> товаров следующих наименований: палки сырокопченой колбасы «Зернистая полусухая», стоимостью 120 рублей 51 копейка; упаковки винограда «Ред Глобал», весом 1 кг 200 г, стоимостью 256 рублей 37 копеек; батона нарезного, стоимостью 22 рубля 60 копеек; упаковки конфет «Инжир Кремлина», стоимостью 202 рубля 26 копеек; бутылки водки «Архангельская хлебная», объемом 0,5 л и стоимостью 265 рублей 75 копеек; пачки чая «Гринфилд», стоимостью 73 рубля 31 копейка; бутылки газированного напитка «ПЭТ РИЧ БИТТЕР ЛЕМОН», стоимостью 48 рублей 52 копейки; двух упаковок сублимированного кофе «MONARCH ORIGINAL», стоимостью 314 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 629 рублей 16 копеек; флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 399 рублей 95 копеек; двух плиток шоколада «MILKA MMMАХ», стоимостью 189 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 379 рублей 70 копеек; упаковки мужских носок «UNO», стоимостью 38 рублей 43 копейки, а всего товара на общую сумму 2436 рублей 56 копеек (том №1 л.д. 172).

Копиями товарно-транспортных накладных, согласно которым по состоянию на дату хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имелся в наличии и был выставлен к продаже товар следующих наименований: колбаса сырокопченая «Зернистая полусухая», стоимостью 120 рублей 51 копейку за 1 палку; виноград «Ред Глобал» в упаковке весом 1 кг 200 г, стоимостью 256 рублей 37 копеек; батон нарезной, стоимостью 22 рубля 60 копеек; конфеты «Инжир Кремлина» в упаковке стоимостью 202 рубля 26 копеек; водка «Архангельская хлебная» в бутылках объемом 0,5 л и стоимостью 265 рублей 75 копеек; чай «Гринфилд» в пачках стоимостью 73 рубля 31 копейку; газированный напиток «ПЭТ РИЧ БИТТЕР ЛЕМОН» в бутылках стоимостью 48 рублей 52 копейки; сублимированный кофе «MONARCH ORIGINAL» в упаковках стоимостью 314 рублей 58 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS» во флаконах стоимостью 399 рублей 95 копеек; плитки шоколада «MILKA MMMАХ», стоимостью 189 рублей 85 копеек за 1 штуку, упаковки мужских носок «UNO», стоимостью 38 рублей 43 копейки (том №1 л.д. 173-199).

Справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 15.11.2023 стоимость товаров следующих наименований составляла: палки сырокопченой колбасы «Зернистая полусухая» - 120 рублей 51 копейку; упаковки винограда «Ред Глобал», весом 1 кг 200 г - 256 рублей 37 копеек; батона нарезного - 22 рубля 60 копеек; упаковки конфет «Инжир Кремлина» - 202 рубля 26 копеек; бутылки водки «Архангельская хлебная», объемом 0,5 л - 265 рублей 75 копеек; пачки чая «Гринфилд» - 73 рубля 31 копейку; бутылку газированного напитка «ПЭТ РИЧ БИТТЕР ЛЕМОН» - 48 рублей 52 копейки; упаковки сублимированного кофе «MONARCH ORIGINAL» - 314 рублей 58 копеек (две упаковки общей стоимостью 629 рублей 16 копеек); флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS» - 399 рублей 95 копеек; плитки шоколада «MILKA MMMАХ» - 189 рублей 85 копеек (стоимость двух плиток 379 рублей 70 копеек); упаковки мужских носок «UNO» - 38 рублей 43 копейки. Общая стоимость похищенного Проворкиным С.Э. составила 2436 рублей 56 копеек (том №1 л.д. 200).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.01.2024, которым с участием подозреваемого Проворкина С.Э. осмотрено содержимое оптического диска – запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которой зафиксирован факт хищения из данного магазина 15.11.2023 в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут товаров различных наименований. Проворкин С.Э. показал, что на видеозаписи изображен он в момент совершения данного преступления. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (том № 2 л.д. 1-4, 5).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.03.2023, содержание которого приведено ранее (том № 2 л.д.110-111).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Проворкина С.Э. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия Проворкина С.Э. суд квалифицирует:

- по обстоятельствам совершения хищений имущества ООО «<данные изъяты>» 29.06.2023, 19.07.2023, а так же имущества АО «<данные изъяты>» 15.11.2023 - по каждому из этих преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в каждом из этих случаев Проворкин С.Э. похитил имущество, стоимость которого не превышает 2500 рублей, при этом на дату совершения каждого из хищений он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16.03.2023;

- по обстоятельствам хищения 20.07.2023 имущества <данные изъяты> – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Проворкин С.Э. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно с целью хищения взял с прилавка магазина <данные изъяты>. дрель-шуруповерт, стоимостью 4792 рубля 50 копеек, которую положил в пакет и вынес из магазина без оплаты товара.

При назначении подсудимому Проворкину С.Э. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>, осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей инвалидность, а так же активное способствование расследованию каждого из преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, включая умысел, мотивы, цели, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверок показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проворкину С.Э., по каждому из совершенных преступлений судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Проворкин С.Э. ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Проворкиным С.Э. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности Проворкина С.Э., который совершил ряд умышленных преступлений против собственности будучи ранее судимым, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Проворкину С.Э. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Проворкина С.Э. и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения Проворкина С.Э. от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Итоговое наказание за совершенные преступления Проворкину С.Э. в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

06.05.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова Проворкин С.Э. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, в которую надлежит следовать под конвоем. При этом Проворкину С.Э. произведен зачет наказания, отбытого им по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 29.01.2024 с 20.03.2024 по 05.05.2024 – из расчета один к одному, времени задержания и содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.08.2023 с 15.08.2023 по 18.10.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.01.2024 с 18.12.2023 по 28.01.2024, по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 29.01.2024 с 29.01.2024 по 19.03.2024 – из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии поселении.

Учитывая, что Проворкин С.Э. совершил преступления до осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2024, окончательное наказание ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2024.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, по состоянию на 07.06.2024 Проворкиным С.Э. с учетом соответствующих зачетов отбыто по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2024 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 22 дня, неотбытый срок составляет 07 месяцев 08 дней. Указанное отбытое наказание подлежит зачету Проворкину С.Э.

Ввиду того, что Проворкину С.Э. назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ в части возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, не имеется.

Местом отбывания наказания Проворкину С.Э. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку, как следует из материалов дела, при осуждении ранее к лишению свободы наказание в исправительном учреждении он не отбывал.

Исковые требования ФИО35 о возмещении материального ущерба в размере 4 792 рублей 50 копеек, причиненного в результате преступления, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный ФИО34 материальный ущерб на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны оптические диски с записями камер видеонаблюдения магазинов, которые хранятся при деле. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что эти диски и далее следует хранить при деле.

В целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования Проворкину С.Э. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно. При этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Проворкину С.Э. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 07.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3 588 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Носкову А.Н., в размере 4871 рубля 40 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Перминову Д.В. за оказание юридической помощи Проворкину С.Э. в ходе предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат полностью взысканию с Проворкина С.Э., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОВОРКИНА ФИО30 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное 29.06.2023) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное 19.07.2023) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное 15.11.2023) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Проворкину С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2024 года, окончательно назначить ПРОВОРКИНУ ФИО36 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, в которую надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Избрать Проворкину С.Э. на период апелляционного обжалования настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания Проворкину С.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Проворкиным С.Э. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2024 года (с учетом ранее произведенных зачетов отбытого наказания по предыдущим приговорам и сроков задержания, содержания под стражей) в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 22 дня.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Проворкина С.Э. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 07.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО37 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПРОВОРКИНА ФИО31 в пользу ФИО32 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 792 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски с записями камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Взыскать с ПРОВОРКИНА ФИО33 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, денежные средства в сумме 8459 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-302 (12401330081000081)2024

УИД 43RS0017-01-2024-005639-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., подсудимого Головина Т.М., защитника – адвоката Перминова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Т.Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин Т.М. совершил два покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (1, 3).

Он же, Головин Т.М., совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 06.03.2024 в 14 часов 44 минут Головин Т.М., являющийся потребителем психотропных веществ и наркотических средств, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления и, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя ноутбук, на торговой площадке <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон, оплатив его. После этого в сети «Интернет» получил сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенным в с. Пасегово Кирово-Чепецкого район...

...а Кировской области на участке местности с географическими координатами 58.51040, 49.51904.

06.03.2024 около 18 часов на автомобиле <данные изъяты>, он выехал к указанному месту с целью получения наркотического средства, но в 19 часов 13 минут вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

07.03.2024 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут при осмотре места происшествия у опоры столба на участке местности с указанными географическими координатами, в 75 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Дружбы, д. 1, в снегу, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством в крупном размере - производным N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 9,92 г.

Таким образом, преступление не было доведено Головиным до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

2. 06.03.2024 в 14 часов 58 минут Головин Т.М., являющийся потребителем психотропных веществ и наркотических средств, решил незаконно приобрести психотропное вещество для личного употребления и, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя ноутбук, на торговой площадке <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> заказал психотропное вещество – амфетамин, оплатив его. После этого в сети «Интернет» получил сообщение с указанием месторасположения тайника с психотропным веществом, расположенным вблизи пос. Быстрицкий Тубсанаторий Кирово-Чепецкого района Кировской области на участке местности с географическими координатами 58.380557, 49.576133. 06.03.2024 около 18 часов Головин Т.М. на автомобиле «<данные изъяты>, выехал к указанному участку местности, с целью получения психотропного вещества, но в 19 часов 13 минут вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

07.03.2024 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут при осмотре места происшествия у произрастающей сосны на участке местности с указанными географическими координатами, в 2900 метрах в восточном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос. Быстрицкий тубсанаторий, д. 1, в снегу был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом в крупном размере - амфетамином, в количестве не менее 96,1 г.

Таким образом, преступление не было доведено Головиным до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием психотропного вещества из незаконного оборота.

3. 06.03.2024 в 17 часов 43 минуты Головин Т.М., являющийся потребителем психотропных веществ и наркотических средств, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления и, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя ноутбук, на торговой площадке <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, оплатив его. После этого Головин Т.М. в сети «Интернет» получил сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенным в лесном массиве, вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, на участке местности с географическими координатами 58.464424, 49.836245.

06.03.2024 около 18 часов Головин Т.М. на автомобиле <данные изъяты>, выехал к указанному участку местности с целью получения наркотического средства, но в 19 часов 13 минут вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

07.03.2024 в период с 04 часов до 04 часов 25 минут при осмотре места происшествия у основания дерева на участке местности с указанными географическими координатами, в 690 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Сорвиха, д. 1, в снегу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством в крупном размере - производным N-метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 49,24 г.

Таким образом, преступление не было доведено Головиным до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Головин Т.М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Показаниями Головина Т.М. в ходе предварительного следствия установлено, что 06.03.2024 около 14 часов 44 минуты он, находясь по адресу: <адрес>, используя свой ноутбук «Aser», через торговую площадку <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> приобрел для себя 10 г наркотического средства «РVР», оплатив 19100 рублей, после чего получил от администратора магазина фотоизображение участка местности с наркотиком, с географическими координатами 58.51040, 49.51904 и описанием: «снежный прикоп».

06.03.2024 в 14 часов 58 минуты он, находясь по адресу: <адрес>, используя свой ноутбук «Aser», через интернет-магазин «<данные изъяты> приобрел для себя 100 г психотропного вещества «Амфетамин», оплатив 39000 рублей, после чего получил от администратора магазина фотоизображение участка местности с психотропным веществом, с географическими координатами 58.380557, 49.576133.

06.03.2024 в 17 часов 43 минуты он, находясь по адресу: <адрес>, используя свой ноутбук «Aser», через торговую площадку <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> приобрел для себя 50 г наркотического средства «РVР», оплатив 69790 рублей, после чего получил от администратора магазина фотоизображение участка местности с психотропным веществом, с географическими координатами 58.464424, 49.836245. Убедившись, что наркотики и психотропное вещество находятся в отдаленных от него местностях, он решил съездить за ними позже и на принадлежащий ему телефон Самсунг» сделал фотографии с ноутбука, чтобы сохранить места расположения тайников. 06.03.2024 около 19 часов 05 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> согласно географическим координатам 58.464424, 49.836245, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 88-94, 100-105, 117-118).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.03.2024 следует, что Головин Т.М., находясь вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, указал на участок местности, куда он приехал 06.03.2024 с целью забрать наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции. Зафиксированы координаты места тайника, указанного Головиным Т.М., 58.464424, 49.836245 (т. 2 л.д. 95-99).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний Головина Т.М. его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии следует, что 07.03.2024 он в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» участвовал в качестве одного из двух понятых при проведении личного досмотра Головина Т.М., в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» с сим-картой, который упакован, упаковка опечатана, снабжена пояснительным текстом. В дальнейшем составлен протокол личного досмотра, где он и второй понятой расписались (т. 2 л.д. 60-63).

Свидетель Л дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля К (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля К 07.03.2024 она участвовала в качестве одной из двух понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: 58.51040, 49.51904, расположенного в 75 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Дружбы, д. 1, где у опоры столба, в снегу, на глубине около 15-20 см был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, упакован в полимерный пакет, который опечатан, снабжен пояснительным текстом с подписями участвующих в осмотре лиц. Она же 07.03.2024 участвовала в качестве одной из двух понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: 58.380557, 49.576133, расположенного в 2900 метрах в восточном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос. Быстрицкий тубсанаторий, д. 1, где у произрастающей сосны, в снегу, на глубине около 30 см был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты серого цвета, обернутый полосой из липкой ленты красного цвета, в полимерный пакет, который опечатан, снабжен пояснительным текстом с подписями участвующих в осмотре лиц. По фактам осмотров сотрудником полиции составлены протоколы, которые также подписаны участвующими в осмотрах лицами (т. 2 л.д. 68-72).

Оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» свидетель Р в судебном заседании показал, что имелась оперативная информация об имеющихся в лесном массиве вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области тайниках-закладках с наркотическим средством, размещенных неустановленным лицом с целью сбыта неустановленному кругу лиц. С целью проверки указанной информации 06.03.2024 было организовано наблюдение за участком местности у поворота на д. Сорвиха. В этот день около 20 часов замечен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который остановился невдалеке от них, постоял около 2 минут, а затем поехал в обратном направлении. Указанный автомобиль был задержан, так как имелись основания полагать, что его водитель намеревается приобрести наркотическое средство в лесном массиве через тайник-закладку. Водителем оказался Головин Т.С., который доставлен в отдел полиции. Головин сразу начал сотрудничать, предоставил возможность осмотреть изъятые у него мобильные телефоны, в одном из которых обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами, сделанные с ноутбука. Также дома у Головина был изъят ноутбук, в котором имелась информация о приобретении Головиным товара через теневую торговую площадку <данные изъяты>.

Из показаний на предварительном следствии начальника отделения УКОН УМВД России по Кировской области свидетеля Р 06.03.2024 он совместно с сотрудниками ОКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» осуществлял доставление задержанного по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотических средств Головина Т.М. в отдел МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 07.03.2024 с его участием проведен личный досмотр Головина Т.М., в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты, купюра достоинством 5000 рублей, 2 мобильных телефона, в одном из которых обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами. 07.03.2024 он совместно с задержанным Головиным Т.М., 2 понятыми и сотрудником УКОН УМВД России по Кировской области выехали на участок местности, расположенный вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, где у основания растущего дерева, в 690 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Сорвиха, д.1, в снегу обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой белого цвета с надписью «50», который упакован в лист бумаги и полимерный пакет, пакет опечатан, снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих в осмотре лиц. 07.03.2024 также с его участием произведен осмотр места происшествия - дома по месту проживания Головина Т.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук «Aser» (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно рапорту начальника ОКОН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 06.03.2024 в 19 часов 13 минут по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области задержан Головин Т.М. (т. 1 л.д. 50).

07.03.2024 в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 50 минут проведен личный досмотр Головина Т.М., в ходе которого, в том числе обнаружен и изъят телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе черного цвета с сим-картой. По результатам личного досмотра составлен протокол (т. 1 л.д. 70-72).

Как следует из протоколов осмотра предметов, 07.03.2024, 15.10.2024 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», серийный номер: ***, с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра Головина Т.М. 07.03.2024. В папке «Галерея» обнаружены фотоизображения с экрана ноутбука, с указанием логина <данные изъяты> именем учетной записи на торговой площадке <данные изъяты> и паролем к ней: <данные изъяты> участков местности с географическими координатами 58.51040, 49.51904 (06.03.2024 в период с 14:47 по 16:39); 58.380557, 49.576133 (06.03.2024 в период с 14:59 по 15:03); 58.464424, 49.836245 (06.03.2024 в период с 17:47 по 17:57). Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 76-95, 239-251, 252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.03.2024 осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «Aser Aspire Е5-575 series» с зарядным устройством и проводной мышью (т. 1 л.д. 105-109).

07.03.2024 осмотрен ноутбук «Aser Aspire Е5-575 series», о чем составлен протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что 06.03.2024 в 14:44 Головин Т.М. оформил заказ в магазине <данные изъяты> на покупку наркотического средства «РVР» в количестве 10 г на сумму 19100 рублей, получив сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенного в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области, на участке местности с географическими координатами 58.51040, 49.51904; 06.03.2024 в 14:58 Головин Т.М. оформил заказ в магазине <данные изъяты> на покупку психотропного вещества амфетамин в количестве 100 г на сумму 39000 рублей, получив сообщение с указанием месторасположения тайника с психотропным веществом, расположенного вблизи пос. Быстрицкий Тубсанаторий Кирово-Чепецкого района Кировской области, на участке местности, согласно географическим координатам 58.380557, 49.576133; 06.03.2024 в 17:43 Головин Т.М. оформил заказ в магазине <данные изъяты> на покупку наркотического средства «Альфа - ПВП» в количестве 50 г на сумму 69790 рублей, получив сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством, расположенного вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, на участке местности, согласно географическим координатам 58.464424, 49.836245. Ноутбук с зарядным устройством и проводной мышью признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (т. 1 л.д. 112-145, 179, 252).

20.05.2024 осмотрены бумажный упаковочный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон в количестве 9,71 г, изъятым в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 58.51040, 49.51904 вблизи д. 1 по ул. Дружбы с. Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области; картонная коробка с полимерным пакетом с психотропным веществом - амфетамин в количестве 93,5 г, изъятым в ходе осмотра места происшествия на участке местности согласно географическим координатам 58.380557, 49.576133 вблизи пос. Быстрицкий Тубсанаторий Кирово-Чепецкого района Кировской области; 2 бумажных конверта с полимерными пакетами с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон в количестве 47.74 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 58.464424, 49.836245 вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области. По результатам осмотра составлен протокол. Указанные упаковочные конверты, картонная коробка, полимерные пакеты с наркотическим средством и психотропным веществом признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (т. 1 л.д. 216-227, 228-229, 230).

Согласно протоколу осмотра предметов 17.10.2024 осмотрены скомканная лента белого цвета, 2 полимерных пакета, изъятые 07.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 58.464424, 49.836245; фрагмент липкой ленты красного цвета, фрагмент липкой ленты серого цвета, 2 прозрачных полимерных пакета, 2 листа белой бумаги, изъятые 07.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами - 58.380557, 49.576133; полимерные пакеты, фрагменты липких лент, фрагмент фольги, изъятые 07.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами - 58.51040, 49.51904. Указанные полимерные пакеты, фрагменты липких лент, фрагмент фольги признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 231-235, 236, 237, 238).

По факту незаконного приобретения наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 9,92 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 07.03.2024 у опоры столба на участке местности с географическими координатами 58.51040, 49.51904 в 75 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово- Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Дружбы, д. 1, в снегу, на глубине около 15-20 см обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета (т. 1 л.д. 164-168).

Справкой об исследовании № 1114 от 12.03.2024 установлено, что вещество, количеством 9.92 г, изъятое 07.03.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности вблизи д. 1 по ул. Дружбы с. Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области, соответствующего географическим координатам 58.51040, 49.51904, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта № 884 от 14.05.2024, проводившего физико-химическую экспертизу, вещество, количеством 9.72 г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи д. 1 по ул. Дружбы с. Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области (географические координаты 58.51040, 49.51904), содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 204-206).

По факту незаконного приобретения психотропного вещества - амфетамина

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.03.2024 у произрастающей сосны на участке местности с географическими координатами: 58.380557, 49.576133 в 2900 метрах в восточном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос. Быстрицкий тубсанаторий, д. 1, в снегу, на глубине около 30 см обнаружен и изъят сверток из липкой ленты серого цвета с красной полосой из липкой ленты (т. 1 л.д. 155-160).

Справкой об исследовании № 1115 от 12.03.2024 установлено, что вещество, количеством 96,1 г, изъятое 07.03.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе у п. Быстрицкий Тубсанаторий Кирово-Чепецкого района Кировской области, с географическими координатами 58.380557, 49.576133 содержит психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 162-163).

Из выводов заключения эксперта № 883 от 14.05.2024, проводившего физико-химическую экспертизу, следует, что вещество, количеством 93.6 г. изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи пос. Быстрицкий Тубсанаторий Кирово-Чепецкого района Кировской области, соответствующего географическим координатам: 58.380557, 49.576133, содержит психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 212-214).

По факту незаконного приобретения наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 49,24 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2024 у основания растущего дерева на участке местности с географическими координатами 58.464424, 49.836245, в 690 м в северо-западном направлении от дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Сорвиха, д. 1, в снегу на глубине около 70 см обнаружен и изъят сверток из белой липкой ленты (т. 1 л.д. 96-100).

Справкой об исследовании № 1098 от 08.03.2024 установлено, что представленное на исследование вещество, количеством 49,24 г, изъятое 07.03.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Кстининское сельское поселение, вблизи д. 1 д. Сорвиха, с географическими координатами 58.464424, 49.836245 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № 885 от 07.05.2024, проводившего физико-химическую экспертизу, вещество, количеством 47, 75 г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности вблизи д. Сорвиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, соответствующего географическим координатам 58.464424, 49.836245, содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 196-198).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии оснований для его проведения. Материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом оформлены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Отраженные в приговоре выводы экспертов, изложенные в экспертизах по исследованию наркотического средства и психотропного вещества, основаны на всестороннем и полном изучении материалов с применением научных методов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, согласуются с другими фактическими данными, то есть являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Головина Т.М. в совершении преступлений полностью доказанной.

Виновность подсудимого установлена показаниями свидетелей <данные изъяты> которые согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Головина Т.М., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, проводивших физико-химические экспертизы.

Показания подсудимого Головина Т.М. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми и допустимыми, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, указанными выше письменными материалами дела.

Действия подсудимого Головина Т.М. суд квалифицирует:

1) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, намеревался незаконно, для личного потребления приобрети наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. При этом преступление не было Головиным доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлен вес вышеуказанного наркотического средства – 9,92 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поскольку превышает 1 г. и не превышает 200 г.

2) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку он при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, намеревался незаконно, для личного потребления приобрети психотропное вещество - амфетамин, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. При этом преступление не было Головиным доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлен вес вышеуказанного психотропного вещества – 96,1 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поскольку превышает 1 г. и не превышает 200 г.

3) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, намеревался незаконно, для личного потребления приобрети наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. При этом преступление не было Головиным доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлен вес вышеуказанного наркотического средства – 49,24 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поскольку превышает 1 г. и не превышает 200 г.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Головин Т.М. совершил три тяжких преступления, не судим (т. 2 л.д. 126-127), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 41), по месту работы характеризовался положительно как руководитель, показавший высокий профессионализм и отличные навыки управления коллективом, пользующийся авторитетом среди подчиненных (т. 3 л.д. 37). Имеет благодарности, грамоты, дипломы начальника Управления Росгвардии за оказание помощи в подготовке сотрудников специального отряда быстрого реагирования «Щит», благотворительного фонда «Сила жизни» за поддержку бойцов, находящихся в зоне СВО и внимание к нуждам детей, детского православного лагеря «Благовестник» за помощь в организации благотворительных и концертных мероприятий детей из многодетных и малообеспеченных семей, приюта для безнадзорных животных «ВЕЛЕС», директора благотворительного фонда «ДОМ» за помощь в проекте «Тихвинской храм в Сиверской», КРООКПЦ «Киров» за помощь благотворительному проекту «Дети и собаки», ОО КССКО за помощь в проведении благотворительных детских мероприятий, пансионата для пожилых людей «Вдохновение» за благотворительную помощь, КРООЗЖ «Дари Добро» за регулярную помощь и поддержку животных, Кировского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» за активную гражданскую позицию в поддержке Российской армии, благотворительного фонда «За Вятку» за активную жизненную позицию и социально-значимую общественную работу в волонтерском движении, Центра развития «Источник успеха» за активный вклад в проект «Полоса препятствий», группы «Нужна помощь. Работа в тылу» за вклад в организацию помощи бойцам на передовой СВО, Кировского областного регионального отделения «Федерация лыжных гонок России» за помощь для приобретения спортинвентаря, МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение» за значительную благотворительную помощь детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, КОГБУ для детей-сирот «Надежда» за оказание благотворительной помощи детям-сиротам, командира войсковой части 29595 за оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, ООО «СИВЕЛ», за участие в выставке - ярмарке модной одежды и обуви, «Российский детский фонд» за вклад в святое дело защиты Детства, «Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту г. Кирова» за вклад в развитие спорта (т. 2 л.д. 229-248, т. 3 л.д. 11-36). С 2023 года Головин Т.М. оказывает помощь отделу применения и эксплуатации роботехнических комплексов и беспилотных воздушных судов УМВД России по Кировской области в поиске без вести пропавших людей путем предоставления беспилотных воздушных судов с тепловизионным оборудованием (т. 3 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головина Т.М. по каждому преступлению, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, предоставления сотрудникам полиции доступа к своим телефонам и ноутбуку, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, активное участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Головина обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ему за каждое преступление и окончательное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, позволяют суду признать их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения к Головину положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому по каждому преступлению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений полагает нецелесообразным применение таковых.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению Головину Т.М. в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением им, ранее не отбывавшим лишение свободы трех тяжких преступлений.

Согласно заключению экспертов № 136 от 13.09.2024 у Головина Т.М. имеются следующие хронические заболевания внутренних органов и систем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Заболевания, имеющиеся у Головина Т.М., входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, согласно <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212-223).

Оценивая указанное заключение, суд находит, что выводы экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании материалов с применением научных методов, являются обоснованными. Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией, состоящей из врачей судебно-медицинских экспертов и врача-кардиолога, имеющих значительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Противоречий и оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Учитывая, что имеющиеся у Головина Т.М. заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суд полагает возможным освободить его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В связи с освобождением подсудимого от отбывания наказания, мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку установлено, что вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» и ноутбук «Aser Aspire Е5-575 series» с зарядным устройством и проводной мышью, принадлежащий Головину Т.М., являлись средствами совершения им преступлений, так как посредством ноутбука он заказал наркотическое средство и психотропное вещество, получил информацию об их размещении, которую сфотографировал с ноутбука на телефон, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать указанную технику и обратить их в собственность государства.

В связи с тем, что подсудимый не трудоустроен, <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с проведением в период предварительного следствия комиссионной экспертизы по материалам дела с участием врача специалиста, не являющегося штатным работником КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета и освободить Головина от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головина Т.М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 9,92 г) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения психотропного вещества – амфетамин) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 49,24 г) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головину Т.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить Головина Т.М. от назначенного наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Меру пресечения осужденному Головину Т.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный упаковочный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон в количестве 9,71 г, картоную коробку с полимерным пакетом с психотропным веществом - амфетамин в количестве 93,5 г, 2 бумажных конверта с полимерными пакетами с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона — а-пирролидиновалерофенон в количестве 47,74 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», полимерные пакеты, фрагменты липких лент, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Кировской области, хранить в указанных местах для разрешения судьбы в рамках уголовных дел, выделенных по факту сбыта наркотических средств Головину Т.М.; мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», хранящийся при уголовном деле, ноутбук «Aser Aspire Е5-575 series» с зарядным устройством и проводной мышью, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить Головина Т.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением комиссионной экспертизы по материалам дела в сумме 4320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Скоробогатый

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1356/2023 от 21 февраля 2024 г.

Судья Ларинина М.В Дело №2-3/65/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Богатырёва <данные изъяты> на определение Советского районного суда Кировской области от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления ИП Богатырёва <данные изъяты> о пересмотре решения Советского районного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № 2-3/65/2023 по новым обстоятельствам, отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда Кировской области от 14.08.2023 были удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области, с ИП Богатырёва С.А. ОГРНИП № в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области взыскан ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере – 3521137 руб., а также государственная пошлина в размере – 25 805 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.11.2023 решение Советского районного суда от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Богатырёва С.А. – без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.

ИП Богатырёв С.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № 2-3/65/2023 ввиду новых обстоятельств, в котором указано, что 20.09.2023 представителем ИП Богатырёва С.А. в Первомайский районный суд г.Кирова была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Двойнишникова Р.М. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с не установле...

...нием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02.10.2023 постановлением Первомайского районного суда г.Кирова производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, поскольку 29.09.2023 заместителем прокурора Кировской области постановление о приостановлении уголовного дела № от 14.10.2022 отменено. Указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда от 14.08.2023. Просил отменить решение Советского районного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № 2-3/65/2023 в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Советского районного суда Кировской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Богатырёв С.А. ставит вопрос о его отмене, повторяя доводы и требования заявления. Также указал, что установление факта незаконной рубки относится к исключительной компетенции правоохранительных органов и суда в рамках уголовного судопроизводства. Основанием для обращения в суд с иском о взыскании вреда должен являться итоговый документ по уголовному делу, без него оснований для взыскания не имеется.

Заслушав Богатырева С.А. и его представителей – адвокатов Чернядьева В.А., Перминова Д.В., представителя истца - прокурора Новикову И.В., проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № 2-3/65/2023, вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области, заявленные в интересах МО Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лебяжского муниципального округа к ИП Богатырёву С.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, которая произведена неустановленным лицом на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика на основании заключенного договора аренды.

То есть ответчик был привлечен к гражданско – правовой ответственности и с него в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области взыскан ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере – 3521137 руб., а также государственная пошлина в размере – 25 805 руб. 69 коп.

В соответствии с решением Советского районного суда Кировской области от 14.08.2023, при рассмотрении спора по существу основанием для установления факта незаконной рубки леса послужили материалы уголовного дела, производство по которому на момент рассмотрения спора было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в связи с новыми обстоятельствами, ИП Богатырёв С.А. указал, что 29.09.2023 заместителем прокурора Кировской области постановление о приостановлении уголовного дела от 14.10.2022 отменено.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения, поскольку постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 14.10.2022 не являлось основанием для принятия решения по данному делу, не исключало наличия совокупности доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, отмена указанного постановления и возобновление производства по уголовному делу не влияет на результат рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возобновление производства по уголовному делу, его расследование, установление виновных лиц, не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 4 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта.

Даная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из постановления об отмене постановления о приостановлении расследования от 29.09.2023, на которое ссылается заявитель, следует, что изучение уголовного дела показало, что постановление о приостановлении расследования вынесено преждевременно, поскольку нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого лица.

Вопреки доводам частной жалобы, названные стороной ответчика обстоятельства, не могут считаться новыми по отношению к предмету рассмотрения гражданского дела по иску прокурора и не несут в себе правовой нагрузки, способной оказать какое – либо влияние на результат рассмотрения гражданского дела.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда Кировской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 марта 2024 года по делу № 33-2140/2024

Судья Зайцева Т.Е. дело № 2-2/5/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Крутихиной ФИО16, Титлянова ФИО17 на решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Крутихиной ФИО18 к Титлянову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Титлянова ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крутихиной ФИО21, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутихина Р.Н. обратилась в суд с иском к Титлянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> около 15 часов истец находилась у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Выйдя из дома с целью помочь супругу в уходе за пчелами на приусадебном участке, она наткнулась на собаку породы лайка по кличке Туман, которая сидела прямо у входа в дом и не давала выйти. До этого случая, в течение <дата> года, собака неоднократно забегала к ним на приусадебный участок, бегая по улице. Истец и ее супруг звонили ответчику и просили убрать его собаку. Титлянов Д.В. приезжал к ним на своей машине и забирал собаку. <дата> собака ответчика вновь находилась у дома истца, истец решила отогнать собаку, так как не могла пройти. С этой целью она начала на нее громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на истца. Истец закрылась своей правой рукой, так как испугалась, что собака может вцепиться ей зубами в горло. Собака укусила ее за правую руку, вцепилась в нее зубами и не отпускала. От боли истец закричала, начала вырываться. Через непродолжительное время истец смогла вырвать свою руку из пасти собаки, но она укусила ее в левое предплечье. Истец снова закричала, не знала, что делать, пыталась освободиться, но у нее не получалось. Потом подбежал супруг, отогнал собаку, затем отвез истца на скорую помощь, так как кисть правой руки не функционировала, некоторые пальцы не двигались, а из раны обильно текла кровь. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения в области правой кисти, левого предплечья - укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5 см; зафиксировано, что края ран неровные; локальный отек умеренный; отделяемое из раны геморрагического характера (количество мало); умеренная боль при пальпации и движении. После обращения на скорую медицинскую помощь Верхошижемской ЦРБ истцу рекомендовали обратиться для оказания медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, где она л...

...ечилась амбулаторно с <дата> по <дата>. Истцу были даны рекомендации по лечению, также было дано заключение, что по жизненным показаниям требуется экстренная антирабическая вакцинация согласно схеме. Для того, чтобы не делать лишние уколы, необходимо было взять кровь на анализы у собаки. С данной просьбой истец обратилась к ответчику, однако последний, предвидя наступление ответственности, отказался от того факта, что собака принадлежит ему. Сказал, что это бродячая собака, а он только ее иногда кормил. После этого ответчик увез свою собаку в неизвестном направлении, и больше истец ее на улице не видела. После отказа ответчика взять анализ крови у собаки, истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. По вышеназванному факту проводилась проверка Управлением ветеринарии Кировской области, но внеплановую выездную проверку они провести не смогли, так как не смогли найти ответчика. В результате укуса собаки, которая принадлежит ответчику, истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценила в 200 000 рублей. Указала, что до настоящего времени испытывает физическую боль с момента укуса, указательный палец на правой кисти до настоящего времени плохо двигается. Истец, находясь на амбулаторном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, не могла заниматься привычными для себя делами: возделывать огород, помогать супругу по хозяйству, с трудом чистила овощи для приготовления еды. По данному поводу истец сильно переживала, так как была ограничена в движении, полное восстановление функции правой кисти после укуса собакой ей врачи не гарантировали. Нравственные страдания были усилены и тем фактом, что ответчик отказался от забора крови у своей собаки, и истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и пронести расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Чесноковым Д.В.

Истец просила взыскать с Титлянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крутихина Р.Н. просит изменить решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, которые были ей причинены, в том числе, тем, что по прогнозам врачей ее правая кисть после укуса собаки возможно полностью не восстановится. В результате укуса собаки на руке остался неизгладимый шрам, которого она сильно стесняется, это будет доставлять ей сильный дискомфорт до конца жизни.

В апелляционной жалобе ответчик Титлянов Д.В. просит признать заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством; отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крутихиной Р.Н. Не согласен с выводом суда, что собственник животного несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. В ходе судебного заседания установлено, что собака по кличке «Туман» является лайкой. Однако данная порода собак не включена в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974. Собака не является источником повышенной опасности, поэтому вред подлежит возмещению на общих основаниях и истец обязана была доказать вину ответчика Титлянова Д.В. В решении суда не дано оценки тому, что истец достоверно знала и понимала, что перед ней находится собака, которая, с ее слов, постоянно на нее рычала, однако сама начала громко кричать на собаку и махать руками. Считает, что Крутихина Р.Н. не проявила должных осмотрительности и осторожности, в то время, как исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, должна была и могла их проявить. Со слов Крутихиной Р.Н. собака находилась на ее земельном участке постоянно с начала лета, однако в органы, которые занимаются отловом собак, она не обращалась. Вина ответчика не установлена, также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, который находился в больнице города Кирова, и укусами собаки, которую на агрессию спровоцировала сама истец. Также не была установлена принадлежность Титлянову Д.В. собаки по кличке «Туман». Не установлено, какая именно собака покусала Крутихину Р.Н., хотя у Крутихиных по периметру дома имеются видеокамеры. Записи с камер истец отказалась предоставить, пояснив, что они не сохранились. Представленными больничными листами подтверждается, что ответчик физически не мог осуществлять уход за собакой по кличке «Туман», а <дата> находился в городе Кирове на приеме, подготовке к операции. Полагает, что участковый уполномоченный полиции не наделен полномочиями по назначению судебной-медицинской экспертизы, в том числе и рамках КоАП РФ. Подписи эксперта, что ему разъяснены права, и он предупрежден об уголовной ответственности, в определении о назначении экспертизы отсутствуют. Ответчика с определением о назначении экспертизы никто не знакомил. Крутихина Р.Н. пояснила, что в отношении нее никакие судебно-медицинские экспертизы не проводились. С учетом указанных процессуальных нарушений, заключение экспертизы № от <дата> является недопустимым доказательством. Истребованный из управления ветеринарии материал содержит лишь ссылки на объяснения Крутихиной Р.Н., поэтому признать его относимым к делу нельзя. Факт того, что свидетели описывают по разному окрас собаки по кличке «Туман» свидетельствует о том, что это разные собаки. Истец давала пояснения в суде первой инстанции. Поэтому, не пообщавшись с ветврачом Цьось Н.П., она не могла знать, что ответчик приводил собаку для лечения глаз. При этом запись в журнале учета приема животных о том, что он обращался в <дата> года на ветстанцию, отсутствует. Судом не установлено, что именно ответчик является собственником собаки по кличке «Туман» и, что именно собака по кличке «Туман» покусала Крутихину Р.Н. Указал, что только лишь подкармливал собаку по кличке «Туман».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца Крутихиной Р.Н. – адвокат Чесноков Д.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы Крутихиной Р.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Титлянова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Крутихиной – адвоката Чеснокова Д.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутихина Р.Н. указала, что <дата> ее искусала собака по кличке Туман, владельцем которой является ответчик Титлянов Д.В., в результате чего ей в области правой кисти, левого предплечья причинены укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5см.

В деле имеется копия медицинской карты Крутихиной Р.Н, выданной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургиии», согласно которой Крутихина Р.Н. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: укушенные раны правой кисти, левого предплечья, прошла полный курс антирабической вакцинации (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). В анамнезе указано: травма бытовая от <дата>; была укушена (оцарапана, ослюнена) <дата> известной собакой (накинулась без причины); хозяин животного Титлянов Д.В., проживает по адресу: <адрес>.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках материалах проверки КУСП № от <дата> по обращению Крутихиной Р.Н., указано, что у Крутихиной Р.Н., <дата> г.р., согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде множественных укушенных ран предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей, по характеру не опасных для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которыми могут являться зубы животного (собаки) и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в представленном определении, а именно <дата> от укуса собакой предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей.

Истец обращалась на станцию скорой помощи <дата>, диагноз: множественные открытые раны предплечья, кистей правой и левой верхних конечностей, со слов записано, что искусала соседская собака.

<дата> из ОСМП п. Верхошижемье поступило сообщение в пункт полиции «Верхошижемский», зарегистрированное в КУСП №, следующего содержания: <дата> в 17 час. 02 мин. за медицинской помощью обратилась Крутихина Р.Н., проживающая по адресу: <адрес>; диагноз - множественные открытые раны предплечья, правой и верхней конечности; со слов - примерно в 16:20 часов искусала соседская большая белая собака.

По данному факту Управлением ветеринарии Кировской области проводилась проверка, в ходе которой были взяты объяснения с Крутихиной Р.Н., Титлянова Д.В., Золотаревой А.Б.

Согласно представлению специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области Брагиной Е.Н. от <дата>, было принято решение о необходимости проведения в отношении гражданина Титлянова Д.В. контрольного (надзорного) мероприятия, а именно внеплановой выездной проверки.

В акте от <дата> специалист-эксперт Брагина Е.Н. указала, что при выезде на проверку по адресу проживания Титлянова Д.В. было установлено, что по указанному адресу в настоящее время никто не проживает, двери квартиры заперты; на территории возле дома (под окном квартиры, в которой проживает Титлянов Д.В.) находится будка для содержания собаки, возле будки стоит миска для кормления собаки; на <дата> будка пустая.

В материалах проверки Управления ветеринарии Кировской области имеется докладная записка начальника КОГБУ «Верхошижемская райСББЖ» Цьось Н.П. на имя начальника управления ветеринарии Кировской области, из которой следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой гражданки Крутихиной Р.Н., Титлянов Д.В. подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит Титлянову Д.В., и его собака покусала Крутихин Р.Н., при этом Титлянов Д.В. от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным.

В объяснениях от <дата>, данных в ходе проверки по обращению Крутихиной Р.Н., проведенной ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», Титлянов Д.В. указал, что арендует квартиру на <адрес>, подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета, породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл по кличке Туман.

Свидетель Цьось Н.П. показала, что Титлянов Д.В. обращался с собакой по кличке Туман в <дата> году и в начале <дата> года за ветеринарной помощью, при последнем обращении лечили воспаление глаза, в течение трех дней подряд Титлянов Д.В. приводил собаку на лечение.

Разрешая спор, суд установил, что Титлянов Д.В. является владельцем собаки, которая искусала Крутихину Р.Н., не осуществлял надлежащий контроль за ее выгулом, в результате чего здоровью Крутихиной Р.Н. причинен вред, в связи с чем с ответчика в пользу Крутихиной Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 21).

Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства (письменные документы, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности доказательств (гл. 6 ГПК РФ), совокупность их позволила признать доказательства достаточными для вывода о том, что истца Крутихину Р.Н. искусала собака, владельцем которой является ответчик Титлянов Д.В.

Данный вывод районного суда соответствует закону и материалам дела, в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Оспаривая обязанность возмещения вреда, Титлянов Д.В. в апелляционной жалобе указал, что не является владельцем «приблудившейся» собаки, не является ее собственником, а только подкармливал собаку, в день происшествия находился в больнице, в связи с чем не мог за ней ухаживать.

Доводы ответчика не состоятельны и содержат противоречивые сведения.

В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался ее лечением, в начале <дата> года в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки, муж истца также привозил собаку к нему домой.

Такие объяснения согласуются с иными доказательствами в деле, свидетельствуют о том, что Титлянов Д.В. приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке «Туман», он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой.

То обстоятельство, что в день происшествия Титлянов Д.В. не находился дома, не освобождают его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи.

В соответствии со ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5)

Как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со стороны Титлянова Д.Н., в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Титлянов Д.Н. знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому Крутихиных, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял.

Ответчик ссылается на вину Крутихиной Р.Н. в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Крутихиной Р.Н., <дата> года рождения, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Крутихиной Р.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Титляновым Д.Н. обязанностей по содержанию собаки является доказанным, в связи с чем Титлянов Д.Н. обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Характер причиненного вреда и степень физических страданий потерпевшей подтверждается медицинскими документами. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках материалах проверки КУСП № от <дата> по обращению Крутихиной Р.Н. допущены процессуальные нарушения, достоверность данных доказательств не опровергают.

Все приведенные в жалобе ответчика доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и отмену принятого решения не влекут.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца Крутихиной Р.Н. также не имеется.

Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под физическими страданиями, в частности, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом не допущено нарушений закона, учтены все приведенные выше критерии.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, длительность лечения и связанные с этим ограничения в обычной жизни истца, неосторожную форму вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная компенсация морального вреда является соразмерной характеру причиненного вреда, возмещает его, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крутихиной Р.Н. и Титлянова Д.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2024.

Дело № 1-550/2024 (12401330068000050) (43RS0002-01-2024-005006-33)

П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретарях Батаговой М.С., Кулаковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А.,

подсудимой Сухих Д.Д.,

защитника – адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение № 938 и ордер № 062826,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сухих Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Сухих Д.Д. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в зн...

...ачительном размере.

Она же совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с января 2024 года по 13.02.2024 Сухих Д.Д., проживающая в гор. Кирове, в ходе Интернет переписки в Интернет-приложении «Телеграм» с неустановленным лицом договорилась о совместном сбыте наркотических средств через тайники-закладки на территории Кировской области за денежное вознаграждение. Согласно договорённости неустановленное лицо, выполняя в составе преступной группы роль «куратора» «закладчиков» должно было направлять Сухих Д.Д. сообщение с адресом мини-оптового тайника с размещёнными в нём наркотическими средствами. Сухих Д.Д. должна была забрать из мини-оптового тайника свёрток с наркотическими средствами, расфасовать их в герметичные свёртки, разместить их в одиночные тайники, сделать фотоснимки мест организованных ею тайников и определить их геокоординаты, после чего в ходе Интернет переписки передать информацию об адресах тайников неустановленному лицу в целях последующего сбыта покупателям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

За выполнение вышеуказанных обязанностей по факту незаконного сбыта наркотических средств потребителям Сухих Д.Д. гарантировалось денежное вознаграждение за каждый организованный ею тайник с наркотическим средством.

Неустановленное лицо, в свою очередь, должно было предоставлять Сухих Д.Д. наркотические средства для последующего размещения в тайники, координировать её деятельность, получать от неё в ходе переписки в сети «Интернет» описания мест тайников с размещёнными наркотическими средствами, проверять правильность оформления описаний тайников, а также с использованием сети «Интернет» осуществлять незаконный сбыт наркотических средств потребителям, после чего выплачивать Сухих Д.Д. денежное вознаграждение.

Условием вступления Сухих Д.Д. в группу для участия по незаконному сбыту наркотических средств, являлось предоставление своих персональных данных. Сухих Д.Д., реализуя преступный умысел, в указанный период направила неустановленному лицу свои персональные данные в виде анкеты и фотографии своего паспорта, после чего прошла первичное обучение правилам организации тайников с наркотическими средствами, соблюдением правил безопасности и конспирации. Согласовав условия преступной деятельности, в период с января 2024 года по 13.02.2024 Сухих Д.Д. и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Сухих Д.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору на вышеуказанных условиях были совершены следующие преступления:

13.02.2024 не позднее 13 часов 14 минут Сухих Д.Д. в ходе Интернет переписки получила от неустановленного лица с ником «@pachkal23» сообщение с адресом мини-оптового тайника, расположенного в гаражном массиве по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1 на участке местности с географическими координатами 58.60727, 49.60033. Выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласованно с неустановленным лицом, 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Сухих Д.Д. забрала из тайника, организованного на участке местности у стены слева от ворот гаражного бокса № 7 по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1, свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 3,33 г, который 14.02.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут доставила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.02.2024 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, Сухих Д.Д. согласно имеющейся договорённости с неустановленным лицом произвела фасовку указанного наркотического средства.

14.02.2024 в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 51 минуту Сухих Д.Д., выполняя свою роль в составе преступной группы, организовала тайник на участке местности с географическими координатами 58.62094, 49.64722 (58.62099, 49.6472) у основания угла деревянного забора на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от гаражного бокса № 76 по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г, в который разместила свёрток с частью расфасованного ранее наркотического средства – веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,34 г.

После размещения указанного наркотического средства в тайник, Сухих Д.Д., продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства, произвела фотосъёмку места тайника, определила его географические координаты, составила описание местонахождения тайника, после чего, сообщила неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информацию о тайнике с целью его последующего незаконного сбыта покупателям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

15.02.2024 в 16 часов 00 минут на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу: <адрес> Сухих Д.Д. была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области (далее – УКОН) по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

16.02.2024 в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия из тайника, организованного Сухих Д.Д., на участке местности с географическими координатами 58.62094, 49.64722 (58.62099, 49.6472) у основания угла деревянного забора на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от гаражного бокса с № 76 по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,34 г.

Действия Сухих Д.Д. и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору были непосредственно направлены на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере в количестве менее 0,34 г, при этом, в связи с задержанием Сухих Д.Д. и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, и его производные и смеси, в состав которых они входят, независимо от содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, в количестве свыше 0,2 г, но не превышающем 1 г, является значительным.

13.02.2024 не позднее 13 часов 14 минут Сухих Д.Д. в ходе Интернет переписки получила от неустановленного лица с ником «@pachkal23» сообщение с адресом мини-оптового тайника, расположенного в гаражном массиве по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1 на участке местности с географическими координатами 58.60727, 49.60033. Выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласованно с неустановленным лицом, 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Сухих Д.Д. забрала из тайника, организованного на участке местности у стены слева от ворот гаражного бокса № 7 по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1, свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 3,33 г, который 14.02.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут доставила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.02.2024 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, Сухих Д.Д. согласно имеющейся договорённости с неустановленным лицом произвела фасовку указанного наркотического средства.

В период с 13 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты 14.02.2024 Сухих Д.Д., выполняя свою роль в составе преступной группы, организовала тайник на участке местности с географическими координатами 58.62091, 49.64719 (58.6209, 49.64725) у основания дерева на расстоянии 6 м в западном направлении от гаражного бокса № 76 по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г, в который разместила свёрток с частью расфасованного ранее наркотического средства – веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,42 г.

После размещения указанного наркотического средства в тайник, Сухих Д.Д. продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства, произвела фотосъёмку места тайника, определила его географические координаты, составила описание местонахождения тайника, после чего, сообщила неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информацию о тайнике с целью его последующего незаконного сбыта покупателям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

15.02.2024 в 16 часов 00 минут на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу: <адрес> Сухих Д.Д. была задержана сотрудниками УКОН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

16.02.2024 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия из тайника, организованного Сухих Д.Д., на участке местности с географическими координатами 58.62091, 49.64719 (58.6209, 49.64725) у основания дерева на расстоянии 6 м в западном направлении от гаражного бокса с № 76 по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,42 г.

Действия Сухих Д.Д. и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору были непосредственно направлены на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере в количестве менее 0,42 г, при этом, в связи с задержанием Сухих Д.Д. и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, и его производные и смеси, в состав которых они входят, независимо от содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, в количестве свыше 0,2 г, но не превышающем 1 г, является значительным.

13.02.2024 не позднее 13 часов 14 минут Сухих Д.Д. в ходе Интернет переписки получила от неустановленного лица с ником «@pachkal23» сообщение с адресом мини-оптового тайника, расположенного в гаражном массиве по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1 на участке местности с географическими координатами 58.60727, 49.60033. Выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласованно с неустановленным лицом, 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Сухих Д.Д. забрала из тайника, организованного на участке местности у стены слева от ворот гаражного бокса № 7 по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1, свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 3,33 г, который 14.02.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут доставила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.02.2024 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, Сухих Д.Д. согласно имеющейся договорённости с неустановленным лицом произвела фасовку указанного наркотического средства.

В период с 13 часов 00 минут по 21 час 21 минуту 14.02.2024 Сухих Д.Д., выполняя свою роль в составе преступной группы, организовала тайник на участке местности с географическими координатами 58.62023, 49.64772 (58.62025, 49.64771) между стеной гаражного бокса № 40 и электропроводами под электрощитом по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/2, в который разместила свёрток с частью расфасованного ранее наркотического средства, веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 г.

После размещения указанного наркотического средства в тайник, Сухих Д.Д., продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства, произвела фотосъёмку места тайника, определила его географические координаты, составила описание местонахождения тайника, после чего, сообщила неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информацию о тайнике с целью его последующего незаконного сбыта покупателям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

15.02.2024 в 16 часов 00 минут на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу: <адрес> Сухих Д.Д. была задержана сотрудниками УКОН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

16.02.2024 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия из тайника, организованного Сухих Д.Д., на участке местности с географическими координатами 58.62023, 49.64772 (58.62025, 49.64771) между стеной гаражного бокса № и электропроводами под электрощитом по адресу: <адрес>Г/2 изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 г.

Действия Сухих Д.Д. и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору были непосредственно направлены на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве менее 0,41 г, при этом, в связи с задержанием Сухих Д.Д. и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, и его производные и смеси, в состав которых они входят, независимо от содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, в количестве свыше 0,2 г, но не превышающем 1 г, является значительным.

13.02.2024 не позднее 13 часов 14 минут Сухих Д.Д. в ходе Интернет переписки получила от неустановленного лица с ником «@pachkal23» сообщение с адресом мини-оптового тайника, расположенного в гаражном массиве по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 9/1 на участке местности с географическими координатами 58.60727, 49.60033. Выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласованно с неустановленным лицом, 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Сухих Д.Д. забрала из тайника, организованного на участке местности у стены слева от ворот гаражного бокса № по адресу: <адрес>, свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 3,33 г, который 14.02.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут доставила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.02.2024 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, Сухих Д.Д. согласно имеющейся договорённости с неустановленным лицом произвела фасовку указанного наркотического средства.

В период с 13 часов 00 минут по 21 час 23 минуты 14.02.2024 Сухих Д.Д., выполняя свою роль в составе преступной группы, организовала тайник на участке местности с географическими координатами 58.62025, 49.6479 (58.62023, 49.64777) под металлической пластиной справа от ворот гаражного бокса № 51 по адресу: гор. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/3, в который разместила свёрток с частью расфасованного ранее наркотического средства – веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 г.

После размещения указанного наркотического средства в тайник, Сухих Д.Д., продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства, произвела фотосъёмку места тайника, определила его географические координаты, составила описание местонахождения тайника, после чего, сообщила неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информацию о тайнике с целью его последующего незаконного сбыта покупателям наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

15.02.2024 в 16 часов 00 минут на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу: <адрес> Сухих Д.Д. была задержана сотрудниками УКОН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

16.02.2024 в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия из тайника, организованного Сухих Д.Д., на участке местности с географическими координатами 58.62025, 49.6479 (58.62023, 49.64777) под металлической пластиной, справа от ворот гаражного бокса № 51 по адресу: гор. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/3, изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 г.

Действия Сухих Д.Д. и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору были непосредственно направлены на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве менее 0,41 г, при этом, в связи с задержанием Сухих Д.Д. и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, и его производные и смеси, в состав которых они входят, независимо от содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, в количестве свыше 0,2 г, но не превышающем 1 г, является значительным.

13.02.2024 не позднее 13 часов 14 минут Сухих Д.Д. в ходе Интернет переписки получила от неустановленного лица с ником «@pachkal23» сообщение с адресом мини-оптового тайника, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес> на участке местности с географическими координатами 58.60727, 49.60033. Выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласованно с неустановленным лицом, 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут Сухих Д.Д. забрала из тайника, организованного на участке местности у стены слева от ворот гаражного бокса № по адресу: <адрес>, свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 3,33 г, который 14.02.2024 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут доставила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.02.2024 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире по указанному адресу, Сухих Д.Д. согласно имеющейся договорённости с неустановленным лицом произвела фасовку указанного наркотического средства.

14.02.2024 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находящийся в квартире по адресу: <адрес> Свидетель №1 часть наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, подготовленного Сухих Д.Д. для незаконного сбыта, в количестве не менее 1,34 г, не ставя её в известность, взял себе для личного потребления.

15.02.2024 в 16 часов 00 минут на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу: <адрес> Сухих Д.Д. была задержана сотрудниками УКОН по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

15.02.2024 в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра Сухих Д.Д. в здании УКОН по адресу: <адрес>А из левого нижнего бокового кармана брюк из спичечного коробка было изъято, предназначенное для сбыта в составе преступной группы вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,41 г.

15.02.2024 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра Свидетель №1 в указанном здании УКОН из правого бокового кармана кофты было изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 1,34 г.

Действия Сухих Д.Д. и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору, были непосредственно направлены на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере в количестве менее 1,75 г, при этом, в связи с задержанием Сухих Д.Д. и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, и его производные и смеси, в состав которых они входят, независимо от содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых они входят, в количестве свыше 1,0 г, но не превышающем 200 г, является крупным.

В судебном заседании подсудимая Сухих Д.Д. вину по предъявленному обвинению признала полностью, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказалась.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Сухих Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в первых числах января 2024 года она в программе «Телеграмм» со своей учётной записи «СИПА» стала вести переписку с неизвестным лицом из Интернет магазина по продаже наркотиков AMAZON с ником «JEFF BEZOS», которого она в своём телефоне записала, как «Джи Джи» по вопросу трудоустройства закладчиком наркотиков. Примерно 14.01.2024 он написал, что в день необходимо будет делать от 10 до 30 закладок наркотиков в г. Кирове и Кировской области. Она согласилась, заполнила анкету и отправила данные паспорта и своё фото. Далее примерно с 15.01.2024 она стала вести переписку с куратором, который проводит обучение при трудоустройстве с ником «Дьявол во плоти», отображаемое имя @JEKSIS. Данный куратор дал указания, как правильно организовывать тайники, принимать необходимые меры конспирации для безопасности, сообщил, что за каждый тайник она будет получать 400 рублей, сообщил, что необходимо завести свой биткоин кошелёк для получения зарплаты.

Примерно с 20.01.2024 она стала осуществлять переписку с «куратором» с учётной записью «Михаил Лермонтов» (@pachka123), которого она записала в телефоне под именем «Барон». По указанию «куратора» она приобрела электронные весы, полимерные пакеты с застёжкой, рулон фольги, липкую ленту различных цветов. От «куратора» в переписке получила подробную инструкцию, как правильно фасовать наркотики. С этого времени сделала проверочные закладки, потом организовывала тайники с наркотиком КРБ (кристаллы белые) или КРС (кристаллы синие). Описание тайников-закладок с наркотиком она отправляла «куратору» в виде DPS-координат с приложением описания местонахождения.

13.02.2024 в 13 часов 14 минут от «куратора» она получила сообщение с адресом очередного оптового тайника с наркотиком. 14.02.2024 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут она забрала оптовую партию наркотика «скорость» по адресу: <адрес> гаражного бокса № и принесла по адресу своего проживания: <адрес>. В этот же день в дневное время в присутствии Свидетель №1 она расфасовала данную партию наркотика по 0,5 г в 8 свёртков. Потом данные свёртки разместила в тайники в районе Троллейбусного переулка <адрес>, сделала фотографии с отметкой геокоординат, после чего в ходе Интернет переписки данные сведения направила куратору. 15.02.2024 она была задержана, в ходе личного досмотра у неё был изъят наркотик, предназначенный для сбыта, и сотовые телефоны (том 2, л.д. 39-41, 45, 78-81, 89, 246).

Их оглашённых в судебном заседании показаний Сухих Д.Д., данных в ходе проверки показаний на месте 18.04.2024, следует, что Сухих Д.Д. указала на место, где она 14.02.2021 забрала оптовую партию с наркотиком – участок местности у стены слева от ворот гаражного бокса № по адресу: <адрес>; указала места тайников-закладок с наркотиком, сделанных ей 14.02.2024: участок местности с географическими координатами 58.62094, 49.64722 у основания угла деревянного забора на расстоянии 10 м в северо-западном направлении от гаражного бокса № по адресу: <адрес>Г; участок местности с географическими координатами 58.62091, 49.64719 у основания дерева на расстоянии 6 м в западном направлении от гаражного бокса № по адресу: <адрес>Г; участок местности с географическими координатами 58.62023, 49.64772 между стеной гаражного бокса № и электропроводами под электрощитком по адресу: <адрес>Г/2; участок местности с географическими координатами 58.62025, 49.6479 под металлической пластиной справа от ворот гаражного бокса № по адресу: <адрес>Г/3 (том 2, л.д. 48-60).

После оглашения показаний Сухих Д.Д. их полностью подтвердила.

Помимо указанных показаний Сухих Д.Д., её вина в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей.

Их оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с осени 2023 года он проживал совместно с Сухих Д.Д., с декабря 2023 года они жили по адресу: <адрес>, он знал, что Сухих Д.Д. употребляет наркотики, а с января 2024 года она стала работать «закладчиком» наркотических средств в Интернет-магазине «Амазон». Переписку с «куратором» Сухих Д.Д. осуществляла со своего сотового телефона «Redmi» в программе «Телеграмм» с учётной записи «СИПА».

14.02.2024 в 11.00 часов Сухих Д.Д. привезла домой оптовую партию наркотика количеством около 6 г. В этот же день Сухих Д.Д. в квартире расфасовала данную оптовую партию наркотика в 8 свёртков по 0,5 г, обернув липкой лентой чёрного и синего цветов. Он часть наркотика из оптовой партии без ведома Сухих Д.Д. взял себе для личного употребления, положив в пластиковую колбу с крышкой. В ночь с 14.02.2024 на 15.02.2024 он вместе с Сухих Д.Д. на автомобиле ездил по гор. Кирову. В районе площади Лепсе г. Кирова Сухих Д.Д. вышла из автомобиля и ушла размещать свёртки по тайникам. Сухих Д.Д. вернулась домой около часа ночи 15.02.2024 и сказала ему, что разложила свёртки с наркотиками в районе пер. Искожевский и пер. Троллейбусный <адрес>. 15.02.2024 в 16.00 при выходе из квартиры его и Сухих Д.Д. задержали сотрудники полиции. В то же день у него из кармана был изъят наркотик из партии, которую домой принесла Сухих Д.Д. (том 2, л.д. 19-20, 21-22),

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия. усматривается, что 15.02.2024 сотрудники УКОН организовали оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) за квартирой по адресу: <адрес>, т.к. имелась информация, что Сухих Д.Д. и Свидетель №1 причастны к незаконному обороту наркотических средств. 15.02.2024 в 16.00 часов при выходе из квартиры Сухих Д.Д. и Свидетель №1 были задержаны и доставлены для проведения личных досмотров в здание УКОН по адресу: <адрес>А. В ходе проведения личного досмотра у Сухих Д.Д. были изъяты: спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, сотовые телефон «Redmi» и «iPhone». В ходе личного досмотра у Свидетель №1 было изъято вещество. В сотовых телефонах, изъятых у Сухих Д.Д., в приложении «Телеграмм» имелась переписка с куратором с именем «Барон» (ник «@pachka123»), переписка велась с начала января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так в сотовых телефонах были обнаружены фотоснимки мест тайников с указанием геокоординат. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённых осмотров мест происшествий в районе Троллейбусного переулка, д. 1Г гор. Кирова сотрудниками УКОН были обнаружены 4 тайника со свёртками с веществом (том 2, л.д. 25-27).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 15.02.2024 она вместе со вторым лицом в качестве понятой принимала участие при личном досмотре Сухих Д.Д. в здании УКОН по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 100а. У Сухих Д.Д. были изъяты: полимерный пакет с веществом и два сотовых телефона. Данные предметы были упакованы и опечатаны (том 2. л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 16.02.2024 она вместе со вторым лицом в качестве понятой принимала участие при осмотре участков местности с географическими координатами: 58.62023, 49.64772, 58.62091, 49.64719, 58.62023, 49.64772, 58.62025, 49.6479, расположенных в гаражном массиве в районе Троллейбусного переулка г. Кирова, по данным адресам сотрудниками полиции были изъяты свёртки из липкой ленты, которые были присутствии упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 15.02.2024 он вместе со вторым лицом в качестве понятого принимал участие при проведении личного досмотра Свидетель №1 в здании УКОН по адресу: гор. Киров, ул. Ленина, д. 100А. Сотрудниками полиции у Свидетель №1 изъяты: полимерный футляр с веществом, металлическая трубка, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, сотовый телефон. Данные предметы были упакованы и опечатаны.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО1 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1, л.д. 15-18);

- рапортом заместителя начальника отдела УКОН Свидетель №4, из которого следует, что 15.02.2024 в 16.00 часов Сухих Д.Д., Свидетель №1 были задержаны в ходе ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств при выходе из квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 32);

- протоколом личного досмотра от 15.02.2024 года, из которого следует, что у Сухих Д.Д. изъято: спичечный коробок, полимерный пакет с кристаллообразным веществом, сотовый телефон «Iphone» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, банковская карта СБЕР <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от 15.02.2024 года, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят полимерный футляр с крышкой с веществом внутри, металлическая трубка со следами вещества белого цвета (том 1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> изъяты – рулон фольгированной бумаги, электронные весы, банковская карта Почта банк 2200 7706 4876 1320 (том 1, л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 16.02.2024 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут на участке с географическими координатами 58.62023, 49.64772 по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/2 изъят свёрток из липкой ленты синего цвета (том 1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 16.02.2024 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут на участке с географическими координатами 58.62091, 49.64719 по адресу: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. 1Г изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета (том 1, л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого 16.02.2024 в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут на участке с географическими координатами 58.62025, 49.6479 по адресу: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. 1Г/3 изъят свёрток из липкой ленты синего цвета (том 1, л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого 16.02.2024 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут на участке с географическими координатами 58.62094, 49.64722 по адресу: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. 1Г изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета (том 1, л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024, из которого следует, что в сотовом телефоне «Redmi» в корпусе синего цвета обнаружены учётные записи <данные изъяты> (том 1, л.д. 77-128);

- протоколами осмотра предметов от 16.02.2024, из которого следует, что в сотовом телефоне «Iphone» обнаружена учётная запись «<данные изъяты> (том 1, л.д. 159-176);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, из которого следует, что в сотовом телефоне «Redmi» обнаружены: фотоизображение местонахождения оптовой партии наркотика от 13.02.2024 с указанием времени 13:14 и геокоординат 58.60734, 49.60029 и 58.60727, 49.60033; а также – фотоизображения тайников-закладок: от 14.02.2024 с указанием времени 21:21 и геокоординат 58.62023, 49.64772; от 14.02.2024 с указанием времени 20:51 и геокоординат 58.62094, 49.64722; от 14.02.2024 с указанием времени 20:53 и геокоординат 58.62091, 49.64719; от 14.02.2024 с указанием времени 21:23 и геокоординат 58.62025, 49.6479 (том 2, л.д. 1-11);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, находятся: опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято у Свидетель №1 15.02.2024 в ходе личного досмотра», в котором находится вскрытый полимерный пакет с прозрачным футляром, в котором находится вещество голубого цвета в виде кристаллов; опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято у Сухих Д.Д. 15.02.2024 в ходе личного досмотра», в котором находится вскрытый полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом, в котором находится вещество голубого цвета в виде кристаллов (том 1, л.д. 217-221);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024, из которого следует, что осмотрены: рулон фольгированой бумаги, электронные весы, спичечный коробок, металлическая трубка, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом (том 1, л.д. 225-232);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, находятся: опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято 16.02.2024 ОМП 58.62091, 49.64719 PVP – 0,42 г, в нём находится вскрытый полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом голубого цвета в виде кристаллов; опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято 16.02.2024 ОМП 58.62094, 49.64722 PVP – 0,34 г, в нём находится вскрытый полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом голубого цвета в виде кристаллов; опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято 16.02.2024 ОМП 58.62025, 49.6479 PVP – 0,41 г, в нём находится вскрытый полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом голубого цвета в виде кристаллов; опечатанный бумажный конверт с надписью «изъято 16.02.2024 ОМП 58.62023, 49.64722 PVP – 0,41 г; 2 опечатанных бумажных конверта, поступивших из ЭКЦ, в которых находится первоначальная упаковка: фрагменты полимерных пакетов со следами вещества, полимерные пакеты, фрагменты липкой ленты чёрного цвета; 2 опечатанных бумажных конверта, поступивших из ЭКЦ, в которых находится первоначальная упаковка: фрагменты полимерных пакетов со следами вещества, полимерные пакеты, фрагменты липкой ленты синего цвета (том 1, л.д. 237-250);

- заключением эксперта № 361 от 16.03.2024, из которого следует, что изъятое у Сухих Д.Д. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,41 г; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 1,34 г (том 1, л.д. 198-202);

- заключением эксперта № 362 от 28.02.2024, из которого следует, что на электронных весах, изъятых 15.02.2024 в квартире по адресу: <адрес>, обнаружено вещество – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том 1, л.д. 208-212);

- заключением эксперта № 359 от 26.02.2024, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по геокоординатам 58.62023, 49.64722 содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,41 г; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по геокоординатам 58.62025, 49.6479 содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,41 г; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по геокоординатам 58.62091, 49.64719 содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,42 г; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по геокоординатам 58.62094, 49.64722 содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,34 г (том 1, л.д. 179-185);

- заключением эксперта № 362 от 28.01.2024, из которого следует, что на металлической трубке, изъятой у Свидетель №1, обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (том 1, л.д. 208-212).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания Сухих Д.Д., данные на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, приходит к выводу, что они носят признательный характер, поскольку она подробно поясняла, что, зная о запрете на свободный оборот наркотических средств на территории РФ, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Кирова, осознавая, что Интернет-магазин по продаже наркотиков является сложной иерархической структурой, в которой каждый из соучастников, выполняет отведённую роль в условиях строгой конспирации, при этом она при совершении преступлений выполняла роль фасовщика и закладчика в Интернет-магазине по продаже наркотиков. В судебном заседании подсудимая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, изложенные обвинением, не оспаривала.

Показания Сухих Д.Д. являются допустимыми доказательствами, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Указанные показания Сухих Д.Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами личных досмотров сухих Д.д. и Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов – наркотических средств, упаковки, сотовых телефонов, имеющейся в них информации, предметов, использовавшихся для совершения преступлений, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными следствию в соответствии с требованиями закона, иными документами.

Из данных доказательств видно, что в январе 2024 года Сухих Д.Д. путём Интернет переписки с неустановленными лицами вступила в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, прошла инструктаж и первичное обучение, затем 13.02.2024 получила оптовую партию наркотического средства – N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, расфасовав его, 14.02.2024 организовала 4 тайника с количеством наркотика: 0,34 г, 0,42 г, 0, 41 г, 0,41 г, сообщив о них куратору через сеть Интернет в целях доведения до потребителей наркотиков, кроме того, часть наркотика, предназначенного для сбыта, осталась при ней и её сожителе Свидетель №1 в общем количестве 1,75 г. Действия Сухих Д.Д., направленные на незаконный сбыт наркотического средства не были доведены до конца, в связи с её задержанием и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, изложенные выше в описательной части приговора, суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступлений и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по всем преступлениям, связанным с совершением действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в действиях подсудимой Сухих Д.Д. полностью доказано. Так показаниями Сухих Д.Д., свидетелей, протоколами личных досмотров, протоколами осмотра сотовых телефонов, установлено, что Сухих Д.Д. вступила в преступную группу путём направления текстовых сообщений в Интернет-приложении «Telegram» куратору Интернет-магазина, получала от куратора сведения о нахождении «мини-оптового тайника», задания о размещении наркотиков в тайники, отчитывалась о количестве сделанных закладок посредством Интернет переписки. Кроме того, установлено, что оплата за приобретаемые наркотики потребителями осуществлялась посредством сети Интернет обезличенным способом, сообщения о местонахождения «закладок» потребители также получали путём получения сообщений в Интернет-приложении. Использование сети Интернет для реализации преступных целей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимой осознавалось.

Суд считает, что показаниями Сухих Д.Д., показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, установлено, что Сухих Д.Д. заранее договорилась с неустановленными лицами Интернет-магазина о совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, преступления совершила с ними совместными и согласованными действиями, доказан квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что признательными показаниями Сухих Д.Д., протоколами личных досмотров, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 и списка № 1 Перечня наркотических средств, из которых следует, что действия Сухих Д.Д. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах свыше 0,2 г, но более 1 г: по преступлениям с количеством наркотика: 0,34 г, 0,42 г, 0, 41 г, 0,41 г доказан квалифицирующий признак преступлений «в значительном размере»; 15.02.2024 действия Сухих Д.Д. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количествах свыше 1 г, но более 200 г (1,75 г) доказан квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Суд квалифицирует действия подсудимой Сухих Д.Д.:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам (в количестве 0,34 г);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам (в количестве 0,42 г);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам (в количестве 0,41 г);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам (в количестве 0,41 г);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в количестве 1,75 г).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой.

Подсудимая Сухих Д.Д. по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Сухих Д.Д. во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от синтетических психо-стимуляторов (наркомании) средней стадии, однако степень выраженности психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, она в момент совершения инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (том 2, л.д. 108-110).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Сухих Д.Д. вменяемой.

К смягчающим наказание подсудимой Сухих Д.Д. обстоятельствам по всем преступлениям суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения, в т.ч. об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам, и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, предоставлении данных сотовых телефонов, указании места получения мини-оптовой закладки наркотика и мест организации тайников-закладок, беременность, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и наличие психического расстройства, материально-бытовую помощь своим младшим братьям и сёстрам.

Суд учитывает, что Сухих Д.Д. судима за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию, совершила умышленные особо тяжкие преступления, поэтому к отягчающим наказание подсудимой обстоятельствам по всем преступлениям относит рецидив преступлений.

Суд, кроме того, при назначении наказания по всем преступлениям учитывает степень фактического участия подсудимой Сухих Д.Д. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого или возможного вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Сухих Д.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56, ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает совокупность установленных вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой Сухих Д.Д. обстоятельств, её поведение после совершения преступления, признаёт данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, поэтому назначает наказание за все преступления с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний. Суд за преступления не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимой лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, также не усматривает.

Суд считает, что контроль поведения Сухих Д.Д. после отбытия лишения свободы возможен без установления каких-либо ограничений, поэтому за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Сухих Д.Д., материальное положение её и её семьи, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа за все преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было связано с занятием Сухих Д.Д. каких-либо должностей, либо деятельностью, суд не назначает ей за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённую должность, либо заниматься определённой деятельностью.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, хотя и установил смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к особо тяжким, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть предоставления Сухих Д.Д. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд не находит. При этом суд учитывает, что Сухих Д.Д. совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких, подсудимая в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от синтетических психо-стимуляторов (наркомании) средней стадии, в течение длительного периода, <данные изъяты>

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд учитывает, что Сухих Д.Д. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Сухих Д.Д. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что, опасаясь тяжести наказания, Сухих Д.Д. может скрыться, суд изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает время содержания по стражей Сухих Д.Д. в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента заключения под стражу – 12.12.2024.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает, что по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело № 42401330097000195, поэтому оставляет наркотические средства и упаковку на хранении до разрешения их судьбы по данному делу.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ учитывает, что мобильные телефоны, принадлежащие Сухих Д.Д., являлись средством совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и считает, что данное имущество подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухих Д.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,34 г наркотического средства) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,42 г наркотического средства) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,41 г наркотического средства по адресу: г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/2) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,41 г наркотического средства по адресу г. Киров, Троллейбусный переулок, д. 1Г/3) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Сухих Д.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Сухих Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённой Сухих Д.Д. считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сухих Д.Д. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента заключения под стражу, т.е. с 12.12.2024, до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- аппарат мобильной связи «Iphone» в корпусе белого цвета, аппарат мобильной связи «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащие Сухих Д.Д., конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- сим-карты «Мегафон» – выдать Сухих Д.Д.; вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в общем количестве 3,27 г (остатки после исследований); металлическую трубку со следами наркотического средства, электронные весы со следами наркотического средства, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, рулон фольги, спичечный коробок, полимерный пакет, фрагмент полимерного пакета, фрагменты липкой ленты чёрного цвета и синего цвета – хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.100А до разрешения судьбы по выделенному уголовному делу № 42401330097000195.

- всё – после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 18.02.2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2024 года в отношении Сухих Д.Д. изменен.

Исключено из приговора указание на судимость Сухих Д.Д. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 года, а также указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Исключено из осуждения Сухих Д.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на хранение в целях сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве 1,34г с 12 часов года до ее задержания 15.02.2024 года в 16 часов.

Считать действия Сухих Д.Д., направленные на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве 1,75г оконченными: в части количества 1,34г - в 12 часов года в связи с изъятием данного наркотического средства гражданином Свидетель №1 в части количества 0,41 г - в 16 часов года в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при задержании Сухих Д.Д.

Смягчить назначенное Сухих Д.Д. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить Сухих Д.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - адвоката Перминова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Рылов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024 года по делу № 33- 4964 /2024

Судья Стрелкова О.Н. № 13- 15/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титлянова Д.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Титлянова Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Решением Советского районного суда Кировской области от 20.12.2023 исковые требования Крутихиной Р.Н. к Титлянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Титлянова Д.В. в пользу Крутихиной Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.03.2024 приведенное выше решение суда оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы Крутихиной Р.Н., Титлянова Д.В. – без удовлетворения.

Титлянов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крутихиной Р.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71250 руб. В обоснование заявления указано, что частичный отказ в иске является основанием для взыскания с истца судебных расходов в разумных пределах. В связи с подачей Крутихиной Р.Н. иска в суд и необходимости представления интересов ответчика в суде, Титлянов Д.В. заключил с Перминовым Д. В. соглашение, в рамках которого за оказ...

...ание юридических услуг, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях оплатил 95000 руб. Учитывая, что исковые требования истицы были снижены на 75 %, судебные расходы подлежат возмещению ответчику в сумме 71250 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласен Титлянов Д.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и применении правила пропорциональности при разрешении требований неимущественного характера. Указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера имеется возможность такого взыскания в пользу проигравшей стороны, т. к. частичное удовлетворение иска дает ответчику право на возмещение судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 20.12.2023 исковые требования Крутихиной Р.Н. к Титлянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Титлянова Д.В. в пользу Крутихиной Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял адвокат Перминов Д.В., за оказанные юридические услуги Титлянов Д.В. оплатил 27000 руб. (квитанция от 28.11.2023), 23000 руб. (квитанция от 10.12.2023), 45000 руб. (квитанция от 19.01.2024).

В рассматриваемом споре Крутихиной Р.Н. предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера. Поскольку решение вынесено в пользу Крутихиной Р.Н. суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения правила пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правило пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя в связи со снижением размера заявленной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что к Титлянову Д.В. предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Советского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 33-6173/2024

Судья Бармин Д.Ю. № 2-1131/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РеалСтрой» Власова О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 августа 2024 года, которым требования Кочкиной Е.А. к ООО «РеалСтрой» удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «РеалСтрой» об увольнении Кочкиной (Шельпяковой) Е.А от 04.10.2023 №.

На ООО «РеалСтрой» возложена обязанность направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведения об изменении данных о трудовой деятельности Кочкиной (Шельпяковой) Е.А., отмене приказа об увольнении от 04.10.2023 № и восстановлении сведений об увольнении на основании приказа от 28.07.2023 №.

С ООО «РеалСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина 300 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 16704 руб., оплаченные ИП Власовым О.В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочкина Е.А. обратилась с иском к ООО «РеалСтрой» и ОСФР по Кировской области, указав, что с 02.02.2009 работала у ответчика в должности юриста. На основании приказа № от 28.07.2023 она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. 19.10.2023 на Едино...

...м портале государственных и муниципальных услуг ей стало известно, что ее увольнение произведено по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 24.10.2023 истцом получен приказ об увольнении за прогул. Однако нарушений трудовых обязанностей не допускала, на момент составления акта об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2023 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Истец, уточнив требования и отказавшись от них к ОСФР по Кировской области, просил суд признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу № от 04.10.2023 незаконным и отменить его; обязать ООО «РеалСтрой» подать сведения о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР по Кировской области, исключить сведения об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОСФР по Кировской области, Власов О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «РеалСтрой», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В деле отсутствует заявление истца об увольнении по собственному желанию, истец не предупреждал ответчика о предстоящем увольнении. Суд без указания мотивов отдал предпочтение доводам истца о передаче заявления об увольнении работодателю. Директор общества пояснял, что у него не было волеизъявления на прекращение трудовых отношений с истцом, он заявление об увольнении истца не видел. В июле истец выходила на работу, а 01.08.2023 не вышла без уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приказ от 28.07.2023 № ответчиком не издавался. Осенью 2022 года истец забрал трудовую книжку. Запись в трудовую книжку истца от 28.07.2023 директор ООО «РеалСтрой» не вносил, ее не подписывал, печать не ставил. Указанные объяснения Власова О.В. согласуются с показаниями свидетеля Смагиной Е.А. В июле-сентябре 2023 года ответчик направлял отчетность в налоговый орган, где истец указан как работник общества. На дату увольнения истцу компенсация за неиспользованный отпуск не полагалась, 28.07.2023 ответчик расчетов с истцом не производил. В форме ЕФС-1 об увольнении истца 28.07.2023 отсутствует подпись Власова О.В., доказательств направления указанной формы директором общества нет. Истец втайне от Власова О.В. оформила в свою трудовую книжку запись от 28.07.2023, направила в ОСФР форму ЕФС-1 с недостоверными сведениями об увольнении, незаконно перевела себе денежные средства в размере 107123,01 руб. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Кочкиной Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «РеалСтрой» Боброва А.Н., поддержавшего изложенное в жалобе, Кочкину Е.А., ее представителя Перминова Д.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 Шельпякова (в настоящее время Кочкина) Е.А. принята в ООО «Реалстрой» на должность юриста, с ней заключен трудовой договор. Срок действия договора – с 02.02.2009, бессрочно.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 02.02.2009 Шельпякова (Кочкина) Е.А. принята на должность юриста в ООО «РеалСтрой»; 28.07.2023 уволена по собственному желанию по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 28.07.2023; 09.08.2023 принята на работу к ИП ФИО16 на должность юриста.

В соответствии с приказом № от 04.10.2023 и сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов ОСФР по Кировской области, Кочкина Е.А. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем посредством электронного документооборота 13.10.2023 в пенсионный орган направлены сведения, отменяющие увольнение с 28.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 6 от 04.10.2023 Шельпякова Е.А. уволена 04.10.2023 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте с 01.08.2023 по 07.09.2023. Основанием указаны: требование от 07.09.2023 о предоставлении Шельпяковой Е.А. письменных объяснений, акт об отсутствии объяснений работника от 03.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 66.1, 80, 84.1, 192 ТК РФ, пришел к выводу, что между Кочкиной Е.А. и ООО «РеалСтрой» трудовые отношения прекращены с 28.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию), а приказ работодателя от 04.10.2023 об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в штатном расписании на 2023 год юрист ООО «Реал-Строй» (истец) работал в обществе по совместительству бухгалтером, что не оспаривалось.

О наличии намерений сторон прекратить трудовые отношения по инициативе работника с 28.07.2023 также свидетельствует тот факт, что уже с 01.08.2023 на должность бухгалтера, которую по совместительству замещала Кочкина Е.А., принята ФИО10 При этом из копии штатного расписания ООО «РеалСтрой» на 2023 год следует, что в обществе предусмотрена 1 единица должности бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб., которую с 01.08.2023 заняла ФИО10

Об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ свидетельствуют направленные 28.07.2023 директором ООО «РеалСтрой» Власовым О.В. сведения в ОСФР по Кировской области по форме ЕФС-1, для которой, в соответствии с п. 1.17 постановления Правления ПФ РФ от 31.10.2022 № 245п (действовал в период возникновения спорных правоотношений), требуется проставление усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица организации. Представление указанных сведений и их учет подтверждены информацией ОСФР по Кировской области от 06.12.2023. Данных, указывающих на завладение и использование иным лицом электронной цифровой подписи Власова О.В., материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции копия индивидуального плана работы Шельпяковой Е.А., где указано на обязанность истца по направлению сведений в УФНС России по Кировской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, по хранению трудовых книжек, о закреплении за ней печати общества, датированного 29.03.2023, об обратном не свидетельствует. Данный документ в суд первой инстанции представлен не был. Как пояснила истец судебной коллегии указанный план она не получала, о его наличии ей не сообщали, печать находилась у директора общества, она ею не пользовалась. Не опровергает изложенное и копия страницы журнала учета исходящей корреспонденции общества, чека на приобретение почтовых марок, принятые к обозрению судом.

В силу п.42 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан организовать работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Для осуществления данной функции уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Если же такая обязанность не возложена ни на одного работника, то ответственность по ведению и хранению трудовых книжек несет руководитель организации.

Соответствующий приказ ответчиком не представлен, как и журнал (книга) учета движения трудовых книжек, журналы регистрации приказов.

Кроме того, по сообщению УФНС России по Кировской области по состоянию на 19.10.2023 ООО «Реалстрой» в отношении Кочкиной Е.А. представлены персонифицированные сведения за период с января по июль месяц 2023 года.

Сведения, на которые ссылается ответчик, направлены в налоговый орган 25.09.2023, 02.11.2023.

Так как установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 28.07.2023, последующие действия работодателя по оформлению актов об отсутствии истца на рабочем месте юридического значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя распределения обязанности доказывания распределено правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Ссылка ответчика на то, что запись и подпись в трудовой книжке истца выполнена не директором общества не влечет отмену решения, поскольку под записями об увольнении проставлена печать организации, что также свидетельствует о наличии согласия работодателя на увольнение истца 28.07.2023. Достоверность печати не опровергнута, о ее потере или хищении заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения не представлено. Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Дело N 22 - 551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Овчинникова А.Ю.,

с участием:

осуждённого Толкачёва Р.А., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перминова Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2024 года, которым

Толкачёв Р.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 23 января 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 26 ноября 2021 года освобождён по отбытию наказания;

- 28 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. ...

..."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 декабря 2023 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 01 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Толкачёва Р.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Перминову Д.В. в сумме 8543 рублей за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Толкачёв Р.А. признан виновным в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены Толкачёвым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор представления указывает на то, что суд квалифицировал действия Толкачёва по трём составам преступлений, каждый из которых предусмотрен ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, усмотрев в действиях виновного совокупность вышеназванных преступлений, что, по мнению прокурора, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых как правило, через непродолжительный промежуток времени в одной и той же обстановке, с общей целью и составляющих в своей совокупности единое преступление. В таком преступлении отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, предметом посягательства.

Обращает внимание на то, что из обвинительного заключения и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Толкачёв в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с общим преступным планом, выполняя взятые на себя обязательства в соответствии с преступной договорённостью, с неустановленным лицом 31 октября 2023 года получил наркотическое средство в целях последующего сбыта. В этот же день Толкачёв заложил данное наркотическое средство в три тайника, после чего был задержан сотрудниками полиции. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению прокурора, следует, что Толкачёв действовал с единым умыслом на сбыт всех наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах, действия Толкачёва подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 18 УК РФ, обращает внимание на то, что Толкачёв ранее судим по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы. 26 января 2021 года освобождён по отбытию наказания, в связи с чем данная судимость на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу не снята и не погашена.

Прокурор информирует о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений, но не указал его вид, который является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, обязательное указание вида рецидива преступлений предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Прокурор, цитируя положения ст. 64 УК РФ, обращает внимание на то, что Толкачёв дважды судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе одного тяжкого; ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершил особо тяжкое преступление через три года после своего освобождения; <данные изъяты>; по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно; не женат, не работает, семьи и иждивенцев не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не свидетельствуют о наличии по делу данных, связанных с личностью Толкачёва, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного. Не установлено таковых и по целям и мотивам преступления, а также роли осуждённого, поскольку он умышленно с корыстной целью участвовал в распространении наркотических средств по собственному желанию, без принуждения вступил в преступную группу для этого. Также, по убеждению прокурора, Толкачёв не продемонстрировал какого-либо исключительного поведения, существенно-уменьшающего степень общественной опасности преступления во время и после его совершения, в частности, был задержан сразу после организации тайников, содействовал следствию в связи со своим изобличением в содеянном, не принимал активных мер по изобличению соучастников группового преступления.

Мнение суда о применении положений ст. 64 УК РФ обосновано тем, что Толкачёв является социальным сиротой. Вместе с тем, по утверждению прокурора, осуждённый совершил особо тяжкое преступление в возрасте <данные изъяты>, а то, что он более 10 лет воспитывался в социальном учреждении, не уменьшает общественную опасность содеянного им, его личности.

При указанных обстоятельствах прокурор считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному Толкачёву наказанию не имеется. Автор представления указывает на то, что ошибочное установление судом обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, повлекли назначение Толкачёву чрезмерно мягкого, несправедливого наказания, которое подлежит усилению.

На основании изложенного прокурор Ленинского района г. Кирова Вылегжанин просит приговор изменить:

- квалифицировать действия Толкачёва как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и мотивы такого решения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- назначить Толкачёву по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 декабря 2023 года, Толкачёву назначить окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Толкачёв принёс на апелляционное представление возражения, в которых просит оставить приговор без изменения. По мнению осуждённого, он активно сотрудничал со следствием, а именно разблокировал телефон, указал медиафайлы, на основе которых был произведён выезд и изъятие главных вещественных доказательств - свёртков с наркотическими средствами, которые были им разложены, в чём он признаёт вину и раскаивается. Обращает внимание на то, что он был задержан через несколько часов после организации тайников, при обыске при нём наркотических средств не было, то есть доказательств, изобличающих его в совершении преступления, у сотрудников полиции не имелось. Именно предоставленные им сведения и стали по настоящему уголовному делу важными доказательствами, изобличающими его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом по смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, по выходу из совещательной комнаты, в том числе огласил приговор в полном объёме.

Воспроизведённая же при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от 01 февраля 2024 года свидетельствует о том, что председательствующим фактически были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

При этом оглашённый текст вводной и резолютивной частей приговора, существенно отличается от его письменного варианта, имеющегося в материалах уголовного дела.

В частности, вводная и резолютивная части оглашённого и имеющегося в материалах уголовного дела приговоров различны по объёму и содержанию текста в части установочных данных адвоката, сведений о личности Толкачёва и изложения преступлений, в которых он обвиняется, а также в части информации о преступлениях, в совершении которых он признан виновным и назначенных наказаний, а, кроме того, в части сведений о судьбе вещественных доказательств и разъяснения порядка обжалования приговора.

Таким образом, имеющийся в уголовном деле приговор, либо его вводная и резолютивные части, не были оглашены судьёй в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований считать, что вышеназванный приговор вынесен в совещательной комнате, не имеется.

Приведённые выше требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены судом.

Устранить допущенную ошибку принятием собственного решения по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку иное привело бы к подмене инстанционности.

Отмена приговора по процессуальному основанию, в данном случае, положение Толкачёва не ухудшит.

Приговор необходимо отменить в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с наличием оснований для отмены приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Толкачёва, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Толкачёву прежнюю меру пресечения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 03 июня 2024 год включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2024 года в отношении Толкачёва Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Толкачёва Р.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 июня 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

судей Колегова К.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Вылегжанина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 3 мая 2024г., в соответствии с которым

Толкачев Р.А.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время фактического задержания и последующего содержания под стражей с 1 ноября 2023г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев Р.А. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуника...

...ционных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

Преступления совершены <дата>г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Вылегжанин Р.А. просит приговор изменить, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как три самостоятельные преступления, полагает, что Толкачевым совершено единое преступление. В обоснование этого указывает, что Толкачев <дата>г. получил наркотическое средство, которое разложил в три тайника, после чего был задержан сотрудниками полиции. По мнению прокурора, по делу не установлено, что Толкачев имел различный умысел на сбыт наркотических средств и принял меры к реализации данного умысла на сбыт наркотических средств разным потребителям. Ссылается на решения Верховного Суда РФ по уголовным делам 2020-2022г. в отношении ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. В обоснование ссылается на наличие у Толкачева психического расстройства в форме <данные изъяты> предыдущих судимостей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, прежнее отбывание лишения свободы, которое оказалось недостаточным для исправления виновного, который характеризуется отрицательно, не работает, не имеет иждивенцев. По мнению прокурора, сведений о личности виновного, мотивах и целях преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Отмечает, что осужденный с корыстной целью участвовал в распространении наркотических средств в составе группы лиц, мер по изобличению соучастников не принимал. При указанных обстоятельствах прокурор считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, несправедливым и подлежащим усилению. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Толкачева по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционного представления о переквалификации действий виновного и усилении наказания.

Осужденный Толкачев Р.А. и защитник Перминов Д.В. возражали против удовлетворения представления. Осужденный дополнительно указал о необходимости снижения наказания, просил учесть, что он воспитывался в детдоме, более 10 лет страдает заболеванием <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Толкачев Р.А. вину в совершении рассматриваемых преступлений признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он подробно пояснял, что используя принадлежащий ему мобильный телефон он посредством переписки в сети «Интернет» вступил в сговор с неизвестным ему лицом на распространение наркотических средств за вознаграждение. Согласно договоренности он <дата>г. получил координаты мини-оптового тайника, в котором забрал сверток с находящимися в нем более мелкими свертками с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта потребителям. Данные свертки он разложил по тайным местам, в том числе три свертка по адресам: <адрес>, и в <адрес> <адрес> по <адрес>, <адрес>. Места этих тайников он сфотографировал на свой мобильный телефон, координаты по сети «Интернет» направил неустановленному соучастнику для сбыта наркотических средств потребителям. <дата>г. при получении другой мини-оптовой партии наркотика он был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается осуществление им наблюдения за местом распространения наркотических средств, в ходе которого был выявлен Толкачев, у которого в мобильном телефоне были обнаружены сведения о его действиях по сбыту наркотических средств путем их размещения в тайниках, в трех из которых были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами подтвердил участвовавший при этом в качестве понятого свидетель Свидетель №1

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются результатами оперативно-розыскных действий по наблюдению за Толкачевым, изъятия у него мобильного телефона с перепиской и фотографиями мест скрытого размещения наркотических средств, а также приспособления для их употребления.

По результатам досмотра Толкачева, осмотров мест обнаружения свертков с наркотическими средствами, а также изъятых у осужденного предметов, составлены протоколы, подтверждающие произведенные розыскные и следственные действия.

В ходе расследования дела изъяты записи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие перемещения Толкачева и размещение им <дата>г. закладок с наркотическими средствами.

Заключениями экспертов установлено, что изъятые в местах организованных Толкачевым тайников вещества содержат в своем составе наркотическое средство: производное <данные изъяты> в количествах 0,64гр., 0,95гр. и 0,49гр.

Следовые количества данного вещества обнаружены в изъятой у Толкачева предназначенной для употребления наркотических средств стеклянной трубке.

Сопоставив между собой и проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Толкачева в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, действиям виновного дана верная юридическая оценка.

По смыслу уголовного закона, преступлением, предусмотренным ст.228.1 УК РФ, является сбыт наркотического средства. Сбытом являются любые действия по передаче наркотического средства от одного человека другому. Сбыт наркотического средства посредством их размещения в тайных местах применяется для исключения непосредственного контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств в целях соблюдения тайности преступных действий и затруднения задержания обоих. Размещение наркотических средств в тайниках предназначается для их сбыта конкретным потребителям, которые оплачивают соответствующее количество наркотического средства, после чего им сообщаются координаты тайного места размещения наркотического средства, где они его самостоятельно забирают. Этот механизм совершения преступления фактически является способом передачи наркотического средства от одного человека другому, то есть сбытом.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденным не совершались действия по реализации умысла на сбыт наркотических средств разным потребителям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам, в частности показаниям Толкачева и свидетеля ФИО19 которыми подтверждается, что размещенные осужденным в тайных местах наркотические средства в соответствующих размерах предназначались для продажи потребителям, об этом же свидетельствует фиксация осужденным координат каждого их тайных мест и их фото-изображений.

Уголовное дело было направлено в суд с обвинением Толкачева в совершении трех преступлений, вину по данному обвинению осужденный признал, государственный обвинитель поддержал обвинение по трем преступлениям, обстоятельства которых объективно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об изменении квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с данными требованиями в приговоре надлежащим образом описаны обстоятельства совершения осужденным трех преступлений.

В апелляционном представлении прокурора не изложено предполагаемое описание обстоятельств совершения единого преступления и таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в представлении необоснованно указано о задержании Толкачева непосредственно после закладки наркотических средств в тайные места. Как видно из материалов дела, осужденный разместил подлежащие сбыту потребителям дозы наркотических средств в тайники <дата>г. в периоды времени с 11 до 11-40 часов и с 15-20 до 15-40 часов, после чего задержан не был. Задержание Толкачева было произведено <дата>г. при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к размещению наркотических средств <дата>г.

Таким образом, доводы апелляционного представления материалами дела не соответствуют и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершенных Толкачевым преступлений установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены совокупностью представленных доказательств. Размещение изъятых свертков с наркотическими средствами в разных тайных местах, а не в одном, подтверждает умысел осужденного на сбыт наркотических средств разным потребителям. Квалификация действий виновного является верной.

При определении Толкачеву меры наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оценив которые в совокупности, суд назначил Толкачеву справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по каждому из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, в полной мере соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка прокурора на наличие у осужденного двух судимостей за совершение незаконных действий с наркотическими преступлениями, отбывание лишения свободы, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в представлении, не влекут необходимости усиления наказания, так как эти сведения учтены судом при вынесении приговора.

Обоснованных доводов и объективных обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о явной несправедливости назначенного Толкачеву наказания, в представлении не приведено и по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Доводы осужденного о смягчении наказания, в том числе ввиду наличия заболеваний, не подлежат удовлетворению, так как все сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1 учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Назначенное Толкачеву наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его усиления или смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 3 мая 2024г. в отношении Толкачева Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-159/2024 (12301330001000801)

УИД 43RS0001-01-2024-000852-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Малышева Я.В.,

защитника - адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малышева Якова Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего водителем в ООО «Реалстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Малышев Я.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. {Дата изъята} по 00 час. 00 мин. {Дата изъята} Малышев Я.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левым кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и повреждение: ушиб и ссадина мягких тканей лица, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа с удовлетвор...

...ительным стоянием отломков, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малышева Я.В. за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, последний уплатил в денежную компенсацию вреда потерпевшему, принес свои извинения, в связи с чем причиненный вред полностью заглажен, претензий к Малышеву Я.В. он не имеет.

Защитник Перминов Д.В., обвиняемый Малышев Я.В. заявили о согласии с ходатайством потерпевшего.

Прокурор Шакая Р.Л. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, пояснил, что только назначение наказания обвиняемому будет способствовать его исправлению.

Суд считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Судом установлено, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен Малышевым Я.В. в полном объеме, обвиняемым возмещен причиненный вред в сумме 75 000 рублей, принесены извинения, которые потерпевший принял. Претензий к Малышеву Я.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Малышев Я.В., относится к преступлениям средней тяжести.

Малышев Я.В. не судим (л.д. 70-71, 72), согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего, суд учитывает, что Малышев Я.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 86), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 76).

Суд также учитывает, что Малышев Я.В. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 66, 67).

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышеву Я.В., по делу не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что Малышев Я.В. сделал правильные выводы относительно содеянного, в связи с чем суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением сторон. Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего суд не усматривает.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Малышева Якова Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Малышеву Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Малышева Я.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Крыловой А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, освобожденное от ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-71

Приговор

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Омутнинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

2) {Дата изъята} Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

3) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) {Дата изъята} Нововятским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 меся...

...цам лишения свободы;

под стражей по данному делу содержащегося с {Дата изъята};

в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

В период с сентября до середины октября 2023 года проживающий в {Адрес изъят} ФИО2, не имея постоянного источника дохода, решил участвовать в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. В осуществление задуманного, в указанное время ФИО2 в приложении «Telegram» стал вести интернет-переписку с неустановленным лицом, представляющим интересы интернет-магазина «Amazon» по продаже наркотических средств, которое предложило ему участвовать в составе преступной группы в сбыте наркотических средств через тайники-закладки на территории {Адрес изъят}.

Согласно преступной схеме, неустановленное лицо в роли «куратора» должно было в ходе интернет-переписки направлять ФИО2 сообщения с адресами мини-оптовых тайников с размещенными в них свертками с наркотическими средствами, а после получения от ФИО2 информации с адресами организованных им одиночных тайников должно было загружать данную информацию на витрину интернет-магазина, с которой осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств потребителям.

ФИО2, выполняя в составе преступной группы роль «закладчика», должен был действовать по указаниям неустановленного лица – «куратора»: постоянно находиться на связи, по сообщенному «куратором» адресу забирать из мини-оптовых тайников свертки с наркотическими средствами, размещать их в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, делать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передавать указанную информацию об адресах тайников «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина. За выполнение роли «закладчика» неустановленное лицо – «куратор» обещало выплачивать денежные средства.

ФИО2, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в целях извлечения материальной выгоды согласился на указанное предложение. Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на территории {Адрес изъят} с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После получения согласия ФИО2 на участие в совместной преступной деятельности неустановленное лицо сообщило ему ссылку на учетную запись «куратора» интернет-магазина в приложении «Телеграм» – «@pachka123». При участии в деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств ФИО2 использовал в качестве средства совершения преступлений мобильный телефон «Infinix».

1. {Дата изъята} в утреннее время, но не позднее 11.00 час., неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки направило ФИО2 сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в лесном массиве за {Адрес изъят}, откуда в указанный период ФИО2 забрал свертки с наркотическими средствами.

{Дата изъята} в период с 11.00 час. до 11.40 час. ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом – «куратором», выполняя свою роль в составе преступной группы, сокрыл на участке местности с геокоординатами 58.56576, 49.61873 у здания по адресу: {Адрес изъят} предназначенный для одной продажи сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,64 грамма, после чего своим мобильным телефоном сфотографировал место организованного тайника, определил его геокоординаты и в целях незаконного сбыта наркотического средства в ходе интернет-переписки сообщил указанную информацию «куратору».

{Дата изъята} в 17.00 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 22.57 час. до 23.10 час. в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами 58.56576, 49.61873 у здания по адресу: {Адрес изъят} из организованного ФИО2 тайника был изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,64 грамма.

Тем самым, действия ФИО2 и неустановленного лица, действующих совместно, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, при этом не были доведены до конца в связи с задержанием ФИО2 и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон, его производные и смеси, в состав которых он входит, независимо от содержания в смеси, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 грамма и не свыше 1,0 грамма.

2. {Дата изъята} в утреннее время, но не позднее 11.00 час., неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки направило ФИО2 сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в лесном массиве за {Адрес изъят}, откуда в указанный период ФИО2 забрал свертки с наркотическими средствами.

{Дата изъята} в период с 11.00 час. до 11.40 час. ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом – «куратором», выполняя свою роль в составе преступной группы, сокрыл на участке местности с геокоординатами 58.56559, 49.61883 у здания по адресу: {Адрес изъят} предназначенный для одной продажи сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,95 грамма, после чего своим мобильным телефоном сфотографировал место организованного тайника, определил его геокоординаты и в целях незаконного сбыта наркотического средства в ходе интернет-переписки сообщил указанную информацию «куратору».

{Дата изъята} в 17.00 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 22.40 час. до 22.55 час. в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами 58.56559, 49.61883 у здания по адресу: {Адрес изъят} из организованного ФИО2 тайника был изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,95 грамма.

Тем самым, действия ФИО2 и неустановленного лица, действующих совместно, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, при этом не были доведены до конца в связи с задержанием ФИО2 и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон, его производные и смеси, в состав которых он входит, независимо от содержания в смеси, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 грамма и не свыше 1,0 грамма.

3. {Дата изъята} в утреннее время, но не позднее 11.00 час., неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки направило ФИО2 сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в лесном массиве за {Адрес изъят}, откуда в указанный период ФИО2 забрал свертки с наркотическими средствами.

{Дата изъята} в период с 15.20 час. до 15.40 час. ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом – «куратором», выполняя свою роль в составе преступной группы, сокрыл на участке местности с геокоординатами 58.58223, 49.5833 у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят} предназначенный для одной продажи сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,49 грамма, после чего своим мобильным телефоном сфотографировал место организованного тайника, определил его геокоординаты и в целях незаконного сбыта наркотического средства в ходе интернет-переписки сообщил указанную информацию «куратору».

{Дата изъята} в 17.00 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 22.00 час. до 22.15 час. в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами 58.58223, 49.5833 у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят} из организованного ФИО2 тайника был изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,49 грамма.

Тем самым, действия ФИО2 и неустановленного лица, действующих совместно, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, при этом не были доведены до конца в связи с задержанием ФИО2 и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон, его производные и смеси, в состав которых он входит, независимо от содержания в смеси, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 грамма и не свыше 1,0 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого ФИО2, данных ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.172-176).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ФИО1 по {Адрес изъят}. По роду служебной деятельности ему известно о функционировании с начала 2020 года интернет-магазина «Amazon» по продаже наркотических средств, в том числе с использованием приложения «Telegram». Согласно схеме деятельности интернет-магазина, «куратор» в ходе интернет-переписки должен направлять «закладчикам» сообщения с адресами мини-оптовых тайников с размещенными в них свертками с наркотическими средствами, а после получения от «закладчиков» информации с адресами организованных ими одиночных тайников должен загружать данную информацию на витрину интернет-магазина, с которой осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств потребителям. «Закладчик», в свою очередь, должен действовать по указаниям «куратора»: постоянно находиться на связи, по сообщенному «куратором» адресу забирать из мини-оптовых тайников свертки с наркотическими средствами, размещать их в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, делать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передавать указанную информацию об адресах тайников «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина. За выполнение роли «закладчика» выплачиваются денежные средства. С августа 2023 года «куратор» интернет-магазина «Amazon» использовал учетную запись «@pachka123».

{Дата изъята} в ФИО1 поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем {Дата изъята} с 16.30 час. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках проведения которого в 17.00 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят} был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого был изъят мобильный телефон «Infinix». В ходе осмотра указанного мобильного телефона в приложении «Telegram» была обнаружена интернет-переписка с «куратором» интернет-магазина «Amazon», использующим учетную запись «@pachka123», а также сведения об организованных ФИО2 тайниках с наркотическим средством. Далее, в ходе осмотров мест происшествия – 2 участков местности у здания по адресу: {Адрес изъят}, а также участка местности у дома по адресу: 2-й {Адрес изъят} были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом (том {Номер изъят} л.д.155-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} в вечернее время он по предложению сотрудников правоохранительных органов участвовал в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия – 2 участков местности у здания по адресу: {Адрес изъят}, а также участка местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят}, в ходе которых были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи (том {Номер изъят} л.д.160-161).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в ФИО1 по {Адрес изъят} поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем {Дата изъята} с 16.30 час. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках проведения которого в 17.00 час. возле дома по адресу: {Адрес изъят} был задержан ФИО2 (том {Номер изъят} л.д.22).

Из протокола личного досмотра от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в период с 18.10 час. до 18.30 час. в ФИО1 по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Infinix», стеклянная трубка (том {Номер изъят} л.д.25-26).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Infinix», содержащий интернет-переписку в приложении «Telegram» с «куратором» интернет-магазина «Amazon», использующим учетную запись «@pachka123», а также сведения (в том числе фотоизображения) об организованных ФИО2 тайниках с наркотическим средством: на участке местности с геокоординатами 58.56576, 49.61873 у здания по адресу: {Адрес изъят}д; на участке местности с геокоординатами 58.56559, 49.61883 у здания по адресу: {Адрес изъят}д; на участке местности с геокоординатами 58.58223, 49.5833 у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят}. В ходе осмотра полученные сведения были скопированы на DVD-диск (том {Номер изъят} л.д.31-77).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с полученными в ходе осмотра мобильного телефона «Infinix» сведениями об организованных ФИО2 тайниках с наркотическим средством (том {Номер изъят} л.д.162-163).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в изъятой {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО2 стеклянной трубке обнаружено наркотическон средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в следовом количестве (том {Номер изъят} л.д.134-136).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен участок местности с геокоординатами 58.56576, 49.61873 у здания по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен и изъят сверток с веществом (том {Номер изъят} л.д.95-100).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что вещество в количестве на момент исследования 0,64 грамма из свертка, изъятого {Дата изъята} на участке местности с геокоординатами 58.56576, 49.61873, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том {Номер изъят} л.д.106-107).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен участок местности с геокоординатами 58.56559, 49.61883 у здания по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен и изъят сверток с веществом (том {Номер изъят} л.д.115-120).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен участок местности с геокоординатами 58.58223, 49.5833 у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят}, обнаружен и изъят сверток с веществом (том {Номер изъят} л.д.109-114).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что вещество в количестве на момент исследования 0,95 грамма из свертка, изъятого {Дата изъята} на участке местности с геокоординатами 58.56559, 49.61883, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон; вещество в количестве на момент исследования 0,49 грамма из свертка, изъятого {Дата изъята} на участке местности с геокоординатами 58.58223, 49.5833, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (том {Номер изъят} л.д.125-128).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: свертки из фрагментов изоленты, фрагментов фольги и полимерных прозрачных пакетов с наркотическим средством, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от {Дата изъята}, а также изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 стеклянная трубка со следами наркотического средства (том {Номер изъят} л.д.145-146).

Из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} сотрудниками ФИО1 по {Адрес изъят} были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные на производственных зданиях по адресу: {Адрес изъят}, после чего были изъяты видеозаписи за {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.23).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на производственных зданиях по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 {Дата изъята} организовал 2 тайника с наркотическим средством (том {Номер изъят} л.д.151-153).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, у него во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (синтетических психостимуляторов и каннабиоидов), средней стадии («наркомании»); в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} л.д.257-260). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, о вступлении с неустановленным лицом – «куратором» интернет-магазина «Amazon» в преступный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории {Адрес изъят}, с целью извлечения материальной выгоды, об организации им с использованием сети Интернет тайников с наркотическими средствами.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в рамках которых была установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений, а сами наркотики изъяты из незаконного оборота; показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проведении следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства; объективно подтверждаются заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере; данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств: протоколами осмотров мест происшествия – участков местности у здания по адресу: {Адрес изъят}, у дома по адресу: {Адрес изъят}, 2-й {Адрес изъят}, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками; протоколом осмотра наркотических средств, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого было изъято средство совершения преступления – мобильный телефон, а также предмет, свидетельствующий о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств – стеклянная трубка со следами наркотика; протоколами осмотров мобильного телефона подсудимого и DVD-диска со скопированной с указанного телефона информацией, содержащей интернет-переписку в приложении «Telegram» с «куратором» интернет-магазина «Amazon», использующим учетную запись «@pachka123», сведения о выполнении ФИО2 роли «закладчика» в интернет-магазине «Amazon», а также информацию об организованных подсудимым тайниках с наркотическим средством; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства организации подсудимым тайников с наркотиками; иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании фактов нарушения сотрудниками правоохранительных органов законодательства Российской Федерации в части проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не установлено. Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с установленным судом методом деятельности интернет-магазина «Amazon» ФИО2 самостоятельно лично с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а, исходя из распределения ролей, должен был периодически получать от неустановленного лица – «куратора» посредством интернет-переписки в приложении «Telegram» сообщения с адресами мини-оптовых тайников с размещенными в них свертками с наркотическими средствами, размещать их в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, делать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передавать указанную информацию об адресах тайников «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина, что обеспечивало покупателям доступ к наркотическим средствам, чем и были созданы все необходимые в понимании закона условия для их сбыта.

В соответствии с п.13.2 указанного Постановления Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия ФИО2 по факту покушений на незаконный сбыт наркотических средств следует каждый раз квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку подсудимый совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателям.

При этом, по мнению суда, действия ФИО2 образуют три самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого каждый раз возникал самостоятельный умысел на последующий сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели объективную возможность приобрести наркотики в разное время и в разных местах посредством организованных тайников-закладок, однако по не зависящим от него обстоятельствам сведения о месте нахождения наркотических средств не были переданы приобретателям, а сам ФИО2 был задержан. Сведений о том, что наркотики, размещенные в разных тайниках, предназначались для одного потребителя либо существовала иная договоренность о реализации всего объема размещенных наркотических средств одному лицу, сторонами суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд в каждом случае квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» (по каждому из преступлений) суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 использовал переписку в приложении «Telegram», функционирующем в сети «Интернет», с неустановленным лицом – «куратором» интернет-магазина «Amazon», а продажа наркотических средств осуществлялась через указанный интернет-магазин.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» (по каждому из преступлений) суд усматривает в сбыте ФИО2 наркотических средств, количество которых Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит, с апреля 2023 года установлен предварительный диагноз «Пагубное употребление других стимуляторов (?) Пагубное употребление алкоголя (?)» (том {Номер изъят} л.д.250, 252); инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний (том {Номер изъят} л.д.234); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется как не вставший на путь исправления (том {Номер изъят} л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому преступлению), суд признает то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступлений, а также путем предоставления доступа к памяти своего мобильного телефона и находящейся в нем информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств), состояние здоровья подсудимого, имеющего соматические заболевания и психические расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому преступлению), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении каждого из преступлений является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, по приговору Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от {Дата изъята} был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое, как за покушения на преступления, назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными и, учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последующее поведение подсудимого, искренне раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении наказания за каждое из преступлений применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. При применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд учитывает выполняемую ФИО2 роль, а также то, что он непосредственно после задержания начал активно сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, сообщил известные только ему подробные, достоверные и достаточные сведения о конкретных обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о составе и принципах деятельности группы лиц, в составе которой он совершил преступления, а также о механизме деятельности интернет-магазина «Amazon» по незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления до постановления приговора Нововятского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, {Дата изъята} в связи с совершением преступлений ФИО2 был задержан и доставлен в ФИО1 по {Адрес изъят}, где с его участием проводились следственные действия. Сведений об освобождении подсудимого после задержания и доставления в отдел полиции в материалах уголовного дела не содержится. {Дата изъята} в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, {Дата изъята} в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку задержание подсудимого и проведение с его участием следственных действий было связано с обстоятельствами совершенных им преступлений, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического его задержания с {Дата изъята}.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был обоснованно признан принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Infinix», который является средством совершения преступления. На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Infinix», как средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 8 543 рубля 35 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 0,64 грамма) с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 0,95 грамма) с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в размере 0,49 грамма) с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Нововятского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «Infinix», как средство совершения преступления, – конфисковать и обратить в собственность государства; 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» – выдать ФИО2 по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения наркотиков ФИО1 по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}: свертки из фрагментов изоленты, фрагментов фольги и полимерных прозрачных пакетов с наркотическим средством (в количествах 0,63+0,48+0,94), изъятые в ходе осмотров мест происшествия от {Дата изъята}, – хранить в указанном месте для передачи органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное по факту сбыта наркотических средств ФИО2; стеклянную трубку со следами наркотического средства, – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле: DVD-диск с информацией из мобильного телефона ФИО2, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 8 543 рубля 35 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов

Дело № 1-275/25 (12501330001000159)

УИД 43RS0001-01-2025-002952-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чермных К.С.,

подсудимого Головкина И.О.,

защитника – адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение № 938 и ордер № 073536,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГОЛОВКИНА Ивана Олеговича, { ... } не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.12.2024 года до 31.01.2025 года, Головкин И.О., находясь в неустановленном месте, осознавая, что нарушает установленный законодательством РФ порядок получения официального документа - водительского удостоверения, решил совершить пособничество в подделке водительского удостоверения, путем предоставления неустановленному лицу необходимой информации и своей фотографии, а также заранее пообещав приобрести изготовленный поддельный документ, преследуя в дальнейшем цель использования данного поддельного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанный период времени в указанном месте, Головкин И.О. посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Whatsapp» нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения, договорился с неустановленным лицом о подделке водительского удостоверения на свое имя, после чего предоставил ему свои личные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, а также отправил свою фотографию, без которых изготовление поддельного водительского удостоверения было бы невозможно, и заранее пообещал прио...

...брести изготовленный поддельный документ за 76 000 рублей. Далее Головкин И.О. в указанный период времени со своей банковской карты перевел указанную выше сумму неустановленному лицу на неустановленный банковский счет. После этого, в один из дней указанного выше периода времени Головкин И.О., находясь в отделении «Почта России» по адресу: {Адрес изъят}, получил от неустановленного лица конверт с водительским удостоверением серии {Номер изъят}, на котором имелась его фотография и которое было оформлено на имя Головкина Ивана Олеговича, {Дата изъята} г.р. для дальнейшего его использования.

07.03.2025 года в 08 час 08 мин, Головкин И.О. при управлении автомобилем марки { ... }, у {Адрес изъят}, был остановлен ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ФИО4, который на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовал у него предъявления водительского удостоверения. После этого, продолжая свой преступный умысел, Головкин И.О. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем, в период времени 08 час. 08 мин. до 08 час. 25 мин., предъявил сотруднику полиции в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством – водительское удостоверение серии {Номер изъят} на имя Головкина Ивана Олеговича, {Дата изъята} г.р., на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», совершив тем самым использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, бланк водительского удостоверения серии {Номер изъят} на имя Головкина Ивана Олеговича, {Дата изъята} г.р., изготовлен не производством «Гознак». Реквизиты на лицевой и оборотной сторонах представленного водительского удостоверения, выполнены способом струйной печати. Изображение «OVI» элемента – «RUS» представленного водительского удостоверения, выполнено способом трафаретной печати.

Подсудимый Головкин И.О. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, согласился. В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении Головкина И.О. особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Головкину И.О. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Головкина И.О., суд в соответствии со ст. 61 { ... }; публичное принесение извинений в зале судебного заседания; раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, выразившиеся в пожертвованиях в ЦПД {Адрес изъят}.

Признание подсудимым вины выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влечет назначение наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам стороны защиты.

Вопреки доводам защитника, суд также не признает Головкину И.О. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку никаких достоверных сведений о таком активном способствовании суду не представлено. Наличие в материалах уголовного дела признательных объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела, полученных в рамках проводимой доследственной проверки, а также его последующих признательных показаний при очевидности совершенного им преступления, не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления, а тем более способствованием его раскрытию и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Приходя к такому выводу, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, учитывает, что Головкин И.О. был выявлен сотрудниками полиции при совершении им преступления, а не сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головкина И.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Головкину И.О. принимает во внимание то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности { ... }.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуется в целом положительно, его возраст, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Головкину И.О. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также целей и мотивов содеянного, вопреки доводам защитника, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об освобождении Головкина И.О. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания Головкину И.О. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОВКИНА Ивана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Головкину И.О. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» с места постоянного жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять Головкину И.О. со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Головкина И.О. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение {Номер изъят} на имя Головкина И.О., {Дата изъята} г.р.; протокол {Номер изъят} об изъятии вещей и документов от {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судам апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Дело № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А..А.Р,

судей Колегова К.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивкова В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 9,92 г) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на незаконное приобретение психотропного вещества - амфетамин) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона в количестве не менее 49,24 г) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Головину назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ от назначенного наказания Головин освобожден в связи с тя...

...желой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Перминова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Головин признан виновным в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

- покушения на незаконное приобретение без цели сбыта 9,92 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- покушения на незаконное приобретение без цели сбыта 96,1 г психотропного вещества – амфетамина, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- покушения на незаконное приобретение без цели сбыта 49,24 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сивков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Головина и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона с нарушением требований его Общей части, что повлекло незаконное освобождение Головина от назначенного по приговору наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. Полагает, что вопрос об освобождении Головина от назначенного наказания мог быть разрешен в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора. Автор апелляционного представления приводит полное содержание хронических заболеваний Головина, установленных экспертами по результатам судебно-медицинской экспертизы, приведенным в исследованном по делу заключении № 136 от 13.09.2024. Указывает, что данное заключение не может служить основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку для этих целей подлежат применению лишь заключения социальной медицинской комиссии, как это регламентировано Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В принятом судом заключении экспертов отсутствует категоричный вывод о том, что имеющиеся у Головина заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, перечень установленных у Головина заболеваний не является тождественным перечню, утвержденному упомянутым постановлением № 54. Автор апелляционного представления приводит выдержки из пунктов 42 и 44 Перечня заболеваний, приведенных в постановлении № 54, и обращает внимание на то, что указанное в п. 1.1 заключения экспертов № 136 содержит указание на иную локализацию миокарда (левый желудочек, а не правый), иную стадию сердечной недостаточности (II стадии, а не III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса NYHA), иной вид аритмии (неустойчивая наджелудочковая и желудочковая тахикардия, полная блокада левой ножки пучка Гиса, а не рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий). Препятствующим отбыванию наказания заболеванием аритмии должны быть рефрактерными к проводимой терапии, не поддающимися медикаментозному контролю и хирургической коррекции либо сопровождаться перечисленными осложнениями (тромбоэмболическими осложнениями, гипертензией, хронической почечной недостаточностью), но в выводах экспертов указаний на такие осложнения не приведено, напротив указано, что выполненная хирургическая коррекция (более 2 лет назад) и заболевание контролируется медикаментозным лечением. По мнению автора апелляционного представления, по делу не установлено наличия у Головина заболеваний, препятствующих отбытию им наказания. С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления настаивает на внесении изменений в приговор, с исключением указания на освобождение Головина от отбывания наказания в связи с болезнью. С учетом приведенных в представлении данных о личности Головина, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, ставится вопрос о применении к Головину положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения к назначенному по приговору наказания в виде лишения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Перминов Д.В. находит доводы несогласия государственного обвинителя с приговором суда несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменениям.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина Головина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Головин в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил оглашенные в суде собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых показал, как 06.03.2024 он, используя свой ноутбук, через Интернет-магазин последовательно оплатил приобретенные для себя:

- 10 гр. наркотического средства «РVР»,

- 100 гр. психотропного вещества «Амфетамин»,

- 50 гр. наркотического средства «РVР», получив после оплаты от администратора магазина фотоизображения участков местности с запрещенными веществами, с географическими координатами и их описанием. Убедившись, что наркотики и психотропное вещество находятся в отдаленных от него местностях, он решил съездить за ними позже и на принадлежащий ему телефон Самсунг» сделал фотографии с ноутбука, чтобы сохранить места расположения тайников. 06.03.2024 после 19 часов 13 минут на своем автомобиле он был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные в приговоре показания Головина, которые он воспроизвел в ходе их проверки на месте, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре: показаниями участвовавших в качестве понятых при изъятии у Головина телефона с перепиской и реквизитами мест тайников свидетелей Куликова и Логинова; свидетеля Куулар, участвовавшей в качестве понятой при осмотре местностей с размещенными тайниками, в которых были изъяты запрещенные вещества, приобретенные Головиным; сотрудников ОКОН и УКОН свидетелей Репина и Редозубова о проведении проверочных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ с участием Головина, в том числе действий по их обнаружению в тайниках; результатами осмотров мобильного телефона и ноутбука, как электронных средств, использованных для оплаты приобретаемых Головиным веществ и средств идентификации тайников; участков местности по обнаруженным на указанных носителях координатам и описаниям с изъятием оплаченных Головиным веществ; заключениями экспертов по результатам проведенных по делу физико-химических судебных экспертиз, изъятых по делу веществ, определившими их химический состав и размер, иными письменными материалами, содержание которых приведено в приговоре.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина Головина была установлена, его действия верно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта 9,92 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта 96,1 г психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушения на незаконное приобретение без цели сбыта 49,24 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в крупном размере.

Наказание Головину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Исследованным по делу заключением комиссии экспертов № 136 от 13.09.2024 у Головина установлены хронические хаболевания внутренних органов и систем:

1.1. Кардиомиопатия. Некомпактный миокард левого желудочка. Гипертоническая болезнь 3 (третьей) стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 4 (очень высокий). Атеросклероз аорты, брахиоцефальных артерий. Нарушение ритма и проводимости сердца: неустойчивая наджелудочковая и желудочковая тахикардия. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Состояние после оперативного лечения: имплантация трехкамерного кардиовертера – дефибриллятора от 08.04.2022. Хроническая сердечная недостаточность со сниженной фракцией выброса IIБ стадии, 2 функциональный класс по NYHA со стойкими нарушениями ритма проводимости сердца. Дислипидемия.

1.2 Хронический гастродоуденит, ремиссия.

1.3 Дорсопатия. Дегенеративно-диспластические изменения позвоночника: остеохондроз, спондилез позвоночника.

2. При наличии заболеваний, указанных в п. 1.1, Головин Т.М. нуждается в длительном (пожизненном) амбулаторном лечении: постоянном приеме лекарственных препаратов (лечение по 4-х компонентной схеме лекарственной терапии сердечной недостаточности, назначенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины Министерства здравоохранения РФ»). При ухудшении состояния в виде прогрессирования сердечной недостаточности ему необходимо проведение стационарного лечения. После проведения операции – имплантации кардиовертера – дефибриллятора Головину Т.М. периодически необходимо проведение обследования – тестирования имплантированного кардиовертера – дефибриллятора.

3. По поводу имеющихся заболеваний (п. 1.1) Головину Т.М. определена вторая группа инвалидности. Головин Т.М. нуждается в динамическом наблюдении у врача-кардиолога. У данного пациента имеется высокий риск возникновения внезапной сердечной смерти (ВСС). Учитывая тяжесть течения имеющихся сердечно-сосудистых заболеваний (возникновения в любое время декомпенсации – обострения, ухудшения), наблюдение врачом-кардиологом в условиях изоляции Головина Т.М., а также поддержка жизнедеятельности в условиях изоляции от общества при наличии имплантированного кардиовертера – дефибриллятора изоляция Головина Т.М. крайне нежелательна.

4. Заболевания, имеющиеся у Головина Т.М., входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, согласно п.п. 42, 44.

Оценив данное заключение комиссией квалифицированных экспертов, суд не нашел оснований ставить под сомнение их выводы, в том числе и относительно тождественности установленных заболеваний перечню, определенному пунктами 42 и 44 указанного постановления, к которым апеллирует в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у судебной коллегия не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией, состоящей из врачей судебно-медицинских экспертов и врача-кардиолога, имеющих значительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Противоречий и оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется. Оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательствам по делу не имеется.

В представлении государственный обвинитель, не обладающий специальными медицинскими познаниями, вступает в полемику с квалифицированными экспертами-медиками относительно симптомов и особенностей протекания, установленных экспертами заболеваний, соответствующих упомянутому перечню. Так, автор апелляционного представления рассуждает о зависимости тяжести заболевания от локализации левого или правого желудочка сердца, о характере осложненности заболевания в зависимости от тромбоэмболических осложнений, гипертензии, хронической почечной недостаточности.

Эксперты дали в пределах своей компетенции ответы по имеющимся у Головина заболеваниям, и не могли дать ответ на юридическую часть вопроса об их препятствии или неприпятствии отбыванию наказания. Данный вопрос в пределах своей компетенции правильно разрешил суд.

Доводы государственного обвинительного обвинителя о невозможности решения вопроса об освобождении Головина от назначенного наказания в стадии постановления приговора, противоречат ст. 81 УК РФ, согласно которой, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. По смыслу и буквальному толкованию указанной нормы, закон не обязывает суд обеспечить исполнение обвинительного приговора в части его вступления в силу и обязательным началом реального отбытия осужденным назначенного лишения свободы, если оно препятствует его отбытию. Возможность приятия такого решения исключительно в стадии исполнения приговора, на чём настаивает автор апелляционного представления, ставило бы под необоснованный риск для жизни осужденного, что нарушает принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ч. 1 ст. 9 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, создающее опасность для жизни и здоровья человека. Экспертами установлено, что у Головина имеется высокий риск возникновения внезапной сердечной смерти, наблюдение врачом-кардиологом, а также поддержка жизнедеятельности в условиях изоляции от общества при наличии имплантированного кардиовертера – дефибриллятора, изоляция Головина крайне нежелательна. Суд правильно оценил изложенные выводы экспертов, не счел возможным отложить решение вопроса об освобождении Головина от назначенного наказания на более позднюю стадию судопроизводства. Данное решение соответствует смыслу уголовно-процессуального закона, его основным принципам.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Сивкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

судьи:

Дело № 22-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перминова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2024 года, которым

Сухих Д.Д. , родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказатель...

...ств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление государственного обвинителя Тихановского В.Д. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника – адвоката Перминова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Д.Д. признана виновной в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кирове в январе – феврале 2024 года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Кирова Окулов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Сухих в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает на несогласие с приговором в связи с неверным установлением судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на осуждение ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение путем присвоения наркотического средства - производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона в количестве 1,34г 14.02.2024 года в период с 12 до 13 часов и его последующее хранение без цели сбыта до задержания 15.02.2024 года, а также на то, что из установленных обстоятельств совершения преступления Сухих следует, что после получения вышеуказанного наркотического средства 14.02.2024 года Сухих его расфасовала в период с 11 часов до 13 часов указанного дня, а ФИО1, не ставя Сухих в известность, в период с 12 часов до 13 часов этого же дня, присвоил часть подготовленного Сухих к сбыту наркотического средства, Сухих и ФИО1 были задержаны, при этом у Сухих изъят сверток с наркотическим средством в количестве 0, 41г, у ФИО1 изъят сверток с этим же наркотическим средство в количестве 1, 34 г, отмечает, что один и тот же период, следующий за присвоением ФИО1 наркотического средства, расценен и как период хранения наркотического средства ФИО1 без цели сбыта и как период хранения Сухих с целью сбыта, что невозможно.

Считает, что поскольку допущенные противоречия не были устранены, приговор не может быть признан законным.

Кроме того, обращая внимание на установление судом периода вступления Сухих в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств с января 2024 года по 13 февраля 2024 года и неустановление судом конкретной даты сговора на совершение преступлений, получение Сухих информации о тайнике с запрещенным веществом 13.02.2024 года, получение наркотического средства из тайника, его фасовку и частичное размещение по отдельным тайникам 14.02.2024 года и хранение до задержания 15.02.2024 года, указывает на необоснованность указания судом на судимость Сухих по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф по которому уплачен 08.02.2023 года, поскольку есть основания считать, что договоренность на совершение преступлений могла возникнуть после 08.02.2024 года. Считает, что указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Отмечает, что неправильное применение судом уголовного закона в указанной части повлияло на назначенное судом наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перминов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на неотражение в приговоре факта нахождения Сухих в состоянии беременности и немотивированный отказ суда в предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора по беременности и родам в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор изменить, признать беременность Сухих смягчающим наказание обстоятельством и применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Лоскутов А.А., указывая на обоснованность отказа суда в применении к осужденной Сухих Д.Д. отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы поданных государственным обвинителем возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухих Д.Д. в совершенных преступлениях обоснованными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Виновность Сухих Д.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах подтверждена показаниями самой осужденной об обстоятельствах трудоустройства в приложении Телеграм закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «<данные изъяты> получения ею оптового тайника с наркотическими средствами, их фасовки, размещения по отдельным тайникам, передаче описаний тайников и их координат куратору; показаниями свидетелей: ФИО1, который подтвердил, что после того, как Сухих расфасовала дома оптовую партию наркотических средств по сверткам, он без ее ведома взял один сверток с наркотическим средством в целях личного употребления себе, в этот же день они с Сухих были задержаны, у него был изъят данный сверток с наркотическим средством; ФИО4 об обстоятельствах задержания Сухих и ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия при выходе из квартиры, обнаружения и изъятия у каждого из них в ходе личного досмотра наркотических средств, у Сухих, кроме того, сотового телефона, в памяти которого в приложении Телеграм содержалась переписка, касающаяся распространения наркотических средств, с куратором с именем «Барон», фотоснимки мест тайников с указанием их координат; ФИО5, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах проведения личного досмотра Сухих Д.Д., ФИО1, осмотра участков местности, в ходе которых они принимали участие в качестве понятых, а также об обстоятельствах изъятия у Сухих Д.Д. полимерного пакета с веществом и у ФИО1 футляра с веществом, свертков из тайников, в которых в соответствии с экспертными заключениями находились наркотические средства; документами, подтверждающими законность проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно – розыскных мероприятий, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сухих Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировав ее действия как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о наличии у Сухих Д.Д. предварительной договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, в соответствии с которой Сухих Д.Д., являясь закладчиком, забрала из тайника, координаты которого ей сообщило в ходе интернет-переписки неустановленное лицо - куратор, мини – оптовую закладку с нефасованным наркотическим средством для размещения и фасовки по сверткам, после чего часть наркотического средства, расфасовав, разложила в отдельные тайники, координаты которых направила куратору в целях последующего сбыта через интернет-магазин, часть наркотического средства приготовила к сбыту.

Действия осужденной, учитывая установленные в соответствии с заключениями экспертов вид и размер наркотических средств, планируемых к сбыту, обоснованно квалифицированы с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», как направленные на сбыт наркотических средств соответственно в значительном и крупном размерах.

Действия Сухих Д.Д. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с ее задержанием в 16 часов 15.02.2024 года и изъятием наркотических средств сотрудниками полиции.

По преступлению же, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Сухих Д.Д., направленные на сбыт наркотического средства - <данные изъяты> в количестве 1,75г были окончены: в части количества 1,34г - в 12 часов 14.02.2024 года в связи с изъятием данного наркотического средства гражданином ФИО1, который приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 года осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического средства в количестве 1,34г в период с 12 часов 14.02.2024 года до задержания в 16 часов 15.02.2024 года, а в части покушения на сбыт указанного наркотического средства в количестве 0,41г преступление окончено в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при задержании Сухих Д.Д. в 16 часов 15.02.2024 года, что следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного. Поскольку обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приговора, как на это указывается в апелляционном представлении, считает возможным устранение допущенного судом нарушения в части неверного указания периода хранения Сухих Д.Д. в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства в количестве 1,34г, которое ФИО1 для личного потребления взял себе без ее ведома, в апелляционном порядке, путем исключения из приговора указания на хранение Сухих Д.Д. в целях сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в количестве 1,34г с 12 часов 14.02.2024 года до ее задержания 15.02.2024 года в 16 часов.

Учитывая, что действия Сухих Д.Д., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изначально были направлены на незаконных сбыт наркотического средства - <данные изъяты> в количестве 1,75г – именно это количество наркотического средства после получения его Сухих Д.Д. из мини оптового тайника было расфасовано ею для размещения в отдельные тайники, оснований для исключения из осуждения Сухих Д.Д. действий, направленных на незаконный сбыт указанного наркотического средства в количестве 1,34г, за незаконное приобретение и хранение которого без цели сбыта ФИО1 осужден приговором суда от 19.06.2024 года, и переквалификации действий Сухих Д.Д. на менее тяжкое преступление, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, дана оценка рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания Сухих Д.Д. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность осужденной и наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие психического расстройства, оказание материально-бытовой помощи младшим братьям и сестрам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что Сухих Д.Д. после вынесения обжалуемого приговора родила ребенка, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие у осужденной малолетнего ребенка уже признано таковым судом первой инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учитывался рецидив преступлений в связи с наличием у Сухих Д.Д. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 года, по которому она была осуждена за тяжкое преступление к наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности указания во вводной части обжалуемого приговора на данную судимость и признания в связи с наличием данной судимости рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначенное Сухих Д.Д. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа отбыто осужденной 8 февраля 2023 года, в связи с чем, учитывая, что точная дата предварительного сговора Сухих Д.Д. и неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств не установлена, поскольку в обвинении указан лишь период с января по 13 февраля 2024 года, информация об мини оптовом тайнике с наркотическим средством была получена Сухих Д.Д. от куратора 13 февраля 2024 года, такая договоренность на совершение преступлений, в совершении которых Сухих Д.Д. признана виновной, могла состояться в период после 8 февраля 2024 года, то есть после окончания срока погашения судимости по приговору от 24.11.2022 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, указание на данную судимость, как и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора со смягчением в связи с этим наказания за каждое преступление, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того в связи с уменьшением объема обвинения в части периода хранения Сухих Д.Д. в целях сбыта части наркотического средства, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сухих Д.Д. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2024 года в отношении Сухих Д.Д. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Сухих Д.Д. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, а также указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Исключить из осуждения Сухих Д.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на хранение в целях сбыта наркотического средства - <данные изъяты> 1,34г с 12 часов 14.02.2024 года до ее задержания 15.02.2024 года в 16 часов.

Считать действия Сухих Д.Д., направленные на сбыт наркотического средства - <данные изъяты> в количестве 1,75г оконченными: в части количества 1,34г - в 12 часов 14.02.2024 года в связи с изъятием данного наркотического средства гражданином ФИО1, в части количества 0,41г – в 16 часов 15.02.2024 года в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при задержании Сухих Д.Д.

Смягчить назначенное Сухих Д.Д. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить Сухих Д.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – адвоката Перминова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: