Перминов Денис Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 13 февраля 2024 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., с участием заместителя прокурора Верхнекамского района Метелевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело № 2а-128/2024 (43RS0011-01-2024-000081-72) по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области к П.Д.Ю. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что П.Д.Ю. осужден на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер поощрения не применялось, в настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Просят суд установить в отношении осужденного П.Д.Ю. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также с учетом сведений о поведении осужденного за отбытый период наказания установить административное ограничение в виде обязатель...

...ной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик П.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения заместителя прокурора, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, административного ответчика П.Д.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Верхнекамского района М.Е.М., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях П.Д.Ю. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, опасный рецидив преступлений (л.д.12-15).

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения П.Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-№ <данные изъяты> (л.д.5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания П.Д.Ю. имеет № взыскания, поощрений не имеет (л.д.5 оборот).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В силу п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки ФКУ ИК-№ следует, что П.Д.Ю. освобождается из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области подлежит удовлетворению. П.Д.Ю. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поэтому у суда есть все основания для установления административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на срок восемь лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, суд считает обоснованным требование заявления в части указанного ограничения, с учетом характеризующих данных П.Д.Ю. в период отбывания наказания, считает необходимым установить явку на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировской области административный надзор на установленный законодательством РФ для погашения судимости срок восемь лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки П.Д.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить П.Д.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированном виде, то есть с 13.02.2024 года.

Судья С.П. Неволина

Дело № 1-115/2023 (№ 1-692/2022 (12201330041001263))

УИД 43RS0002-01-2022-007552-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

22 декабря 2022 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., изучив материалы уголовного дела в отношении Перминова Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило уголовное дело в отношении Перминова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38) кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место сов...

...ершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

В соответствии с п. 25.3 указанного постановления территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, Перминов Д.Ю. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 03.11.2022 в период с 10 час. 19 мин. до 10 час. 29 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона осуществил вход в личный кабинет банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, и перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9500 руб. с банковского счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8612/0151 по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8612/0150 по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО2, не подозревавшего о преступных намерениях Перминова Д.Ю.

Таким образом, деяние, в котором обвиняется Перминов Д.Ю., совершено по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании не приступил, прихожу к выводу о направлении уголовного дела в отношении Перминова Д.Ю. в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Перминова Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.Г. Скобкарев

УИД 61RS0012-01-2021-015326-55 Дело № 5-5677/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.Н. Нездоровина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перминова Д.Ю., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Перминов Д.Ю. 06.12.2021 г. в 18 час. 10 мин., находясь в помещении объекта розничной торговли – в магазине «Продукты» по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Ясырев, ул. Победы, 22, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 не использовал средства индивидуальной защиты – лицевую маску, респиратор.

Перминов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал, согласно материалам административного дела просил рассмотреть дело без его присутствия.

Судья счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в отсутствие Перминова Д.Ю., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разреше...

...нию его в соответствии с законом.

Согласно протоколу 61 № 652/709 от 06.12.2021 г. об административном правонарушении, права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Перминову Д.Ю. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения № 43 от 16.03.2020 г. Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому обязали:

1.1. граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Перминова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах объективно подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 652/709 от 06.12.2021 г., содержащим пояснения Перминова Д.Ю. об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, а также отметки об отсутствии замечаний, рапортом сотрудника полиции о совершенном Перминовым Д.Ю. правонарушении, объяснением Перминова Д.Ю., фототаблицей с изображением гр. Перминова Д.Ю.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Перминова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Нарушений закона при получении представленных доказательств не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Перминова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения судьей установлены, поскольку Перминов Д.Ю. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, проживающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Действия Перминова Д.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Перминову Д.Ю. судья учитывает характер административного правонарушения, личность Перминова Д.Ю., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, судья считает возможным назначить Перминову Д.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Перминова Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Дело № 22-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Смолина С.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Перминова Д.Ю.,

защитника – адвоката Копыловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перминова Д.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2023, которым

ПЕРМИНОВ Д.Ю., родившийся 01 ноября 1992 года в г. Кирове, ранее судимый:

1. 03.04.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 01.09.2018 по отбытию наказания,

был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено вредя содержания Перминова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и р...

...аспределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Перминова Д.Ю., его защитника – адвоката Копыловой И.Р., а также потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших жалобу и просивших изменить приговор по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перминов признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 03.11.2022 в квартире по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 9500 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов, не оспаривая законность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, назначив к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Шаклеин, в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Перминова приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных на следствии в присутствии защитника – 03.11.2022 он похитил с банковской карты Потерпевший №1 9 500 руб.

Сообщенные Перминовым сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1, о хищении у нее 9500 руб. с банковского счета 03.11.2022;

– свидетеля Свидетель №3, передавшего свой телефон Перминову для использования мобильного приложения «<данные изъяты>»;

– свидетеля Свидетель №1, которому на банковскую карту 03.11.2022 Перминов перевел 9500 руб.,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении;

– справками ПАО «<данные изъяты>» подтверждающими списание 9500 руб. с банковской карты Потерпевший №1 и их последующее получение через банкомат по банковской карте, находившейся в пользовании Свидетель №1;

– протоколами изъятия и осмотра в качестве вещественных доказательств: у Свидетель №1 – банковской карты, у Свидетель №3 – мобильного телефона, которые использовал Перминов при хищении денег с банковского счета Потерпевший №1,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Перминова в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Перминова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Перминова проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Перминову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Выводы суда о виде и размере назначенного Перминову наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Назначенное Перминову наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная апелляционная жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Осужденный ранее отбывал лишение свободы и обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений, что свидетельствует о правильном назначении ему к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствии законных оснований для изменения его вида.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2023 в отношении ПЕРМИНОВА Д.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-627/2019 (11901330069000014)

05 сентября 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Котельниковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Перминова Д.Ю.,

защитника – адвоката Полуэктова В.С., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего – гражданского истца М.,

представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПЕРМИНОВА Д. Ю., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Д.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут водитель Перминов Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят}, со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель Перминов Д.Ю. приближался к расположенному в районе {Адрес изъят} нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время двигался пешеход М., пересекающий проезжую часть {Адрес изъят} слева направо, по ходу движения управляемого Перминовым Д.Ю. автомобиля. При наличии впереди попутного Перминову Д.Ю. транспортного средства, снижающего перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения, водитель Перминов Д.Ю., не снижая скорость движения управляемого им автомобиля, продолжил двигаться в направлении пешеходного перехода, нарушая при этом требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить ...

...скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Перминов Д.Ю., имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода М., переходящего проезжую часть {Адрес изъят}, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, не остановился перед пешеходным переходом и, не уступив дорогу пешеходу М., совершил на него наезд управляемым автомобилем, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. и 6.11.1. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Перминовым Д.Ю. требований пунктов 14.1, 10.1 (абзац 2) и 14.2 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.

Подсудимый Перминов Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Перминов Д.Ю. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства Перминову Д.Ю. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший М. и его представитель не возражали против применения по уголовному делу в отношении Перминова Д.Ю. особого порядка принятия судебного решения. М. представил в суд письменное заявление об этом.

Государственный обвинитель также согласилась на применение по уголовному делу в отношении Перминова Д.Ю. особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Перминову Д.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Перминова Д.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перминову Д.Ю., суд, в соответствии ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, которые последний принял, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перминову Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Перминова Д.Ю., принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он не судим (л.д. 154), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), по месту жительства, по месту регистрации, по месту службы в армии и работы характеризуется положительно (л.д. 145, 146, 147, 149, 151).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Перминову Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ как ходатайствовал защитник, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, социальное и семейное положение подсудимого, данные о том, что Перминов Д.Ю. в настоящее время работает по договору водителем, и это является его единственным источником дохода, учитывая, что сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД в деле не имеется, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Перминова Д.Ю. денежной компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Подсудимый Перминов Д.Ю. исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что готов возместить потерпевшему моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку, учитывая его материальное положение, выплатить больше он не сможет.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083 ч. 3, 1099-1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Перминова Д.Ю. с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных и психических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика и возможность получения им дохода, суд полагает необходимым удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает степень вины Перминова Д.Ю. и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые бы способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРМИНОВА Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Перминову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Киров» – с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять Перминову Д.Ю. со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Перминова Д.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Д. Ю. в пользу М., в счет возмещения морального вреда, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Перминова Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Дело № 1-159/2023 (12201330041001263)

УИД 43RS0002-01-2022-007552-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Симоновой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого Перминова Дениса Юрьевича,

защитника адвоката Копыловой И.Р., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 008870,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перминова Дениса Юрьевича, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 19 мин. в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, у Перминова Д.Ю. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного намерения Перминов Д.Ю. решил использовать мобильный телефон «Nokia» и банковскую карту {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, владельцами которых являлись его приятели, не подозревавшие о незаконном характере действий Перминова Д.Ю.

Реализуя свой умысел, {Дата изъята} в период с 10 час. 19 мин. до 10 час. 27 мин. Перминов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью мобильного телефона «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером {Номер изъят} осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», после чего в 10 час. 28 мин. из ко...

...рыстных побуждений перевел денежные средства в сумме 9500 руб. с банковского счета {Номер изъят}, открытого в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят}.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Перминов Д.Ю., используя банковскую карту {Номер изъят}, распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Перминов Д.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый Перминов Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Перминова Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д.105-108, 109-111, 116-118), что в один из дней 2022 года он с сожительницей Потерпевший №1 ввиду отсутствия телефона решили привязать банковскую карту сожительницы к телефону его друга Свидетель №3 Потерпевший №1 на телефон «Nokia03» установила приложение «Сбербанк Онлайн», для входа в личный кабинет придумала и ввела пароль, который он узнал, так как все действия происходили в его присутствии. Однако пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете, Потерпевший №1 ему не разрешала. В конце октября 2022 года он с Потерпевший №1 расстался и стал проживать в квартире Свидетель №3 по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по вышеуказанному адресу он распивал спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №1 Около 10 час. 00 мин. {Дата изъята} у них закончилось спиртное, но денежных средств на его покупку ни у кого не было. Тогда он, вспомнив, что у Свидетель №3 на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта Потерпевший №1, попросил телефон у приятеля. Далее, введя пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружил на ее счете наличие денежных средств. Он спросил у Свидетель №1, имеется ли у него при себе банковская карта, и каким образом он может перечислить на карту денежные средства. Тот ответил, что карта имеется, назвал абонентский номер для перечисления денежных средств {Номер изъят}. Используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он перевел со счета Потерпевший №1 9500 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру {Номер изъят}. При этом осознавал, что совершает хищение. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Когда Свидетель №1 сказал, что денежные средства поступили на счет, он, используя банковскую карту, которую передал ему Свидетель №1 и пин-код, сообщенным им же, обналичил в банкомате 9300 рублей и потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания. 200 рублей он перевел по просьбе Свидетель №3 на абонентский номер {Номер изъят}.

В судебном заседании подсудимый Перминов Д.Ю. подтвердил оглашенные показания, указал, что знал о том, что на счет Потерпевший №1 поступает пособие на ребенка. Больше никакого дохода она не имела. Перминов Д.Ю. пояснил, что утром {Дата изъята} не чувствовал опьянения, поэтому его состояние никак не повлияло на совершение им хищения.

Виновность подсудимого Перминова Д.Ю., помимо его оглашенных показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сожительствовала с Перминовым Д.Ю., тот знал пароль для входа в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн», а также то, что на ее банковский счет поступает пособие на ребенка. Когда она поссорилась с Перминовым Д.Ю., то ушла проживать к своей сестре. Примерно через неделю-две, {Дата изъята} на телефон поступило смс-сообщение о зачислении на ее банковский счет пособия на ребенка в размере 9500 рублей, а следом смс о списании данной суммы. Она пошла в Сбербанк, где ей выдали выписку со счета и предложили обратиться в полицию. Позднее она узнала, что деньги перевел Перминов Д.Ю. на счет бабушки своего приятеля Свидетель №1. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, а в декабре 2022 г. она вновь стала сожительствовать с Перминовым Д.Ю.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует (т. 1 л.д.27-28, 34), что в один из дней лета 2022 года с согласия Свидетель №3 она, желая проверить баланс, установила на его сотовый телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего привязала к нему свою банковскую карту. Придумав пароль для входа в свой личный кабинет, вводила его в присутствии сожителя Перминова Д.Ю. Полагает, что тот данный пароль запомнил. Возвращая телефон Свидетель №3, не удаляла скачанное приложение, намереваясь пользоваться им в дальнейшем. В конце октября 2022 года она с Перминовым Д.Ю. рассталась и прекратила общение. {Дата изъята} около 10 час. 19 мин. пришло уведомление о поступлении на ее счет в ПАО Сбербанк, открытый по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, пособия на ребенка, а уже в 10 час. 28 мин. денежные средства в размере 9500 рублей были переведены с ее счета на счет Свидетель №2 Л. по абонентскому номеру {Номер изъят}. Она обратилась в ПАО Сбербанк, а затем и в полицию.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от {Дата изъята}, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, о хищении с ее карты денежных средствах в размере 9500 рублей (т. 1 л.д.4).

Свидетель Свидетель №3 показал, что {Дата изъята} его друг Перминов Д.Ю. поссорился со своей сожительницей Потерпевший №1 и пришел к нему. В этот день они, а также Свидетель №1 распивали спиртное, уснули примерно в 23-24 часа. {Дата изъята} в 10-11 часов Перминов Д.Ю. попросил у него телефон, чтобы воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн». Он выполнил просьбу, после чего Перминов Д.Ю. сменил пользователя, ввел пароль и перевел денежные средства на банковскую карту бабушки Свидетель №1 Затем они дошли до банкомата, где Перминов Д.Ю. снял деньги.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует (т. 1 л.д.57-59), что в один из дней лета 2022 года Потерпевший №1 попросила у него сотовый телефон «Nokia», чтобы установить приложение «Сбербанк Онлайн» и проверить баланс карты. Далее Перминов Д.Ю. и Потерпевший №1 установили на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», посмотрели баланс, после чего вернули ему телефон. Примерно в конце октября 2022 года Потерпевший №1 и Перминов Д.Ю. расстались, последний стал жить у него. {Дата изъята} он, Свидетель №1 и Перминов Д.Ю. употребляли спиртное в его квартире. Около 10 час. {Дата изъята} спиртное у них закончилось, а денежных средств ни у кого не было. Тогда Перминов Д.Ю. попросил у него сотовый телефон «Nokia», он выполнил просьбу. Перминов Д.Ю. провел какие-то манипуляции, а затем спросил у Свидетель №1, имеется ли у того банковская карта. Свидетель №1, сказал, что имеется и назвал абонентский номер для перевода денежных средств. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил о поступлении на карту денежных средств. В отделение ПАО Сбербанк они направились втроем. Свидетель №1 передал Перминову Д.Ю. банковскую карту и сообщил пин-код. Перминов Д.Ю., используя банковскую карту, снял со счета 9300 рублей. Кроме того, по его просьбе перевел 200 рублей на абонентский номер {Номер изъят}

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что, когда Перминов Д.Ю. {Дата изъята} переводил денежные средства, используя приложение «Сбербанк Онлайн», то был трезв, так как спиртное утром не употреблял. {Дата изъята} они стали распивать спиртное после того, как Перминов Д.Ю. обналичил денежные средства и купил алкоголь. В остальной части Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что в тот период часто употреблял спиртное, в связи с чем некоторые обстоятельства забыл.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней 2022 г. Перминов Д.Ю. перевел на банковскую карту, которая была в его пользовании, денежные средства. Сумму он не помнит. Далее он передал карту Перминову Д.Ю., тот сходил в магазин, снял в банкомате деньги, после чего приобрел продукты и спиртное. Он в это время спал в квартире.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует (т. 1 л.д.37-39), что у него в пользовании находится карта {Номер изъят} ПАО Сбербанк, выпущенная на имя Свидетель №2, привязанная к абонентскому номеру {Номер изъят}. {Дата изъята} он распивал спиртное с Перминовым Д.Ю. и Свидетель №3 в квартире последнего. Утром {Дата изъята} спиртное закончилось, а денежных средств ни у кого не было. Тогда Перминов Д.Ю. попросил у Свидетель №3 сотовый телефон, получив который, спросил у него о наличии банковской карты. Он ответил, что карта у него имеется, по номеру телефона можно перечислить деньги. Спустя некоторое время ему поступило уведомление о зачислении на счет банковской карты 9500 рублей. Перминов Д.Ю. предложил сходить до ближайшего банкомата и обналичить деньги. Втроем направились к банкомату, где он передал Перминову Д.Ю. банковскую карту своей бабушки Свидетель №2, сообщил пин-код. Перминов Д.Ю. через банкомат перевел 200 рублей на абонентский номер {Номер изъят}, а 9300 рублей обналичил, после чего вернул ему карту.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что перепутал дни, так как в тот период употреблял много алкоголя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует (т. 1 л.д.55-56), что у нее имелась банковская карта {Номер изъят}, к счету которой привязан абонентский номер {Номер изъят}. Данную карту в марте 2022 года она отдала в пользование своему внуку Свидетель №1

Согласно информации ПАО Сбербанк в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} открыт счет {Номер изъят}, получатель Потерпевший №1 {Дата изъята} в 10 час. 19 мин. на счет поступили денежные средства в сумме 9517,50 рублей; в 10 час. 28 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 9500 рублей на банковскую карту {Номер изъят}, контрагент - Свидетель №2 (т.1 л.д.32, 72).

Согласно информации ПАО Сбербанк в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} открыт счет {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят}, получатель Свидетель №2 {Дата изъята} в 10 час. 28 мин. на карту поступили денежные средстве в сумме 9500 руб. с банковского счета {Номер изъят}, контрагент Потерпевший №1; в 10 час. 41 мин. с карты осуществлена выдача наличных в сумме 9300 руб.; в 10 час. 44 мин. совершен платеж на сумму 200 руб. (т. 1 л.д.42-44, 76-77).

В ходе выемки Свидетель №1 выдал банковскую карту {Номер изъят} ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.46-48), которая при производстве предварительного расследования осмотрена, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 49-51). Установлено, что банковская карта выпущена на имя Свидетель №2.

В ходе выемки Свидетель №3 выдал сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д.61-64), который при производстве предварительного расследования осмотрен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т. 1 л.д.65-68). В отсеке для сим-карт обнаружена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», телефон находится в нерабочем состоянии.

Согласно информации ПАО Сбербанк {Дата изъята} в 10 час. 10 мин., 10 час. 19 мин., 10 час. 27 мин. в личный кабинет Потерпевший №1 осуществлены входы с IP-адреса {Номер изъят} с использованием устройства «Nokia03» (т. 1 л.д.84).

Согласно информации филиала ПАО «МТС» в {Адрес изъят} абонентский номер {Номер изъят} зарегистрирован на имя Свидетель №3 {Дата изъята} в 10 час. 44 мин. на лицевой счет абонентского номера осуществлено зачисление денежных средств в сумме 200 руб. (т. 1 л.д.86).

Из протокола явки с повинной следует, что {Дата изъята} Перминов Д.Ю. сообщил о том, что {Дата изъята} около 10 часов он, зная пароль для входа в мобильный банк, совершил хищение денежных средств в размере 9500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6). Перминов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании последовательные и непротиворечивые показания подсудимого Перминова Д.Ю., изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.105-108, 109-111, 116-118).

Оценивая оглашенные показания Перминова Д.Ю., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Допросу предшествовало разъяснение Перминову Д.Ю. гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, Перминов Д.Ю. и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Перминов Д.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания Перминова Д.Ю. совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.27-28, 34), свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д.57-59), Свидетель №1 (т.1 л.д.37-39), Свидетель №2 (т. 1 л.д.55-56).

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, не являются существенными, поскольку вызваны объективными причинами, а именно запамятованием в связи с давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, и индивидуальными особенностями указанных лиц, что не свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участниками процесса сведений. Суд отмечает, что допросы потерпевшей и свидетелей были проведены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников. Следственные действия производились следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований, установленных ст. 187 УПК РФ. После окончания допроса протоколы предъявлялись потерпевшей и свидетелям для ознакомления, были прочитаны ими лично, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 удостоверили правильность записей в протоколах своими подписями. Сведений о невозможности допросов потерпевшей и свидетелей в дни производства с их участием следственных действий в силу их физических недостатков, состояния здоровья, равно как и данных об оказании какого-либо давления со стороны допрашивающего и иных лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Перминова Д.Ю. потерпевшей и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, оглашенные показания Перминова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о хищении с ее карты денежных средств в размере 9500 рублей, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д.4);

информацией ПАО Сбербанк о наличии в его подразделениях счетов у Потерпевший №1 и Свидетель №2, о поступлении {Дата изъята} в 10 час. 19 мин. на счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9517,50 рублей и переводе с данного счета {Дата изъята} в 10 час. 28 мин. денежных средств в сумме 9500 руб. на банковскую карту {Номер изъят} Свидетель №2, а затем о выдаче наличных в сумме 9300 рублей и совершении платежа на сумму 200 рублей (т. 1 л.д.32, 42-44, 72, 76-77);

протоколами выемки и осмотра банковской карты {Номер изъят} ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.46-48, 49-51);

протоколами выемки и осмотра сотового телефона марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д.61-64, 65-68);

информацией ПАО Сбербанк об осуществлении {Дата изъята} в 10 час. 10 мин., 10 час. 19 мин., 10 час. 27 мин. входов в личный кабинет Потерпевший №1 с использованием устройства «Nokia03» (т. 1 л.д.84);

информацией ПАО «МТС», согласно которой абонентский номер {Номер изъят} зарегистрирован на Свидетель №3 {Дата изъята} в 10 час. 44 мин. на лицевой счет абонентского номера осуществлено зачисление денежных средств в сумме 200 руб. (т. 1 л.д.86);

протоком явки с повинной (т. 1 л.д.6).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перминова Д.Ю. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Перминова Д.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Перминов Д.Ю. из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», зная пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1, получил доступ к банковскому счету потерпевшей, с которого осуществил перевод денежных средств. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Похищенными денежными средствами подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

{ ... }

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Перминов Д.Ю. признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Перминова Д.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых Перминов Д.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, сообщил способ совершения хищения, что позволило использовать данные сведения для доказывания вины подсудимого; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения потерпевшей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, { ... }, не исключающего вменяемости, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает помощь и материальную поддержку.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перминова Д.Ю., наличие у его сожительницы малолетней дочери. Перминов Д.Ю. отцом ребенка не является, в связи с чем семейное законодательство не налагает на него каких-либо обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней. Кроме того, такое обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления Перминов Д.Ю. с Потерпевший №1 и ее дочерью совместно не проживали, подсудимый знал, что похищает пособие на ребенка, т.е. гарантированную государством материальную поддержку материнства и детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Перминов Д.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (т. 1 л.д.132, 133).

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение Перминова Д.Ю. и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность Перминов Д.Ю. характеризуется следующим образом: { ... } (т. 1 л.д.144), на учете в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д.146), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, конфликтов не допускает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д.141), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал в полном объеме, не всегда соблюдал санитарные нормы и правила личной гигиены, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, принимал участие в работах по благоустройству, к работе относился добросовестно, а общественные поручения выполнял неохотно (т. 1 л.д.150).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее судимого за совершение однородного преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Перминов Д.Ю. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Перминова Д.Ю., свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что подсудимый, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перминова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Банковскую карту {Номер изъят} ПАО Сбербанк, возвращенную в ходе предварительного следствия Свидетель №1, необходимо оставить владельцу; сотовый телефон марки «Nokia» IMEI1: {Номер изъят}, IMEI1: {Номер изъят} следует вернуть по принадлежности Свидетель №3, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» ICCID {Номер изъят} следует вернуть Перминову Д.Ю.; CD-R диск с информацией ПАО «Вымпелком» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Перминов Д.Ю. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не страдает заболеваниями, ограничивающими возможность его трудоустройства, не имеет иждивенцев, которых обязан содержать в силу семейного законодательства, согласен возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Учитывая возможность его трудоустройства, в том числе в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перминова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Перминова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае, если на день вступления приговора в законную силу осужденный не будет заключен под стражу – со дня фактического задержания.

Зачесть в срок наказания время содержания Перминова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

1. банковскую карту {Номер изъят} ПАО Сбербанк - оставить по принадлежности Свидетель №1;

2. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» ICCID {Номер изъят} - вернуть Перминову Денису Юрьевичу;

3. сотовый телефон марки «Nokia» IMEI1: {Номер изъят}, IMEI1: {Номер изъят} - вернуть Свидетель №3;

3. CD-R диск с информацией ПАО «ВымпелКом» -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Перминова Дениса Юрьевича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Казакову С.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5382 рубля (пять тысяч триста восемьдесят два рубля) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в качестве меры пресечения, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-170/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 февраля 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Мирон Ю.В. и осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 14.04.2017г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 19.02.2014г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционные жалобы, просивших постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТА...

...НОВИЛ:

Осуждённый ФИО2, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017г. с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено без его участия по заявлению осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО2 отбыт наказание 3 года 10 месяцев 5 дней, что соответствует более 1/2 срока наказания, осталось к отбытию всего лишь 2 года 07 месяцев 25 дней до окончания срока отбытия наказания;

трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет её в сроки качественно за, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров; характеризуется положительно; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; имел исполнительный лист на сумму 41248 рублей 83 копейки, который выплатил полностью;

суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Приморского края о поддержании ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержание которых приводит, и вынесено с нарушением требования справедливости.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.11.2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Указывает, что характеризуется положительно, отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда; исполнительный лист погашает ежемесячно, имеет среднее общее образование, социальные связи поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно; имеет 4 поощрения; взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке; вину признал и содеянном раскаялся

Полагает, что суд не верно оценил его характеристику.

Обращает внимание, что представитель учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Приморского края поддержал его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и принять решение о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции, с учетом мнения адвоката, поддержавшего ходатайство и настаивавшего на его удовлетворении, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразеным, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение (л.д. 68-70). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.61), осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 10.09.2017г., на данный момент содержится на обычных условиях в отряде № 2. За период отбывания наказания неоднократно был привлечен к оплачиваемому труду в центр трудовой адаптации осужденных. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. К работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров. На данный момент все взыскания сняты и погашены. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится нейтрально с окружающими корректен. Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного в адрес исправительного учреждения поступило два исполнительных листа на сумму 41248,83 руб. Имеет среднее общее образование. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Спальное место содержит в порядке не всегда, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим целесообразно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

По смыслу уголовного закона, вывод суда о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного ФИО2 преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения указала о том, что осужденный характеризуется положительно.

Так, вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО7 характеризуется не как положительное, а как удовлетворительное, поскольку при наличии положительных тенденций в его поведении, в том числе и 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, осужденный в 2017-2019 годах 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, с наложением взысканий, 2 последних из которых сняты и погашены в 2020г. только на момент рассмотрения ходатайства судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. При этом, наличие 4 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что 5 взысканий на дату рассмотрения ходатайства сняты и погашены, на что указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 не может быть охарактеризован с положительной стороны, не утратил своей общественной опасности и не в полной мере доказал свое исправление, для достижения которого нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, поскольку при рассмотрении и вопроса об изменении вида исправительного учреждения на исправительное учреждение с более мягким режимом учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, т.к. действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденных, обжалуются в ином судебном порядке ( гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ), дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности наложения взысканий и нарушении администраций исправительного учреждения требований УИК РФ при привлечении его к дисциплинарной ответственности, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Каких либо сведений об обжаловании ФИО2 налагавшихся на него взысканий в представленных материалах не имеется. Не были представлены таких сведений и судам первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, отсутствовали.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мирон Ю.В. в апелляционных жалобах (трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству исправительного учреждения также относится добросовестно, выполняет её в сроки качественно за, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров; характеризуется положительно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, имел исполнительный лист на сумму 41248 рублей 83 копейки, который выплатил полностью) были известны суду первой инстанции из исследованных доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.65), правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Однако, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям, как для удовлетворения подобного ходатайства, так и для отказа в нем.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание осуждённого ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и объективно опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и с нарушением требования справедливости носит декларативный характер и объективно опровергается содержание оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокат Мирон Ю.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мирон Ю.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-4680/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Перминова Д.Ю.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, которым ходатайство

Перминова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного Находкинским городским судом Приморского края от 14.04.2017 г.,

- возвращено для надлежащего оформления для рассмотрения по существу.

Разъяснено, что лицо, обратившееся с данным ходатайством, вправе повторно обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 г. обратился осужденный Перминов Д.Ю.

Судом ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционное жалобе осужденный Перминов Д.Ю. просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении в ином составе судей.

Полагает, что суд необоснованно указал ему на необходимость предоставления приговоров с 2003 по 2013 г., поскольку по ним он уже отбыл наказан...

...ие полностью и в данном вопросе они значения не имеют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Осуждённый Перминов Д.Ю. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденного укав на то, что суду не предоставлены приговоры Находкинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, 11 января 2008 года, 28 июня 2005 года, 20 мая 2003 года и 07 мая 2003 года. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание по данным приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года по ходатайству осужденного Перминова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова

судья Хренков О.В.

дело № 22-3589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Резниченко Е.В.

судей

Дудника И.М.

Середа Т.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката Петрова А.И., предоставившего ордер № 532 от 11.07.2017 года, удостоверение № 696

осужденного Перминова Д.Ю. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Перминова Д.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым

Перминов ФИО13, ...

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 19.02.2014 года, и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14.04.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2017 по 13.04.2017 года.

Взыскано с Перминова ФИО13 в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Перминова Д.Ю. и адвоката Петрова А.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и снижении срока назначенного наказани...

...я; прокурора Тимошенко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 20-30 14.01.2017 года до 05-44 15.01.2017 года в г. Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Перминов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает мнение о назначении сурового наказания, не основанного на требованиях уголовного закона.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Д.А. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы полагает безосновательными.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Перминова Д.Ю., имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 126). Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания Перминова Д.Ю. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, не представлена информация о таковых и в суд апелляционной инстанции.

Просьба осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, противоречит обстоятельствам совершенного деяния.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который является, в силу положений ст. 18 УК РФ, особо опасным.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ. Однако таких обстоятельств установлено не было.

В целом размер наказания назначен с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено с учетом требований ст.ст. 79, 70 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано.

С учетом изложенного, утверждение осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия полагает не основанными на положениях уголовного закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении Перминова ФИО13 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Перминова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Резниченко

Судьи:

И.М. Дудник

Т.В. Середа

Справка: осужденный Перминов Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток

Судья Бовсун В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Поповиченко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Перминова Д.Ю. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2019 года, которым осужденному

Перминову Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, не женатому, регистрации и определенного места жительства не имеющего, ранее судимому, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима

-отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2018 года №540-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.07.2017) Перминов Денис Юрьевич признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупност...

...и приговором мирового судьи судебного участка г.Находка Приморского края от 19.02.2014 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режи­ма.

Осужденный Перминов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 27.12.2018 года №540-ФЗ, и снижении срока наказания.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.02.2019 года осужденному Перминову Д.Ю. в принятии ходатайства отказано.

Осужденный Перминов Д.Ю., не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд пересмотреть постановление судьи от 5.02.2019 года. Просит удовлетворить ходатайство о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2018 года №540-ФЗ и снизить срок наказания. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с данным приговором. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия со ст.111 ч. 2 УК РФ на ст.118 либо ст.119 УК РФ, а также учесть явку с повинной и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применить положения ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции надлежит - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный Перминов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 года законом № 540-ФЗ и снижении срока наказания.

Отказывая осужденному Перминову Д.Ю. в принятии ходатайства, судья указал, что Федеральным законом от 27.12.2018 года № 540-ФЗ изменения, улучающие положение осужденного, не вносились, в связи с чем, данный федеральный закон в соответствии со ст. 10 УК не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, и не может быть применен. Иных изменений с момента вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года, улучшающих положение осужденного, судьей также не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия данного ходатайства.

Выводы судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения, касающиеся порядка применения и назначения наказания в виде принудительных работ, и замены наиболее тяжкого наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести, а также за тяжкие преступления.

Как следует из приговора, который осужденный Перминов Д.Ю. просил привести в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон вышеуказанным Федеральным законом, он был осужден за тяжкое преступление по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно п. 5 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом на основании ходатайства осужденного по месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по приговору в порядке приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод осужденного Перминова Д.Ю. о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года, переквалификации его действий и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с тем, что предметом апелляционного обжалования является только судебное решение об отказе в принятии заявления о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.12.2018 года.

При несогласии с приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года, осужденный Перминов Д.Ю. вправе обжаловать приговор, который исполняется, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Перминова Д.Ю., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2019 года об отказе осужденному Перминову Дмитрию Юрьевичу в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 540-ФЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: осужденный Перминов Д.Ю. отбывает уголовное наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Зайцев К.Г. Дело №22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колосова К.Г.,

судей Зяблицева С.В., Пузикова С.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кряжева Н.В. в защиту осужденного Перминова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2017 года, которым

Перминов Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденного Перминова Д.Ю. и адвоката Кряжева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминов Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества Ж. на общую сумму 3 000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кряжев Н.В., не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание Перминову чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что судом не в полной мере учтено, что на момент совершения преступления Перминов имел постоянное место жительства и работу, потерпевший Ж. иск о возмещении морального вреда не предъявил, размер похищенных де...

...нег ему возмещен полностью, мать осужденного является инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе. Просит изменить приговор суда в сторону смягчения с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобзева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Перминов Д.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

При назначении наказания Перминову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Перминовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтено наличие у Перминова постоянного места жительства и работы.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии гражданского иска потерпевшего, о наличии у осужденного матери, являющейся инвалидом I группы, не влияют на справедливость приговора.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе защитника не приведено. Судебная коллегия их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2017 года в отношении Перминова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кряжева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: