Перминов Дмитрий Вадимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

осужденного Сарнавского Р.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Богданова А.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сарнавского Руслана Марковича адвоката Богданова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Сарнавского Р.М. и его защитника адвоката Богданова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 сентября 2023 года

Сарнавский Руслан Маркович (Местоев Ислам Алиханович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) – к 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Сарнавскому Р.М. наказание в виде 3 лет 6 месяц...

...ев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Сарнавскому Р.М. без изменения.

Срок отбывания наказания Сарнавскому Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Сарнавского Р.М. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 30 марта по 1 апреля 2021 года, а также время его содержания под стражей в период с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применение меры пресечения в виде запрета определенных действий с 2 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 удовлетворены частично.

Взыскано с Сарнавского Р.М. в пользу ФИО9 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2911000 рублей.

Арест, наложенный на расчетные счета ПАО «Сбербанк» № и №, сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлено при отсутствии у Сарнавского Р.М. денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, обратить взыскание на денежные средства на арестованных счетах.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сарнавский Р.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 6 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в отношении ФИО9, 24 ноября 2019 года в отношении ФИО10 в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сарнавского Р.М. адвокат ФИО11 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами оставлены без внимания доводы стороны защиты и осужденного, в частности, не дана оценка договору займа, заключенного с ФИО9 Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, которые не были очевидцами обстоятельств, при которых Сарнавский Р.М. и ФИО9 договорились об условиях получения от нее денежных средств, об обстоятельствах передачи денежных средств свидетелям известно со слов потерпевшей в период, когда у нее с осужденным был конфликт и она была заинтересована в сообщении выгодной для нее версии случившегося. Считает, что судами дана неверная оценка показаний свидетелей Костоевых, между тем, в судебном заседании было установлено, что Сарнавский Р.М., занимая деньги у ФИО9 не имел умысла на их хищение, имел возможность и собирался возвратить указанные средства, не вводил в заблуждение и не обманывал потерпевшую относительно своих намерений, при этом, судом немотивированно отвергнут и не оценен договор займа между Сарнавским Р.М. и ФИО9 Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор оценивать не нужно, поскольку со слов потерпевшей осужденный заставил ее подписать его. Отмечает, что кроме слов потерпевшей иных доказательств нет и в суд с иском об оспаривании договора она не обращалась. Отмечает, что Сарнавский Р.М. принимал меры по исполнению принятых на себя обязательств путем передачи денег и предложения передачи имеющихся у него материальных ценностей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что объекты недвижимости, на которые осужденный намеревался передать права в счет возврата долга, не представляют материальной ценности для потерпевшей, поскольку данные объекты имеют рыночную стоимость достаточную для покрытия долга и в силу ГК РФ договор займа был оформлен в предусмотренной законом форме, денежные средства переданы и договор начал исполняться, кредитор обязан принимать исполнение от должника и нежелание потерпевшей принять иное возмещение не влияет на оценку действий Сарнавского Р.М. Полагает, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд не наделен полномочиями по признанию сделок мнимыми, фиктивными либо недействительными по иным основаниям.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства умысла на совершение преступления в отношении ФИО10 Обращает внимание, что половина полученных денежных средств возвращена до того, как осужденному стало известно о подаче ФИО10 заявления в полицию, а до поступления уголовного дела в суд долг полностью погашен.

Одновременно указывает, что при назначении наказания судом допущено нарушение закона, наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности и семейном положении осужденного. Полагает, что судом не учтено, что Сарнавский Р.М. находится в законном браке с ФИО12, на его иждивении ребенок с тяжелыми заболеваниями, жена и ребенок нуждается в его поддержке. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит учету состояние супруги осужденного как смягчающего обстоятельства, в связи с тем, что брак заключен в период рассмотрения дела в суде, является неверным и противоречит принципам назначения наказания.

Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сарнавского Р.М. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., потерпевшая ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Сарнавским Р.М., с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, вопреки доводам защитника в жалобе виновность Сарнавского Р.М. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО9 путем обмана в особо крупном размере и мошенничества, то есть хищения имущества ФИО10о. путем обмана с причинением ему значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Так, виновность Сарнавского Р.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена

по факту мошенничества в отношении ФИО9:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее знакомый Местоев И.А., после смены фамилии, имени и отчества - Сарнавский Р.М., знал о наличии у нее в собственности недвижимости, ее желании переехать в г.Москва к сестре, говорил о серьезности своих намерений в отношении нее и желании также переехать в г.Москва, затем стал настаивать на совместном переезде, стал активно входить к ней в доверие, знакомиться с ее окружением и говорить, что намерен вступить с ней в брак, после чего сообщил, что знакомый отца продает трехкомнатную квартиру в г.Москва за 10 миллионов рублей, у него имеется часть денег, но нужно еще и стал настаивать на продаже ее имущества с передачей ему денежных средств, торопил с осуществлением сделок, увез ее с детьми в Московскую область в г.Химки, где арендовал квартиру, после продажи двух ее квартир и земельного участка, полученные денежные средства в общей сумме 4110000 рублей она передала по предложению Сарнавского Р.М. ему для сохранности, деньги он положил в сейф в квартире, но отказался обеспечить ей доступ к сейфу, поясняя, что там также находятся его документы, деньги и оружие, а затем стал говорить, что деньги передал фирме для перевода на счет продавца квартиры, говорил, что она ему должна доверять, так как у них серьезные отношения, возражал против обращения в полицию, хотя сообщил, что денежные средства на счете фирмы заблокированы в связи с подозрительностью финансовой операции, так как отсутствовало подтверждение законного поступления данных денежных средств на счет от физического лица, и единственный вариант не лишиться денежных средств это формально подписать между ними договор займа, подтвердив, что положенные им на счет денежные средства были получены от нее в долг, Сарнавский Р.М. убедил ее подписать фиктивный договор займа и расписку, она подписала, поскольку боялась, что она и дети лишатся денежных средств на приобретение жилья. После этого Сарнавский Р.М. сказал, что банковский счет, где были ее денежные средства, заблокирован, денежных средств он ей вернуть не может, а в последующем он в счет возмещения ущерба перечислял денежные средства на общую сумму 1069000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ее дочь ФИО9 в 2016 году познакомилась с Сарнавским Р.М., который настаивал на ее переезде в Московскую область, говорил, что собирается на ней жениться, предложил ей приобрести жилье у друга его семьи, для чего настоял на продаже недвижимости, принадлежащей ФИО9, торопил с продажей имущества, как будущий глава семьи забрал денежные средства от продажи недвижимости ФИО9, на регистрацию брака Сарнавский Р.М. не пришел, денежные средства не вернул, сказал ФИО9, что деньги он положил на счет фирмы, который заблокирован и убедил оформить договор займа, чтобы вернуть деньги;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его мама ФИО9 и Сарнавский Р.М. с 2016 года дружили, он слышал, что мама собирается продать квартиры в г.Кирове и купить квартиру в г.Москва, мама говорила, что они скоро переедут в г.Москва, видел как бабушка ФИО15 передавала Сарнавскому Р.М. денежные средства, полученные за земельный участок, потом они проживали в г.Химки, где Сарнавский Р.М. сказал маме, что деньги в сейфе, а код от сейфа он не скажет, так как в нем находятся его личные вещи, в связи с чем мама с Сарнавским Р.М. постоянно ругались, в одной из ссор он слышал, что Сарнавский Р.М. без разрешения мамы взял их денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2016 году она познакомилась с Сарнавским Р.М. и они совместно проживали в г.Москва, Сарнавский Р.М. периодически ездил в г.Киров по делам, а впоследствии она познакомилась с ФИО9 и узнала, что с 2016 по 2018 годы Сарнавский Р.М. поддерживал с ней близкие отношения, по его настоянию она продала свое имущество, а денежные средства отдала Сарнавскому Р.М., который их не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает риелтором и к ней обращался Сарнавский Р.М., который просил очень срочно продать квартиру и обещал за это подарить сотовый телефон, но квартиру быстро продать не удалось и Сарнавский Р.М. отказался от ее услуг;

- договорами: купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> от 6 июля 2018 года, согласно которому ФИО9 и ФИО14 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО17, продали вышеуказанную квартиру за 1 790 000 рублей: квартиры по адресу: <адрес> от 7 июля 2018 года, согласно которому ФИО9 продала квартиру ФИО18 за 2 680 000 рублей; купли-продажи земельного участка от 25 мая 2018 года, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому ФИО9 продала земельный участок за 400 000 рублей;

- копией составленного договора займа и расписки от 29 июля 2018 года, согласно которым Местоев И.А. получил от ФИО9 4 миллиона рублей;

по факту мошенничества в отношении ФИО10 оглы:

- показаниями потерпевшего ФИО10 оглы о том, что знал Сарнавского Р.М. как Местоева И.А. более пяти лет, в разговоре сказал, что желает трудоустроиться, на что Местоев И.А. (после смены фамилии Сарнавский Р.М.) пояснил, что может помочь, но в качестве благодарности необходимо заплатить 100 тысяч рублей путем перевода на карту Сарнавского Р.М., который будет оказывать ему помощь в трудоустройстве, он перевел деньги, после чего Местоев И.А. (после смены фамилии Сарнавский Р.М.) перестал выходить с ним на связь и он обратился в полицию, после этого Местоев И.А. (после смены фамилии Сарнавский Р.М.) деньги ему возвратил путем перевода двумя частями 12 апреля 2020 года 46000 рублей и 10 мая 2021 года 54 тысячи рублей;

- выпиской с расчетного счета ФИО10 оглы в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 24 ноября 2019 года ФИО10 оглы осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей Руслану Сарнавскому;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым судами не дано оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что потерпевшая ФИО9 и свидетели обвинения ФИО15, ФИО19, ФИО20, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, оговорили Сарнавского Р.М., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, судами не установлено и в кассационной жалобе не указано.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели не были очевидцами обстоятельств передачи ФИО9 денежных средств ФИО21 и их показания не могут быть положены в основу приговора несостоятельна, поскольку сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. При этом, каждый из свидетелей дал соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сообщил об обстоятельствах, которые были известны ему и указал источник своей осведомленности, поэтому показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Сарнавского Р.М.

Выводы судов о том, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей ФИО9 не имеется, являются обоснованными, поскольку ее показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО16, а также объективно подтверждаются договорами купли-продаж принадлежащих ей двух квартир и земельного участка.

При этом, само по себе то, что у ФИО9 и Сарнавского Р.М. возник конфликт по поводу денежных средств не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку фактически данный конфликт возник в результате действий Сарнавского Р.М. по завладению денежными средствами ФИО9 путем обмана и наличие такого конфликта на выводы суда о виновности Сарнавского Р.М. в совершении хищения денежных средств не влияет.

Вопреки доводам жалобы не оставлены без внимания суда и договор займа между потерпевшей ФИО9 и осужденным, а также показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 о получении от осужденного в долг 8700000 рублей. Выводы суда о том, что договор займа подписан в результате обмана Сарнавского Р.М. с целью возможности получения с заблокированного счета денежных средств потерпевшей, а также недостоверности показаний свидетелей Костоевых, не указавших с какой целью бралась такая крупная сумма и за счет каких средств они намеревались ее возвращать, судом в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Показаниям ФИО22 и ФИО23 суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к верному выводу, что данные показания не опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора суд не вышел за пределы предъявленного Сарнавскому Р.М. обвинения и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе договору займа. Установленные судом обстоятельства его заключения, как и обстоятельства последующего возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО9, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Ссылка автора жалобы на обязанность кредитора ФИО9 принять исполнение от должника Сарнавского Р.М. в виде передачи прав на объекты недвижимости несостоятельна, поскольку судом установлено, что потерпевшая не предоставляла Сарнавскому Р.М. заем, а денежные средства были похищены и договор подписан путем обмана ФИО9

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что передача части денежных средств Сарнавским Р.М. потерпевшей не является исполнением долгового обязательства как указывается стороной защиты, совершена с целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств и придания видимости законности их обладания и намерения возвратить их в последующем, а передача позднее денежных средств является возмещением ущерба, причиненного преступлением. Ссылка в приговоре на несостоятельность доводов осужденного о возможности возвратить денежные средства за счет имеющегося недвижимого имущества у Сарнавского Р.М. с указанием на отсутствие материальной ценности такого имущества, с чем выразил несогласие защитник в кассационной жалобе, основана на определении арбитражного суда, протоколе осмотра места происшествия и показаниях свидетеля ФИО24 Данные выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. Вместе с тем, Сарнавский Р.М. не был лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество и вернуть потерпевшей денежные средства, либо в последствии возместить ущерб в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10 следует и судом установлены обстоятельства совершения Сарнавским Р.М. хищения денежных средств потерпевших путем обмана, а именно, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения - ФИО9 о том, что берет ее деньги для обеспечения их сохранности, хотя изначально не собирался их возвращать собственнику, а намеревался ими распорядиться по своему усмотрению, а ФИО10 о том, что деньги перечисляются третьему лицу, который за это подыщет ФИО10 работу, хотя деньги поступили ему на счет, и впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы защиты о недоказанности обстоятельств преступления в отношении ФИО10 не обоснованы и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять которому судом не установлено, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Передача денежных средств потерпевшему после его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сарнавского Р.М. к уголовной ответственности и полное возмещение ущерба до поступления уголовного дела в суд, на что указывается в кассационной жалобе, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО10 не влияет и правильно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы виновность Сарнавского Р.М. в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО10 подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Сарнавского Р.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) и ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10). Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для переквалификации действий осужденного либо прекращения производства по делу не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии состава преступления в действиях осужденного в отношении потерпевших, наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на доказательствах, которые суд в совокупности правильно признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с нарушением права на защиту осужденного, с обвинительным уклоном, на что ссылается защитник в жалобе, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Сарнавскому Р.М., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены по двум преступлениям: фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за престарелыми родителями, принесение извинений потерпевшим; по преступлению в отношении ФИО10 – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в отношении ФИО9 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом учтены положительные характеристики осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. То, что осужденный также положительно характеризуется по месту содержания под стражей в следственном изоляторе, а также дополнительные сведения о состоянии здоровья ребенка инвалида, не является обязательным к учету в качестве дополнительно смягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарнавского Р.М., судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО10, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к верному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Сарнавскому Р.М. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалоб, проанализировал доказательства: показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину Сарнавского Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сарнавского Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сарнавского Руслана Марковича адвоката Богданова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

Дело № 22 - 2363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Колегова К.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В., осужденного Сарнавского Р.М.,

защитника-адвоката Богданова А.В.,

представителя потерпевшей-адвоката Ивониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Сарнавского Р.М. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ляховой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2023 года, которым

Сарнавский Р.М. (Местоев И.А.), <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Сарнавскому Р.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сарнавскому Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Сарнавского Р.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 30.03.2021 по 01.04.2021 и содержания под стражей в период с 18.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправит...

...ельной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ применение запрета определенных действий с 02.04.2021 по 10.06.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Щ. удовлетворены частично.

Взыскано с Сарнавского Р.М. в пользу Щ. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 2911 000 рублей.

Сохранен арест на расчетные счета, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление осужденного Сарнавского Р.М. и его защитника-адвоката Богданова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., представителя потерпевшей-адвоката Ивониной Е.В., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сарнавский Р.М. (ранее Местоев И.А.) признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества Щ. путем обмана, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищения имущества Ш. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сарнавский Р.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина и умысел на совершение преступления не подтверждены; доказательства оценены предвзято и не всесторонне. Судом незаконно отказано в приобщении ряда документов и допросе свидетелей со стороны защиты. Отмечает, что судом не в полной мере оценено его семейное положение и данные о личности, а наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ чрезмерно суровое. Поясняет, что судом первой инстанции в основу приговора по эпизоду получения денежных средств от Щ. положены её показания, а также показания свидетелей, которые не были очевидцами обстоятельств получения денежных средств от Щ.. Показания данных свидетелей косвенные, известны им со слов потерпевшей, которая заинтересована в сообщении выгодной для нее версии случившегося. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты - К.. Утверждает, что занимал деньги у Щ., не имея умысла на их хищение, имел возможность и собирался их возвращать, не вводил в заблуждение и не обманывал потерпевшую. Поясняет, что принимал меры по исполнению взятых на себя обязательств путем предоставления денег, а также материальных ценностей, путем передачи прав на объекты недвижимости. Считает, что суд немотивированно отверг договор займа, заключенный между ним и Щ., оформленный в установленной форме. С оспариванием данного договора займа Щ. в суд не обращалась, поэтому считает, что между ними сложились договорные отношения. В деле отсутствуют доказательства умысла на совершение преступления в отношении Ш.. Отмечает, что половина суммы из 100000 рублей, полученных от Ш. возвращена до того момента, как ему (Сарнавскому) стало известно о подаче заявления в полицию, а до момента поступления уголовного дела в суд, долг полностью погашен. Считает, что судом не оценено в полной мере наличие тяжелых заболеваний как у ребенка, находящегося на его иждивении, так и супруги, а лишение его свободы на длительный срок ухудшает уровень жизни его семьи, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Утверждает, что на предварительном слушании, после выслушивания доводов стороны защиты и обвинения, председательствующий жестом показал секретарю о необходимости выключить диктофон, потом стал договариваться с адвокатом о будущих датах судебного заседания, затем дал знак о продолжении аудиозаписи, и проговорил, что удаляется в совещательную комнату. Отмечает, что в ходе судебного заседания председательствующий судья ограничивал сторону защиты в праве задавать вопросы свидетелям, постоянно их отклонял или требовал перефразировать. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку председательствующий сначала удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, а потом не предоставил возможности для его реализации. Цитируя положения Кодекса судейской этики, считает, что имеются основания усомниться в беспристрастности председательствующего судьи Втюрина А.Л.. Приводя собственную оценку показаний потерпевшей Щ., считает, что она обманывает суд, поскольку доступ к сейфу у неё был. Просит отменить приговор и оправдать его по всем составам, либо наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ считать условным или существенно снизить.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с материалами уголовного дела он стал знакомиться только 17.10.2023, поэтому постановление председательствующего судьи от 10.10.2023 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по своей сути таковым не является. Просит данное постановление отменить, признать действия председательствующего незаконными и вынести частное определение.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от 18.01.2022 не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что повлияло на решение суда о его виновности. Протоколы судебного заседания не содержат обязательных сведений о заменах секретарей и государственных обвинителей, возражений на действия председательствующего. Также отмечает, что во вводной части приговора указаны не все секретари и государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании, не верно указан государственный обвинитель Шакая. Отмечает, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля Щ. отсутствовал педагог или психолог, его законные представители; в нарушение ч. 5 ст. 280 УПК РФ он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него взята подписка. Отмечает, что председательствующий перебивал его в последнем слове, не давал высказаться по существу предъявленного обвинения, сбивал с мысли. Просит признать незаконными и отменить постановления об отказе в удостоверении замечаний на протоколы судебного заседания. Выражает несогласие с постановлением судьи от 13.10.2023 об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, считая нарушенным его право на ознакомление с материалами уголовного дела, в частности с томами 8 и 9, о содержании которых ему не было известно. Также указывает, что данное постановление было вынесено в отсутствие заинтересованных лиц и проведения судебного заседания. Считает, что аудиопротоколы подвергались редактированию. Просит данное постановление отменить, признать действия председательствующего незаконными и вынести частное определение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляхова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя свои рассуждения о составе преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поясняет, что Сарнавский какие-либо заведомо ложные сведения потерпевшей Щ. не сообщал; в преступный сговор с кем-либо не вступал; заключил договор займа с потерпевшей, после чего она передала ему денежные средства. Отмечает, что все обвинение построено на показаниях Щ., которая обижена на Сарнавского в связи с тем, что тот не зарегистрировал с ней брак, а показания её родственников не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что суд неправомерно не дал оценку доказательствам стороны защиты, незаконно не приняв во внимание переписку, содержащуюся в скриншотах мессенджера «Ватсап», которая была изъята протоколом выемки на «флешносителе» и приобщена к материалам уголовного дела. Приводя собственный анализ данного доказательства, утверждает, что между Щ. и Сарнавским заключен договор займа, который никем не оспорен и в гражданском порядке с иском в суд о взыскании денежных средств Щ. не обращалась. Отмечает, что до подачи матерью потерпевшей заявления, Сарнавский начал возвращать долг, что подтверждается в выписке банка, а с учетом всех перечислений потерпевшей Щ. им были переведены денежные средства в размере 1299000 рублей, поэтому осталась невозмещенной сумма в размере 2881000 рубль, а не 2911000 рублей, как указано в приговоре. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты К. в части возврата долга и что Сарнавский передавал деньги Щ. в счет погашения долга по договору займа. Поясняет, что ещё в феврале Щ. выставила квартиры на продажу и Сарнавский к этому отношения не имел. Обращает внимание, что судом не дана оценка документам, приобщенным стороной защиты о наличии различных заболеваний у супруги Сарнавского – Я. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводя собственную оценку показаний свидетелей по уголовному делу, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению автора жалобы, согласно материалам уголовного дела, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является г. Химки Московской области, а местом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ является г. Москва. Согласия на рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Кирова у подсудимого никто не спрашивал. Поясняет, что следственными органами Чеченской республики, а также Московской области проводились процессуальные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных, которые до настоящего времени не отменены. Считает, что предварительным следствием не устранены нарушения уголовно-процессуального закона после возвращения уголовного дела прокурору, а в действиях Сарнавского отсутствуют признаки вмененных ему преступлений. Просит вынести в отношении Сарнавского Р.М. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сарнавского Р.М. и его защитника адвоката Ляховой Ю.В. государственный обвинитель Шакая Р.Л. считает, что доводы жалоб несостоятельные, просит приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 в отношении Сарнавского Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Щ. считает её необоснованной с указанием в ней недостоверных и заведомо ложных фактов. Договор займа, дата заключения которого указана 29.07.2018, был направлен Сарнавским на её электронную почту 08.08.2018; данный договор является ничтожным, заключен фиктивно после оказанного на нее психологического давления и предоставления заведомо ложных сведений. Кроме того, оставшиеся денежные средства Сарнавский получил от В. только 30.07.2018. а перечисленные Сарнавским денежные средства в размере 120000 рублей являлись оплатой арендованной у Т. квартиры в г. Химки Московской области. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, возражений потерпевшей Щ. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ляховой, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Сарнавский Р.М. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, показал, что действительно со Щ. находился в близких отношениях, также у них была запланирована свадьба. Щ. продала квартиры в г. Кирове, а денежные средства, вырученные от продажи, хранились в сейфе съемной квартиры в г. Химки Московской области. Щ. имела доступ к сейфу. Денежные средства в размере 4000000 рублей он взял у Щ. в долг по договору займа сроком на 6 месяцев. Осенью 2018 года узнал, что мать потерпевшей обращалась в полицию Чеченской Республики. В апреле 2019 года он предлагал Щ. в счет погашения долга переуступку прав требования на 2 строящиеся квартиры, но она отказалась. Как мог, он выплачивал долг. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у них сорвалась свадьба.

У Ш.О., с которым знаком длительное время, денежные средства в размере 100000 рублей брал в долг. О том, что он сменил свои личные данные, Ш. было известно, его он не обманывал, действительно обещал последнему найти работу. Все денежные средства возвращены Шихову, при этом 46000 рублей были возвращены до подачи им заявления в полицию.

Вывод суда о виновности Сарнавского Р.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и подтверждается в частности:

- показаниями потерпевшей Щ. о том, что с Сарнавским она познакомилась несколько лет назад, и он знал о наличии в её собственности недвижимого имущества. В январе 2018 года Сарнавский стал настаивать на переезде в Москву, чтобы официально зарегистрировать отношения и начать совместную жизнь. В марте 2018 года Сарнавский сообщил, что его отцу Н., проживающий в Москве, должен большую сумму денег и готов продать принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру в Измайловском районе г. Москвы, рыночная стоимость которой около 25 000 000 рублей, за 10 000 000 рублей и тем самым погасить долг. Сарнавский настаивал на этом варианте, сказал, что у него имеется часть денег, настаивал на том, чтобы она продала принадлежащее ей имущество в г. Кирове. 25.05.2018 состоялась сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка за 400 000 рублей, о чем она сообщила Сарнавскому. 02.06.2018 Сарнавский увез ее и детей в г. Химки, где арендовал двухкомнатную квартиру. На 06.07.2018 была назначена сделка по продаже квартир в г. Кирове, при этом Сарнавский настоял на том, чтобы поехать с ней и перевезти вырученные денежные средства наличными, пояснив, что за перевод денежных средств на банковский счет Н. банк возьмет большую комиссию. Денежные средства в общей сумме 4110000 рублей были переданы в МФЦ по адресу: <адрес> Сарнавскому по предложению последнего, в целях обеспечения их сохранности. Переданные денежные средства со слов Сарнавского, он положил в сейф на съемной квартире в г. Химки, категорически отказавшись обеспечить доступ к сейфу, ссылаясь на то, что, в нем находятся его документы, деньги и оружие. В первых числах августа 2018 года на её требования обеспечить доступ к принадлежащим ей денежным средствам, Сарнавский сообщил, что деньги положены на счет фирмы для того, чтобы с этого счета осуществить перевод на счет Н. при покупке у него квартиры. Через некоторое время Сарнавский сообщил, что денежные средства на счете фирмы заблокированы в связи с подозрительностью финансовой операции и единственный вариант не лишиться денег, это формально подписать между ними договор займа, якобы, положенные им на счет денежные средства были получены им в долг от нее. Сарнавский убедил ее подписать фиктивный договор займа и расписку, поскольку была напугана, что она и ее дети могут лишиться денежных средств на приобретение жилья. Сарнавский не знакомил её с Н., квартиру не демонстрировал, а 22.08.2018 сообщил, что возникли проблемы, банковский счет, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, заблокирован, несмотря на договор займа. Сарнавский перечислял денежные средства в период с сентября 2018 года по апрель 2019 в сумме 120000 рублей за оплату арендованной им квартиры в г. Химки. О смене фамилии, имени и отчества Сарнавским она узнала только от следователя;

- показаниями свидетеля В., являющейся матерью потерпевшей Щ. о том, что в феврале-марте 2018 года дочь рассказала, что Сарнавский предложил приобрести жилье у друга его семьи - Н., поскольку он должен был его отцу крупную сумму. Для приобретения квартиры необходима сумма примерно 10 000 000 рублей. Сарнавский настоял, чтобы Щ. выставила на продажу принадлежащую ей недвижимость, торопил риелторов с продажей, так как сделка с Н. должна была состояться якобы летом 2018 года. От дочери ей стало известно, что деньги по приезду в г. Химки, Сарнавский не отдал и отказался обеспечить к ним доступ. 28.08.2018, когда Сарнавский не прибыл на регистрацию брака, дочь рассказала, что денежные средства он не вернул, без ее согласия положил на счет фирмы, а поскольку данный счет может быть заблокирован, убедил оформить договор займа, чтобы вернуть деньги со счета;

- показаниями свидетеля Ш. аналогичными по своей сути показаниям свидетеля В.;

- показаниями свидетеля Щ., о том, что его мама говорила о скором переезде в г. Москву, а 07.07.2018 он с мамой, сестрой на автомобиле Сарнавского приехали в <адрес> Сарнавский говорил Щ., что денежные средства от продажи квартир положил в сейф. В его присутствии Щ. спрашивала Сарнавского код от сейфа, но тот ответил, что в сейфе находятся его личные вещи, поэтому не может сказать ей код, а во время одной из ссор между Щ. и Сарнавским слышал, что тот взял из сейфа деньги Щ.;

- показаниями свидетеля Щ., бывшего мужа потерпевшей о том, что 06.07.2018 он прибыл в МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес>, где происходила сделка по продаже принадлежащих Щ. квартир, при этом он передал Щ. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве алиментов на малолетних детей. В сентябре 2018 года от Щ. узнал, что на вырученные от продажи квартир денежные средства она хотела приобрести квартиру в Москве, но Сарнавский Р.М. без ее разрешения внес денежные средства в сумме 4 110 000 рублей на банковский счет какой-то фирмы;

- показаниями потерпевшего Ш., что он был знаком с Сарнавским более 5 лет, но знал его как Местоева. В один из дней ноября 2019 года в ходе телефонного разговора с Местоевым (Сарнавским) последний пояснил, что имеет знакомых, которые могут помочь ему в трудоустройстве в ряды Вооруженных сил, а в качестве благодарности нужно заплатить 100 000 рублей, которые необходимо перевести с помощью банковского перевода Сарнавскому Р.М., который и будет оказывать помощь в трудоустройстве. На тот момент он не знал, что Сарнавский Р.М. – это и есть Местоев И.А.. В ноябре 2019 со своей банковской карты он осуществил перевод 100 000 рублей по реквизитам банковской карты, указанной Сарнавским (Местоевым). После осуществления перевода Сарнавский перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в полицию. 12.04.2020 после подачи им заявления в правоохранительные органы от Сарнавского ему поступил перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей. 10.05.2021 от Сарнавского Р.М. ему вновь поступил перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей;

- выпиской по банковскому счету из АО «<данные изъяты>», согласно которой 24.11.2019 в 12 часов 08 минут с расчетного счета Ш. оглы осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей С.;

- выпиской из АО «<данные изъяты>», согласно которой на банковский счет, открытый на имя Сарнавского Р.М.. 24.11.2019 в 12 часов 08 минут с банковского счета, открытого на имя Ш., поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Виновность Сарнавского Р.М. в содеянном подтверждается также другими доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Сарнавского Р.М. в них не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Сарнавского Р.М. в судебном заседании, не признавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях, указав, что данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности в совершенных преступлениях, об оговоре со стороны потерпевшей Щ., наличии между ними гражданских правоотношений, о нарушении права на защиту в ходе судебного следствия, о нарушении подсудности рассмотрения дела, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для оговора Сарнавского Р.М. потерпевшей Щ. из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлено равные права на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Сарнавского Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённых Сарнавским Р.М. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах уголовного дела не содержится постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных следственными органами Чеченской Республики и Московской области, а имеются вынесенные по результатам проведенных процессуальных проверок данными органами постановления о направлении материалов по подследственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, отклонение в ходе судебного следствия части заданных стороной защиты вопросов председательствующим, не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ранее на данные вопросы, допрашиваемые лица уже давали ответы, а ряд вопросов не имел отношения к предмету доказывания по делу. Кроме того, по аналогичным основаниям председательствующим отклонялись и вопросы стороны обвинения. Каких-либо данных о предвзятости необъективности и беспристрастности председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении Сарнавского Р.М. из материалов дела не усматривается, а несогласие стороны защиты с действиями председательствующего по рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, таковыми не являются.

Указание в жалобах несогласии с действиями председательствующего в ходе судебных заседаний по ведению процесса не свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности с его стороны. Мотивированных отводов председательствующему стороной защиты не заявлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего, не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении судом первой инстанции положений ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Щ. являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 22.02.2022 следует, что на момент допроса несовершеннолетнего Щ. <дата> ему исполнилось 16 лет, поэтому разъяснение положений ст. ст. 307, 308 УК РФ является обязательным. Исходя из положений ст. 280 УПК РФ, участие педагога или психолога обязательно при допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, либо имеющих физические или психические недостатки. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет с участие педагога или психолога производится по усмотрению суда. Обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего Щ. не требовалось, при этом в судебном заседании присутствовал законный представитель - мать Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ, при произнесении последнего слова председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий указывал Сарнавскому Р.М., что он повторяется в своих выступлениях, однако каких-либо ограничений в продолжительности выступления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания не влияет на решение суда первой инстанции о виновности Сарнавского Р.М., поскольку не является доказательством по делу, а всего лишь отражает ход судебного разбирательства, при этом он также не является стенограммой. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим. Сведения о государственных обвинителях, секретарях судебного заседания, в том числе и при их замене, доведены до участников процесса, отражены в протоколах, при этом стороной защиты отводов никому не заявлено. Не указание во вводной части приговора всех секретарей, а также государственных обвинителей не является нарушением требований УПК РФ и не свидетельствует о незаконности приговора.

Указание во вводной части приговора инициалов государственного обвинителя Шакая Р.К. вместо Шакая Р.Л. является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в п.п. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по указанным доводам осужденного.

Вопреки доводам жалобы Сарнавского Р.М., вынесение 10.10.2023 председательствующим постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, с которым осужденный не приступил к ознакомлению, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, поскольку в поданных дополнениях от 05.10.2023 к апелляционной жалобе, осужденный описывал действия председательствующего в ход судебного процесса, выражая свое несогласие с ними, а также приводил показания потерпевшей и свидетеля в своей интерпретации, что было расценено председательствующим как замечание на протокол. Ограничения права Сарнавского на подачу дополнений к апелляционной жалобе не допущено, поскольку поданные дополнения к жалобе, ему не возвращались и были приобщены к материалам дела.

Доводы осужденного Сарнавского Р.М. о нарушении его права на защиту, в связи с незаконностью постановления суда от 13 октября 2023 года, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, председательствующий в постановлении от 13 октября 2023 года правомерно установил осужденному Сарнавскому Р.М. срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, доводы о незаконности данного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, не требовалось проведение судебного заседания, которое проводится только при обращении органов предварительного расследования в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам Сарнавского, высказанных в судебном заседании, в материалах уголовного дела имеется аудиозаписи судебных заседаний от 21.03.2022 и 22.03.2022. Также в материалах дела имеется расписка Сарнавского о получении копий протоколов судебных заседаний от указанных дат. Исходя из положений ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Судебная коллегия отмечает, что аудиозапись судебного заседания не подменяет собой ведение протокола в простой письменной форме и сама по себе не является средством обеспечения подачи замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, поскольку в предусмотренных УПК РФ случаях (закрытое судебное заседание) аудиозапись не осуществляется.

При этом аудиозапись в открытом судебном заседании прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке именно вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

При назначении Сарнавскому Р.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Сарнавскому Р.М. обстоятельствами судом признано: фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за престарелыми родителями, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению в отношении Ш. добровольное возмещение материального ущерба, по преступлению в отношении Щ. частичное возмещение ущерба.

Также судом были учтены и имеющиеся в материалах дела данные о личности Сарнавского Р.М., сведения о том, что он не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наличие на иждивении ребенка, состояние его здоровья, учтено судом при назначении Сарнавскому Р.М. вида и размере наказания, а фактических и правовых оснований для учета состояния здоровья жены – Я. из представленных в материалы дела стороной защиты документов, в том числе представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, не усматривается. Направление на госпитализацию от 25.08.2023 для проведения обследования, выписки из медицинской карты амбулаторного больного таковых оснований не создают. Представленная характеристика с места жительства, подписанная жильцами и заверенная управляющей компанией, а также документы о состоянии здоровья ребенка, не свидетельствует о том, что суд при назначении наказания оставил без внимания условия жизни семьи Сарнавского, вступившего в брак 10.06.2023, т.е. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сарнавским Р.М. преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания судом верно указано об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении Сарнавскому Р.М. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре.

При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Назначенное Сарнавскому Р.М. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда по вопросам назначения Сарнавскому Р.М. наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными, а назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Сарнавскому Р.М. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Щ. разрешен судом правильно, на основании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона и с приведением соответствующего расчета.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и защитником, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2023 года в отношении Сарнавского Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Сарнавского Р.М. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Ляховой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 43RS0{Номер изъят}-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретарях Веремьёвой М.В., Лаптевой И.Е., Вахрушевой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д., Лаптева Л.С., Кобзевой О.А., Шакая Р.К.,

подсудимого Сарнавского Р.М.,

защитников (адвокатов) Ляховой Ю.В., Перминова Д.В., Масленникова С.А.,

потерпевших Щ.Э.Н., Ш.А.М.о оглы,

представителя потерпевшей – адвоката Ивониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарнавского Руслана Марковича (Местоева Ислама Алихановича), { ... }

- задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить из жилища в определенное время суток, содержится под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года Щ.Э.Н. познакомилась с Сарнавским P.M. (ранее Местоевым И.А.) на территории г. Кирова, при этом Щ.Э.Н. говорила Сарнавскому P.M., что имеет намерение переехать в Москву на постоянное место жительство.

В марте 2018 года у Сарнавского Р.М. возник корыстный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Щ.Э.Н., путем обмана последней. Осуществляя задуманное, Сарнавский Р.М., находясь в марте 2018 года в неустановленном месте, сообщил Щ.Э.Н. заведомо ложные сведения о том, что знакомый его отца – М.А.Б. продает квартиру на территории г. Москвы за 10 милл...

...ионов рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры, и предложил последней под предлогом приобретения указанной квартиры передать ему принадлежащие ей денежные средства, при этом полученными от Щ.Э.Н. денежными средствами намеревался распорядиться по своему усмотрению, то есть похитить их.

Введенная в заблуждение Щ.Э.Н., не догадываясь о преступных намерениях Сарнавского Р.М., на предложение последнего согласилась, при этом решив продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимость на территории г. Кирова, а полученные от реализации недвижимости денежные средства передать Сарнавскому Р.М.

В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} после продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} Щ.Э.Н., не подозревая о преступных намерениях Сарнавского Р.М., с целью приобретения квартиры в г. Москве, находясь в автомобиле марки «BMW», { ... }, около здания многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, передала Сарнавскому P.M. наличные денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, которыми Сарнавский Р.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Далее, в период с 08 до 23 часов {Дата изъята}, после того, как Сарнавский Р.М. и Щ.Э.Н. вернулись из многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, по просьбе Сарнавского Р.М. в присутствии Щ.Э.Н., не подозревавшей о преступных намерениях Сарнавского Р.М., ее мать В.Л.Б. с целью приобретения Щ.Э.Н. квартиры в г. Москве, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, передала Сарнавскому P.M. наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Щ.Э.Н. получила за проданный ею {Дата изъята} земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «Наука», кадастровый {Номер изъят}, которыми Сарнавский Р.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} после продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} Щ.Э.Н., не подозревая о преступных намерениях Сарнавского Р.М., с целью приобретения квартиры в г. Москве, находясь в автомобиле марки «BMW», { ... }, около здания многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, передала Сарнавскому P.M. часть наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которыми Сарнавский Р.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период с 08 до 20 часов {Дата изъята} в здании многофункционального центра «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, Сарнавский Р.М. в присутствии В.Л.Б. и с согласия Щ.Э.Н., не подозревавших о преступных намерениях Сарнавского Р.М., получил от покупателей квартиры по адресу: {Адрес изъят} оставшуюся часть наличных денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, принадлежащих Щ.Э.Н., которыми Сарнавский Р.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Сарнавский P.M., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Щ.Э.Н. денежные средства на общую сумму 4 110 000 рублей.

Всеми полученными от Щ.Э.Н. денежными средствами Сарнавский P.M. распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 110 000 рублей, что является особо крупным размером.

В один из дней с 2013 года по 2014 год Сарнавский P.M. (ранее Местоев И.А.) и Ш.А.М.о оглы познакомились на территории г. Кирова и поддерживали дружеские отношения. {Дата изъята} Местоев И.А. изменил свои паспортные данные на Сарнавского Руслана Марковича, {Дата изъята} года рождения, о чем Ш.А.М.о оглы не был осведомлен.

В ноябре 2019 года в ходе общения по телефону и посредством сети «Интернет» с Ш.А.М.о оглы Сарнавский P.M., находясь в неустановленном месте, предложил Ш.А.М.о оглы оказать помощь в трудоустройстве в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, при этом пояснил, что помощь в трудоустройстве будет оказывать его знакомый – Сарнавский Р.М., выдавая себя за своего знакомого, которому Ш.А.М.о оглы должен перевести в качестве благодарности за помощь в трудоустройстве денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ш.А.М.о оглы, не осведомленный о преступных намерениях Сарнавского Р.М., на его предложение согласился.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Ш.А.М.о оглы, Сарнавский Р.М., не имеющий намерения и возможности оказать помощь в трудоустройстве Ш.А.М.о оглы, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписки в сети «Интернет» убедил последнего в осуществлении безналичного перевода денежных средств Сарнавскому Р.М., при этом предоставил свои банковские реквизиты, а именно банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Сарнавского Р.М. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} стр. 1, на который Ш.А.М.о оглы должен перевести денежные средства.

{Дата изъята} в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Ш.А.М.о оглы, находясь на территории Оренбургской области, перевел со своего банковского счета {Номер изъят}, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Сарнавского Р.М. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым Сарнавский Р.М. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ш.А.М.о оглы, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый Сарнавский Р.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, в судебном заседании показал, что в 2015-2016 году познакомился с Щ.Э.Н., с которой у них завязались близкие отношения. Она познакомила его со своими родителями, его мать по телефону познакомилась со Щ. Они переехали жить в г. Химки, где она устроилась работать. Щ при этом продавала квартиры в Кирове, и по ее настоянию он участвовал в сделках. Оформлять на него доверенность по продаже квартиры Щ не просил, напротив, отказался от ее предложения. Денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества, хранились в сейфе на их съемной квартире, доступ к которому всегда имелся у Щ, так как сейф не закрывался.

Так же в сейфе хранились его денежные средства. Он просил Щ помочь ему и дать денежные средства в долг, на что она согласилась, и он по ее настоянию подписал договор займа на сумму 4 млн. рублей сроком на 6 месяцев.

Денежные средства в сумме 8 миллионов 700 тысяч рублей он передал в долг Кастоеву Исрапилу. Ранее он неоднократно давал тому денежные средства в долг, и он всегда возвращал. Однако, у последнего возникли проблемы, и он не смог вернуть деньги в срок, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого у него было рассечение на лице. Именно по этой причине свадьба была перенесена. Осенью 2018 узнал, что мать Щ обратилась в полицию в {Адрес изъят}.

В апреле 2019 он предлагал Щ переуступку прав требования на 2 квартиры, в долевом строительстве которых принимал участие, однако та отказалась. Он частями, как мог, выплачивал ей долг, в том числе и передал 250 000 рублей в кафе «Тануки».

Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у них сорвалась свадьба.

С Ш.А.М.о он знаком длительное время. Он действительно просил у Ш.А.М.о в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых вернул ему 46 000 рублей. После подачи им заявления в полицию вернул оставшуюся сумму. При этом Ш.А.М.о было известно, что он сменил свои личные данные. Он, обещая найти тому работу, последнего не обманывал, Ш.А.М.о сам отказался от его предложения.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Щ.Э.Н.

Показаниями потерпевшей Щ.Э.Н., из которых следует, что с Сарнавским Р.М. она познакомилась несколько лет назад, он интересовался серьезностью отношений, часто интересовался ее материальным положением, наличием в собственности движимого и недвижимого имущества. Он знал о том, что в ее собственности имеется двухкомнатная квартира в г. Кирове и земельный участок в СНТ «Наука», а также о том, что она вкладывает заработанные денежные средства в строительство однокомнатной квартиры. Также она неоднократно рассказывала, что хочет переехать в Москву к своей сестре. В ноябре-декабре 2016 года Сарнавский сообщил ей, что также собирается переехать на постоянное место жительства в Москву. В январе 2018 года Сарнавский стал настаивать на серьезности своих намерений в отношении нее, а также на переезде в Москву, чтобы официально зарегистрировать отношения и начать совместную жизнь, начал активно входить в доверие, знакомиться с ее ближайшим окружением. Она занималась вопросами перевода в г.о. Химки Московской области, при этом продавать имущество не собиралась, а планировала проживать у своей сестры – Швец Т.Н. В марте 2018 года Сарнавский сообщил, что ездил в Ингушетию и рассказал о своих намерениях зарегистрировать с ней брак своим родителям. Так же Сарнавский сообщил, что у его отца – М.А.Б. есть друг – Н.А., проживающий в Москве, который должен его отцу большую сумму денег и готов продать принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру в Измайловском районе г. Москвы, рыночная стоимость которой около 25 000 000 рублей, за 10 000 000 рублей, тем самым погасить долг перед отцом ФИО45. Сарнавский настаивал на этом варианте, пояснив, что у него имеется часть денег, а также настаивал на том, чтобы она продала принадлежащее ей имущество в г. Кирове и торопил с осуществлением сделок. В мае 2018 года, когда Сарнавский приехал в г. Киров на несколько дней, настоял на его личной встрече с риелтором О.А., которого просил ускорить процесс продажи квартир. Кроме того, в этот же период Сарнавский пригласил риелтора М.Ю.А., при этом при встрече с ней по адресу: {Адрес изъят} она услышала, что он представился ей именем Руслан, хотя на тот момент его имя было Ислам. 25.05.2018 состоялась сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка в СНТ «Наука» за 400 000 рублей, о чем она сообщила Сарнавскому. {Дата изъята} Сарнавский увез ее и детей в г. Химки, где арендовал двухкомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, пр-кт Мира, {Адрес изъят}. На {Дата изъята} была назначена сделка по продаже квартир в г. Кирове, при этом Сарнавский настоял на том, чтобы поехать с ней и перевезти вырученные денежные средства наличными, поскольку за перевод денежных средств на банковский счет Недашковского банк возьмет большую комиссию, а также настоял присутствовать при сделке. Однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} была продана за 2 180 000 рублей, двухкомнатная по адресу: {Адрес изъят} за 2 680 000 рублей. Земельный участок был продан за 400 000 рублей. Денежные средства от продажи квартир были получены лично ей {Дата изъята} в МФЦ по адресу: {Адрес изъят} сумме 980 000 рублей от продажи однокомнатной квартиры, так же в этот же день при сделке Щ.М.В. передал ей алименты в сумме 50 000 рублей за 2 месяца, которые та положила в денежные средства, вырученные от продажи квартир. Таким образом, в МФЦ по адресу: {Адрес изъят} ею была получена сумма в размере 1 030 000 рублей, которые она в этот же день передала Сарнавскому Р.М. для сохранности. В тот же день ее мать – В.Л.Б. передала Сарнавскому 400 000 рублей за проданный земельный участок. {Дата изъята} от покупателей двухкомнатной квартиры она получила часть денежных средств за квартиру в сумме 1 000 000 рублей, которые также передала Сарнавскому для сохранности. {Дата изъята} В.Л.Б. передала Сарнавскому денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, полученные от покупателей двухкомнатной квартиры. Денежные средства были переданы ФИО3 по предложению последнего, в целях обеспечения их сохранности. Таким образом, Сарнавскому были переданы принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 110 000 рублей, которые тот, по его словам, положил в сейф на съемной квартире по адресу: {Адрес изъят}, пр-кт Мира, {Адрес изъят}, категорически отказавшись обеспечить ей доступ к сейфу, ссылаясь на то, что, кроме принадлежащих ей денежных средств, в сейфе находятся его документы, деньги и оружие. В первых числах августа 2018 года она в очередной раз потребовала у Сарнавского обеспечить доступ к принадлежащим ей денежным средствам, то есть к сейфу, на что он сообщил, что деньги давно им положены на счет фирмы для того, чтобы с этого счета осуществить перевод на счет Недашковского при покупке у него квартиры, после чего с Сарнавским у нее произошел конфликт, тот повторял, что она должна доверять ему, что у них серьезные отношения. На ее высказывание о том, что она подаст заявление в полицию, резко ответил, что ей этого делать нельзя, так как будет хуже, более конкретно, что он подразумевал под этой фразой, ей неизвестно. Через некоторое время Сарнавский сообщил ей о том, что денежные средства на счете фирмы заблокированы в связи с подозрительностью финансовой операции, так как отсутствовало подтверждение законного поступления данных денежных средств на счет от физического лица, и единственный вариант не лишиться денежных средств – это формально подписать между ними договор займа, якобы, положенные им на счет денежные средства были получены им в долг от нее. Сарнавский убедил ее подписать фиктивный договор займа и расписку. Она была напугана, что она и ее дети могут лишиться денежных средств на приобретение жилья, и согласилась. С Недашковским Сарнавский ее не знакомил, квартиру не демонстрировал. {Дата изъята} сообщил, что возникли проблемы, банковский счет, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, заблокирован, несмотря на договор займа. Никакого права пользоваться деньгами Сарнавский не имел. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, чем ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере – на сумму 4 110 000 рублей.

Она встречалась с Сарнавским {Дата изъята}, после того, как он не явился на свадьбу {Дата изъята}, никаких телесных повреждений у него не было.

Сарнавский перечислял денежные средства в период с сентября 2018 года по апрель 2019 в сумме 120 000 рублей за оплату арендованной им квартиры в г. Химки, а с апреля 2020 по январь 2022 в счет возмещения ущерба причиненного хищением в сумме 69 рублей, также он в судебном заседании передал ей 1 миллион рублей, таким образом, возместив ущерб на сумму 1 069 000 рублей, в связи с чем она поддерживает свой гражданский иск на сумму 3 001 000 рублей.

О смене фамилии, имени и отчества Сарнавским она узнала только от следователя.

Показаниями свидетеля В.Л.Б., которая в суде показала, что Щ.Э.Н. в феврале-марте 2018 года рассказала, что Сарнавский Р.М., настаивая на ее переезде в г. Химки Московской области, предложил приобрести жилье у друга его семьи, который должен был его отцу крупную сумму, – Н.А., для чего необходима была сумма примерно 10 000 000 рублей, и что собирался на ней жениться. Сарнавский настоял, чтобы Щ выставила на продажу принадлежащую ей недвижимость, при этом настаивая на личной встрече с риелторами, убедив ее, что ему, как будущему главе семьи, необходимо самому решать такие вопросы, а также торопил риелторов с продажей, так как с его слов, сделка с Недашковским должна была состояться летом 2018 года. По настоянию Сарнавского, все денежные средства от продажи имущества находились у него. Последнюю часть денежных средств в сумме 1 680 000 рублей она получала от покупателей по доверенности от Щ. При этом Сарнавский настаивал на том, что доверенность должна быть оформлена на него, так как он ее будущий муж. Однако, Щ отказалась оформлять доверенность на Сарнавского. Денежные средства покупатели передали Сарнавскому, от Щ впоследствии ей стало известно, что деньги по приезду в г. Химки Сарнавский ей не отдал и отказался обеспечить к ним доступ. {Дата изъята}, когда Сарнавский не прибыл на регистрацию брака, дочь рассказала, что денежные средства Сарнавский ей не вернул, что без ее согласия положил их на счет фирмы, и что данный счет может быть заблокирован, и убедил оформить договор займа, чтобы вернуть деньги со счета.

Свидетель Ш.Т.Н., в суде дала схожие с потерпевшей Щ.Э.Н. и свидетелем В.Л.Б. показания.

Показаниями свидетеля Щ.А.М., который в суде показал, что примерно в 2016 году он познакомился с Сарнавским Р.М., который дружил с его матерью. В одном из разговоров он слышал, что Щ желает продать квартиры в г. Кирове и купить квартиру в г. Москва, так как она говорила, что вскоре они переедут жить в Москву. В июле 2018 года в вечернее время он видел, как Сарнавский и мать приехали к бабушке – В.Л.Б., где тот показал В.Л.Б. денежные средства, которые были им получены в счет продажи квартиры в г. Кирове, после чего В.Л.Б. по просьбе Сарнавского передала ему денежные средства за земельный участок. {Дата изъята} он, мама и его сестра – Щ.Д.М. поехали на автомобиле Сарнавского в г.о. Химки, где проживали по адресу: {Адрес изъят}. В момент приезда Сарнавский куда-то отошел, а впоследствии сообщил Щ, что денежные средства положил в сейф. В его присутствии Щ спрашивала Сарнавского код от сейфа, на что тот ответил, что в сейфе находятся его личные вещи, в связи с чем он не может сказать ей код. Из-за этого Щ и Сарнавский постоянно ругались. В ходе очередной ссоры Щ и Сарнавского он услышал, что тот без разрешения взял из сейфа денежные средства, принадлежащие Щ.

Показаниями свидетеля Щ.М.В., который в суде показал, что до 2015 года состоял в браке со Щ.Э.Н., при этом ему известно о том, что в ее собственности находились две квартиры в г. Кирове. В начале июля 2018 года Щ пояснила, что намерена продать квартиры с целью дальнейшего переезда в Москву и покупки квартиры там. {Дата изъята} он прибыл в МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, где происходила сделка по продаже принадлежащих Щ квартир. Находясь по вышеуказанному адресу, он передал Щ наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве алиментов на малолетних детей, после чего ушел. Впоследствии в сентябре 2018 года от Щербак ему стало известно, что на вырученные денежные средства она хотела приобрести квартиру в Москве, но Сарнавский Р.М. без ее разрешения внес принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 110 000 рублей на банковский счет какой-то фирмы.

Свидетель Ж.П.А., в суде показала, что в 2016 году познакомилась с Сарнавским Р.М. (ранее Местоевым И.А.), после чего они совместно стали проживать по адресу: {Адрес изъят}. Сарнавский в это время периодически ездил «по делам» в г. Киров. Впоследствии она познакомилась со Щ.Э.Н., от которой ей стало известно, что с 2016 года по 2018 год Сарнавский Р.М. поддерживал с ней близкие отношения, в связи с чем убедил ее в приобретении квартиры в г. Москва, на что она согласилась и продала принадлежащее ей имущество в г. Кирове на сумму 4 110 000 рублей. Денежные средства Щ передала Сарнавскому, чтобы он по приезду в г. Москва передал их Щ, но тот похитил денежные средства.

Свидетель Л.К.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 243-245), показала, что является директором шоколадной фабрики «Криолло» г. Кирова. В 2016 году на шоколадной фабрике работала Т.Н.А., которая постоянно проживала в Москве. Торсуновой была предоставлена квартира, расположенная в жилищном комплексе «Метроград» г. Кирова, а также автомобиль, за которые она в течение 5 лет обязана была выплачивать денежные средства, работая в «Криолло». Ей было известно, что Торсунова проживала совместно с Сарнавским Р.М. (ранее Местоевым И.А.), который в «Криолло» никогда не работал, никаких финансовых отношений с ним не было. К.В.В. является ее отцом, который с ФИО3 никогда знаком не был.

Свидетель К.В.В., показал в суде, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 2 680 000 рублей, принадлежащую Щ.Э.Н. {Дата изъята} в утреннее время, находясь в МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, он передал в качестве задатка Щ.Э.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными, после чего на регистрацию был отдан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. {Дата изъята} в ходе личной встречи в здании МФЦ «Мои документы» в присутствии В.Л.Б. он лично передал Сарнавскому Р.М. денежные средства в сумме 1 680 000 рублей.

Свидетель М.А.В., в суде показал, что в начале июня 2018 года к нему обратилась Щ.Э.Н. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ей на квартир по адресу: {Адрес изъят}, Ленина, {Адрес изъят}, на что он согласился. {Дата изъята} в его присутствии была осуществлена сделка по купле-продаже квартиры по адресу: {Адрес изъят}, где в помещении МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят} покупателями квартиры Щ были переданы денежные средства в сумме не менее 1 800 000 рублей, с которыми он проводил Щ в автомобиль Сарнавского Р.М.

Свидетель М.Ю.А. в суде показала, что с 2016 года по октябрь 2018 года работала в должности риелтора в агентстве недвижимости «Руснедвижимость». Летом 2018 года в офис агентства недвижимости поступил звонок от ранее незнакомого ей Сарнавского Р.М., который пояснил, что на продажу у него выставлена квартира, которую необходимо очень срочно продать, так как ему необходимо приобрести другую квартиру и попросил ее приехать по адресу: {Адрес изъят} обсудить условия продажи и стоимость. По приезду на место встречи Сарнавский подчеркнул, что квартиру необходимо продать в срочном порядке. За скорейшую продажу квартиры Сарнавский пояснил, что подарит ей сотовый телефон, на что она согласилась. Квартиру в срочном порядке продать не удалось, и Сарнавский отказался от ее услуг.

Свидетель С.Л.Ю., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 5-6), показала, что до 2015 года она осуществляла свою трудовую деятельность в должности юриста агентства недвижимости «Рескор-Жулебино». С 2015 года агентство недвижимости не работает. Сарнавский Р.М. (ранее Местоев И.А.) ей не знаком, о том, составляла ли она договор переуступки прав требования по договору в долевом участии, не помнит.

Свидетель К.С.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 246-247), показал, что является нотариусом {Адрес изъят}, Сарнавский Р.М. ему не знаком, девушка по имени Амина никогда в нотариальной конторе не работала.

Свидетель В.А.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-2), показала, что в мае 2019 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. При покупке квартиры в ней находился металлический сейф, который был оборудован электронным замком с кодом. На момент покупки сейф был пуст, механизм кодировки был исправен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, а также помещение МФЦ «Мои документы» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 6 л.д. 252-253).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 5 л.д. 127-131,132-133).

Свидетель П.Р.И., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 15-17), показала, что проживает по адресу: {Адрес изъят} с 1981 года. Рядом с домом {Номер изъят} расположен строительный объект, состоящий из четырех этажей. Строительство данного объекта не ведется, охрана на территории объекта отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на участке расположен заброшенный и недостроенный дом, имеющий низкую степень готовности (т. 3 л.д. 24-26,27-28). Сарнавский Р.М. является обладателем доли в данном строящемся объекте. (т. 7 л.д. 37-43, т. 6 л.д. 168, 169, 170-179, 180, 181, 182-192). В отношении застройщика введена процедура банкротства – наблюдение (т. 6 л.д. 66).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} Щ.Э.Н. и Щ.А.М. действующий в интересах несовершеннолетних Щ.А.М. и Щ.Д.М., продали вышеуказанную квартиру за 1 790 000 рублей (т. 2 л.д. 185-188).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} Щ.Э.Н. продала вышеуказанную квартиру, в том числе К.В.В., за 2 680 000 рублей (т. 2 л.д. 189-190).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, СНТ «Наука», кадастровый {Номер изъят} Щ.Э.Н. продала вышеуказанный земельный участок за 400 000 рублей (т. 2 л.д. 191-192, 179).

Согласно копии договора займа и расписки от {Дата изъята} Щ.Э.Н. передала ФИО4 в займы 4 000 000 рублей (т. 2 л.д. 177, 178).

Согласно копии выписки из ПАО «Сбербанк» на имя Щ.Э.Н. за период {Дата изъята} – {Дата изъята}: {Дата изъята} от «М. ФИО5» поступил перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} перевод в сумме 30 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 20 000 рублей, {Дата изъята} – перевод в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 125-135).

Суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в «скриншотах экрана «Вотсап» (т. 3 л.д. 143-149), «скриншотах переписки» (т. 2 л.д. 134-142), скриншотах (т. 6 л.д. 88-175), так как в ходе следствия не осматривался первоисточник информации, из содержания переписки невозможно достоверно установить, когда и между кем велась переписка, а также, что представленная переписка является последовательной и полной, и не подвергалась редактированию, также невозможно установить источник, полноту и достоверность сведений о продаже объектов недвижимости.

Суд также не принимает в качестве доказательств проект договора уступки прав требования и акт к нему (т. 6 л.д. 165-166, 167), так как данные документы не подписаны сторонами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.А., работающий охранником в московском метрополитене, показал, что в августе 2018 года по устной договоренности брал в долг у Местоева денежные средства в сумме 8 700 000 рублей, которые планировал вернуть до конца сентября 2018, однако, ничего из этой суммы вернуть не получилось. При этом ему было известно, что 4 000 000 рублей из этой суммы тот брал в долг у своей невесты, поскольку Местоев показывал ему какой-то документ. До этого он неоднократно брал у Местоева крупные денежные средства в долг, на сумму до 10 миллионов рублей, и возвращал через 2-3 месяца, документально это не оформлялось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.У.А., являющийся пенсионером, показал, что поручался своим словом за возврат долга К.И.А. Сарнавскому, так как хорошо знаком с обоими. Сарнавский передал Костоеву 8 700 000 рублей на строительный бизнес, которые тот не смог вернуть. Ранее Сарнавский неоднократно давал Костоеву в долг по 2-3 миллиона рублей, которые тот возвращал. У него денежных средств и имущества для обеспечения своего поручительства не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Т.И.Д. не дала показаний, имеющих значение для предмета доказывания по делу.

По преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы.

Показаниями потерпевшего Ш.А.М.о оглы, который в суде показал, что знаком с Сарнавским более 5 лет, но знал его как Местоева. В один из дней ноября 2019 года в ходе разговора с Сарнавским по телефону (абонентский {Номер изъят}), он пояснил ему, что испытывает сложности в трудоустройстве, на что Сарнавский пояснил, что в настоящее время он проживает в Москве и имеет знакомых, которые могут помочь ему в трудоустройстве, а именно в ряды вооруженных сил, что его заинтересовало. Сарнавский пояснил ему, что в качестве благодарности за данную услугу, а именно помощь в трудоустройстве, необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем он начал узнавать у Сарнавского подробности, на что тот пояснил ему, что 100 000 рублей необходимо перевести с помощью банковского перевода Сарнавскому Руслану Марковичу. Со слов Местоева И.А. помощь в трудоустройстве будет оказывать именно он – Сарнавский Р.М. В тот момент он был не осведомлен о том, что Сарнавский Р.М. – это и есть Местоев И.А. В ноябре 2019 он со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей по реквизитам банковской карты, указанной Сарнавским (Местоевым). В информации о предстоящем переводе была указана информация о получателе, а именно «Руслан Сарнавский». После осуществления перевода Сарнавский перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. {Дата изъята} после подачи им заявления в правоохранительные органы от Сарнавского ему поступил перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей. {Дата изъята} от Сарнавского Р.М. ему вновь поступил перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей.

Суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в «скриншотах переписки «WhatsApp» (т. 4 л.д. 125-129. 136-156), так как в ходе следствия не осматривался первоисточник информации, из содержания переписки невозможно достоверно установить, когда и между кем велась переписка, а также, что представленная переписка является последовательной и полной, и не подвергалась редактированию.

Согласно выписке из ПАО «ВымпелКом» на имя Сарнавского Р.М. зарегистрированы абонентские номера {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} (т. 4 л.д. 181-183).

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.А.М.о оглы открыт банковский счет {Номер изъят} (т. 4 л.д. 118).

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» {Дата изъята} в 12 часов 08 минут с расчетного счета Ш.А.М.о оглы осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей Руслану Сарнавскому (т. 4 л.д. 119).

Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» между АО «Тинькофф банк» и Сарнавским Р.М. (ранее Местоевым И.А.) заключен договор расчетной карты {Номер изъят}, в соответствии с которым открыт текущий счет {Номер изъят} (т. 4 л.д. 218).

Согласно выписке из АО «Тинькофф банк» банковский счет {Номер изъят} открыт на имя Сарнавского Р.М.. {Дата изъята} в 12 часов 08 минут с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя Ш.А.М.о оглы, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 4 л.д.242).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора по преступлению в отношении Щ.Э.Н. суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Щ.Э.Н., которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства были последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: В.Л.Б., Щ.А.М., Щ.М.В., Ш.Т.Н., а также письменными материалами уголовного дела, в частности договорами купли-продажи недвижимости.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. Существенных противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.

Суд не кладет в основу приговора договор займа между подсудимым и потерпевшей, так как последняя в суде пояснила о написании данного договора в результате обмана Сарнавским с целью возможности получения денег, якобы заблокированных на счете его фирмы.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей К.И.А. и К.У.А. о получении К.И.А. от подсудимого в долг 8 700 000 рублей и отвергает их, так как они не пояснили в суде, на какие цели брались данные крупные денежные средства, за счет каких средств К.И.А. собирался их возвращать, работая охранником в метрополитене, а К.У.А. обеспечивать их возврат, не имея ценного имущества и являясь пенсионером.

По преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы суд также кладет в основу приговора показания самого потерпевшего, которые являются последовательными и подтверждаются письменными материалами, в том числе выписками по банковским счетам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений, как противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств, полагая их направленными на уклонение от ответственности за фактически содеянное, и способом защиты. По мнению суда, доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевших носят надуманный и предположительный характер, поскольку каких-либо убедительных аргументов в части причин оговора стороной защиты не приведено, доводы подсудимого не подтверждены доказательствами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Сарнавского Р.М. умысла, направленного на хищение имущества потерпевших Щ.Э.Н. и Ш.А.М.о оглы, так как намерения возвращать им денежные средства у подсудимого не было, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. То, что Сарнавский Р.М. не собирался возвращать денежные средства потерпевшей Щ.Э.Н., также подтверждается и его поведением после предъявления потерпевшей претензий относительно их возврата, а в отношении Ш.А.М.о оглы и тем, что скрыл свои персональные данные, изначально сообщил ему заведомо ложные сведения о получателе денежных средств и после их перевода перестал выходить на связь.

По мнению суда, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности Сарнавского Р.М. в совершении указанных преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты настоящее уголовное дело относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, так как наиболее тяжкое преступление в отношении Щ.Э.Н. совершено на территории Ленинского района г. Кирова. Сарнавский Р.М. получал деньги, принадлежавшие Щ.Э.Н. на территории г. Кирова, последнюю их часть получил по адресу: {Адрес изъят}, после чего потерпевшая доступа к деньгам не имела, таким образом, утратила контроль за ними и возможность распоряжения и использования, с данного момента преступление следует считать оконченным, так как Сарнавский получил возможность распоряжаться деньгами именно в г. Кирове.

Суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.А.С., так как согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а как следует из пояснений адвоката, данному лицу предполагалось задать вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждена передача в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Щ.Э.Н. денежных средств в общей сумме 1 199 000 рублей.

Вместе с тем, показания подсудимого Сарнавского Р.М. в части передачи Щ.Э.Н. денег в сумме 250 000 рублей в кафе «Тануки» документального и свидетельского подтверждения не нашли, потерпевшая показания в этой части опровергает, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части и отвергает их.

Суд приходит к выводу о том, что перевод Сарнавским Щ в общей сумме 120 000 рублей в период с ноября 2018 по апрель 2019 года являлись способом сокрытия его преступных действий по хищению денежных средств с целью придания видимости законности их обладания и намерения возвратить их в последующем, передача позднее денежных средств расценивается судом как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, передача части денежных средств ФИО3 потерпевшей не является исполнением долгового обязательства как указывается стороной защиты.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты об изначальном желании Сарнавского Р.М. возвратить потерпевшей денежные средства за счет имеющегося у него недвижимого имущества, так как согласно показаниям свидетеля П.Р.И., протоколу осмотра места происшествия и определению арбитражного суда, объекты, на которые указывает Сарнавский Р.М., фактически не имеют материальной ценности для потерпевшей.

Возврат денежных средств Сарнавским Р.М. Ш.А.М.о оглы суд также расценивает как возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, в том числе при мошенничестве, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В связи с тем, что подсудимый совершил хищение денежных средств Щ.Э.Н. в размере 4 110 000 рублей, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего Ш.А.М.о оглы, имевшего доход на момент совершения преступления в размере 35 000 рублей, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, преследуя цель хищения денежных средств, действовал путем обмана, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения, Щ о том, что берет ее деньги для обеспечения их сохранности, хотя изначально не собирался их возвращать собственнику, а намеревался ими распорядиться по своему усмотрению, Ш.А.М.о о том, что деньги перечисляются третьему лицу, который за это подыщет Ш.А.М.о работу, хотя деньги поступили ему на счет, и впоследствии он распорядился ими по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Сарнавского Р.М.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Щ.Э.Н.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Ш.А.М.о оглы) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сарнавскому Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сарнавский Р.М.: не судим (т. 2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 53), по месту работы – положительно (т. 6 л.д. 54), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л.д. 196, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарнавскому Р.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за престарелыми родителями, принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении Ш.А.М.о оглы – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в отношении Щ.Э.Н. – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Сарнавским Р.М. преступлений на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сарнавскому Р.М. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение более мягкого вида наказания. При этом, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что исправление Сарнавского Р.М. возможно только при реальном отбывании им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных чч. 2,4 ст.159 УК РФ, суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать Сарнавскому Р.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что Сарнавский Р.М. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, наказание последнему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить Сарнавскому Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей (гражданским истцом) Щ.Э.Н., с учетом уточнений в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с Сарнавского Р.М. в возмещение причиненного материального ущерба 3 001 000 рублей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о возмещении Сарнавским Р.М. Щ.Э.Н. суммы в размере 1 199 000 рублей, в связи с чем иск потерпевшей подлежит удовлетворению на сумму 2 911 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела на имущество подсудимого – расчетные счета ПАО «Сбер» {Номер изъят} и {Номер изъят} наложен арест в обеспечение заявленного гражданского иска. С учетом принимаемого по гражданскому иску решения, суд полагает необходимым в обеспечение взыскания причиненного потерпевшей материального ущерба и удовлетворенного гражданского иска сохранить арест на указанные расчетные счета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сарнавского Руслана Марковича (ранее Местоева Ислама Алихановича) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Щ.Э.Н.) – в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (действия в отношении Ш.А.М.о оглы) – в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сарнавскому Р.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Сарнавскому Р.М. без изменения.

Срок отбывания наказания Сарнавскому Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Сарнавского Р.М. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ применение меры пресечения в виде запрета определенных действий с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Щ.Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарнавского Руслана Марковича в пользу Щ.Э.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 911 000 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на расчетные счета ПАО «Сбер» {Номер изъят} и {Номер изъят}, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае отсутствия у Сарнавского Р.М. денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, обратить взыскание на денежные средства на арестованных счетах.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Дело № 12-244/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 1 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы О.А. Акимова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Перминова Д.В.,

а также представителя административной комиссии Ленинского района г.Пензы С.Е., представившего доверенность от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ протест прокурора Ленинского района г.Пензы Кардакова А.В. на постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата , согласно которому

Перминов Д.В., Дата рождения, не работающий, проживающий по Адрес ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 ЗПО № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата Перминов Д.В., в нарушении требований п. 2.1.13 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» от 26.06.2009 г. № 66-7/5, Дата в 20 часов 50 минут около дома Номер по Адрес выбросил пустую бутылку на землю в неустановленном для этого месте. Указанным постановлением Перминов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ЗПО № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвер...

...гнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Прокурор Ленинского района г.Пензы Кардаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с протестом на постановление комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Перминова Д.В., изложив просьбу об отмене обжалуемого постановления. Свой протест прокурор мотивировал тем, что Перминов Д.В., в нарушении требований КоАП РФ, не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Административной комиссией был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела было осуществлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, не извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор района будучи извещенным о месте и времени рассмотрения протеста в суд не явился, протест рассмотрен в его отсутствие.

Перминов Д.В., представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы С.Е. не возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Оценив оспариваемое постановление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что Дата дело об административном правонарушении в отношении Перминова Д.В. было рассмотрено административной комиссией Ленинского района г.Пензы в отсутствие Перминова Д.В. В обжалованном постановлении имеется указание о том, что Перминов Д.В. на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в отношении Перминова Д.В., суд установил, что в материалах дела отсутствуют как сведения о надлежащем уведомлении Перминова Д.В. о дне и времени рассмотрения дела, так и сведения о каких-либо поданных Перминовым Д.В. ходатайствах об отложении дела и результатах рассмотрения таких ходатайств.

При таких обстоятельствах с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Перминова Д.В. не может быть признано законным, и потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата , согласно которому Перминов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 ЗПО № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение административной комиссии Ленинского района г.Пензы.

Судья О.А. Акимова

Дело № 2А-1622/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 марта 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Перминову Д.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец УПФ РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с административным иском к Перминову Д.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Перминову Д.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам следует прекратить на основании следующего.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В судебном заседании установлено, что до подачи административного искового заявления в суд УПФ РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми ответчик Перминов ...

...Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку настоящее правоотношение не допускает правопреемство после смерти Перминова Д.В., то производство по делу по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Перминову Д.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Перминову Д.В. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 15 дней со дня вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :