Перминов Евгений Борисович

Дело № 2а-2080/2022

54RS0008-01-2022-002052-25

Поступило в суд 19.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Перминову Е. Б. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Перминову Е.Б., просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу перед бюджетом в общей сумме 28 033,38 рублей, в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока по обращению в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установл...

...енные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административный ответчик, согласно сведениям Межрайонной ИФНС имеет налоговую задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размере. В связи с неоплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику выставлено налоговое требование.

В указанный срок административный истец оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек, указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительными и они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку они являются следствием внутренних организационных действий самого административного истца, а не с какими-либо возникшими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока для подачи административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по г. Новосибирску к Перминову Е. Б. о взыскании задолженности по налогам и пени в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Бариновой Т.В.

КОПИЯ

Дело № 2-3302/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., с участием помощника прокурора САО г. Омска Чаплиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фундраковой А.Ю. к Перминову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля …….. 25 августа 2013 года она стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Перминов Е.Б.. В ДТП участвовало два транспортных средства, водитель, признанный виновным, управляя автомобилем ….., двигаясь по трассе ….. со стороны Омска, на 607 км., выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством, которым управляла истец. В ее действиях нарушения ПДД выявлено не было. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. 3ТГ, ушиб груди с двух сторон, ушиб правой стопы, а ее муж А. погиб. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «…….», затем находилась на амбулаторном лечении под наблюдением невролога. Виновника ДТП Перминова Е.Б. привлекли к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264 УК РФ. Для возмещения ущерба, причиненному ее транспортному средству в результате ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере … рублей. Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение «…». По результатам осмотра был составлен Отчет № … «Об опенке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ….рубля, стоимость проведения экспертизы составила … рублей, так же при осмотре установлено, что восстановительный ремонт автомобиля превышает стоимость данного транспортно...

...го средства и с учетом повреждений не целесообразно восстановление данного автомобиля. На момент ДТП рыночная цена транспортного средства истца составляет …. рублей, поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться. Таким образом, сумма подлежащая возмещению за повреждение имущества в результате ДТП составляет … рублей, с учетом выплаченной страховой премии. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ….. рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, … рублей компенсации морального вреда….. рублей – оплата услуг эвакуатора, …. рублей – оплата за парковку автомобиля, ….. рублей – услуги эксперта.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что остатки автомобиля были ею проданы за ….. рублей, в связи с чем, уменьшила заявленный материальный ущерб на указанную сумму В их молодой семье сложилась благоприятная атмосфера, они были очень привязаны друг к другу, близкие отношения, взаимопомощь и поддержка складывались на протяжении пяти лет и привели к оформлению официального брака, автомобиль был подарком супруга на годовщину свадьбы. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что смертью супруга, который скончался у нее на руках на трассе ей причинены нравственные страдания, в результате которых она долгое время проходила лечение у невролога. Также ее здоровью причинен легкий вред, в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ссадины тела, в результате чего она была лишена трудоспособности. Будучи доставленной в стационар БУЗОО «…..» ….. года она вынуждена была на следующий день его покинуть в связи с необходимостью организации похорон супруга. Лечение проходила амбулаторное до октября 2013 года.

Ответчик Перминов Е.Б. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, достоверных доказательств невозможности участия в рассмотрении дела суду не представил. В удовлетворении данного ходатайства судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ отказано.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик проживает в г. ……, однако с момента возбуждения гражданского дела Советским районным судом …… года, в течение трех месяцев свою позицию по заявленным требованиям не сформулировал, возражений относительно заявленных требований не представил. Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался в полном объеме, несмотря на то, что копию определения суда о принятии иска к производству с разъяснением всех прав участника процесса и их последствий, копий материалов дела получил ….. года (л.д.134), помощью представителя не воспользовался.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Национальной Страховой Компании «ТАТАРСТАН» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы уголовного дела №488230, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Перминов Е.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25.08.2013 года, около 20-50, Перминов Е.Б., управляя личным технически исправным автомобилем ……, и двигаясь со скоростью около 60 км/ч в районе 607 километра автодороги …… в направлении г. Омска, расположенной на территории Омского района Омской области и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.7, 9.10, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 8.1 ПДД РФ - «Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 9.2 ПДД РФ - «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п. 9.7 ПДД РФ - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам»; п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»; п. 10.1 ПДЦ РФ- «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по левой полосе движения, проявив преступную небрежность, вследствие утомленного состояния отвлекся от контроля над дорогой в направлении движения, своевременно не заметил образовавшийся впереди затор из остановившихся на его полосе движения автомобилей, своевременно не принял мер для снижения скорости, чем нарушил безопасную дистанцию до находившегося впереди неустановленного транспортного средства, для предотвращения столкновения с которым выполнил небезопасный маневр перестроения на полосу встречного движения, связанный с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, в виде двойной сплошной белой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, которую пересекать запрещается, создав своими действиями помеху движения и аварийную обстановку водителю автомобиля … под управлением Фундраковой А.Ю., которая следовала по данной полосе во встречном направлении, и находилась на небольшом от него расстоянии, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последней.

Приговором Омского районного суда Омской области от ….. года Перминов Е.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Перминова Е.Б. находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изменениями от 7 февраля 2011 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из экспертного заключения №……«…….» ИП М.. по заказу Фундраковой А.Ю., следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству …… в результате ДТП по состоянию на 25.08.2013 года составляет без учета износа деталей – ….. рубля, с учетом износа деталей – ….. рубля (л.д.15-118).

Согласно заключению эксперта (л.д.35) стоимость автомобиля ……… года выпуска на момент предъявления составляет …….. рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки ……. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Перминова Е.Б., риск ответственности застрахован в НСК «………».

Из текста искового заявления, а так же пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что Фундракова А.Ю. обратилась в Национальную Страховую Компанию «……», где застрахована гражданская ответственность Перминова Е.Б. с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Национальная Страховая Компания «…….» исполнила возложенные на нее обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере …… рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимости ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 года следует, что Фундракова А.Ю. продала, принадлежащий ей автомобиль ….. В. поврежденный в результате ДТП 25.08.2013 года за …… рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля …… на момент наступления страхового случая составляла …. рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП реализованы за … рублей, а так же учитывая размер страховой премии, выплаченной истцу в сумме ….. рублей, исковые требования Фундраковой А.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным, принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в сумме …. рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции №…… от 26.08.2013 года следует, что Фудраковой А.Ю. на услуги по эвакуации автомобиля ……. уплачено ….. рублей.

Из квитанций №…… от 26.08.2013 года, №…… от 26.01.2014 года следует, что Фундраковой А.Ю. за парковку вышеуказанного автомобиля уплачено ….. рублей и ….. рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №….. от 14.05.2014 года за услуги эксперта по составлению отчета об оценке №…… от 14.05.2014 года Фундраковой А.Ю. уплачено ……. рублей.

В связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из свидетельства о заключении брака следует, что А. ….. года вступил в брак с Пахотиной А.Ю., после заключения брака последней присвоена фамилия «Фундракова» (л.д.123).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ……. Фундраков В.А. от полученных травм скончался на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи (л.д.122).

Согласно заключению эксперта № …….. от 12.10.2013 года, причиной смерти Фундракова В.А. явилась травма головы, которая осложнилась аспирацией крови в дыхательные пути, квалифицирующаяся в совокупности с другими телесными повреждениями как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Согласно заключению эксперта №…….. от 09.10.2013 года повреждения у Фундраковой Ю.В. в виде ссадины в области левого локтевого сустава вреда здоровью не причинили. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб груди с двух сторон» не подтверждается объективными клиническими данными, нет динамики, поэтому квалификации не подлежит.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта №……. от 14.11.2014 года) установлено, что повреждение у гр. Фундраковой А.Ю. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, а также повреждение в виде ссадины в области левого локтевого сустава, в совокупности своей, как имеющие единый механизм образования причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Длительное лечение пострадавшей сроком свыше трех недель объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обосновано, поэтому не может повлиять на изменение степени тяжести вреда здоровью. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди с двух сторон» объективными клиническими данными в представленной мед. документации не подтвержден, поэтому не подлежит оценке при квалификации степени тяжести вреда здоровью (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Диагноз «Посттравматическая кокцегодения» по одной записи в представленной медицинской документации (от 23.09.2013 года) так же не представляется возможным связать с событиями травмы от 25.08.2013 года.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела Фундракова А.Ю. потерпевшей и гражданским истцом не признавалась.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Фундраковой А.Ю. на ответчика Перминова Е.Б.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

По делу установлено, что Фундракова А.Ю. являлась супругой погибшего А. с …. года, учитывая близость родства, характер сложившихся между близкими взаимоотношений, на фоне благоприятной атмосферы семейной жизни, привязанности друг к другу, взаимопомощи и поддержке как моральной, так и материальной, которая присутствовала в этой семье, суд не ставит под сомнение, что истец пережила и переживает нравственные страдания в связи с потерей близкого и дорогого для нее человека, боль от утраты которого является неизгладимой, а утрата невосполнимой.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях ответчика, отношение к произошедшему ответчика, который вину в гибели А. не оспаривал.

Суд отмечает, что ответчик в рамках расследования уголовного дела заключил с матерью погибшего соглашение о возмещении морального вреда, вызванного гибелью сына в размере ……. рублей(л.д.173 мат. уг. дела) по условиям которого последняя согласилась на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы. В материалах дела имеется расписка о получении потерпевшей –матери погибшего от Перминова Е.Б. ……. рублей.

То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве.

При этом истцу как супруге погибшего компенсация морального вреда не выплачивалась. Выплата компенсации матери погибшего не может служить основанием для освобождения его от обязанности выплатить пострадавшей от ДТП истице компенсацию морального вреда, соразмерную пережитым ею страданиям. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, степень родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, вызванных смертью супруга и перенесенных физических страданий вследствие причиненных ей телесных повреждений и нравственных страданий в виду расстройства ее здоровья, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме …… рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …… рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фундраковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Е.Б. в пользу Фундраковой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ……рублей, убытки в виде расходов: по оплате услуг эвакуатора …..рублей, оплате парковки поврежденного автомобиля в сумме …..рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ……. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей, а всего …… рублей

Взыскать с Перминова Е.Б. государственную пошлину в местный бюджет в сумме … рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Лисовец

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Берегового В.А.,

представителя ответчика Костеницкой И.С.,

представителя ответчика Мурзабаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминов Е.Б. к ООО «Росгосстрах», Шафиков Р.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шафиков Р.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шафиков Р.М., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Перминов Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, а Шафиков Р.М. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию он получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным размером выплаты он обратился к независимому оценщику и эксперту-технику, которые установили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек; с ответчиков судебные расходы с...

...оразмерно заявленным требованиям к каждому из ответчиков.

В судебное заседание истец Перминов Е.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Береговой В.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. не согласилась с исковыми требованиями, считает, что выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Центробанком РФ, следовательно в отношении страховой компании необходимо взять за основу решения заключение эксперта-техника ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В судебное заседание ответчик Шафиков Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Шафиков Р.М. Мурзабаева З.С. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного им отчета завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Перминов Е.Б. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шафиков Р.М., управляющий автомобилем Лада <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Перминов Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Шафиков Р.М. по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.130).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Перминов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ 269 300 рублей, на основании произведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» заключения эксперта-техника.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П (далее Единая методика).

Суду при рассмотрении дела представлено два экспертных заключения экспертов-техников – ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и ИП Чеснокова А.Г. совместно с ИП Клепцовым А.В. №028-05/15, произведенному по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения в отношении требований к страховой компании заключение ЗАО «ТЕХНЭХКСПРО», поскольку данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П.

При этом необходимо отметить, что цены на стоимость восстановительных работ и детали экспертом техником были взяты с официального сайта РСА. Экспертом-техником Чесноковым А.Г. также применялась Единая методика, также брались цены с сайта РСА, которые по каталожным номерам на детали соответствуют представленным в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», но данные цены взяты в совокупности с ценами на детали и восстановительные работы в <адрес> и определены как среднерыночные, что не отвечает требования Единой методики.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и ответчиком не оспаривался, так как был нарушен 20-дневный срок оплаты страхового возмещения, однако суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ООО «Росгосстрах» заявленную в просительной части искового заявления сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Шафиков Р.М. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Перминов Е.Б., требования последнего о взыскании с Шафиков Р.М. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный ИП Чесноковым и ИП Клепцовым №028-05/15, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Выполненное заключение эксперта-техника по заказу ООО «Росгосстрах» суд считает допустимым доказательством только при определении размера страховой выплаты, поскольку оно составлено с учетом требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утвержденной Центробанком РФ и не применяется к правоотношениям по возмещению ущерба по спорам между потерпевшим и виновником в ДТП.

Всего разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Но так как суд не может выйти за рамки заявленных требований, с Шафиков Р.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перминов Е.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Перминов Е.Б. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с Шафиков Р.М. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Так, с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать <данные изъяты> копеек, а с Шафиков Р.М. <данные изъяты> копеек, сумма приходящаяся на Шафиков Р.М. составляет 37,39%, а от 100% судебных расходов в <данные изъяты> рублей 37,39% составляет <данные изъяты> копеек. Оставшиеся <данные изъяты> копеек приходятся на ООО «Росгосстрах». Однако, так как исковые требования истца в отношении ООО «Росгосстрах» были удовлетворены только на 1,94 %, с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Также с Шафиков Р.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминов Е.Б. к ООО «Росгосстрах», Шафиков Р.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминов Е.Б. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перминов Е.Б. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Шафиков Р.М. в пользу Перминов Е.Б. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Определение

г. Сургут

23 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи

Куракиной Т.П.

при секретаре

Александровой Ю.А.

с участием

Представителя Истца

Берегового В.А.

Представителя Ответчика

Фоминой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Е. Б. к ООО «Росгосстрах», Шафикову Р. М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Перминов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шафикову Р.М. о взыскании денежных средства на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шафиков Р.М., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Перминова Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, а Шафикова Р.М. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил в этот же день весь комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра. По результатам осмотра транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий в...

...ыплате, составил – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была выплачена истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за первый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств, в сумме – <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Суд принял расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и ответчиком не оспаривался, так как был нарушен 20-дневный срок оплаты страхового возмещения, однако суд не мог выйти за пределы заявленных требований в связи с ошибочным заявлением в просительной части искового заявления суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО4, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика Шафикова Р.М. решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба.

Учитывая требования ст.ст. 4, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15, п. 2 и 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, статей 3, 12, 24, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с Шафикова Р.М. в пользу истца недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; затраты за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Перминов Е.Б., ответчик Шафиков Р.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Береговой В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика Шафикова Р.М. – Фомина Н.Н., с заявленными истцом требованиями не согласна, полагает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ настоящее производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования истца Перминова Е.Б. к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шафикову Р.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда.

Согласно резолютивной части решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Перминова Е.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с Шафикова Р.М. в пользу Перминова Е.Б. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д.113-16).

Указанное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предметом исковых требований Перминова Р.М. по гражданскому делу 2-6778/2015 являлись требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда. Указанные исковые требования аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, в обоснование которых истец ссылается на одни и те же правовые нормы и основания, состав участвующих в деле сторон совпадает.

В связи с чем, суд полагает, что в рамках дела № судом была дана надлежащая правовая оценка требованиям, доводам истца, представленным доказательствам.

Каких-либо новых доказательств истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено. В рамках ранее рассмотренного дела по тождественным требованиями истец свои исковые требования не изменял, и не уточнял.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Права участников процесса неразрывны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая, что ранее заявленные в настоящем иске требования уже предъявлялись к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шафикову Р.М.и по данному спору состоялось решение суда производство по делу по иску Перминова Е. Б. к ООО «Росгосстрах», Шафикову Р. М. взыскании денежных средства на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Перминова Е.Б. к ООО «Росгосстрах», Шафикову Р.М. о взыскании денежных средства на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда Т.П. Куракина

Дело № 2-1389/2017

Поступило в суд 11.09.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Баянова Е.Н.,

с участием:

истца Ветчинова С.Б.

представителя ответчика по доверенности Перминова Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинова С. Б. к Перминову Е. Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства дела стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить согласно условиям, содержащимся в едином письменном документе, подписанном сторонами, который просили приобщить к материалам дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика изучив условия мирового соглашения, считает, что мировое соглашение, заключенное по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит утверждению.

При этом судом установлено, что условия представленного мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на следующих условиях:

2. По мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ветчинову С. Б. денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в течении 12 месяцев нач...

...иная ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно, до полного погашения долга, с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения. Расчетный период ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

3.Денежные средства предаются наличными деньгами с получением расписки;

4.Истец принимает на себя судебные издержки и расходы, понесенные в связи спроизводством по предъявленному иску.

Производство по гражданскому делу № прекратить по абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней со дня его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации. Дело № 1-395/2013 г.

г. Омск 17.12.2013 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимого Перминова Е.Б.,

защитника-адвоката Щербаковой В.И.,

представившего удостоверение № 717 и ордер № 27697,

потерпевшей Ф.Г.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Перминова Е.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Е.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Перминов Е.Б., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный транзитный знак №, и двигаясь со скоростью около 60 км/ч в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, расположенной на территории <адрес> и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.7, 9.10, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 ПДД РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 8.1 ПДД РФ – «Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 9.2 ПДД РФ – «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п. 9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам»; п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водител...

...ь должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь по левой полосе движения, проявив преступную небрежность, вследствие утомленного состояния отвлекся от контроля над дорогой в направлении движения, своевременно не заметил образовавшийся впереди затор из остановившихся на его полосе движения автомобилей, своевременно не принял мер для снижения скорости, чем нарушил безопасную дистанцию до находившегося впереди неустановленного транспортного средства, для предотвращения столкновения с которым выполнил небезопасный маневр перестроения на полосу встречного движения, связанный с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, в виде двойной сплошной белой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, которую пересекать запрещается, создав своими действиями помеху для движения и аварийную обстановку водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.Ю., которая следовала по данной полосе во встречном направлении, и находилась на небольшом от него расстоянии, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ф.В.А. от полученных травм скончался на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти Ф.В.А. явилась травма головы, которая осложнилась аспирацией крови в дыхательные пути, квалифицирующаяся в совокупности с другими телесными повреждениями как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.Г.Н. против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшей исковые требования к подсудимому не заявлены.

Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Преступные действия Перминова Е.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, из объема предъявленного Перминову Е.Б. обвинения, исключает квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный.

Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания Перминову Е.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает его личность, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления впервые, его возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перминову Е.Б., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Перминову Е.Б. наказания не связанного с лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и находит возможным назначить данный вид наказания с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд также находит возможным назначить Перминову Е.Б. указанное наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перминова Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Перминова Е.Б. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Перминову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении Ф.А.Ю.; автомобиль«<данные изъяты>», государственный транзитный знак №, находящийся на автомобильной стоянке на ответственном хранении гражданина Ф.В.П., расположенной по адресу: <адрес> – вернуть в пользование и распоряжение Перминова Е.Б., после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Перминов Е.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.