Перминова Юлия Васильевна

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 01 августа 2024 года

УИД 66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/13/11(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5339 275 руб. 20 коп. Оплата цены договора произведена истцами полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истцов для приема квартиры. Специалистом проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки. По итогу осмотра подготовлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены многочисленные недостатки, такие как: отклонение стен от ве...

...ртикали, отслоение обоев, отклонение окон от вертикали, многочисленные зазоры, продувания и промерзания, образование трещин на стенах.

В соответствии с отчетом специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов по локальной смете составляет 276 692 рубля, расходы по оплате услуг специалиста составили 20000 руб. и тепловизионного отчета в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с наличием строительных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 276 692 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб. и расходы по тепловизионному обследованию в сумме 10000 рублей, взыскать неустойку, с продолжением ее начисления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истцы не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО7 в связи с проведённой по делу экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 322469 рублей, неустойку, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228952 рубля 99 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился. В направленных суду дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Не согласилась с размером заявленных истцом требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на досудебную экспертизу полагала завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг. Кроме того, ходатайствовала о представлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/13/11(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 23-35).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5339 275 руб. 20 коп. Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 45, 46). В этот же день объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам по передаточному акту (л.д. 47, 48).

В соответствии с отчетом специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 276 692 рубля (л.д. 114). Расходы по оплате услуг специалиста составили 20000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета составили 10000 рублей (л.д. 94-96, 171-174).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 (л.д. 242-244).

Согласно заключению эксперта № ******с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>, выявлены и подтверждены недостатки, указанные в исковом заявлении, отчете № ****** и тепловизионном отчете, в том числе выявлены промерзания ограждающих конструкций. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты строительные, производственные. Также в заключении и приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы 322 469 рублей.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявляя о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 322 469 рублей.

Ответчиком заключение судебной экспертизы также не оспорено и не опорочено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 322 469 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1, л.д. 175-183) была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183). Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, суд не выходит за пределы заявленных требовании на основании ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Представленный в уточненных исковых требованиях расчет неустойки суд находит верным, неустойка составляет 228952 рубля 99 копеек (322469 х 1% х 71 день).

Также суд отмечает, что в данном случае процент из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неприменимым, поскольку п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не относится к особенностям применения положений о неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 180 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 261234 рубля 50 копеек (322469+180000+20000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 180 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследовании квартиры, расходы на тепловизионное обследование и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно договор №ПР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по проведению составлению строительно-технического отчета специалиста, кассовый чек (том 1, л.д. 171-174), договор на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, чек (том 1, л.д. 94-96), в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 30000 рублей (20000+10000) в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического отчета и тепловизионного обследования, необходимых истцам для обращения в суд. Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СД-ДД.ММ.ГГГГ и чеки по оплате на общую сумму 25000 руб.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что действительно истцам были оказаны услуги, а именно сопровождение гражданского дела, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает, что заявленная сумма в размере 25000 рублей полностью обоснована и снижению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8224 рубля 69 копеек (за требование имущественного характера от цены 502 469 рублей) и 300 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 8524 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 322469 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десть тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на составление отчета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3– отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 23 мая 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова В.Д.,

подсудимого Кортиашвили Р.В. и его защитника – адвоката Баранова Д.В., предъявившего ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Тимофеевой Г.В. и ее защитника – адвоката Кантеева Р.А., предъявившего ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кортиашвили Р. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Тимофеевой Г. В., <данные скрыты>,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кортиашвили Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.09.2023 года в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 16 минут, у Кортиашвили Р.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу<Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а име...

...нно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Кортиашвили Р.В. в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 3 упаковки кофе VENETTO CREMA, нат.жар. в зер., весом 1000 гр. каждая, стоимостью 654 рубля 02 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 1962 рубля 06 копеек; 1 упаковку кофе POETTI кофе Daily АК.нат.жар., вес 1000 гр., стоимостью 679 рублей 45 копеек без учета НДС; 1 упаковку кофе натуральный жареный в зернах JACOBS Barista Editions Crema, весом 800 гр., стоимостью 622 рубля 51 копейка без учета НДС; 1 упаковку кофе жареный в зернах CARTE NOIRE ORIGINA, весом 800 гр., стоимостью 591 рубль 22 копейки без учета НДС; 1 флакон геля DOVE Крем-гель для душа глубокое увлажнение и питание, объемом 250 мл, стоимостью 198 рублей 30 копеек без учета НДС; 1 флакон геля CAMAY Гель для душа BOTANICALS цветы граната, объемом 250 мл, стоимостью 163 рубля 10 копеек без учета НДС; 1 флакон геля Увл. Гель д/бритья Защита и уход NM, стоимостью 348 рублей 44 копейки без учета НДС; 1 флакон дезодоранта ОSТ твердый дезодорант Вайтвотер, объемом 50 мл, стоимостью 309 рублей 53 копейки без учета НДС. Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал в находящийся при нем пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар.

С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4874 руб. 61 коп. без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.10.2023 года в период времени с 15 часов 02 минуты до 15 часов 09 минут, более точное время не установлено, у Кортиашвили Р.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Кортиашвили Р.В. в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 флакон дезодоранта OLD SP/дезод. WHITEWATER 150 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС; 2 флакона дезодоранта REXONA антиперспирант-карандаш СУХОСТЬ ПУДРЫ 40 мл, стоимостью 218 рублей 91 копейка без учета НДС за штуку, общей стоимостью 437 рублей 82 копейки; 1 флакон дезодоранта Антиперспирант «Эффект Пудры», объемом 150 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС; 4 флакона дезодоранта Антиперспирант «Эффект Пудры», объемом 50 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 665 рублей 04 копейки; 11 флаконов дезодоранта Антипер. ч/б невид. Original NM, объемом 50 мл, стоимостью 249 рублей 44 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 2743 рубля 84 копейки; 1 флакон бальзама п/брит «Успок» д/ч. кожи, объемом 100 мл, стоимостью 433 рубля 41 копейка без учета НДС. Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал в предметы одежды, находящейся на нем, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар.

С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4728 руб. 01 коп. без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.10.2023 года в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 59 минут, более точное время не установлено, у Кортиашвили Р.В., находящегося в аптеки «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Рона».

Кортиашвили Р.В. в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Рона»: тест-полоски Акку-Чек Перфома <№>, стоимостью 1990 рублей 91 копейка, без учета НДС; тест-полоски Акку-Чек Актив № 100, стоимостью 1935 рублей 45 копеек, без учета НДС. Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал в предметы одежды находящейся на нем, после чего вышел из торгового зала аптеки, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар.

С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 3926 рублей 36 копеек без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.10.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Кортиашвили Р.В., находящегося возле аптеки «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Рона».

Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кортиашвили Р.В. 30.10.2023 в 11 часов 12 минут проследовал в выбранную им аптеку «Вита» ООО «Рона», расположенную по вышеуказанному адресу, находясь в торговом зале которой, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Рона»: тест-полоски Акку-Чек Актив <№>, стоимостью 1172 рубля 73 копейки без учета НДС; тест-полоски Акку-Чек Перформа <№>, стоимостью 1800 рублей без учета НДС.

Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал в предметы одежды, находящейся на нем, после чего вышел из торгового зала аптеки, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 2972 рубля 73 копейки без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.11.2023 года примерно в 13 часов 55 минут, более точное время не установлено, у Кортиашвили Р.В., находящегося возле аптеки «Вита» ООО «Мост», расположенной в ТЦ «Сити Парк» по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Мост». Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кортиашвили Р.В. 19.11.2023 в период времени с 13 часов 55 минут до 13 часов 58 минут, проследовал в выбранную им аптеку «Вита» ООО «Мост», расположенную по вышеуказанному адресу, находясь в торговом зале которой, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Мост»: тест-полоски Акку-Чек Перфома <№>, стоимостью 1530 рублей 01 коп., без учета НДС; тест-полоски Акку-Чек Перфома <№>, стоимостью 1800 рублей 00 коп., без учета НДС.

Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего вышел из торгового зала аптеки, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Мост» материальный ущерб на общую сумму 3330 руб. 01 коп. без учета НДС.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.11.2023 года в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 36 минут, более точное время не установлено, у Кортиашвили Р.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Кортиашвили Р.В. в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 упаковку масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% фольга, весом 400 гр., стоимостью 242 рубля 12 коп. без учета НДС; 1 упаковку масла ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл/сл.несол., 82,5%, весом 380 гр., стоимостью 190 рублей 23 копейки без учета НДС; 3 упаковки масла слив. Крестьянское Вкуснотеево 72,5%, весом 180 гр. каждая, стоимостью 147 рублей 52 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 442 рубля 56 копеек; 14 плиток шоколада молочный «MILKA МММАХ» с молочной начинкой и имбирным печеньем, весом 300 гр. каждая, стоимостью 166 рублей 06 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 2324 рубля 84 копейки. Похищенное имущество Кортиашвили Р.В. спрятал себе под одежду, надетой на нем, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, тем самым не оплатив похищенный товар.

С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3199 руб. 75 коп. без учета НДС.

Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.10.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. находились возле аптеки «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: <Адрес>, где Кортиашвили Р.В. предложил Тимофеевой Г.В. зайти в вышеуказанную аптеку и совершить тайное хищение товара, чтобы впоследствии его реализовать. На предложение Кортиашвили Р.В. Тимофеева Г.В. ответила согласием.

Таким образом, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. образовали преступную группу, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Рона» из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, распределив преступные роли следующим образом: Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В., действуя согласно отведенным им ролям в преступной группе, должны были зайти в торговый зал выбранной ими аптеки, где, находясь рядом друг с другом, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая совместным преступным действиям тайность, в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об этом, при этом каждый из них должен был складывать выбранный товар для хищения в находящиеся при них сумки.

После чего, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. должны были совместно покинуть помещение аптеки с похищенным товаром, который впоследствии продать, а вырученные денежные средства от его продажи поделить между собой.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В., 17.10.2023 в 11 часов 05 минут проследовали в выбранную ими аптеку «Вита» ООО «Рона», расположенную по адресу: <Адрес>, находясь в торговом зале которой, в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 09 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиями тайность, стали действовать согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, а именно: Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитили, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Рона»: Детримакс Актив р-р д/приема внутрь 30мл БАД, стоимостью без учета НДС 449 рублей 17 копеек за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 898 рублей 34 копейки; 1 упаковку Спирулина таб. 1000мг №100 БАД, стоимостью 830 рублей 83 копейки, без учета НДС; 1 упаковку Витамин С таб. шип. 2000мг №15 БАД, стоимостью 515 рублей 83 копейки, без учета НДС; 1 упаковку Витамин С+Бета-каротин+Витамин Д таб. шип. таб. №15 БАД, стоимостью 557 рублей 50 копеек, без учета НДС; 1 упаковку Коллаген Праймбар Морской рыбный пор.200 г, стоимостью 1247 рублей 50 копеек, без учета НДС, 1 упаковку Омега-3, капс. 800 мг №60 БАД, стоимостью 499 рублей 17 копеек, без учета НДС; 1 упаковку Омега-3, жирн.к-ты выс.конц.экстра капс. №30 БАД, стоимостью 749 рублей 17 копеек, без учета НДС; 1 упаковку Коллаген мармеладные ягоды паст.жев. 4г №30, стоимостью 787 рублей 50 копеек, без учета НДС; 1 упаковку Коллаген с вит.С. п/о 1,2г №90 БАД, стоимостью 1482 рубля 50 копеек, без учета НДС.

Похищенное имущество Тимофеева Г.В. и Кортиашвили Р.В. спрятали в находящиеся при них сумки, при этом Тимофеева Г.В. сложила товар в свою сумку, а Кортиашвили Р.В. сложил товар в свою сумку, после чего вышли из торгового зала аптеки, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. причинили ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 7568 рублей 34 копейки без учета НДС.

Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.10.2023 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В., после совместного распития алкогольных напитков в тот же день, находились возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, где Кортиашвили Р.В. предложил Тимофеевой Г.В. зайти в вышеуказанный магазин и совершить тайное хищение товара, чтобы впоследствии его реализовать. На предложение Кортиашвили Р.В. Тимофеева Г.В. ответила согласием.

Таким образом, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. образовали преступную группу, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, распределив преступные роли следующим образом: Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В., действуя согласно отведенным им ролям в преступной группе, должны были зайти в торговый зал выбранного ими магазина, где находясь рядом друг с другом, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая совместным преступным действиям тайность, в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об этом, при этом каждый из них должен был складывать выбранный товар для хищения в находящиеся при них сумки.

После чего, Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. должны были совместно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, который впоследствии продать, а вырученные денежные средства от его продажи поделить между собой.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, Кортиашвили Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Тимофеева Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.10.2023 в 18 часов 50 минут проследовали в выбранный ими магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>, находясь в торговом зале которого 27.10.2023 в период времени с 18 часов 51 минуты до 18 часов 54 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиями тайность, стали действовать согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, а именно: Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитили, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 7 упаковок масла «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл., весом 180 гр. каждая, стоимостью 94 рублей 20 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 659 рублей 40 копеек; 24 упаковки масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5 %, весом 180 гр. каждая, стоимостью 122 рубля 59 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 2942 рубля 16 копеек; 12 упаковок масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 %, весом 180 гр. каждая, стоимостью 107 рублей 04 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 1284 рубля 48 копеек; упаковок масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 %, весом 200 гр. каждая, стоимостью 118 рублей 72 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 949 рублей 76 копеек.

Похищенное имущество Тимофеева Г.В. и Кортиашвили Р.В. спрятали в находящиеся при них сумки, при этом Тимофеева Г.В. сложила товар в свою сумку, а Кортиашвили Р.В. сложил товар как в свою сумку, так и в сумку Тимофеевой Г.В., оставив одну коробку масла в своей руке, после чего вышли из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар.

С места совершения преступления Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5835 рублей 80 копеек без учета НДС.

Тимофеева Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.09.2023 года в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 56 минут, более точное время не установлено, у Тимофеевой Г.В., находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Тимофеева Г.В. в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 4 пакета кофе NESCAFE CLASSIC пакет, вес 320 гр. каждый, стоимостью 221 рубль 15 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 884 рубля 60 копеек; 8 плиток шоколада Шоколад молочный «МИЛКА МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, весом 300 гр. каждая, стоимостью 147 рублей 36 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 1178 рублей 88 копеек; 1 флакон геля Гель д/д РО MEN спорт, объемом 750 мл, стоимостью 334 рубля 29 копеек без учета НДС; 1 флакон дезодоранта OS Твердый дезодорант Вулфсорн, объемом 50 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС; 2 флакона шампуня CLEAR Шамп. и Бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2 в 1, Активспорт, объемом 400 мл каждый, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 589 рублей 34 копейки.

Похищенное имущество Тимофеева Г.В. спрятала в находящуюся при ней сумку и предметы одежды, надетой на ней, после чего вышла из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Тимофеева Г.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, Тимофеева Г.В. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3268 рублей 75 копеек без учета НДС.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.08.2023 года в 13:18 час. Тимофеева Г.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитила средства личной гигиены на сумму 1141,08 руб. без НДС, тем самым своими действиями причинив материальный ущерб ООО «Агроторг», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 18.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

12.08.2023 года в период времени с 18 часов 16 минут, Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, совершила мелкое хищение товара, а именно: шампунь SHOULD 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 365,38 руб., L.P. шамп. увл. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., L.P. шамп. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., вино Розе Март. И.бр. 0,875 л в количестве 1 шт. стоимостью 382,07 руб., на общую сумму 1 370,49 рублей без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг».

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.10.2023 года, административный штраф не оплачен.

13.08.2023 года в период времени с 10.00 до 10.05 часов Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> совершила хищение товара, а именно: водка Хорта сереб. прох. 1л в количестве 1 шт. стоимостью 398,58 рублей без учета НДС, вино Ган.ПР.Драй и.б.сух. 0,75 л в количестве 1 шт. стоимостью 499,99 руб. без учета НДС, PANT. Бал-оп. PRO-V гус/кр. 360 мл в количестве 1 шт. стоимостью 314,83 руб. без учета НДС, Шампунь Clear Vita abe вып. вол. 400мл в количестве 1 шт. стоимостью 294,67 руб. без учета НДС, PAROD. з/п без фтора 50 мл Glaxo в количестве 2 шт. стоимостью 152,35 руб. без учета НДС, на общую сумму 1812,77 руб. без учета НДС.

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

После чего, 15.10.2023 примерно в 19 часов 40 минут, у Тимофеевой Г.В., находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Тимофеева Г.В., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 15.10.2023 в 19 часов 42 минуты, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 упаковки масла «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 72,5%, весом 180 гр. каждая, стоимостью 89 рублей 78 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 179 рублей 56 копеек; 3 упаковки масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5%, весом 180 гр. каждая, стоимостью 122 рубля 59 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 367 рублей 77 копеек; 1 флакон шампуня H&SHOULD. Шамп. 2в1 осн.уход, объемом 400 мл, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС; 2 флакона шампуня H&S Шампунь 2в1 Ментол п/перх., объемом 400 мл каждый, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 796 рублей 54 копейки.

Похищенное имущество Тимофеева Г.В. спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего вышла из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Тимофеева Г.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Тимофеева Г.В. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1742 рубля 14 копеек без учета НДС.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.08.2023 года в 13:18 час. Тимофеева Г.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитила средства личной гигиены на сумму 1141,08 руб. без НДС, тем самым своими действиями причинив материальный ущерб ООО «Агроторг», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 18.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

12.08.2023 года в период времени с 18 часов 16 минут, Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, совершила мелкое хищение товара, а именно: шампунь SHOULD 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 365,38 руб., L.P. шамп. увл. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., L.P. шамп. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., вино Розе Март. И.бр. 0,875 л в количестве 1 шт. стоимостью 382,07 руб., на общую сумму 1 370,49 рублей без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг».

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.10.2023 года, административный штраф не оплачен.

13.08.2023 года в период времени с 10.00 до 10.05 часов Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> совершила хищение товара, а именно: водка Хорта сереб. прох. 1л в количестве 1 шт. стоимостью 398,58 рублей без учета НДС, вино Ган.ПР.Драй и.б.сух. 0,75 л в количестве 1 шт. стоимостью 499,99 руб. без учета НДС, PANT. Бал-оп. PRO-V гус/кр. 360 мл в количестве 1 шт. стоимостью 314,83 руб. без учета НДС, Шампунь Clear Vita abe вып. вол. 400мл в количестве 1 шт. стоимостью 294,67 руб. без учета НДС, PAROD. з/п без фтора 50 мл Glaxo в количестве 2 шт. стоимостью 152,35 руб. без учета НДС, на общую сумму 1812,77 руб. без учета НДС.

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

После чего, 16.10.2023 примерно в 15 часов 07 минут, у Тимофеевой Г.В., находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Тимофеева Г.В., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 флакон шампуня CLEAR шампунь против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС, 1 флакон дезодоранта ГМД Ж Ролик Активный контроль 48 ч., стоимостью 145 рублей 98 копеек без учета НДС; 2 флакона дезодоранта Вайтвотер, объемом 50 мл каждый, стоимостью 309 рублей 53 копейки без учета НДС за штуку, общей стоимостью 619 рублей 06 копеек; 2 флакона дезодоранта REXONA антиперспирант шариковый прозрачный кристалл, объемом 50 мл каждый, стоимостью 153 рубля 36 копеек без учета НДС за штуку, общей стоимостью 306 рублей 72 копейки; 1 флакон бальзама Syoss Бальзам Volume, объемом 450 мл, стоимостью 229 рублей 52 копейки без учета НДС; 1 упаковку кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, стоимостью 257 рублей 48 копеек без учета НДС; 1 флакон шампуня Эльсев гиалурон шампунь, объемом 400 мл, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС. Похищенное имущество Тимофеева Г.В. спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего вышла из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Тимофеева Г.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Тимофеева Г.В. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2164 рубля 95 копеек без учета НДС.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.08.2023 года в 13:18 час. Тимофеева Г.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитила средства личной гигиены на сумму 1141,08 руб. без НДС, тем самым своими действиями причинив материальный ущерб ООО «Агроторг», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 18.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

12.08.2023 года в период времени с 18 часов 16 минут, Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, совершила мелкое хищение товара, а именно: шампунь SHOULD 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 365,38 руб., L.P. шамп. увл. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., L.P. шамп. 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 311,52 руб., вино Розе Март. И.бр. 0,875 л в количестве 1 шт. стоимостью 382,07 руб., на общую сумму 1 370,49 рублей без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг».

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.10.2023 года, административный штраф не оплачен.

13.08.2023 года в период времени с 10.00 до 10.05 часов Тимофеева Г.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> совершила хищение товара, а именно: водка Хорта сереб. прох. 1л в количестве 1 шт. стоимостью 398,58 рублей без учета НДС, вино Ган.ПР.Драй и.б.сух. 0,75 л в количестве 1 шт. стоимостью 499,99 руб. без учета НДС, PANT. Бал-оп. PRO-V гус/кр. 360 мл в количестве 1 шт. стоимостью 314,83 руб. без учета НДС, Шампунь Clear Vita abe вып. вол. 400мл в количестве 1 шт. стоимостью 294,67 руб. без учета НДС, PAROD. з/п без фтора 50 мл Glaxo в количестве 2 шт. стоимостью 152,35 руб. без учета НДС, на общую сумму 1812,77 руб. без учета НДС.

18.08.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Тимофеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2023 года, административный штраф не оплачен.

После чего, 19.10.2023 в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 58 минут, у Тимофеевой Г.В., находящейся в торговом зале аптеки «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Рона».

Тимофеева Г.В., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в вышеуказанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стеллажей открытой выкладки следующие товары, принадлежащие ООО «Рона»: 1 упаковку Омега 3-6-9 комплекс капе. 1400мг №60 БАД Витасайнс, стоимостью 515 рублей 83 копейки без учета НДС; 1 упаковку Омега 3 90% капс. 1400мг №30 БАД Витасайнс, стоимостью 665 рублей 83 копейки без учета НДС; 1 упаковку Коллаген морской пор.180г клубника БАД Витасайнс, стоимостью 1082 рублей 50 копейки без учета НДС.

Похищенное имущество Тимофеева Г.В. спрятала в сумку, находящейся при ней, после чего вышла из торгового зала аптеки, минуя кассовый терминал, тем самым не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления Тимофеева Г.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Тимофеева Г.В. причинила ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 2264 рубля 16 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Кортиашвили Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева Г.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства она понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Кортиашвили Р.В.- адвокат Баранов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Кортиашвили Р.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой Тимофевой Г.В.- адвокат Кантеев Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство Тимофеевой Г.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести; преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - относятся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили суду письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми Кортиашвили Р.В. и Тимофеевой Г.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием существа предъявленного им обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение Кортиашвили Р.В. и Тимофеевой Г.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Кортиашвили Р.В. и Тимофеевой Г.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия Кортиашвили Р.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из шести преступлений), а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по каждому из двух преступлений).

Суд квалифицирует действия Тимофеевой Г.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (по каждому из трех преступлений), по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по каждому из двух преступлений).

При назначении наказания Кортиашвили Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Кортиашвили Р.В., <данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кортиашвили Р.В. при просмотре видеозаписей с магазинов и аптек добровольно указал, что на данных видеозаписях он опознал себя в момент совершения преступлений; дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами (по каждому преступлению) полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, состояние здоровья Кортиашвили Р.В., <данные скрыты>; состояние здоровья матери Кортиашвили Р.В., у которой имеются заболевания, те обстоятельства, что Кортиашвили Р.В. имеет грамоты за спортивные достижения по футболу, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, а отец Кортиашвили Р.В. умер.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступления Кортиашвили Р.В. совершены ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенных Кортиашвили Р.В. преступлений, либо способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному делу позволяет прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Кортиашвили О.В. наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания (по каждому преступлению).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания применить к Кортиашвили Р.В. положения ст.64 УК РФ (по каждому преступлению), суд с учетом изложенного полагает возможным назначить Кортиашвили Р.В. за совершенные преступления не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, а также санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Кортиашвили Р.В. необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа (по каждому преступлению). Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Кортиашвили Р.В., а также то, что подсудимый имеет доход, ежемесячно получая пенсию.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются (по каждому преступлению), поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, Кортиашвили Р.В. назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ и совершенные Кортиашвили Р.В., относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Кортиашвили Р.В. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку с учетом применения положений ст.64 УК РФ Кортиашвили Р.В. назначается не самый строгий вид наказания (по каждому преступлению).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступления по эпизодам от 17.09.2023 года, 02.10.2023 года, 19.10.2023 года, 30.10.2023 и по эпизодам от 17.10.2023 года и 27.10.2023 года совершены Кортиашвили Р.В. до его осуждения приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.11.2023 года, а преступления по эпизодам от 19.11.2023 года и 22.11.2023 года совершены после вынесения приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.11.2023 года, наказание Кортиашвили Р.В. подлежит назначению сначала за каждое совершенное преступление, затем на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от 17.09.2023 года, 02.10.2023 года, 19.10.2023 года, 30.10.2023 и по эпизодам от 17.10.2023 года и 27.10.2023 года, затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по эпизодам от 17.09.2023 года, 02.10.2023 года, 19.10.2023 года, 30.10.2023, 17.10.2023 года и 27.10.2023 года, наказания с наказанием, назначенным по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.11.2023 года, затем по совокупности преступлений по эпизодам от 19.11.2023 года и 22.11.2023 года, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам от 19.11.2023 года и от 22.11.2023 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания Тимофеевой Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой Тимофеевой Г.В., <данные скрыты>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) наличие у Тимофеевой Г.В. двоих малолетних детей: <данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тимофеева Г.В. при просмотре видеозаписей с магазинов и аптек добровольно указала, что на данных видеозаписях она опознала себя в момент совершения преступлений, дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ее активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами (по каждому преступлению) полное признание Тимофеевой Г.В. вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, состояние здоровья Тимофеевой Г.В., у которой имеются хронические заболевания, в том числе, гепатит и варикоз 4 степени, оказание Тимофеевой Г.В. материальной помощи и помощи в быту своему гражданскому супругу и детям, состояние здоровья сестры Тимофеевой Г.В., у которой имеется заболевание сахарный диабет, а также то обстоятельство, что мать Тимофеевой Г.В. умерла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступления Тимофеевой Г.В. совершены ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевой Г.В. преступлений, либо способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Тимофеевой Г.В. необходимо применить наказание в виде исправительных работ (по каждому преступлению). Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимой Тимофеевой Г.В., оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Тимофеевой Г.В. не находит (по каждому преступлению).

При назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ не применяются (по каждому преступлению), поскольку Тимофеевой Г.В. назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, и совершенные Тимофеевой Г.В., относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и совершенных Тимофеевой Г.В., на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу потерпевшими ООО «Агроторг», ООО «Мост» и ООО «Рона» заявлены гражданские иски. Разрешая гражданские иски потерпевших, учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями, за которые Кортиашвили Р.В. и Тимофеева Г.В. осуждаются данным приговором, потерпевшим причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, при этом по двум эпизодам, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, вред причинен совместными действиями Кортиашвили Р.В. и Тимофеевой Г.В., в связи с чем, по указанным эпизодам имущественный вред подлежит взысканию с Кортиашвили Р.В. и Тимофеевой Г.В. в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кортиашвили Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства за каждое из шести преступлений;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства за каждое из двух преступлений;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам от 17.09.2023 года, от 02.10.2023 года, от 19.10.2023 года, 30.10.2023) и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам от 17.10.2023 года и 27.10.2023 года), наказаний, назначить Кортиашвили Р.В. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по эпизодам от 17.09.2023 года, от 02.10.2023 года, 19.10.2023 года, 30.10.2023, 17.10.2023 года и 27.10.2023 года, наказания с наказанием, назначенным по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.11.2023 года, назначить Кортиашвили Р.В. наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам от 19.11.2023 года и 22.11.2023 года), наказаний, назначить Кортиашвили Р.В. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам от 19.11.2023 года и от 22.11.2023 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначить Кортиашвили Р.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кортиашвили Р.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

л/с 04421193670

ИНН 6317021970

КПП 631601001, БИК 013601205,

ОКТМО: 36701000

Расчетный счет 401 028 105 453 70000036

Наименование банка: Отделение Самара БАНКА России // УФК по Самарской области г. Самара;

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН <№>.

Тимофееву Г. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое из трех преступлений;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое из двух преступлений;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимофеевой Г.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения Тимофеевой Г.В. по данному делу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Рона» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Г. В. в пользу потерпевшего ООО «Рона» 2264,16 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Рона» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Г. В. и Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Рона» 7568,34 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Г. В. и Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 5835,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Мост» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Мост» 3330, 01 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Рона» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Рона» 2972, 73 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 4874, 61 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 4728, 01 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 3199, 75 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Рона» удовлетворить.

Взыскать с Кортиашвили Р. В. в пользу потерпевшего ООО «Рона» 3926, 36 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Г. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 3268,75 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Г. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 2164, 95 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Г. В. в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 1742, 14 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот срок со дня вручения ей копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

.