Сургутов Сергей Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 апреля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сургутова С.С.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сургутова С.С на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухина А.В. от 11.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухина А.В. от 11.02.2015 года Сургутов С.С. признан виновным в том, что 11.02.2015 года в 07 час 40 минут в с.Кочубеевском на пересечении улиц Школьная и Бульварная, при управлении транспортным средством ВАЗ 2199. знак № перевозил ребенка до 12 летнего возраста (Сургутова А.С 10 лет) без детского удерживающего устройства, либо иного приспособления, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, в нарушении п. 22.9 Правил Дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении имеется оттиск штемпеля с указанием реквизитов для оплаты административного штрафа.

Сургутов С.С. не согласился с данным постановлением и направил в суд жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необосн...

...ованным, поскольку ребенок был пристегнут ремнем безопасности, сидя на заднем сидении автомобиля. Данный довод не был принят инспектором. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Сургутов С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в этот день утром он отвозил сына в школу. В автомобиле сын сидел на заднем сидении, был пристёгнут специальным удерживающим устройством. Когда их остановил инспектор, сын отстегнулся, так как ему было неудобно сидеть в рюкзаке. Инспектором был составлен протокол, с которым он не согласился. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Рябухин А.В. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД России по Кочубеевскому району. 11.02.2015 года он со Стародубцевым В. находились на дежурстве и осуществляли контроль за соблюдением ПДД РФ. Им было визуально выявлено, что ребёнок стоял в салоне автомобиля между креслами и поэтому он остановил транспортное средство. Когда он подошёл к водителю Сургутову С., объяснил ему причину остановки, поскольку ребёнок не был пристегнут и стоял в салоне машины. На что Сургутов С. пояснил, что сын был пристёгнут, но когда он остановился, сын отстегнул ремень, так как ему было неудобно сидеть с рюкзаком за спиной. В связи с нарушением водителем ПДД РФ им было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Сургутов С. не согласился с данным постановлением.

В судебном заседании свидетель Стародубцев В.Н. показал, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД России по Кочубеевскому району. 11.02.2015 года он с Рябухиным А. находились на дежурстве в с.Кочубеевском. Ими было визуально выявлено, что в автомобиле ВАЗ - 2199, ребёнок находился в салоне автомобиля между креслами, поэтому Рябухин А. остановил транспортное средство. Водитель Сургутов С. пояснил, что его сын был пристёгнут, но когда он остановил машину, сын отстегнул ремень, так как ему было неудобно сидеть с ранцем за спиной.. В связи с нарушением водителем ПДД РФ Рябухиным А. было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства произошедшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 года, при обстоятельствах, установленных в постановлении 26 ПМ 142998, Сургутов С.С. перевозил ребенка – Сургутова А.С. в возрасте 10 лет, сидящим на заднем сидении автомобиля, без специального детского удерживающего устройства.

Довод Сургутова С.С. о том, что ребёнок сидел на заднем сидении автомобиля и был пристегнут специальным детским удерживающим устройством, но после остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции, сын отстегнулся, так как ему мешал сидеть ранец за спиной, суд находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании материалы, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, которые обоснованно положены ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухиным А.В. в основу обжалуемого постановления, которые являются законными и достаточными для вынесения данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Сургутова С.С., или иным путём повлияли на вынесение ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухиным А.В. законного и обоснованного постановления - не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Сургутова С.С. сделаны ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухиным А.В. обоснованно, исходя из совокупности доказательств собранных по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание назначено Сургутова С.С. с учётом всех обстоятельств, в пределах соответствующей санкции статьи, обстоятельств предусмотренных ст4.2,4.3.КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Сургутова С.С. доводы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сургутова С.С на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухина А.В. от 11.02.2015 года - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Рябухина А.В. от 11.02.2015 года в отношении Сургутова С.С по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Виприцкий