Пермитин Владимир Александрович

Дело № 2-1076/2025 29 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-011561-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Краско Н. Г. к Пермитину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Пермитину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... было предоставлено Краско Н.Г., Пермитину В.А., Пермитину М.В., Пермитину К.В. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не оплачивает. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает у своего друга, жилья в собственности не имеется. В квартиру бабушка его не пускает, ключей у него нет, имеются конфликтные отношения с истцом с момента предоставления квартиры.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда ...

...явку не обеспечили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

По правилам статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из него необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии с его стороны отказа от данного жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., находится в собственности ГО «Город Архангельск».

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения <№> от <Дата> нанимателем квартиры является истец Краско Н.Г.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены внук Пермитин В.А., правнуки Пермитин М.В. и Пермитин К.В.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на <Дата>, помимо нанимателя, в квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Пермитин В.А. (внук).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в квартиру не вселялся, имущество не ввозил, коммунальные услуги не ввозил. Конфликт между сторонами отсутствует.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с <Дата>. Они вместе гуляют, ходят в гости. Ее внука она никогда не видела.

Из показаний свидетеля Мочатовой Л,В. следует, что она поддерживает дружеские отношения с Краско Н.Г., бывает у нее в гостях. Со слов Краско Н.Г. свидетелю известно, что Пермитин В.А. хочет забрать ? квартиры, поскольку он строит дом и ему не хватает 2 млн. рублей.

Свидетель Ш пояснила, что является дочерью истца. Ее мать Краско Н.Г. живет одна в квартире. Ответчик Пермитин В.А. проживает с женой, у них двое детей, общая машина. Отношения были хорошие, но мать Краско Н.Г. решила приватизировать квартиру. Раньше Пермитин В.А. жил с бабушкой в старой квартире, но потом женился. Препятствий в пользовании квартирой нет. Коммунальные услуги оплачивает она. Брак с супругой расторгнут фиктивно, чтобы получать пособия от государства.

Свидетель Б является дочерью истца, дала аналогичные пояснения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям следует, что ответчик Пермитин В.А. в <Дата> производил оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., ....

Каких – либо доказательств, подтверждающих постоянный и добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения с <Дата> г., а также приобретение им права пользования иным жилым помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что период отсутствия по месту регистрации составляет около двух лет, то есть является непродолжительным, причина выезда являются конфликтные отношения, кроме спорной квартиры Пермитин В.А. не имеет пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела отсутствие Пермитина В.А. по спорному адресу не может рассматриваться как постоянное и свидетельствовать об отказе от жилого помещения.

Таким образом, требования истца Краско Н. Г. к Пермитину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краско Н. Г. (паспорт <№>) к Пермитину В. А. (паспорт <№>) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Дело № 2-8957/2016 13 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краско Н. Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Краско Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с Краско Н.Г. проживают и зарегистрированы Пермитин В.А., Пермитин М.В., Пермитин К.В. Жилое помещение, занимаемое истцом, межведомственной комиссией признано непригодным для проживания. В связи с этим, истец просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истец Краско Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчикаАдминистрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Краско Н.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации МО «Город Архангельск» не состоит. Полагал, что отсутствуют основания для предоставления ей жилого помещения по договору социа...

...льного найма.

Третье лицо Пермитин В.А, действующий за себя и как законный представитель Пермитина М.В., Пермитина К.В., в судебном заседании требования Краско Н.Г. поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Архангельска в лице МУ «Информационно-расчетный центр» (наймодатель) передала Краско Н.Г. (наниматель) во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>.

В указанном жилом помещении совместно с Краско Н.Г. проживают и зарегистрированы Пермитин В.А., Пермитин М.В., Пермитин К.В., что подтверждается поквартирной карточкой. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ на Жилищный отдел управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города, возложена обязанность отселить в разумный срок жильцов <адрес> <адрес> в г. Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Разрешая вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и ч. 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма поставлено законодателем в зависимость от наличия двух условий: признания гражданина малоимущим и признания нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53, 55 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При этом согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Законом Архангельской области «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 01 июля 2016 года № 441-27-ОЗ установлен порядок ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет нуждающихся в жилых помещениях).

Поскольку до 01 марта 2005 года (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление объективной нуждаемости данных лиц в предоставлении жилого помещения применительно к требованиям ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

При этом наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии факта признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального образования «Город Архангельск» на момент разрешения спора не состоит.С заявлением в управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма не обращалась.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела справкойУправления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» от 06.10.2016 № 034-38/11245.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для понуждения органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Краско Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Краско Н. Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е. Черниенко

Дело № 21-281/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ПЕРМИТИНА ФИО5 – главного инженера <данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Пермитина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №202 государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 от 30.10.2015 должностное лицо – главный инженер <данные изъяты> Пермитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Пермитин В.А. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Кемерово.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пермитина В.А., его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется суде...

...бная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также причины неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья в решении указал, что Пермитин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данных о том, что на момент рассмотрения жалобы судья располагал сведениями о надлежащем извещении Пермитина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав Пермитина В.А. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решении суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи отменяется в связи с существенными нарушениями процессуального закона, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера <данные изъяты> №» Пермитина ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ПЕРМИТИНА ФИО7 – главного инженера <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

по жалобе Пермитина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 от 30.10.2015 должностное лицо – главный инженер <данные изъяты> Пермитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.03.2016 решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе Пермитин В.А. просит решение суда от 01.04.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления в помещение школы было три эвакуационных выхода, не оснащенные турникетом и иными сооружениями, препятствующими эвакуации граждан. Установка турникета на одном из входов-выходов в здание не препятствует эвакуации...

... граждан. Кроме того, эвакуационные выходы установлены по направлению движения эвакуации. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств достоверно свидетельствующих, что двери на эвакуационных путях открывались не по направлению эвакуации граждан. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления однозначно следует, что правонарушение совершено повторно, ответственность же за повторное совершение правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 20 КоАП РФ.

В судебном заседании Пермитин В.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с изменениями, внесенными в п. 36 Правил противопожарного режима в РФ Постановлением Правительства РФ №275 от 06.04.2016, установка турникетов и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, а также дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания при наличии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при наличии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пермитина В.А., его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.п. а, ж п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.10.2015г. в помещениях, используемых <данные изъяты> главный инженер Пермитин В.А. допустил установку турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, а также установку дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО9 фотоматериалами, иными материалами дела.

Однако, постановлением Правительства РФ №275 от 06.04.2016 в п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 были внесены изменения, позволяющие устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при наличии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при наличии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Принимая во внимание, что в <данные изъяты> имеются иные (дублирующие) пути эвакуации людей, установка турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей в данном случае не является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи указание на нарушение <данные изъяты> п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в установке турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения в связи с принятием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Несмотря на это, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку установка дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания самостоятельно образует объективную сторону состава данного правонарушения, как нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97.

Действия Пермитина В.А. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что из описательно-мотивировочной части постановления однозначно следует, что правонарушение совершено повторно, ответственность же за повторное совершение правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пермитина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Пермитина В.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы должностного лица и суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивированы. При назначении наказания Пермитину В.А. были учтены общие правила назначения наказания должностному лицу, установленные ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения объема предъявленного обвинения назначенное Пермитину В.А. наказание подлежит смягчению.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 от 30 октября 2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера <данные изъяты> Пермитина ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления и судебного решения указание на нарушение <данные изъяты> п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в установке турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей.

Смягчить назначенное Пермитину В.А. наказание в виде административного штрафа до 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора от 30 октября 2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная