Пермяков Кирилл Олегович

Дело № 2а-3528/2024

УИД 18RS0002-01-2024-002998-86

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Пермякову К.О. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Пермякова К.О., <данные скрыты> проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Завьяловского районного суда УР от 20.03.2020 г. в отношении Пермякова К.О. установлен административный надзор до конца погашения судимости, сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений в виде:

1.обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Однако должных выводов Пермяков К.О. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности 4 факта. Учитывая, что Пермяков К.О. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном ...

...надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят установить в отношении Пермякова К.О. дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

1.Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2.Запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3. Запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик Пермяков К.О. указал, что с административными исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2,4 ч. 2. ст.3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от 20.03.2023 г. в отношении Пермякова К.О. установлен административный надзор до погашения судимости, сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений в виде:

1.обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако ответчик должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение срока административного надзора Пермяков К.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:

1.21.02.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000;

2.21.02.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

3.11.03.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

4. 12.04.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 810 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участниками процесса не оспариваются и свидетельствуют о том, что ранее установленный административный надзор и наложенные административные ограничения не повлияли на поведение Пермякова К.О.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 5, ст. 7 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что правонарушение 11.04.2024г. было совершено в общественном месте за пределами муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел, 07.03.2024г. Пермяков К.О. распивал спиртные напитки в общественном месте, приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Пермякова К.О. неоднократно привлеченного в течение календарного года к административной ответственности, дополнительно установив ему следующие административные ограничения на срок действия административного надзора в виде: 1.Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2.Запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3. Запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Пермякову К.О. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре – удовлетворить.

Установить в отношении Пермякова Кирилла Олеговича, <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения, к установленным ранее, в виде:

1.Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2.Запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3. Запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «12» сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гребёникной Н.Э.,

подсудимого Пермякова К.О., его защитника – адвоката Шабалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермякова Кирилла Олеговича, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- Первомайским районным судом ... по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -Дата- освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков К.О. совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 5 часов по 9 часов 37 минут, Пермяков К.О. находился возле здания ... ..., где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «УралСтрой», находящегося на прилегающей к указанному зданию огороженной территории, используемой ООО «УралСтрой» для хранения материальных ценностей, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который в вышеуказанное время и месте Пермяков К.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через металлические ворота, огораживающие прилегающую к указанному зданию территорию, на указанную территорию, используемую ООО «УралСтрой» для хранения материальных ценностей, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, после чего открыл ворота, огораживающие указанную территорию и совместно с ранее знакомым Свидетель №4, не знающим и не подозревающим о преступных намерениях Пермякова К.О., погрузил в автомобиль ГАЗ330202, регистрационный знак № под ...

...управлением ранее незнакомого Свидетель №1, не знающего и не подозревающего о преступных намерениях Пермякова К.О., чужое имущество, принадлежащее ООО «УралСтрой»: трубы 159х5 ст20 ГОСТ10705 в количестве 4 штук общей длиной 8 метров, стоимостью 9 990 рублей 00 копеек; трубы 89х5 ст20 ГОСТ10704 в количестве 6 штук общей длиной 18 метров, стоимостью 12 539 рублей 57 копеек; трубы 133х5 ст20 ГОСТ10705 в количестве 3 штук общей длиной 12 метров, стоимостью 12 710 рублей 03 копеек, черный металл, общей массой 244 кг, общей стоимостью 4 880 рублей, а всего имущества общей стоимостью 40 119 рублей 60 копеек. Обратив указанное похищенное имущество в свою собственность Пермяков К.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшему ООО «УралСтрой» материальный ущерб на общую сумму 40 119 рублей 60 копеек.

Подсудимый Пермяков К.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что -Дата- проходя мимо территории используемой ООО «УралСтрой» увидел использованные трубы. На ... встретил Свидетель №4 попросил его погрузить трубы, он согласился. Подошли к территории ООО «УралСтрой» толкнул ворота, знакомый ФИО11 по просьбе Пермякова К.О. вызвал грузотакси, куда загрузили трубы, приехали в металоприёмку там сдали трубы, среди которых были новые трубы. За трубы получил деньги. Свидетель №4 и ФИО11 не знали, что трубы похищены. Через два дня приехали сотрудники полиции, которым написал явку с повинной и показал, где находится похищенное имущество, ущерб полностью возместил. Имеются хронические заболевания, принимал участие на СВО, имеет награды ЧВК, а также в ходе СВО получил ранения от разрыва мин.

Вина Пермякова К.О. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что работает по договору в ООО «УралСтрой» с января 2024 года по адресу ..., там находится склад для хранения металлолома и труб, территория, огороженная листами профнастила серого цвета, ворота из профнастила закрываются на один навесной замок. -Дата- на указанном складе двери кто-то открыл и похитил новые трубы, а также черный металл, указанный в обвинении, стоимость похищенного имущества составляет 40 119 рублей 60 копеек. В настоящий момент все указанное имущество возвращено, ущерб организации от повреждения имущества не причинен, претензий не имеет (Том 1, л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что -Дата- по предложению Пермякова К.О. пришли к ..., там Пермяков К.О. перепрыгнул через забор, толкнул дверь в заборе, которая открылась, после чего помог Пермякову К.О. погрузить в автомобиль «Газель» металлические трубы, которые они затем сдали в пункт приёма металла, о том, что трубы были похищены не знал (Том 1, л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вызвал грузотакси по просьбе Пермякова К.О. по адресу: ... (Том 1, л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что -Дата- на автомобиле № Газель, по заявке приехал около 8 часов утра на адрес: ..., где два мужчины погрузили в кузов его автомобиля металл, который по их указаниям отвёз на пункт приёма металла расположенный по .... Один из мужчин дал за работу 1200 рублей (Том 1, л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что -Дата- находился на рабочем месте в пункте приёма металла по адресу: ..., куда Пермяков К.О. сдал металолом - трубы. Некоторые из труб были новые, некоторые б/у, за металлолом заплатил Пермякову К.О. 20 000 рублей за 707 кг. (Том 1, л.д.69-72).

Кроме того, вина Пермякова К.О. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия пункта приёма металла по адресу: ... и изъятия там: трубы металлические диаметром 159 см., в количестве 4 шт. по 2 м., общей длинной 8 м.; трубы металлические диаметром 133 см., в количестве 3 шт. по 4 м., общей длинной 12 м.; трубы металлические диаметром 89 см., в количестве 6 шт. по 3 м., общей длинной 18 м.; черный лом 244 кг. (Том 1, л.д.24-28),

распиской о получении Потерпевший №1 похищенного имущества, принадлежащего ООО «УралСтрой» (Том 1, л.д.55),

протоколом проверки показаний на месте с участием Пермякова К.О. в ходе которого он показал место где похитил имущество ООО «УралСтрой» по адресу: ..., а также пояснил как незаконно проник на территорию ООО «УралСтрой» (Том 1, л.д.106-108),

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № Пермяков К.О. <данные изъяты><данные изъяты> в период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пермяков К.О. не нуждается (Том 1, л.д.158-159).

Анализируя данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Пермякова К.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Пермякова К.О. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимся с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего об обстоятельствах хищения имущества ООО «УралСтрой», сумме причинённого ущерба, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, который помогал грузить металл Пермякову К.О., который незаконно проник на территорию ООО «УралСтрой», используемую для хранения металла, после чего свидетель Свидетель №2 по просьбе Пермякова К.О. вызвал грузотакси по адресу: ..., куда и подъехал водитель Свидетель №1 на автомобиле № Газель, после чего Пермяков К.О. погрузив похищенный металл отвёз его на пункт приёма металла где сдал его Свидетель №3, что и подтверждает данный свидетель. Указанные обстоятельства полностью совпадают с осмотром места происшествия, проверкой показаний на месте с участием Пермякова К.О., что подтверждает факт тайного хищения имущества Пермяковым К.О. с огороженной территории то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, где и хранился металл, трубы принадлежащие ООО «УралСтрой».

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд приходит к выводу, что вина Пермякова К.О. по инкриминируемому ему деянию, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Пермякова К.О., суд, признаёт его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия Пермякова К.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пермяков К.О. судим, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, чем добровольно возмещён потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, участие в боевых действиях на СВО, ранения, полученные в результате боевых действий, ведомственные награды, состояние здоровья в виде имеющихся хронических заболеваний его и членов его семьи, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Рецидив преступлений у Пермякова К.О., предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Пермякова К.О. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Применяя к Пермякову К.О. данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет в отношении Пермякова К.О. ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пермякова Кирилла Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Пермякова К.О. обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом обуви, сухой смыв вещества бурого цвета – уничтожить, трубы металлические – считать выданными законному владельцу представителю потерпевшего ООО «Уралстрой» Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., Будковой К.В., Михеевой Д.Э., Гребенкиной Н.Э., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Пермякова К.О.,

защитника – адвоката Шмыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Пермякова Кирилла Олеговича, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- ..., с учетом постановления ... от -Дата-, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

- -Дата- ... за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -Дата- осво...

...божден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пермяков К.О., являясь вменяемым, судимый за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и карается законом, вновь пренебрег требованиями закона и совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Пермяков К.О., являясь потребителем наркотических средств и имея устойчивый преступный умысел на приобретение вещества, представляющего собой смесь, в состав которой входит а – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон в значительном размере, изыскал возможность его приобретения посредством сети Интернет, путем обмана неустановленного лица сбывающего запрещенные в законном обороте вещества. С указанной целью, на принадлежащий ему сотовый телефон Пермяков К.О. установил программы для автоматического определения географических координат на фотографиях «Note Cam», «GPS Map Camera» и прошел обучение у неустановленного лица по пользованию данными программами.

Не позднее 20.20 часов -Дата- Пермяков К.О. посредством сети Интернет связался с неустановленным следствием лицом, передал ему свою фотографию для отожествления личности, подтвердил готовность принять запрещенное к незаконному обороту наркотическое средство, после чего, получив от него точные координаты тайниковой закладки - №, фотоизображение и сообщение «дерево в точности, где отметка прикоп под снегом черная изолента», а также денежные средства в размере 100 рублей на проезд к месту тайниковой закладки на свой «Киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру №, с целью доведения своего преступного умысла до конца направился в ставшее известным ему место тайниковой закладки, оборудованной на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго-западном направлении от здания по адресу ... и на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу ... и сохраняя ставшие известными ему сведения в своем мобильном телефоне и используя программы и полученные ранее навыки, проследовал в лесопосадку, сверяя свои действия и направление следования к ставшему известным ему координатам нахождения закладки с наркотическим средством, тем самым совершая активные действия, направленные на незаконное приобретение запрещенных к обороту веществ.

Однако, довести свои действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца Пермяков К.О. не смог, поскольку около 20.20 часов -Дата- на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 метров в северном направлении от ... он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 00.00 до 00.17 часов -Дата- на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго - западном направлении от здания по адресу: ... и на расстоянии около 300 метров в северо – восточном направлении от здания по адресу: ... (географические координаты №), были обнаружены и изъяты вещества, представляющие собой смесь, в состав которой входит а – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 5,59 грамма.

Таким образом, Пермяков К.О., свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при поисках закладки, был задержан сотрудниками полиции, не успев изъять из известного ему места хранения, запрещенное к обороту вещество, и наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит а – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Масса указанного вещества свыше 0,5 грамма относится к значительному размеру.

Пермяков К.О. органами предварительного расследования обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, суду пояснил, что действительно, он с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, обманув продавца интернет-магазина и узнав место закладки, проследовал в лесопосадку к месту нахождения, общаясь при этом со сбытчиком в онлайн и используя указанные программы, но изъять оттуда намеревался только пакетик для личного употребления, а не для сбыта. Был задержан сотрудниками полиции еще не успев найти данное вещество, на следствии указывал о намерении сбыть изъятый сотрудниками наркотик, поскольку в закладке было 10 пакетиков, но сам сбытом наркотика никогда до этого не занимался.

Доводы Пермякова К.О. были проверены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что имея оперативную информацию о том, что Пермяков работает закладчиком по сбыту наркотических средств, должен получить крупную партию наркотических средств наблюдал за тем, как в лесопосадке он с помощью освещения мобильного телефона искал что-то под деревом. Поведение его указывало на действия, явно выходящие за пределы нормального поведения по обстановке, месту и времени, поэтому было принято решение о его задержании

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в УНК МВД по Удмуртской Республике имелась оперативная информация о том, что Пермяков Кирилл Олегович, -Дата- года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., совместно с неустановленными лицами причастны к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств на территории г. Ижевска. Кроме того, было установлено, что наркотические средства Пермяков К.О. получает в Интернет - магазине через тайниковые закладки, которые забирает в различных районах города, а затем сбывает наркотик на территории г. Ижевска путем оборудования более мелких тайниковых закладок, с последующей отправкой местонахождения данных закладок оператору Интернет - магазина. С целью пресечения преступной деятельности Пермякова К.О. и его задержания с поличным сотрудниками их отдела было запланировано проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». -Дата- была получена информация, о том, что Пермяков К.О. намеревается приобрести партию наркотиков с целью последующего незаконного сбыта путем оборудования тайниковых закладок. Также была получена информация о том, что Пермяков К.О. будет находится в районе .... Около 19.30 часов -Дата- совместно с сотрудниками 1 отдела они выехали в указанный район, где рассредоточились и стали вести наблюдение за улицей. Около 20.00 часов под наблюдение был принят Пермяков К.О. Так как личность указанного лица сотрудниками отдела была изучена, то Пермяков К.О. был опознан сразу. Так как у сотрудников отдела имелась информация о том, что Пермяков К.О. может хранить при себе наркотические средства, которые намеревается сбыть путем оборудования тайниковых закладок, с целью пресечения указанных действий, а также дальнейшего уничтожения Пермяковым К.О. вещественных доказательств было принято решение о его задержании. -Дата- около 20.20 часов в северном направлении от ... по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Пермяков К.О. был задержан сотрудниками полиции. При задержании Пермякову К.О. были предъявлены служебные удостоверения, а также пояснялось, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. При задержании Пермяков К.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и предпринял попытку скрыться, в связи с чем, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и недопущения возможной утраты имеющих значение для дела предметов и веществ, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», в отношении него при задержании была применена физическая сила, а именно - боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и специальное средство наручники. По обстоятельствам задержания Пермякова К.О. никаких претензий сотрудникам полиции не высказывал. После задержания Пермякова К.О. его никто не досматривал, он был сопровожден сотрудниками на лестничную площадку первого этажа второго подъезда ... для проведения его личного досмотра в присутствии незаинтересованных гражданах мужского пола. Никакого давления со стороны сотрудников на Пермякова К.О. не оказывалось, никаких угроз в его адрес высказано не было. После этого начальником отделения Свидетель №2 и оперуполномоченным ФИО1 был проведен личный досмотр Пермякова К.О. в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола. Перед проведением личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, задержанному Пермякову К.О. была разъяснена статья 51 Конституции. Также, перед началом личного досмотра Пермякову К.О. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Пермяков К.О. пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет. В ходе личного досмотра Пермякова К.О. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor». Пермяков К.О. по поводу изъятого пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Телефон был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительным текстом, заверен подписями участвовавших лиц. Протокол личного досмотра Пермякова К.О. был оформлен верно. Замечаний в ходе досмотра и после его окончания от участвующих лиц не поступило. По окончании досмотра Пермяков К.О. был доставлен в УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра мобильного телефона была обнаружена информация, связанная с трудоустройством Пермякова К.О. в Интернет - магазин по распространению наркотиков. В обязанности Пермякова К.О. как закладчика наркотических средств входило получение от соучастника указаний об изъятии из тайниковых закладок, предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств, их изъятие из тайниковых закладок; организация незаконного хранения наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта; по указанию соучастника размещение в тайниковых закладках на территории г. Ижевска в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом приобретателям; фотофиксация, текстовое описание местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием сеть Интернет приобретателям. В программе «Telegram X» был обнаружен диалог с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «ГРЯДУЩИЙ», имя пользователя «@TIXO_VTEMNOTE», содержащим сообщение, отправленное в 17.57 часов -Дата- пользователем «ГРЯДУЩИЙ» Пермякову К.О. с указанием местонахождения партии наркотических средств, предназначенной для изъятия с целью дальнейшего незаконного сбыта путем оборудования тайниковых закладок. Кроме того, в указанном сообщении имелись две фотографии на одной из которых, были отображены географические координаты тайниковой закладки №. После этого, в рамках материала проверки, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях Дежурной части УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудниками отдела был проведен осмотр места происшествия на участке местности, с указанными выше координатами, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет. Внутри пакета находилось десять свертков из изоляционной ленты черного цвета. Внутри одного свертка, произвольно выбранного незаинтересованным лицом из десяти свертков, находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри находилось вещество светлого цвета. Указанные свертки с упаковкой были помещены в бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью и заверен подписями всех участвующих лиц. Указанные вещества были направлены в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике для исследования. После проведения исследования ему стало известно о том, что в указанных свертках, находилось вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Указанные вещества Пермяков К.О. должен был изъять из тайниковой закладки по указанию оператора Интернет - магазина, разместить их в тайниковые закладки, осуществить фотофиксацию с определением географических координат, сделать описание и предоставить эту информацию пользователю программы «Telegram X», зарегистрированному под ник-неймом «ГРЯДУЩИЙ», являющемуся оператором Интернет - магазина по распространению наркотических средств. Однако, Пермяков К.О. это сделать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. После проведения первоначальных следственных действий, сотрудниками отдела был проведен обыск в жилище Пермякова К.О. по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 139-140).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что участвовал в оперативном мероприятии наблюдение, которое проводилось по ... и видели, как Пермяков шел с телефоном в лесопосадку, а потом подсвечивал что-то у дерева, поскольку была информация, что он занимается сбытом, было принято решение о его задержании. Знает, что у него изъяли телефон, где зафиксированы места сбыта наркотических средств и переписка с продавцом наркотика, а так же после задержания была обнаружена закладка с 10 пакетиками с порошком светлого цвета.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что при понятых в лесополосе по координатам, ставшими известными при осмотре телефона обнаруженного у Пермякова, были обнаружены и изъяты 10 пакетов с порошком светлого цвета.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Дежурной части МВД по Удмуртской Республике за № от -Дата-, согласно которому -Дата- сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на расстоянии примерно 400 метров в северном направлении от ... был задержан Пермяков К.О. (том 1, л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Дежурной части МВД по Удмуртской Республике за № от -Дата-, согласно которому -Дата- сотрудниками 1 отдела УНК МВД по Удмуртской Республике в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами №, расположенном в 200 метрах в северо - восточном направлении от ... были обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические (том 1, л.д. 7);

- заявлением Пермякова К.О., зарегистрированным в КУСП Дежурной части МВД по Удмуртской Республике за № от -Дата-, в котором он добровольно признался в том, что работал в Интернет – магазине по распространению наркотиков, -Дата- намеревался по указанию оператора магазина изъять в месте с географическими координатами № наркотические средства и сбыть из путем оборудования тайниковых закладок, местонахождение которых потом предоставить оператору Интернет – магазина, но не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 8-9);

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», на основании которых -Дата-, Пермяков К.О. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (том 1, л.д. 10-28);

- протоколом личного досмотра Пермякова К.О., проведенного -Дата- в период с 20.34 до 20.50 часов на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ..., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor». Пермяков К.О. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor» (IMEI 1 №; IMEI 2 №), и в установленной на нем программе «Telegram X» был обнаружен диалог с пользователем, зарегистрированным под ник-неймом «ГРЯДУЩИЙ», имя пользователя «@TIXO_VTEMNOTE». В ходе просмотра содержимого указанной переписки было обнаружено сообщение, отправленное в 17.57 часов -Дата- пользователем ГРЯДУЩИЙ» Пермякову К.О. с указанием расположения партии наркотических средств, предназначенной для изъятия Пермяковым К.О. с целью последующего незаконного сбыта путем оборудования тайниковых закладок, а также две фотографии, на одной из которых были отображены географические координаты № места расположения тайниковой закладки с наркотическим средством (том1, л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 00.00 до 00.17 часов -Дата- на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ... и на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ... (географические координаты ...), в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось десять свертков из изоляционной ленты черного цвета. Внутри каждого их десяти свертков находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри (том 1, л.д. 38-42);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещества, изъятые -Дата-. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами №, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 грамма, 0,53 грамма, 0,59 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ. Объекты исследования и неисследованные объекты помещены в первоначальную упаковку, а затем в сейф-пакет № (том 1, л.д. 44);

- заключением эксперта №, 4216 от -Дата-, согласно которому вещества, изъятые -Дата- в ходе осмотра места происшествия (объекты 1-10), представляют собой смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,58 грамма, 0,51 грамма 0,57 грамма, 0,74 грамма, 0,67 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,53 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ. На поверхностях ватных тампонов (объекты 11,12) - смывах с ладоней и пальцев рук Пермякова К.О. наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, не обнаружено. На поверхности десяти полимерных пакетов с контактной застежкой, двенадцати фрагментах изоляционной ленты черного цвета и полимерном пакете (упаковках из-под веществ, изъятых -Дата- в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Объекты исследования (объекты 1-10) переупакованы экспертом в полимерные пакеты, а затем помещены в сейф-пакет №. Объекты исследования (объекты 11, 12) помещены в первоначальную упаковку - бумажный конверт (том 1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: 1) полимерный сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от -Дата- находятся вещества (объекты 1-10), представляющие собой смеси, в составкоторой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,58 грамма, 0,51 грамма, 0,57 грамма, 0,74 грамма, 0,67 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,53 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывается; 2) полимерный пакет,, который при осмотре пакет не вскрывался; 3) бумажный конверт, в котором находятся смывы с левой и правой рук, контрольный смыв Пермякова К.О. (том 1, л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе проведения которого были осмотрены: 1) бумажный сверток белого цвета, в котором находятся две банковские карты, обнаруженные иизъятые -Дата- в ходе производства обыска в жилище Пермякова К.О. по адресу: ...,...; 2) бумажный конверт белого цвета, в котором находится мобильный телефон марки «Honor», изъятый -Дата- в ходе личного досмотра Пермякова К.О. В ходе осмотра содержимого телефона обнаружена галерея, в которой имеются снимки с отображенными на них географическими координатами, а также фотография «селфи» с изображением Пермякова К.О. с поднятым вверх пальцем. Также, обнаружены приложения: «NoteCam», с помощью которого при осуществлении фотографирования автоматически определяются координаты места, которое фотографируется; «WhatsApp», «Notepad-free», «Q1WI». Также, в разделе «Сообщения» обнаружен диалог с пользователем «QlWlWallet»: сообщение, отправленное в 18.06 часов -Дата- о переводе денежных средств в размере 100 рублей от пользователя QIWI-банка, зарегистрированного под номером №. Кроме того, обнаружено приложение «Telegram X», зарегистрированное на пользователя под ник-неймом «joni», имя пользователя «@stalkerl22», телефон №, в данном приложении обнаружен диалоги с пользователями, зарегистрированными под ник-неймами «Дядя Федор» (имя пользователя «@fedorl366»), «Kaitinki24» (имя пользователя «@kartinki_24_bot»), «@John444 John», «Уинстон Черчиль» (имя пользователя «WORG_IZH_WELK.OME»), «ГРЯДУЩИЙ» (имя пользователя «@TIXO_VTEMNOTE»). Обнаружено сообщения от пользователя «ГРЯДУЩИЙ» пользователю «stalker 122» (телефон №, принадлежащий Пермякову К.О.): в 17.57 часов -Дата- с текстом: «Ижевск крб 10-0,5 добираемся по координатам № видим дерево в точности где отметка прикоп под снегом черная изолента», а также две фотографии с участком местности, на котором обозначениями в виде стрелки красного цвета указано месторасположение тайниковой закладки с наркотическими средствам и отображены географические координаты №; в 18.02 часов -Дата- с текстом: «с ориентируй по времени через сколько будет работа?»; в 18.05 часов -Дата- от пользователя «stalker 122» (телефон №, принадлежащий Пермякову К.О.) пользователю «ГРЯДУЩИЙ» с текстом: «через час думаю заберу»; 3) бумажный конверт, с образцами буккального эпителия, полученного от Пермякова К.О. (том 1, л.д. 61-103);

- протоколом следственного эксперимента от -Дата-, проведенного с участием обвиняемого Пермякова К.О., в ходе которого обвиняемый указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго - западном направлении от здания по адресу: ... и на расстоянии около 300 метров от здания по адресу: ... (географические координаты ...), пояснив, что именно в этом месте -Дата- он намеревался изъять из тайниковой закладки партию наркотических средств, состоящую из десяти свертков по 0,5 грамма для дальнейшего сбыта на территории г. Ижевска по указанию куратора с никнеймом «Грядущий» в программе «Телеграм». Также, обвиняемый пояснил, что если бы его не задержали сотрудники полиции, то он бы дошел до указанного ему куратором места тайниковой закладки с географическими координатами № (том 1, л.д. 158-164).

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Пермякова К.О. лишь в части покушения на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку доводы обвиняемого в части отсутствия умысла и действий, направленных на покушение на сбыт их в крупном размере, стороной обвинения опровергнуты не были, а все сомнения суд относит в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пермякова К.О. частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, имеющиеся заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Пермякова К.О. возможно с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Пермякова К.О. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Пермякова Кирилла Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначенное Пермякову К.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Пермякова К.О. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства и являться туда для регистрации два раза в месяц, не менять без уведомления данного органа место жительства, в месячный срок пройти обследование у врача- нарколога, а в случае необходимости курс необходимого лечения и реабилитации.

Избранную в отношении Пермякова К.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачету в срок отбывания Пермяковым К.О. наказания подлежит время его нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата- день вынесения приговора по правилам, установленным частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотическое средство, упакованное в сейф – пакет №, смывы с пальцев рук, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственной части следственного управления УМВД России по г. Ижевску, образцы буккального эпителия Пермякова К.О., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон марки «Honor», хранящиеся при уголовном деле - выдать Пермякову К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 11-109/2019 (2-2241/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермякова К.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ответчику Пермякову К.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Пермякову К.О. о взыскании денежной суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В установленные сроки копия решения в адрес ответчика Пермякова К.О. не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от Пермякова К.О. поступило заявление (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче копии решения суда и протокола судебного заседания.

Копия решения была направлена в адрес ответчика Пермякова К.О. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (поступила в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило ходатайство Пермякова К.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение (направлен...

...о почтой ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья письмом возвратил соответствующее ходатайство заявителю ввиду отсутствия поданной апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ пакет возвращенных документов вручен ответчику Пермякову К.О.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступила апелляционная жалоба Пермякова К.О. на указанное решение (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно Пермяковым К.О. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Пермякову К.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступила частная жалоба Пермякова К.О. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная неполнотой оценки мировым судьей обстоятельств пропуска процессуального срока: копия решения мирового судьи не была получена своевременно по объективным обстоятельствам, что лишило Пермякова К.О. возможности обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы на него. Кроме того, первоначально Пермяков К.О. подал жалобу непосредственно после получения копии решения мирового судьи, до истечения месячного срока. С учетом этого просит суд отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (пункт 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

По материалам дела судом не усматривается, что резолютивная часть решения была изготовлена и направлена в адрес ответчика в установленные сроки.

Копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика со значительным нарушением установленного срока, только после обращений ответчика Пермякова К.О. с соответствующим заявлением к мировому судье и с жалобой на действия мирового судьи на имя председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

При этом первоначально ответчиком Пермяковым К.О. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в максимально короткий срок, не превышающий установленного пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относительно момента фактического получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальное решение в установленной форме мировым судьей по данному вопросу не принималось.

В последующем апелляционная жалоба была подана Пермяковым К.О. также в максимально короткий срок относительно момента фактического получения возвращенных мировым судьей документов по жалобе на решение.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Пермякова К.О. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные уважительные причины не обеспечили Пермякову К.О. возможности своевременной, в соответствии с требованиями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанного, у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, исходя из критериев добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику Пермякову К.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Пермякову К.О. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить мировому судье для выполнения требований статей 199, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Пермякова К.О. удовлетворить.

Судья Ю.А. Кожевников

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 11-40/2020 (2-2241/2018)

УИД 18MS0053-16042018-2-000632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Гильмутдиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермяков К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Пермяков К.О. о взыскании денежной суммы ущерба удовлетворены в полном объеме,

с Пермяков К.О. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» взыскано 3452 рубля 04 копейки ущерба, 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Пермяков К.О. о взыскании денежной суммы материального ущерба, обосновав его тем, что ответчиком во время отбывания наказания в виде лишения свободы при нахождении в камере штрафного изолятора было повреждено имущество учреждения.

С учетом этого, ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР просило суд взыскать с ответчика Пермяков К.О. в свою пользу 3452 рубля 04 копейк...

...и ущерба, 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пермяков К.О., принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждена его вина, событие причинения ущерба не доказано.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пермяков К.О. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом своевременно уведомлен о рассмотрении дела, мировой судья не дал оценки заявленным возражениям ответчика, видеозапись надлежащим образом не подтверждает событие причинения ущерба, из материалов дела не следует виновность ответчика, мировым судьей отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пермяков К.О. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. в камере штрафного изолятора № 5 ПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР Пермяков К.О. умышленно разобрал и сломал напольное покрытие (10 досок размером 2500х140х50 мм), разобрал и сломал ограждение санузла (5 брусков размером 50х50 мм общей длиной 10 м, лист сотового поликарбоната размером 150х100 см), сломал цветную купольную видеокамеру марки XI91010CI-1R путем нанесения по ней удара твердым тупым предметом.

Согласно представленным документам, купольная видеокамера восстановлению не подлежит, ее балансовая стоимость 1276 рублей 00 копеек.

Согласно расчетной описи стоимость ремонта помещения для приведения его в первоначальное состояние составляет 2176 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу истца в размере 3452 рубля 04 копейки установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

С учетом указанного, мировым судьей правильно было установлено, что требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР к Пермяков К.О. основаны на нормах закона, в частности на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Пермяков К.О. опровергаются исследованными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и не влекут переоценки выводов мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, произведено взыскание возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в целом, дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам, связанным с обстоятельствами дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермяков К.О. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Кожевников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2015 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Рябов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Пермякова К.О., <дата> <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные скрыты> минут Пермяков К.О., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью на виду у граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания сотрудников полиции не реагировал. На законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, ответил отказом, вел себя агрессивно, стал хвататься за форменную одежду, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Пермяков К.О. вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Пермякова К.О., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ полностью подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Ижевску ФИО3 и Родыгина, объяснениями ФИО4, согласно которым Пермяков К.О. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью на виду у граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания сотрудников полиции не реагировал. На законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, отв...

...етил отказом, стал хвататься за форменную одежду, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Пермякова К.О. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пермяков К.О. является признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Пермякова К.О. в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, за что ему назначалось наказание в виде административных штрафов.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить Пермякову К.О. наказание в виде штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пермякова К.О., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по <адрес>») Счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск; ИНН 1833053506; КПП 183301001; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000, постановление №5-678/15 от 04.08.2015г.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Дело № 5-462/2016

(публиковать)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Пермякова К.О., <данные скрыты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10.15 час. Пермяков К.О., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Пермяков К.О. вину в совершении правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пермякова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Пермякова К.О. в совершении административного правонарушения помимо признания им вины в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 272642 от 18.06.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Пермяковым К.О. административного...

... правонарушения, рапортами сотрудников полиции от <дата>, объяснениями ФИО3 от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пермякова К.О. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При квалификации действий Пермякова К.О., суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте, сопровождались нецензурной бранью. Действия Пермякова К.О. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Пермяков К.О. неоднократно привлекался к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности, повторно совершил однородное правонарушение, что суд считывает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины в совершении правонарушения.

Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Пермякова К.О. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Пермякова К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные скрыты>.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с <данные скрыты> года с 11 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - Т.О. Фокина

Уголовное дело № 1-549\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Огаркова А.Л.,

подсудимого Пермякова К.О.,

его защитника-адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении Пермякова К.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные скрыты>, ранее судимого:

- <дата> <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пермяков К.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 00 минут Пермяков К.О. находился у <адрес> в <адрес>. В это время, увидев незнакомую ФИО7, у Пермякова К.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: умысел на открытое хищение имущества у ФИО7

Реализуя свой умысел, <дата> около 01 часа 00 минут Пермяков К.О., находясь у <адрес> в <адрес>, сзади подошёл к ФИО7, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшей, путём рывка открыто похитил из рук ФИО7 сумку стоимостью <данные скрыты>, в ко...

...торой находились:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в обложке стоимостью <данные скрыты>;

- портмоне бежевого цвета стоимостью <данные скрыты> с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные скрыты>;

- мобильный телефон марки «LG», стоимость которого, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составляет <данные скрыты>;

- чехол от мобильного телефона стоимостью <данные скрыты>;

- фотоаппарат «Sony», стоимость которого, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составляет составляет <данные скрыты>;

- карта памяти microSD 4 Гб, стоимость которой, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составляет <данные скрыты>;

- карта памяти microSD 2 Гб, стоимость которой, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составляет <данные скрыты>, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму <данные скрыты>.

Завладев похищенным имуществом, Пермяков К.О. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Пермяков К.О. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Пермякова К.О. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пермяков К.О. и его защитник-адвокат Тарасов А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Тарасовым А.А., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО7 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Пермякову К.О. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник не оспаривает обвинение Пермякова К.О.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пермякова К.О. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья и условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № Пермяков К.О. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время <данные скрыты>. Таким образом, Пермяков К.О. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 128-131).

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не даёт суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякова К.О., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участников других преступлений, наличие <данные скрыты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пермякова К.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Пермяков К.О. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в короткий период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Пермякову К.О. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за содеянное, чем лишение свободы, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, наказание должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения, предусматривающие возможность изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для назначения Пермякову К.О. наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления.

Наказание Пермякову К.О. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пермяков К.О. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания, что способствовало установлению истины по делу, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб причинённый в результате преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон, фотоаппарат, карту памяти на 2 Гб, карту памяти на 4 Гб, переданные потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 66), в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч.5 ст. 62, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Пермякову К.О. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Пермякова К.О.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости проходить курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Пермякову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон, фотоаппарат, карту памяти на 2 Гб, карту памяти на 4 Гб, переданные потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 66), оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Пермяков К.О. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пермяков К.О. должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Уголовное дело № 1-369\16

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 августа 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Солоняк Т.В.,

подсудимого Пермякова Кирилла Олеговича,

его защитника – адвоката Фефилова М.К., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пермякова Кирилла Олеговича, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ключевой <адрес> фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес> №, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, работающего <данные скрыты>», ранее судимого:

- <дата> Верховным Судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 9-ти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Можгинского городского суда УР от <дата> приведён в соответствие с действующим законодательством приговор Верховного Суда УР от <дата>. Суд постановил считать осуждённым по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), снижен срок наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свобо...

...ды. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пермяков К.О. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

<дата> в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, Пермяков К.О. находился по месту своей регистрации в комнате № коммунальной <адрес> посёлок в г. Ижевске. В это время в указанном месте Пермяков К.О. вышел в коридор квартиры, увидел, что дверь в комнату №, где проживает ФИО4, открыта, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, против её воли.

Реализуя свой умысел, Пермяков К.О. <дата> в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес> осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, не получив согласие ФИО4, отсутствовавшей в это время в комнате №, путём свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную комнату, против воли проживающей в ней ФИО4, причинив последней моральный вред.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Пермяков К.О. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Пермякова К.О. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, Пермяков К.О., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в период времени с <дата> незаконно хранил на территории участка №, расположенного на второй улице <адрес>» <адрес> УР, без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные скрыты> (синоним <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты>, в крупном размере массой <данные скрыты> грамма.

<дата> в дневное время, Пермяков К.О., находясь на участке № на второй улице <данные скрыты> <адрес> УР, действуя с целью реализации своего преступного замысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, взял с территории указанного участка часть незаконно хранимого им наркотического средства, содержащего в своём составе <данные скрыты>, производное наркотического средства <данные скрыты>, массой не менее <данные скрыты> грамма, упаковал в фольгированный свёрток, стал хранить при себе для личного употребления, часть указанного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, расфасованную в 11 полимерных пакетиков массой <данные скрыты>. спрятал в земле, незаконно хранил на данном участке для личного употребления.

<дата> около 13 часов 20 минут у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> Пермяков К.О. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств

В ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции <дата> в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 29 минут в помещении бани во дворе дома, расположенного на участке № <адрес> <адрес> УР, у Пермякова К.О. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее своём составе <данные скрыты>, массой <данные скрыты> грамма, незаконно хранимое им для личного употребления без цели сбыта.

<дата> в период времени с 18 часов 22 минут до 19 часов 01 минуты в ходе обследования территории участка №, расположенного на второй улице <данные скрыты> <адрес> УР, сотрудники полиции обнаружили на данном участке и изъяли наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные скрыты> (синоним <данные скрыты>), производное наркотического средства <данные скрыты> упакованное в 11 полимерных пакетиков массой <данные скрыты> гр. соответственно, общей массой <данные скрыты> гр., упакованные в полимерный пакет, незаконное хранимое Пермяковым К.О. для личного употребления без пели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своём составе <данные скрыты> (синоним <данные скрыты>), производное <данные скрыты>, является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства составе <данные скрыты> (синоним <данные скрыты>), производное <данные скрыты>, <данные скрыты> грамма образует крупный размер.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Пермякова К.О. по данному эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пермяков К.О. и его защитник Россихин А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Россихиным А.В. и Фефиловым М.К., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Пермякову К.О. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным и доказанным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Пермякова К.О.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пермякова К.О.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из формулировки обвинения и квалификации действий подсудимого указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в данной формулировке не отражены способ и обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Пермяков Кирилл Олегович в период времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по делу. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.76-79).

Материалы уголовного дела, поведение Пермякова К.О. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от <дата>, Пермяков К.О. страдает наркотической и алкогольной зависимостью, в лечении нуждается, противопоказаний нет (том 2 л.д.71-72).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякова К.О., явку с повинной по обоим эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников других преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние беременности сожительницы ФИО10, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пермякова К.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пермяков К.О. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных преступления, одно из них небольшой тяжести с посягательством на неприкосновенность жилища, второе тяжкое, повышенной общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как в силу требований ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения Пермякову К.О. условного наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, Пермякову К.О. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, ввиду того, что Пермяков К.О. злоупотребляет наркотическими средствами, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь под административным надзором, установленным решением суда, вновь совершил два умышленных преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении Пермякова К.О. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Пермякову К.О. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также на основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

С учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Пермяков К.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (том 2 л.д.62, 63, 64), а именно:

- бумажный конверт с двумя ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук Пермякова К.О., срезами ногтевых пластин с рук Пермякова К.О., сейф-пакет № с находящимся внутри 11 полимерными пакетами с наркотическим средством, сейф-пакет № с наркотическим средством, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова Кирилла Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначить Пермякову К.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пермякову К.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания Пермяковым К.О. исчислять с <дата>.

В срок наказания Пермякова К.О. зачесть время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (том 2 л.д.62, 63, 64), а именно:

- бумажный конверт с двумя ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук Пермякова К.О., срезами ногтевых пластин с рук Пермякова К.О., сейф-пакет № с находящимся внутри 11 полимерными пакетами с наркотическим средством, сейф-пакет № с наркотическим средством, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Пермяков К.О. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пермяков К.О. и другие участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 марта 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующего по доверенности,

прокурора Князева А.Д.,

административного ответчика – Пермякова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Пермякова К.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пермякова К.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Пермяков К.О. был осужден приговором Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по ч.1 ст.139, ч.2 ст.228, ч.3 ст.71, ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года. За время отбывания наказания Пермяков К.О. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Пермякова К.О., осво...

...бождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик Пермяков К.О. с заявлением не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, административного ответчика Пермякова К.О., прокурора, полагавшего, в целом, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Пермяков К.О. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Пермяков К.О. за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет 60 взысканий, которые в настоящее время являются действующими. Согласно представленной характеристике, Пермяков К.О. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Пермякова К.О. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Пермякова К.О. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Пермякова К.О. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Пермякова К.О. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Пермяков К.О. осужден за преступления, в том числе, за тяжкое преступление, совершенные им после 23 июля 2013 года, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Пермякова К.О. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Пермяковым К.О. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Пермякова К.О. удовлетворить.

Установить в отношении Пермякова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Пермякова К.О. административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Пермякова К.О., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина

Уголовное дело № 1-668/22 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2022-005546-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 ноября2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю., Гордеевой

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Иванцовой Е.В.,

подсудимого Пермякова ФИО12,

его защитника-адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пермякова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дата> году Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания <дата>;

<дата> Индустриальным районный судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

-<дата> приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к8 мес. Лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков ФИО14. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительног...

...о ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> Пермяков ФИО47. находился в четвертом подъезде <адрес> г. Ижевска, где у входной группы увидел оставленный без присмотра электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у Пермякова ФИО15. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на хищение электросамоката, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Пермяков ФИО16. в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата>, находясь у входной группы в четвертом подъезде <адрес> г. Ижевска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил находящийся у входной группы в подъезде электросамокат «Kugoo G1» стоимостью 28173 рубля 79 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Пермяков ФИО17. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пермяков ФИО18. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28173 рубля 79 копеек.

Подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний Пермякова ФИО19., данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в ночь на <дата> находясь у одного из подъездов <адрес> г. Ижевска, увидел, оставленный без присмотра электросамокат, в замке от зажигания у которого, находился ключ. Данный самокат он похитил, а затем продал, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( л.д.87-90;94-96;109-111).

После оглашения показаний, подсудимый Пермяков ФИО20. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему, ущерб возмещен.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает, что обвинение Пермякова ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УЕК РФ, с согласия участников процесса.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что в его собственности имеется электросамокат «Kugoo G1» черно-красного цвета, приобретенный в 2021 году за 68990 рублей. <дата> около 19 часов 00 минут он поставил электросамокат на указанную колясочную зону и пристегнул на противокражный трос к радиатору отопления и в течении вечера не проверял наличие самоката. <дата> около 09 часов 00 минут он вышел из квартиры и обнаружил пропажу данного электросамоката. Затем, обратился в полицию с заявлением о пропаже самоката. В настоящее время ему вернули его электросамокат. Электросамокат повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Претензий к Пермякову ФИО22. не имеет ( л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что в двадцатых числах августа 2022 года, точное число она сейчас не помнит, ей позвонил ее знакомый Пермяков ФИО48 и предложил у него купить электросамокат за 6000 рублей, на что она согласилась и они договорились встретиться около 12 часов 00 минут утра. ФИО3 приехал на электросамокате черно-красного цвета марки Kugoo G1. После осмотра электросамокат ей понравился и она решила приобрести данный электросамокат для личного пользования. Она спросила, откуда у ФИО3 электросамокат, на что тот ей ответил, что принадлежит ему и ему срочно нужны денежные средства, для чего именно, она не узнавала. Технически самокат был исправен, у Пермякова находились ключи от замка зажигания, поэтому ей показалось, что электросамокат не в розыске. После того, как она передала денежные средства, ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Данный электросамокат она хранила на лестничной площадке своей квартиры. О том, что электросамокат был похищен, она узнала от сотрудников полиции и хочет выдать добровольно. Также хочет добавить, что во время эксплуатации она поменяла замок зажигания, так как он сломался и электросамокат отремонтировали в мастерской. Также поставили кнопки для запуска. Внешне электросамокат имел потертости, царапины, покрышки также изломаны (л.д.74-75);

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что в органах внутренних дел работает с сентября 2007 года. В должности старшего оперуполномоченного по ОВД МРО 2 УУР МВД по УР служит с 2021 года. В августе 2022 года поступила оперативная информация о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> имеется материал проверки по факту хищения электросамоката, имевшего место в ночь с <дата> на <дата> по адресу: <адрес>. Владельцем электросамоката является Потерпевший №1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МРО 2 УУР МВД по УР была установлена причастность к совершению данного преступления Пермякова ФИО49.При задержании Пермяков ФИО23. свою причастность к совершению преступления не отрицал, пояснил, что действительно совершил хищение электросамоката. (л.д.77-78);

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оператора 02 поступило сообщение о том, что на <адрес>, <дата> в 09:00 обнаружил пропажу самоката, ущерб 120 000 рублей. Видел <дата> в 22:30 на 1 этаже 4 подъезда (л.д. 6);

- заявления Потерпевший №1, в котором он просит помочь в розыске его электросамоката «Kugoo G1», который был похищен из подъезда его дома (л.д. 7);

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения между входной группы и лестничной площадки этажа № в подъезде № <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра изъяты: 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстильного изделия (л.д. 113-17);

- протокола выемки документов, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия товарного чека от <дата> и копия гарантийного талона на электросамокат Kugoo G1 (л.д. 56-58);

- протокола осмотра документов, согласно которому осмотрена копия товарного чека, на котором имеется информация о приобретении товара Kugoo G1 в количестве 1 штуки за 68 990 рублей. Кроме того, осмотрена копия гарантийного талона, на котором имеется информация о продавце ИП ФИО2, а также контактный телефон №. Указана модель устройства Kugoo G1, у которого гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты приобретения устройства (л.д.59-63);

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому <дата>, осмотрен тамбур, расположенный на первом этаже первого подъезда <адрес> г. Ижевска. Тамбур на две <адрес> №. В ходе осмотра обнаружен и изъят электрический самокат в корпусе черно-красного цвета марки Kugoo G 1 (л.д. 38-40);

- протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен электросамокат марки Kugoo G1 в корпусе черно-красного цвета. В ходе осмотра установлено, что на электросамокате имеются потертости в области дека. На фиксаторе высоты руки имеется пояснительная записка «электрический самокат в корпусе чернокрасного цвета, марки Kugoo G1, которая снабжена подписями Лебедевой и ФИО7». На момент осмотра электросамокат Kugoo G1 находится в рабочем состоянии (л.д.41- 44);

- заключения специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость на <дата> год электросамоката марки «Kugoo» модели «G1» с учетом его эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособности, составляет 28179,79 рубля (л.д.69-72);

- заявления Пермякова ФИО24., в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в ночь с <дата> на <дата> он, находясь у подъезда <адрес> г. Ижевска, совершил кражу электросамоката с первого этажа. <дата> продал электросамокат неизвестному лицу возле ТЦ «Кит». В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 80);

- протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пермякова ФИО25., который на месте рассказал и показал по обстоятельствам совершенного им преступления в ночь с <дата> на <дата> (л.д. 99-104);

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Пермякова ФИО26. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пермякова ФИО27. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о совершении Пермяковым ФИО28. данного преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, который признал вину, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам кражи электросамоката, принадлежащего потерпевшему; на показаниях свидетеля ФИО5, о том, что в двадцатых числах августа 2022 года, ее знакомый Пермяков ФИО50 предложил купить у него электросамокат за 6000 рублей, на что она согласилась, после осмотра электросамокат ей понравился, и она приобрела

данный электросамокат для личного пользования.У ФИО3 поинтересовалась откуда электросамокат, на что тот ей ответил, что принадлежит ему и ему срочно нужны денежные средства; на показаниях свидетеля ФИО6, о том, что в августе 2022 года поступила оперативная информация по факту хищения электросамоката, имевшего место в ночь с <дата> на <дата> у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления Пермякова ФИО29., который при задержании свою причастность к совершению преступления не отрицал, добровольно написал явку с повинной и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, после чего было установлено место сбыта похищенного электросамоката марки «Kugoo G1», который в последующем обнаружен и изъят у гр.ФИО5 Показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего о розыске его электросамоката, протокола осмотра электросамоката, изъятого у ФИО5, заявления Пермякова ФИО30. о явке с повинной.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит обоснованной.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 официальной не работает, ежемесячного дохода не имеет, ущерб для него является значительным (л.д.52-54)

Исходя из суммы похищенного электросамоката, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшего суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия Пермякова ФИО31. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Пермяков ФИО32. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, отягченный синдром зависимости от психостимуляторов. Указанное расстройство выражено незначительно, не ограничивало способности Пермякова ФИО33. к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения в интересующие следствие времени. Таким образом, Пермяков ФИО34. в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается; может участвовать в следственных действиях (л.д. 122-123).

Материалы уголовного дела, поведение Пермякова ФИО35. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выраженное в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проведения следственных действий, положительные характеристики с места жительства. Состояние психического и физического здоровья подсудимого.

Принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суд расценивает как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пермякова ФИО36., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, следовательно, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пермякова ФИО37. состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно существенно не повлияло на совершение преступления и не усугубило степень общественной опасности совершенного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пермяков ФИО38. ранее судим, в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить Пермякову ФИО39. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не применить в отношении подсудимого дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая поведение Пермякова ФИО40. после совершения преступления, который добровольно явился с повинной, суд находит возможным исправление Пермякова ФИО41. без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> так же подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Пермякову ФИО42. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Пермякова ФИО43.:

- в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Пермякову ФИО44. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

электросамокат Kugoo G1 (л.д. 47), оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, копии документов на электросамокат марки Kugoo G1 (л.д. 64) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Пермяков ФИО45. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Пермяков ФИО46. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова