Подгола Виталий Александрович

дело № 2-117/2024

УИД № 50OS0000-01-2024-001032-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 13 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костюк О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовненко Д.А., помощниками судьи Есауловой Х.В., Пониматкиным М.С. и Ивановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Колосковой Е.А.,

подсудимого Подгола В.А. и его защитника - адвоката Орловой И.А.,

а также потерпевших х В.М. и х И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подголы Виталия Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> г.р., работавшего слесарем х зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгола В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, Подгола В.А.,находясь в помещении террасы <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где совместно с х Н.А., х О.А., х И.А. и х В.В., распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного,в указанное время и месте, между х В.В., х И.А. с одной стороны, и Подгола В.А. с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Подголе В.А. были нанесены множественные удары по различным частям тела,в том числе в область головы и грудной клетки, причинив ему поверхностные раны носа, лобной области; ушиб, кровоподтек нижнего века сп...

...рава, правого бицепса, левого трицепса; множественные ссадины в лобной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, множественные кровоподтеки на левом плече, ссадину на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом 10-го ребра слева, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

После чего Подгола В.А. покинул территорию террасы и проследовал в коридор указанного дома, а остальные продолжили распивать спиртное.

В период времени с 20 час. 35 мин. <данные изъяты> до 01 час. 16 мин. <данные изъяты>, более точное время не установлено, х И.А. и х В.В. проследовали в коридор вышеуказанного дома, где между ними и Подгола В.А. в продолжение ранее возникшего конфликта произошла ссора, в ходе которой уПодгола В.А.на почве неприязненных отношений,а также совершенныхранее в отношении него противоправных действий, возник умысел на их убийство, во исполнение которого он,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и месте взял нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия, удерживая в правой руке,последовательно нанес его клинком не менее двух ударов х И.А. в область грудной клетки и не менее одного удара в область правой руки, а затем находившемуся также в коридоре указанного дома х В.В. нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и живота и не менее четырех ударов в правую верхнюю конечность, в результате полученных телесных повреждений х И.А. и х В.В. скончались.

Умышленными действиями Подголы В.А. х И.А. были причинены:

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9 ребра по передней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8 ребра, повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Острая массивная кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, пятна х, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии и передней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава, которая вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Смерть х И.А. наступила в период с 21 час. 35 мин. <данные изъяты> по 02 час. 47 мин. <данные изъяты> на месте происшествия от проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения с повреждением легкого и печени, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Умышленными действиями Подголы В.А. х В.В. были причинены:

- колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки: рана в эпигастральной области (в верхней части живота) справа, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Острая кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4,5 ребер по передней подмышечной линии; сквозная колото-резаная рана правого предплечья; резаная рана на 2-ом пальце правой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти;резаная рана на наружной поверхности правого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть х В.В. наступила в 04 час. 35 мин. <данные изъяты> в <данные изъяты>» от проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением печени, осложнившегося острой кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подгола В. свою вину по предъявленному ему обвинению формально признал, вместе с тем, не оспаривая факта нанесения им ножовых ранений х В.В. и х И., о чем он сожалеет и раскаивается, заявил, что указанные ранения он наносил, защищаясь от противоправных действий последних и не имея умысла на их убийство.

В судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что<данные изъяты> примерно в 14 час. совместно со своим знакомым х Н. они приехали к <данные изъяты> г.о., где проживали ранее ему неизвестные х В.В. с х О. Впоследствии они вчетвером стали распивать спиртное на улице, а примерно в 18 час. продолжили на террасе дома. Примерно в 19-20 час. к ним присоединилась ранее ему неизвестная х И., которая сразу стала проявлять негатив ко всем присутствующим в доме. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков х И. стала высказывать претензиик х О. о ее внешнем виде и беспорядке в доме, а впоследствии и оскорблять, увидев, как х О. его поцеловала в щеку, когда он ее успокаивал, в связи с чем х О. покинула помещение террасы, и он ушел вслед за ней успокоить. По возращении на террасу между ним и х В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого х В.В. высказывал ему претензии о проявлении знаков внимания х О. В последствии х В.В. нанес ему удар кулаком в область лица, в связи с чем он упал на пол, а после он стал наносить ему удары по туловищу и другим частям тела, а х И. еще по голове. Спустя примерно 10 мин. он попросил прекратить его избивать, и они перестали. Встав с пола, он направился в ванную комнату умыться, а х И. и х В.В. остались на террасе совместно со спящим х Н. Выйдя из ванной, он остался сидеть в коридоре рядом с террасой. Примерно через 20-30 мин. он вернулся в ванную комнату чтобы вновь умыться, но спустя непродолжительное время туда зашли х И. и х В.В.,при этом последний стоял за х И. Находясь в ванной комнате, х И. сталана него ругаться. Тогда онстал выходить из ванной комнаты, но х И. схватила его за кофту и начала тянуть вниз. Уже находясь в коридоре, он сделал несколько шагов по направлению к кухне, где вырвался из рук х И.Находясь в проеме между кухней и коридором,увидел лежащий по его правую руку кухонный нож, который схватил правой рукой и, развернувшись лицом к х И.,нанес стоящей к нему лицом х И. 2-3 удара в область туловища. Далее х И. отошла в сторону, а х В.В., увидев нож в его руке, попытался ударить его кулаком в область головы, но он опередил и нанес ему в область живота и груди 3 удара ножом. После чего он покинул помещение данного дома, но спустя некоторое время на трассе был задержан сотрудниками полиции.

Он признает, что от его действий х И. и х В.В. погибли, однако,указанные ножевые ранения он наносил, защищаясь от противоправных действий последних, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье, ввиду предыдущего его избиения погибшими и не имел умысла на их убийство. х Н. или х О. он не звал на помощь, поскольку те спали в других помещениях, а дом не покинул сразу т.к. х И. и х В.В.,через которых ему было необходимо пройти,находились на террасе дома, чего он опасался.

Аналогичные показания Подголы В.по фактическим обстоятельствам дела изложены в протоколе проверки его показаний на месте от 23.03.2023(т. 4 л.д. 30-46).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Подгола В.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеляСвидетель №1 (т. 2 л.д. 79-81) следует, что <данные изъяты> примерно в 14 час., совместно со своим знакомым Подголой В., они приехали к <данные изъяты> г.о., где проживал его знакомый х В.В. Впоследствии,совместно с Подголой В., х В.В. и сожительницей последнего О., они стали распивать спиртное, а примерно в 20 час., когда они уже находились на террасеуказанного дома, к ним присоединилась приглашенная им х И., где они продолжили распивать. Однако, через непродолжительное время он усн<данные изъяты> его х В.В., одежда которого была в крови, и пояснил, что его порезал Подгола В. Также в коридоре на полу он увидел лежавшую в крови и не подававшую признаки жизни х И., о чем он сообщил разбуженной им О., при этом самого Подголы В. в доме не было. Впоследствии они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Обстоятельства произошедшего ему не известны, во время сна каких-либо криков, ударов или иных шумов он не слышал.

Изоглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний х О.А.(т. 2 л.д. 90-93) следует, что ее показания по фактическим обстоятельствам дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля х Н.А.

Также из показаний х О. следует, что <данные изъяты>,когда они распивали спиртное на террасе дома, к ним присоединилась х, которая по отношению к окружающим вела себя вызывающе, а к ней проявляла негативное отношение, высказывая в ее адрес упреки о ее внешнем виде и беспорядке в доме. В связи с чем она ушла спать в другую комнату, а х В.В., Подгола В. и х продолжили распивать спиртное на террасе, где также на диване спал х Н. <данные изъяты> примерно в 01 час. ночи она проснулась от криков х Н. и увидела лежащую в коридоре на полу и не подававшую признаки жизни х И., х В.В. лежал на полу кухни, при этом из живота последнего шла кровь. Впоследствии они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Обстоятельства произошедшего ей не известны, во время сна она ничего не слышала.

По фактическим обстоятельствам аналогичные показания свидетеля х О. отражены в протоколе очной ставки от <данные изъяты>, проведенной с Подгола В. (т. 4 л.д. 83-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского <данные изъяты> х В.П., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-103), следует, что <данные изъяты> примерно в 01 час 16 мин., во время дежурства совместно с Свидетель №5 и х, от оперативного дежурного ОМВД им поступило сообщение об убийстве в <данные изъяты> г.о. По прибытии к месту происшествия в домеих встретили х О. и х Н., со слов последнего им стало известно, что Подгола В. нанес ножевые ранения х В.В. и х И., а впоследствии ушел из дома. При этом на полу в коридоре дома находилсятруп х И., а в другой комнатенаходился, подававший признаки жизни,х В.В. Получив описание нападавшего, они проследовали к проезжей части, где неподалеку задержали похожего по описанию мужчину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского <данные изъяты> х Н.В., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 121-124) следует, что его показания по фактическим обстоятельствам имевшим место <данные изъяты> при несении службы, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х В.П.

Из показаний потерпевшего х В.М., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205), следует, что погибший х В.В. приходился ему сыном, которого характеризовал положительно. Сын проживал совместно со своей сожительницей О. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в обеденное время он созвонился с сыном и поздравил последнего с днем рождения, при этом сын пояснил, что к нему приедет старый знакомый Н.. <данные изъяты> ему сообщили, что сын погиб.

Из показаний потерпевшей х И.И. следует, что погибшая х И. приходилась ей сестрой, которую характеризовала положительно. В последний раз она разговаривала по телефону с сестрой <данные изъяты> примерно в 17 час., когда та сообщила, что Н. пригласил на день рождения в Подмосковье. Также сестра ей звонила в тот же день в период22 час. 30 мин. - 23 час., но она не смогла ответить. <данные изъяты> примерно в 11 час. она вновь позвонила сестре, но ей сообщили, что последняя скончалась.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Подголы В.подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Как следует из протокола осмотраместа происшествия от 23.03.2023(т. 1 л.д. 77-97), былосмотрен <данные изъяты> г.о., где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия.Вкоридоре домана полу обнаружен труп х И. с признаками насильственной смерти.В комнате <данные изъяты> на стиральной машине обнаружен и изъят нож красно-белого цвета.В ходе осмотра были также изъяты с террасы, в комнате <данные изъяты>, коридора и ванной комнаты: следы папиллярных следов рук, смывы пятен бурого цвета, след обуви в виде наслоения вещества бурого цвета, которые впоследствии осмотрены в установленном порядке (т. 3л.д. 200-218);

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-114) следует, что в помещении <данные изъяты>» осмотрен труп х В.В. с ушитыми колото-резанными ранами в области живота;

Согласно выводам заключений экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1л.д. 121-140) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-174) при судебно-медицинском исследовании трупа х В.В. установленоналичие следующих телесных повреждений: - колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки: рана вэпигастральной области (в верхней части живота) справа, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Острая кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; - колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4,5 ребер по передней подмышечной линии; сквозная колото-резаная рана правого предплечья; резаная рана на 2-ом пальце правой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти; резаная рана на наружной поверхности правого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.Смерть х В.В. наступила от проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением печени, осложнившегося острой кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-23) при судебно-медицинском исследовании трупа х И. установлено наличие следующих телесных повреждений:- колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9 ребра по передней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8 ребра, повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Острая массивная кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, пятна х, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии и передней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;- резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.Смерть х И. наступила от проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения с повреждением легкого и печени, осложнившегося острой массивной кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт х С.А., проводивший исследование трупа х И., подтвердил вышеприведенные выводы судебно-медицинского исследования, указав на то, что направления раневых каналов обнаруженных колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки,одно шло сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, а второе сзади-наперед, снизу-вверх, справа-налево, имогли образоваться при любом положении потерпевшей относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для причинения повреждений. При этом,положение нападавшего и защищающегося могли меняться по отношению друг к другу.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 73-145) следует, что:- биологические следы, обнаруженные на кофте белого цвета, клинке ножа, на четырех марлевых тампонах со смывами -изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения;следов крови на брюках и кофте х В.В. - изъятые в ходе выемки; в трех пятнах на брюках и трех пятнах на пальто Подголы В. – изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют х В.В.; - биологические следы, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом - изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения; следов крови на брюках и кофте х И. - изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют х И.; - биологические следы, обнаруженные на рукоятке ножа - изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения; следов крови на свитере, трех пятнах на брюках и двух пятнах на пальто Подголы В. – изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют Подголе В.; - следы крови на лицевой поверхности спинки куртки х И. – изъятая в ходе выемки,являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самой х И. и х В.В.;

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 156-157) следует, что нож, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

Из заключений экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 168-178) и<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 188-196) следует, что возможность причинения ран на исследуемых лоскутах кожи и одежды х И., а таже одежды х В.В. ножом, обнаруженным на месте происшествия, не исключается;

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 192-195) следует, что след обуви, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, оставлен подошвой полуботинка фирмы «Roland» на левую ногу, изъятую у Подголы В.;

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-233) следует, что два следа папиллярного узора пальца руки, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, оставлены среднем и указательным пальцами правой руки Подголы В.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, суд приходит к выводу о виновности Подгола В. в совершении убийства двух лиц.

Вывод о виновности Подголы В.в совершении вышеуказанного преступления суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого, который подтвердил факт нанесения каждому из погибшихнесколькихножевых ранений в область их тела и пояснил об их взаимоотношениях в тот вечер, так и на приведенных выше показанияхпотерпевших и свидетелей,протоколах следственных действий, заключенияхэкспертиз и иных документах – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Каких-либо оснований для оговора Подголы В. вышеуказанными лицами, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела суд не усматривает, в связи с чем доверяет данным показаниям и основывает на них приговор как на достоверных и согласующихся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Подголы В., данным им в ходе судебногоразбирательства, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суд доверяет признательным показаниям Подголы В. о совершенных им действиях по причинению ножевых ранений х И. и х В.В., т.к. они последовательны и правдоподобны, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо оснований для самооговора Подголы В. в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Между тем, утвержденияподсудимого о том, что при нанесении ударов ножом у него не было умысла на убийство х И. и х В.В., а его действия были вызваны исключительно желанием защитить себя, т.к. в ином случае погибшие продолжили бы его избивать, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, суд отвергает, как надуманные, не соответствующие действительности, преследующие цель приуменьшить свои действия и избежать более строгого наказания. При этом суд исходит из того, что указанные версии подсудимого полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что в период времени с 20 час. 35 мин. <данные изъяты> до 01 час. 16 мин. <данные изъяты>, Подгола В., находясь в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, испытывая неприязнь к х И. и х В.В. за их ранее противоправное поведение, взял в руки нож и нанес им множественные удары х И. и х В.В., причинив им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, от которых они впоследствии скончались.

Об умысле подсудимого Подголы В. на причинение смерти х И. и х В.В. бесспорно свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество и локализация нанесенных им ударов каждому из потерпевших, использование в качестве орудия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым нанес удары, в том числе в область жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, в результате которых у х И. были повреждены легкое и печень, а у х В.В. - печень.

В результате умышленных действий Подголы В. была причинена смерть двум лицам, что указывает на обоснованность вменения ему соответствующего квалифицирующего признака убийства.

Доказательств того, что преступление совершено при иных обстоятельствах, не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Подголы В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

При таких исследованных судом обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Подголы В. умысла на убийство х И. и х В.В., представляются суду надуманными и искажающими установленные судом фактические обстоятельства дела, а потому оснований для прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил, о чем в своих прениях просила сторона защиты, не имеется.

Действительно, совершению Подголы В. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевших х И. и х В.В., однако это общественно опасное посягательство, сопровождавшееся нанесением подсудимому телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, т.е. не представляющее опасности для жизни, так как не создавало угрозу его жизни (не использовались удушение, поджог, оружие или предметы, используемых в качестве таковых и т.п.), данное посягательство было прекращено по требованию самого Подголы В. и задолго до того,как он взял в руки нож, что не могло не быть очевидным для последнего. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого, подтвердившего, что никаких последующих насильственных действий х В.В., который и был инициатором первоначального конфликта, ни в ванной комнате, ни в коридоре, до момента как подсудимый взял в руки нож и нанес им несколько ножевых ранений х И., в отношении него не совершал, а х И. уже не удерживала его за одежду. Также суд учитывает и те обстоятельства, чтона протяжении всего времени нахождения в доме потерпевшие не высказывали намерений причинить Подголе В. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не только не применяли, но и не демонстрировали никакого оружия или предметов, используемых в качестве таковых.

Фактически, взяв в руки нож, Подгола В. обеспечил себя надежной защитой и мог бы свободно покинуть дом или иным способом избежать возможного продолжения конфликта с х И., чего, как он пояснил в своих показаниях, опасался. Вместо этого, взяв в руки нож, он сразу и без предупреждения, стал наносить им удары, в том числе в область жизненно-важных органов х И. – грудной клетки, что исключает его версию, о том, что он защищался.

При этом, как ранее было указано, фактически никаких противоправных действий х В.В. в тот момент не совершал, а лишь находился позади х И. и, со слов самого подсудимого, потерпевший замахнулся на него кулаком в область лица только после того, как он нанес нескольконожевые ранения х И., однако, опередив его, Подгола В. нанес х В.В. не менее 6 ударов ножом в различные части тела, два из которых в область жизненно-важных органов – грудной клетки и живота.

Таким образом, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения Подгола В. ножевых ранений х И. и х В.В. с их стороны продолжалось нападение на подсудимого и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что Подгола В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Тем более, у Подголы В. не было необходимости в применении в отношении х И. и х В.В. ножа, учитывая, что какое-либо оружие или в этом качестве предметы у потерпевших отсутствовали, по физической силе они в значительной мере не превосходили подсудимого, а по отдельности, в частности х И., уступали и находились в средней степени алкогольного опьянения.

При назначении Подголе В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и места содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 170-173),Подгола В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Подголы В. индивидуально-психологическое особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Подгола В. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или в ином психоэмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность.

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном и частичное признание вины, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнегоребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в различных следственных действиях, в том числе таких как проверка показаний на месте, где он указал обстоятельства совершения объективных действий, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается как заключением эксперта, установившим наличие у Подголы В. телесных повреждений, в том числе расценивающие как средней тяжести вред здоровью, так и возбужденным по данному факту уголовным делом, по которому Подгола В. признан потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания Подголе В., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, и считает необходимым назначить Подголе В.наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений ине усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание Подголы В. возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания судом не усматривается.

При определении Подголе В.размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание наличие у подсудимого Подгола В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие оснований для освобождения его от наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, помимо лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Подголе В., с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания Подголы В. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>.

Потерпевшими х В.М. (отцом погибшего) и х И. (сестрой погибшей) заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного им морального вреда, в пользу х В.М. и х И., каждого, в размере 1 000 000 рублей. х. также заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации материального ущерба в сумме 46743 рублей, складывающиеся из расходов на погребение х И.

Подсудимый Подгола В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Заявленные исковые требования х В.М. и х И. о возмещении каждому из них морального вреда в связи с убийством их близких родственников суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого Подголы В., совершившего убийство х В.В. и х И., х В.М. – отцу погибшего, а также х И. - сестре погибшей, были причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе поддержание родственных отношений, характер данных отношений с погибшими при их жизни, а также глубину нравственных страданий отца и сестры погибших, при которых им был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывает умышленный характер и степень вины Подголы В., противоправность поведения самих потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также материальное положение Подголы В., и полагает удовлетворить исковые требования х В.М. и х И. в полном объеме каждому, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей х И. о взыскании с подсудимого материального ущерба,складывающейся из расходов на погребение х И., суд находит обоснованным, поскольку указанный иск подсудимый признал, а сумма иска подтверждается представленными документами, и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей х И. в возмещение материального ущерба на сумму 46743 рубля.

За защиту подсудимого Подголы В. входе судебного разбирательства адвокату Орловой И. выплачено вознаграждение в размере 25949 рублей,которые суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Оснований для признания подсудимого Подголы В. имущественно несостоятельным у суда не имеется.

В судебном заседании Подгола В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами за оказание ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, таким образом, суд, с учетом личности Подголы В., его возраста и имущественного положения, не находит законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты и полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подголу Виталия Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13(тринадцати)лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на осужденного следующие ограничения, с момента освобождения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Подгола В.А. оставить прежнюю – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Подголы В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Подголы В.А. с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Подголы Виталия Александровича в пользу потерпевшего х х х в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного Подголы Виталия Александровича в пользу потерпевшей х х х в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного Подголы Виталия Александровича в пользу потерпевшей х х х в счет возмещения материального ущерба 46743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с осужденного Подголы Виталия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 25949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож; пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета; 6 отрезков липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук; СД-диск с фотоизображениями следов обуви; образцы буккального эпителия х Н.А. и х О.А.; вещи и биологические объекты х В.В.: кофта белого цвета, брюки, кофта, трусы, носки, кроссовки, образцы крови и желчи, волосы с 5 областей головы, срезы с ногтевых пластин рук; вещи и биологические объекты х И.В.: куртка, кофта, брюки, бюстгальтер, носки, ботинки, образцы крови и желчи, волосы с 5 областей головы, срезы с ногтевых пластин рук, лоскут кожи с ранами; вещи и биологические объекты Подгола В.А.: свитер, пальто, брюки, ботинки, смывы на марлевых тампонах с рук, образцы буккального эпителия- хранящиеся в камере хранения СО по <данные изъяты> <данные изъяты> – уничтожить.

- женская сумка - хранящаяся в камере хранения <данные изъяты> <данные изъяты> – вернуть потерпевшей х И.И.;

- мобильный телефон «Redmi» с силиконовым чехлом желтого цвета; мобильный телефон «Redmi», с полимерным чехлом черного цвета; мобильныйтелефон «Аррle», с полимерным чехлом желто-бежевого цвета - хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам или их представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья:

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.

с участием помощника прокурора ВЕКШИНОЙ Е.В.,

представителя истца Сабитова И.Ф., ответчиков Подголы В.А. и Подголы С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Подгола Л.А., Подголе В.А. и Подголе С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Подгола Л.А., Подголе В.А. и Подголе С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что ответчики проживают в квартире № общей площадью ... кв.м <адрес> на условиях договора социального найма. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, осуществляются мероприятия по переселению жильцов дома в благоустроенное жилье, но ответчики с документами по данному поводу в ДИО не обратились. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им благоустроенной квартиры № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что предлагаемое ответчику жилое помещение является благоустроенным и пригодно для постоянного проживания.

Ответчики Подгола В.А. и Подгола С.А. в ходе рассмотрения дела с уточненным иском согласились. Пояснили, что сами в ДИО по вопрос...

...у переселения не обратились, поскольку не собрали необходимый пакет документов. С целью их оформления Подгола Л.А. приехала в Ноябрьск.

Ответчик Подгола Л.А. в суд не явилась по состоянию здоровья.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, ответчиков Подгола В.А. и Подгола С.А., заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ответчики Подгола Л.А., Подгола С.А. и Подгола В.А. зарегистрированы и проживают в квартире № площадью ... кв.м, находящейся в составе <адрес>, на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера от 23 апреля 1984 года, справкой о регистрации и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заключением № (№) межведомственной комиссии от 16 мая 2014 года указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие наличия деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

9 июня 2014 года Администрацией г.Ноябрьска издано распоряжение № о включении жилых помещений вышеупомянутого многоквартирного дома в перечень непригодных для проживания, отселении проживающих в нем в том числе на условиях договора социального найма граждан, а также сносе дома.

В настоящее время ДИО Администрации города в рамках исполнения его полномочий осуществляются мероприятия по отселению граждан из признанного аварийным дома, однако ответчики по данному вопросу к истцу до настоящего времени не обращались.

Истцом к переселению ответчиков предложена находящаяся в муниципальной собственности квартира № площадью ... кв.м в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, против чего ответчики не возражают.

Вопросы предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма тем гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для постоянного проживания, урегулированы специальными нормами жилищного права, а именно ст.86 и 89 ЖК РФ.

Так, в силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предлагаемое истцом жилое помещение общей площадью ... кв.м является трехкомнатной квартирой, территориально находится в границах МО г.Ноябрьск, расположено в доме капитального исполнения, в полной мере соответствует установленным требованиям относительно благоустроенности.

Требование о соответствии площади предоставляемого помещения ранее занимаемой также выполнено – ответчикам предлагается отдельное жилое помещение, общая площадь которого незначительно превышает площадь жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные исковые требования о выселении ответчиков судом удовлетворены, то взысканию с последних подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого из них), которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Выселить Подгола Л.А., Подголу В.А. и Подголу С.А. из жилого помещения – <адрес> – с предоставлением им другого жилого помещения – <адрес> – на условиях договора социального найма.

Взыскать с Подгола Л.А., Подголы В.А. и Подголы С.А. (с каждого) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

...

...

...

...