Адмаев Александр Петрович

Дело № 2-1787/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000977-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 14 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмаева А.П. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Адмаев А.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 19,0 кв.м., площадью застройки 22,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Решения Исполнительного Комитета Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 № истцу был выделен земельный участок <адрес> под строительство гаража. На выделенном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истец собственными силами и на собственные средства выстроил одноэтажный кирпичный гараж, площадью 19,0 кв.м., площадью застройки 22,6 кв.м.

В виду юридической неосведомленности никакие документы на гараж истец не получал. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил оформить все необходимые бумаги на гараж и получить документы, подтверждающие его права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> был осуществлен выезд на объект и составлен Технический отчет на нежилое здание (строение). В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С. был подгото...

...влен технический план здания.

При оформлении документов на гараж выяснилось, что в Решение Исполнительного Комитета Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 №, имеется описка в фамилии истца.

В связи с чем, в настоящее время невозможно без решения суда оформить документы и зарегистрировать право собственности на гараж по вышеуказанному адресу.

Все это время, более 20 лет, истец пользовался и продолжает пользоваться вышеуказанным гаражом как собственник. Вышеуказанный гараж находится в массиве гаражей, часть из которых поставлены на кадастровый регистрационный учет, права на них так же зарегистрированы.

Требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ.

Истец Адмаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Адмаеву А.П. на основании решения Исполнительного комитета Борского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 был выделен земельный участок под строительство гаража. Однако в данном решении имеется ошибка в написании фамилии, а именно указано, что участок закреплен за Адшаевым А.П., проживающем по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен кирпичный гараж, площадью 19 кв.м., площадью застройки 22,6 кв.м.

Адмаев А.П. владеет и пользуется указанным гаражом, как своим собственным.

Как следует из ответа администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании нежилого здания - гаража № площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что гараж расположен, согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в территориальной зоне ПК - 4 - Зоне коммунальных и хозяйственных объектов. Основной вид разрешенного использования недвижимости в данной зоне, среди прочих - размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ним крышу, фундамент и коммуникации. Нарушений градостроительных норм и правил, препятствующих эксплуатации нежилого здания - гаража, не выявлено. Исследование уровня безопасности зданий и сооружений не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований пожарной безопасности при обследовании спорного гаража не выявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный гараж за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адмаева А.П. к администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать за Адмаевым А.П. право собственности на гараж, площадью 19,0 кв.м., площадью застройки 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2а-1522/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000556-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Адмаеву А.П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 80 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ...

...не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 72 рубля 63 копейки, пени в размере 08 рублей 06 копеек и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу.

Между тем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность не превысила 3000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Адмаеву А.П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию 595 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.А. Сочнева