Пермяков Кларенс Иванович

Дело №2-2718/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по иску Пермякова Ю.К. к Пермякову К.И. и Пермяковой А.С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Пермяков Ю.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес> со своей семьей: жена – В. дочь – А.., а также его родители – Пермяков К.И. и Пермякова А.С., которые проживают отдельно, совместного хозяйства с родителями истец не ведет. Жилой дом приобретался следующим образом: истец с родителями проживал в квартире № дома № по <адрес>. Данную квартиру они приватизировали ДД.ММ.ГГГГ на отца, истец и его мать от участия в приватизации отказались. Указанную квартиру они продали за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ добавили еще <данные изъяты> рублей, которые истец занял к деньгам, полученным от продажи квартиры, они за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом по <адрес> На момент приобретения дома, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. На основании приказа Первого заместителя главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермякову К.И. был передан в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № для размещения индивидуального жилого дома по <адрес>. После приобретения спорного жилого дома, истец своими силами и средствами для своей семьи (жены и дочери), с согласия отца возвел пристрой и общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Данные самовольные постройки они оформили на отца, так как на тот момент спо...

...ра у них не было, он один сын у родителей. В настоящее время мать истца неадекватно себя ведет, конфликтует с истцом. В связи с тем, что квартира, за счет продажи которой приобреталось спорное домовладение, перешла к отцу по безвозмездной сделке, в которой он также имел право участвовать, его силами и средствами была увеличена площадь спорного домовладения, полагает, что он имеет право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по <адрес>.

Впоследствии истец Пермяков Ю.К. уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по <адрес> признать за Пермяковым К.И.

В судебном заседании истец Пермяков Ю.К. иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что спорное домовладение было приобретено за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – деньги от продажи квартиры по <адрес> и <данные изъяты> рублей – он брал в долг, сам долг впоследствии возвращал, а остальные деньги добавлял Пермяков К.И. Деньги в долг он брал у П. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, с которым знаком по работе. Долг П. он вернул сам лично в декабре ДД.ММ.ГГГГ, отдавал частями, сколько мог. К строительству пристроя к кухне он привлекал строителей, сам им помогал. ДД.ММ.ГГГГ он пристроил к дому еще одну комнату, к работам привлекал мастера и обкладывал дом. Внутреннюю отделку дома он сам делал. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, его супруга также стала проживать вместе с ним и его родителями, с ДД.ММ.ГГГГ она также зарегистрирована в спорном доме. Он с супругой стал занимать кухню и комнату в старом доме. ДД.ММ.ГГГГ он пристроил к дому котельную. Строил он для себя, для своей семьи. Сначала площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., а в результате построек стала составлять <данные изъяты> кв.м. В строительстве пристроев к дому его родители ему материально не помогали. Материал для строительства также покупал он сам. Расходы по оплате коммунальных услуг он всегда нес сам. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел цемент на <адрес> за <данные изъяты> рублей, чтобы класть силикатный кирпич. На пристрой к кухне – литер <данные изъяты> он покупал бетон и <данные изъяты> штук силикатного кирпича, также покупал лес на крышу. Все этим материалы он приобретал на собственные средства. По объявлению в газете он привлекал рабочих на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ он строил литер <данные изъяты> и на его строительство приобретал цемент, пеноблок, кирпич <данные изъяты> штук. Пристрой Литер <данные изъяты> он строил в ДД.ММ.ГГГГ, также за счет собственных средств. Фактически он возвел литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Он со своей семьей пользуется помещениями в литере <данные изъяты> родители пользуются помещениями литер <данные изъяты>. Родители не возражали, говорили, что он строит для себя. В настоящее время его мать предъявила к отцу иск о разделе совместного имущества. Судебную строительно-техническую экспертизу проводить не желает.

Представитель истца Пермякова Ю.К. – Солнцева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные Пермяковым Ю.К. требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом, дополнила, что в связи с тем, что домовладение было оформлено на Пермякова К.И., он оформил на свое имя и земельный участок. Соответственно, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ пристрои были оформлены также на его имя, как на собственника земельного участка. Исходя из того, что пристрои были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента получения искового заявления о разделе имущества супругов, до этого момента прав на спорное домовладение никто не заявлял. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать.

Ответчик Пермяков К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, ранее в ходе рассмотрения дела с иском Пермякова Ю.К. согласился, пояснив, что они с супругой разрешили сыну строить пристрои к дому. Супруга его на тот момент тоже не возражала против этого. Никакие денежные средства они с супругой в строительство не вкладывали, все денежные средства сын тратил свои собственные. Впоследствии они оформили дом на него, предполагая, что все равно все по наследству перейдет к сыну. Совместного хозяйства с сыном они никогда не вели, бюджет всегда был раздельный. В настоящее время возникли конфликтные отношения с супругой. Он не помогал сыну материально, деньги в строительство не вкладывал. Все его деньги уходили на сестру жены и ее сына. Супруга <данные изъяты> года не работает.

Ответчик Пермякова А.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика Пермяковой А.С. – Миронова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска Пермякова Ю.К., просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Пермякова Ю.К., так как об оформлении спорного дома на Пермякова К.И. истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек. Кроме того, пояснила, что все пристрои возводились на средства супруга Пермяковой А.С. и соответственно домовладение и земельный участок является совместно нажитым имуществом. Договоренности о создании общей совместной собственности никогда не было. Сын членом их семьи не являлся, они вели раздельное хозяйство. Всегда была договоренность, что после смерти родителей, дом достанется сыну. То обстоятельство, что истец отказался от приватизации квартиры, не порождает у него права на спорный дом и земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 и п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а так же то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судом установлено, что ответчику Пермякову К.И. на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Вышеуказанное домовладение приобреталось Пермяковым К.И. с согласия супруги Пермяковой А.С., в период совместного брака. (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Пермякову К.И. на основании договора купли – продажи земельного участка в собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. (л.д. №).

Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, жилой дом и все жилые пристрои к нему были возведены во время брака Пермякова К.И. и Пермяковой А.С., и являются их общей совместной собственностью.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Пермяков Ю.К. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что домовладение по <адрес> было приобретено за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – деньги от продажи квартиры по <адрес> и <данные изъяты> рублей – он брал в долг, сам долг впоследствии возвращал, а остальные деньги добавлял Пермяков К.И.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживающих по <адрес> получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Пермякова Ю.К., паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес>. Финансовых и иных претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет. (л.д. №).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную расписку, поскольку датирована она ДД.ММ.ГГГГ а паспортные данные Пермякова Ю.К. в ней указаны от ДД.ММ.ГГГГ При чем, в судебном заседании, ни истец Пермяков Ю.К., ни допрошенный свидетель П. не смогли пояснить, почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х. продала, а Пермяков К.И. приобрел жилой дом с хозяйственными постройками, находяшейся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метр, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> рублей ( л.д№).

Из технического паспорта ФГУП « Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к спорному домовладению были возведены литеры : <данные изъяты>), в связи с чем общая площадь домовладения стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> ( л.д.№).

Доводы истца Пермякова Ю.К. о том, что истец с согласия родителей и на собственные средства возводил пристрои, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что с Пермяковым Ю.К. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как они рядом работают. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно он не смог назвать год, Пермяков Ю.К. попросил у него деньги в долг. Он передал Пермякову Ю.К. <данные изъяты> рублей, а последний постепенно возвращал ему долг. Деньги Пермяков Ю.К. просил для строительства дома. На тот момент он арендовал помещение у Пермякова К.И., а с Пермяковым Ю.К. у него были дружеские отношения. Деньги он передал Пермякову Ю.П., при этом не брал от последнего расписку, расписка была написана лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Пермяков Ю.К. вернул ему деньги. Он никаким образом не может подтвердить, что у него на тот момент были денежные средства. Ему известно, что Пермяков Ю.К. строил дом <адрес>, сам он не помогал строить дом. На что были потрачены Пермяковым Ю.К. деньги, которые он передал тому в долг, он не знает.

Свидетель Ф. суду показал, что с Пермяковым Ю.К. он знаком, так как строил у него пристрой. Знаком и с отцом Пермякова Ю.К., видел его мать. В газете «Из первых рук» он давал объявление, по которому с ним связался Пермяков Ю.К. в ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было сделать фундамент, стену и крышу к пристрою к кухне. Предварительно они составили смету, вместе с Пермяковым Ю.К. они посчитали что необходимо и в каком количестве. Пермяков Ю.К. приобретал для строительства бетон, арматуру, доски, кирпич, цемент. Они возвели пристрой к дому, размерами примерно <данные изъяты> м., сделали к нему фундамент, поставили стену и крышу. Позже в ДД.ММ.ГГГГ он помогал Пермякову Ю.К. пристроить еще комнату к дому, для строительства использовали пеноблок и кирпич. Все время строительные материалы приобретал Пермяков Ю.К. и с ним расплачивался тоже Пермяков Ю.К. Где приобретались необходимые материалы, он не знает, так как ему привозили готовые материалы. Пермяков К.И. выходил, смотрел, как идет стройка, но ничего не делал. Внутренние работы в доме он не выполнял.

Свидетель С. суду показал, что Пермяков Ю.К. ему знаком, он арендовал помещение у Пермяковых. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Ю.К. возил его к себе домой, адрес он не помнит, где он в доме устанавливал котел, который сам сварил. За работу ему заплатил Пермяков Ю.К. Примерно через год он снова приезжал к Пермякову Ю.К., переделывал трубы в доме. Кому принадлежит дом, он не знает.

Вместе с тем, суд не может взять за основу показания указанных свидетелей, поскольку никому из них не известно на чьи денежные средства приобретался материал для строительства пристроев.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены расписки Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в получении от Пермякова Ю.К. денежных средств, а также сметы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на строительство, однако, данные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку из расписок и сметы не следует, кому принадлежали переданные денежные средства.

Доводы истца о том, что он может претендовать на долю спорного домовладения и земельного участка на том основании, что ранее он с родителями проживал в одной квартире, которая была приватизирована на отца и впоследствии продана, деньги от продажи которой пошли на спорное домовладение, суд считает несостоятельными, поскольку они основана на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были произведены улучшения за счет собственных средств, значительно увеличивающие стоимость спорного дома, представлено не было, от проведения судебной строительно -технической экспертизы истец отказался.

Кроме того, представитель ответчицы Пермяковой А.С. отрицала наличие у нее договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение.

Вместе с тем, судом не может быть удовлетворено заявление стороны ответчика Пермяковой А.С. относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента оформления спорных пристроев к домовладению, которые были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца Пермякова Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиками договора о создании общей совместной собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Пермякова Ю,К. к Пермякову К.И. и Пермяковой А.С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья М.А. Горланова

Дело №2-1716/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «05» октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права, -

у с т а н о в и л :

П.А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, в собственности ответчика П.Ю.К. оставить 81/100 доли жилого дома <адрес>, признать частично недействительным договор дарения на 19/100 доли жилого дома <адрес>, заключенного между ответчиками, истребовать из незаконного владения ответчика П.Ю.К. 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика П.Ю.К. на целый жилой дом <адрес>.

Истец П.А.С. в судебное заседание дважды не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчики П.К.И., П.Ю.К. в судебное заседание также не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание также не я...

...вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела - 02 октября 2018 года и 05 октября 2018 года, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление П.А.С. к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление П.А.С. к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по заявлению Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело №2-76/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «09» января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Антонины Степановны к Пермякову Юрию Кларенсовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Пермякова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, чинимые ответчиком Пермяковым Ю.К., обязать ответчика передать ей ключи от жилого помещения и принадлежащие ей теплые зимние вещи.

Истец Пермякова А.С. в судебное заседание дважды не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Пермяков Ю.К. и его представитель И.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо Пермяков К.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Пермякова А.С. дважды в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим о...

...бразом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела - 20 декабря 2018 года и 09 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение ответчика, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Пермяковой А.С. к Пермякову Ю.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Пермяковой Антонины Степановны к Пермякову Юрию Кларенсовичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пермяковой А.С., что в случае если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по ее заявлению Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело №2-701/2019

УИД 58RS0008-01-2018-002433-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «15» мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права, -

у с т а н о в и л :

П.А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в собственности ответчика П.Ю.К. оставить <данные изъяты> доли жилого <адрес>, признать частично недействительным договор дарения на <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиками, истребовать из незаконного владения ответчика П.Ю.К. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика П.Ю.К. на целый жилой <адрес> в <адрес>.

06 мая 2019 года от истца П.А.С. поступило заявление о прекращении производства по делу по ее иску к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права, в св...

...язи с отказом от иска.

Истец П.А.С. и ответчики П.К.И., П.Ю.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ П.А.С. от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, как следует из заявления, ей известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца П.А.С. от иска к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Производство по гражданскому делу по иску П.А.С. к П.К.И., П.Ю.К. о признании права собственности на долю жилого дома, признании договора дарения жилого дома частично недействительным, истребовании доли жилого дома из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «23» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Пермякова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Пермяковым К.И. В период брака ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются совместным имуществом супругов, но оформленные на Пермякова К.И. В жилом доме зарегистрированы: она, её супруг Пермяков К.И., их сын Пермяков Ю.К., который проживает в доме вместе со своей супругой и дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг Пермяков К.И. подарил жилой <адрес> их сыну Пермякову Ю.К., который стал жестоко к ней относится, выгнал её из дома, поменял ключи от входной двери. Зайти в дом она не может, поэтому вынуждена временно проживать у своей сестры в <адрес>.

В доме по <адрес> остались все её теплые вещи, одежда, обувь, предметы домашнего обихода, документы, лекарства, которые были приобретены в период брака с Пермяковым К.И. лично для её пользования. Из-за жестокости своего сына она осталась без теплой одежды, обуви и без дома. Вновь приобрести теплые вещи она не имеет возможности, поскольку получает минимальную пенсию, дополнительного дохода не имеет. Её супруга Пермякова К.И. ответчик не выпускает из дома, не разрешает ему ей звонить. Она обращалась с заявлением в отдел полиции, просила провести проверку по факту жестокого обращения сына, оставившего её без дома и имуществ...

...а, нажитого в период совместной семейной жизни с Пермяковым К.И. В добровольном порядке ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением и не возвращает её теплые зимние вещи.

На основании изложенного просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика передать ей ключи от жилого дома и принадлежащие ей теплые вещи.

В судебное заседание истец Пермякова А.С. и её представитель по доверенности ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела обе были извещены надлежащим образом.

Ответчик Пермяков Ю.К. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивал, пояснив, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен его родителями Пермяковым К.И. и Пермяковой А.С., оформлен на отца. В ДД.ММ.ГГГГ с нотариального согласия матери отец подарил ему этот жилой дом. С момента приобретения дома и по ДД.ММ.ГГГГ года Пермякова А.С. проживала в спорном жилом доме. Фактически дом разделен на две половины с отдельными входами. В одной части проживают отец с матерью, во второй - он, его супруга и дочь. Его мать страдает нервным расстройством, в ДД.ММ.ГГГГ у неё началось обострение. Он предложил ей лечь в больницу, после чего она испугалась, что её отправят в психиатрическую больницу, и убежала из дома жить к своей сестре в <адрес>. До настоящего времени мать проживет там, периодически звонит ему с угрозами. Он её из дома не выгонял. Против вселения матери в дом он не возражает, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил и не чинит. Готов отдать ей ключ от верхнего замка входной двери, т.к. этот замок поменяли после того, как мать ушла из дома. В ДД.ММ.ГГГГ Пермякова А.С. приезжала домой вместе с сестрой и забрала все свои вещи. Принадлежащих матери вещей в доме нет.

Представитель истца ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, вселить Пермякову А.С. в спорный жилой дом. В остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик не отдает принадлежащие ей вещи. Также пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно являлся в суд с ключом от входной двери, хотел его передать Пермяковой А.С., но она в суд по неизвестным причинам не является.

В судебное заседание третье лицо Пермяков К.И. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно нормам действующего законодательства, при разрешении дел указанной категории, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пермяковым К.И. и Пермяковым Ю.К., является ответчик Пермяков Ю.К.

Согласно домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы: истица Пермякова А.С., её супруг Пермяков К.И., сын Пермяков Ю.К. и др.

Регистрация истца с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> также подтверждается представленными сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.10.2015 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> вместе с пристроями к нему являются совместной собственностью Пермяковой А.С. и Пермякова К.И., приобретен ими в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Пермякова А.С. вселена была в данное жилое помещение как собственник. Право пользования спорным домом Пермякова А.С. приобрела на законных основаниях, зарегистрирована в доме по месту жительства, утратившей право пользования жилым помещением не признана, в связи с чем имеет право в нем проживать. Выезд Пермяковой А.С. из спорного жилого помещения к своей сестре в <адрес> не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от пользования жилым домом.

Таким образом, установив, что истец Пермякова А.С. зарегистрирована в спорном жилом доме, в установленном порядке от своего права пользования жильем не отказывалась, ответчик, как собственник спорного жилого помещения против вселения матери не возражает, суд полагает необходимым вселить Пермякову А.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери указанного жилого дома.

По утверждению ответчика он Пермякову А.С. из дома не выгонял. Против вселения матери в дом не возражает, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил и не чинит.

Пояснения ответчика подтверждаются отказным материалом № по заявлению Пермяковой А.С. о проведении проверки по факту угроз жизни и здоровью в отношении неё от сына Пермякова Ю.К. В ходе проверки был допрошен Пермяков Ю.К., который пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес> с семьей. Через стенку в его доме проживают мать Пермякова А.С. и отец Пермяков К.И. Мать последние годы страдает психическим расстройством, летом и осенью пишет на него заявления в полицию и суд, обвиняя его в колдовстве. После ДД.ММ.ГГГГ мать проживает в <адрес>. Также была допрошена Пермякова А.В., которая пояснила, что Пермякова А.С. до недавнего времени проживала по адресу: <адрес>. Её муж никогда матери не угрожал, каких-либо действий угрожающего характера им в отношении матери не предпринималось. Пермякова А.С. находится на учете у врача психиатра. В материалах проверки имеется рапорт УУП УМВД России по г.Пензе ФИО18 из которого следует, что Пермякова А.С. состоит на учете в областной психиатрической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки участковым уполномоченным полиции ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Ю.К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствие в его деянии состава преступления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что ей со стороны Пермякова Ю.К. чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением при рассмотрении настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в доме хранятся её личные теплые вещи, которые ответчик ей не отдает. В этой связи суд находит заявленные требования Пермяковой А.С. в части возложения на ответчика обязанности передать принадлежащие ей теплые вещи неподлежащими удовлетворению. К тому же, вещи, которые истец просит передать, не конкретизированы, вселение истца в спорное жилое помещение обеспечит доступ к находящимся в доме вещам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Пермяковой А.С. к Пермякову Ю.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО22 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО23 передать ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.