Перн Надежда Савельевна

Дело № 2-1895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.А. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: П.Н.С., С.Е.В., М.К.В., М.Е.В., М.Е.К. и М.Д.К. в лице законного представителя М.Е.В., У.В.Е., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Б.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что получив земельный участок в 1987 году в СТ «АЭРО» 5 Линия №, согласовал строительство дома в Архитектурно-планировочном управлении Ростовского-на-Дону горисполкома ....

При оформлении свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение, заполняя декларацию в марте 2009 года, в графе общая площадь допущена ошибка в указании площади 50кв.м.

После реконструкции, оформляя технический паспорт, указана площадь жилого дома 104,1кв.м.

Ссылаясь на то, что дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, просил признать жилое строение жилым домом в реконструированном состоянии с правом регистрации проживания площадью 104,1кв.м. в соответствии с техническим паспортом №-с от 05.07.2014 года.

К.Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на одноквартирн...

...ый жилой дом общей площадью 104, 1 кв.м. после реконструкции жилого строения без права регистрации проживания по адресу: ..., кадастровый №.

Представитель администрации Ворошиловского района г.ростова-на-Дону С.К.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которым против удовлетворения исковых требований и сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражают.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что К.Б.А. является собственником жилого дома площадью 50 кв.м. и земельного участка площадью 533 кв.м. по адресу: ..., ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от 15.04.2019 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», увеличение площади жилого дома лит «А,а» на 54,1кв.м., а также реконструкция жилого дома литер «А,а» произведены за счет уточнения линейных размеров; включения в общую площадь дома ранее нерассчитанных площадей помещений совмещенного санузла №5 площадью 2.3 кв.м., коридора №4 площадью 8,9кв.м., подсобной №2 площадью 7,6кв.м. первого этажа; коридора №1 площадью 11.7кв.м., веранды №4х площадью 20.0кв.м. мансардного этажа; переоборудования и переустройства гаража лит «а» в часть кухни №8 площадью 8кв.м., подсобную №6 площадью 5,3кв.м., возведения пристройки помещения гаража №7 площадью 9,7кв.м., не влияющую на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома и их расположение на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными требованиями действующего законодательства.

Размещение жилого дома лит «А,а» соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки, а также минимальным отступам застройки от границ, примыкающих к границам смежных земельных участков.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, выполнено с осмотром объекта недвижимости компетентным в данной области специалистом.

Согласно представленным заявлениям собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражают против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: ..., ... соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Б.А. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: П.Н.С., С.Е.В., М.К.В., М.Е.В., М.Е.К. и М.Д.К. в лице законного представителя М.Е.В., У.В.Е., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за К.Б.А. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 104, 1кв.м., расположенный по адресу: ..., ... прекратив право собственности К.Б.А. на жилое строение без права регистрации площадью 50кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.