Перницкая Любовь Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/15 по иску Перницкого <данные изъяты>, Перницкой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру ( л. д. 6-7).

Истцы Перницкий НЛ, Перницкая ЛИ, Титовой ОН в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО7. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 суду пояснил, что Перницкий НЛ, Перницкая ЛИ и Титова ОН являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., без определения долей. На основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Перницкому НЛ, Перницкой ЛИ, Перницкой ( по браку ФИО9 был отведен земельный участок площадью 42 кв.м. в аренду сроком на три года для строительства пристройки к квартире. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и КУИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ. истцами было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ по пристройке к их квартире. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство пристройки было завершено после ДД.ММ.ГГГГ По данным МП БТИ <адрес> квартира считается самовольно переустроенной. В результате реконструкции квартиры выполнено возведение пристройки - по...

...мещение № 7; из оконного проема помещения 2 выполнен дверной прем ( демонтирована подоконная часть стены). Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивных и планировочных нарушений не обнаружено. Эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии возможна. Истцы просят сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии и определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру равными, за Перницким НЛ - 1/3 доля, за Перницкой ЛИ - 1/3 доля, за Титовой ОН - 1/3 доля.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение просил вынести на усмотрение суда. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО10, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.36 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в пределах ЖК РФ распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так, в судебном заседании установлено, что Перницкий НЛ, Перницкая ЛИ и Титова ОН являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., без определения долей ( л. д. 8). На основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Перницкому НЛ, Перницкой ЛИ, Перницкой ( по браку ФИО11 был отведен земельный участок площадью 42 кв.м. в аренду сроком на три года для строительства пристройки к квартире ( л. д. 57). ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и КУИ <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № ( л. д. 47-56). В ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ по пристройке к их квартире. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 9). Строительство пристройки было завершено после ДД.ММ.ГГГГ По данным МП БТИ <адрес> квартира считается самовольно переустроенной. Во внесудебном порядке истцы не смогли сохранить квартиру в перепланированном состоянии, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. объект реконструирован на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного инспекцией Госархстройнадзора <адрес>; срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной квартиры ( л. д. 12). Однако в соответствии с тем же отказом Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> сообщает, что в результате реконструкции квартиры выполнено возведение пристройки- помещение 7, из оконного проема помещений 2 выполнен дверной прем ( демонтирована подоконная часть стены). Конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии возможна ( л. д. 12). Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланированная квартира <адрес> соответствует санитарным нормам ( л. д. 13-16).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> не возражают против сохранения в реконструированном состоянии квартиры № с построенной к ней комнатой №

Таким образом, суд считает, что поскольку самовольно перепланированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, считает возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. При принятии решения суд также принимает во внимание и требования ст 36 ч 2 ЖК РФ.

Так же суд считает возможным определить доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать доли истцов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равными, за Перницким НЛ - 1/3 доля, за Перницкой ЛИ - 1/3 доля, за Титовой ОН - 1/3 доля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать доли Перницкого <данные изъяты>, Перницкой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> равными :

За Перницким <данные изъяты> признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

За Перницкой <данные изъяты> признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

За Титовой <данные изъяты> признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 39,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

Решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья: Вишнякова Л.В.