Пернина Людмила Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «Прима» по доверенности Гелла И.В.,

ответчика Данькова Е.Г.,

ответчика, представителя ответчика ООО «Автогруз» в лице директора Периной Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к Данькову Е.Г., Периной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Прима» по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском к Данькову Е.Г., Перниной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Гришину Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - Н.Волохово, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № 71, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry, которое принадлежит на праве собственности ООО «Прима», получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а всего размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Страховщиком выпл...

...ачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Прима» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автогруз» (адрес: 300016, <адрес>, ОГРН №).

В судебном заседании представитель истца ООО «Прима» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, ответчик, она же представитель ответчика ООО «Автогруз» в лице директора ФИО2 представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Гражданская ответственность перед Истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого при использовании транспортного средства МАЗ №, регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Тойота камри, регистрационный номер Р №, наступает у Ответчика ООО «Автогруз», являвшегося законным владельцем транспортного средства в соответствии с договором аренды.

Поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца ООО «Прима» по доверенности Гелла И.В., ответчику Данькову Е.Г. и ответчику, представителю ответчика ООО «Автогруз» в лице директора Периной Л.В. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Кроме того, судом участвующим в деле лицам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «Прима» по доверенности Гелла И.В., ответчиком Даньковым Е.Г., ответчиком Периной Л.В., представителем ответчика ООО «Автогруз» в лице директора Периной Л.В., по условиям которого:

1. Гражданская ответственность перед Истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого при использовании транспортного средства №, регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Тойота камри, регистрационный номер №, наступает у Ответчика ООО «Автогруз», являвшегося законным владельцем транспортного средства в соответствии с договором аренды.

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к Данькову Е.Г., Периной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий С.В. Громов