Сергеева Вероника Олеговна

47RS0004-01-2022-004560-66

Дело № 33-2809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя истца ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении по устной договоренности временно до приобретения своей квартиры, что ею не было сделано. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, нигде не работает, ведет ассоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет алкоголем, от соседей поступают жалобы в связи с ее проживаем в квартире.

Ответчик ФИО3 и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в результате продажи истцом квартиры, принадлежащей ответчику, ФИО3 не имеет жилого помещения для проживания. На вырученные от продажи денежные средства истец приобрела ...

...спорную квартиру, в связи с чем ответчик полагает, что в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, она имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета. За ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в иске. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что родитель не обязан содержать совершеннолетних детей и предоставлять для проживания единственное жилое помещение.

В заключении участвующий в деле прокурор согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отклонить апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинградского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, общей площадью 20, 1 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 14, 9 кв.м.

В квартире постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3 не является членом семьи ФИО1 как собственника жилого помещения. Они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились длительные неприязненные отношения. Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Истец намерена продать спорное жилое помещение.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 доверенность на продажу принадлежавшей ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получить полученные от продажи деньги. Квартира была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 4 560 000 рублей, денежные средства были зачислены на ее банковский счет, однако, до настоящего времени ФИО1 не передала ФИО2 денежные средства, полученные за продажу квартиры ответчика. На деньги, полученные от продажи квартиры ответчика, истец приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, полагает, что у нее сохраняется право пользования спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1093/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 560 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе, с учетом невыплаты истцом задолженности в размере 4 560 000 рублей, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо сохранить за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку сама по себе регистрация ответчика не порождает право пользования спорным жилым помещением, а потому не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что собственник жилого помещения может осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Также собственник вправе требовать от другого гражданина - не собственника освободить жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, установив, что несмотря на родственные отношения матери и дочери, семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, между ними сложились конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно защитил права собственника, удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

Учитывая, что у ответчика отсутствует на праве собственности, пользования иное жилое помещение, не имеется денежных средств на приобретение или аренду жилья, суд сохранил за ФИО3 право пользование жилым помещением на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, который судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом изложенных выше обстоятельств. У ответчика имелось досточно времени для решения вопроса определения постоянного или временного места жительства в ином жилом помещении.

Неисполнение истцом решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1093/2023 не относится к основаниям для отказа в иске. Ответчиком также не представлены относимые и допустимые доказательства, что ее состояние здоровья исключало ее выселение либо требовало сохранение права на жилое помещение на более длительный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2022-004560-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-960/2025

№ 2-767/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжа В.Д. к Сергеевой В.О. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сергеевой В.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Сергеевой В.О. и ее представителя Чувилина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаранжа В.Д. обратилась в суд с иском к Сергеевой B.О. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении по устной договоренности временно до приобретения своей квартиры, что ею не было сделано. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, нигде не работает, ведет ассоциальный...

... образ жизни, систематически злоупотребляет алкоголем, от соседей поступают жалобы в связи с ее проживаем в квартире.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Сергеева В.О. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета.

За Сергеевой В.О. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Сергеева В.О. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гаранжа В.Д. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В данной связи суд кассационной инстанции не исследует и не принимает во внимание представленную заявителем Сергеевой В.О. в обоснование доводов кассационной жалобы справку медицинского учреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаранжа В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, общей площадью 20,1 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 14, 9 кв.м.

В квартире постоянно зарегистрирована с 25 мая 2021 года ее дочь Сергеева В.О.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывала, что 20 апреля 2021 года она выдала Гаранжа В.Д. доверенность на продажу принадлежавшей Сергеевой B.C. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получить полученные от продажи деньги. Квартира была продана Гаранжа В.Д. 21 апреля 2021 года за 4 560 000 руб., денежные средства были зачислены на ее банковский счет, однако, до настоящего времени Гаранжа В.Д. не передала Сергеевой B.C. денежные средства, полученные за продажу квартиры ответчика. На деньги, полученные от продажи квартиры ответчика, истец приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. Поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, полагает, что у нее сохраняется право пользования спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1093/2023 по иску Сергеевой В.С. к Гаранжа В.Д. о взыскании денежных средств с Гаранжа В.Д. в пользу Сергеевой В.О. взысканы денежные средства в размере 4 560 000 руб., полученных ею по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Сергеева В.О. не является членом семьи Гаранжа В.Д. как собственника жилого помещения, они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились длительные неприязненные отношения, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Приняв во внимание, что Сергеева В.О. жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе, с учетом невыплаты истцом задолженности в размере 4 560 000 руб., на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым сохранить за Сергеевой В.О. право пользования спорным жилым помещением сроком на 10 месяцев, до 30 марта 2024 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жильем помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению, все выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, касающихся недостойного поведения ответчика по нарушению общественного порядка, разрушению имущества и др., не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку такие обстоятельства к числу юридически значимых для разрешения заявленного спора законом не отнесены.

В то же время, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Установив на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, что несмотря на родственные отношения матери и дочери, семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, между ними сложились конфликтные отношения, суды пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из жилого помещения, защитив тем самым права его собственника, который вправе требовать от другого гражданина (не собственника) освободить жилое помещение.

Учитывая, что у ответчика отсутствует на праве собственности или пользования иное жилое помещение, не имеется денежных средств на приобретение или аренду жилья, суды обоснованно сохранили за Сергеевой В.О. право пользования жилым помещением на 10 месяцев, до 30 марта 2024 года, посчитав такой срок разумным, справедливым и достаточным для решения вопроса об определении ответчиком постоянного или временного места жительства в ином жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1093/2023 о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 560 000 руб., и отсутствии в связи с этим оснований для выселения ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенной нормой процессуального права и актом ее толкования представленная заявителем справка медицинского учреждения не полежит оценке судом кассационной инстанции, а связанные с таким документом доводы кассационной жалобы о беременности ответчика на момент рассмотрения дела подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием прокурора ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении по устной договоренности временно, пока не приобретет новую квартиру, что ею не было сделано, коммунальные услуги не оплачивает, нигде не работает, ведет ассоциальный образ жизни, систематически употребляет алкоголь, от соседей поступают жалобы в связи с ее проживаем в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что спорная квартира является единственным местом ее проживания, однако в связи с проживанием в ней ответчика, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данной квартирой.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в результате продажи истцом квартиры, принадлежащей ответчику, ответчик не имеет жилого помещения для проживания. На вырученные от продажи денежные средства истец приобрела спорную квартиру, в связи с чем ответчик полагает, что в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, она имеет ...

...право проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение, общей площадью 20, 1 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 14, 9 кв.м.

Согласно справке о регистрации, в данном жилом помещении постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Исходя из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится собственнику квартиры ФИО1 дочерью. Однако ФИО3 в семейных отношениях с собственником квартиры ФИО1 фактически не состоят, членом ее семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, ФИО3 не является, совместно с нею в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, взаимной поддержки они друг другу не оказывают, длительное время не общаются из-за взаимной неприязни. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что ответчик была прописана в спорной квартире по устной договоренности с истцом, пока не решит свой жилищный вопрос, который она не решает. Также свидетель показал, что в настоящее время истец намерена продать спорное жилое помещение и регистрация ответчика препятствует этому. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В обоснование правомерности своего проживания в спорной квартире ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО8 нотариальную доверенность, которой ФИО1 была уполномочена продать принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получить полученные от продажи деньги. Даная квартира была продана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> денежные средства были зачислены на ее банковский счет, однако, до настоящего времени, несмотря на многочисленные просьбы, ФИО1 не передала ФИО2 денежные средства, полученные за продажу квартиры ответчика. На деньги, полученные от продажи квартиры ответчика, истец приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, полагает что у нее сохраняется право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, во Всеволожском городском суде <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, полученных ею по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на возможность сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением в связи приобретением данной квартиры на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, является несостоятельными, поскольку решением суда указанные денежные средства взысканы в пользу ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Учитывая, что ФИО3 жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе, с учетом невыплаты истцом задолженности в размере <данные изъяты>, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным сохранить за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку сама по себе регистрация ответчика не порождает право пользования спорным жилым помещением, а потому не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО15

47RS0№-02

Дело №

25 января 2023 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 4 560 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику - своей родной матери нотариальную доверенность, которой ответчик был уполномочен продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получить следуемые истцу деньги. Вышеуказанная квартира была ответчиком продана 21.04.2021г. за 4 560 000 рублей, денежные средства были зачислены банковский счет ответчика, однако, до настоящего времени, несмотря на многочисленные просьбы, ответчик не передал ей денежные средства, полученные ответчиком за продажу квартиры истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием передать истцу денежные средства в сумме 4 560 000 рублей за проданную квартиру, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На деньги, полученные от продажи квартиры истца, ответчик приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец и погасила кредит за ранее купленную свою квартиру. В мае 2022 г. ответчик подала иск во Всеволожский городской суд <адрес> о выселении истца из вышеуказанной квартиры и снятии с реги...

...страционного учета (дело №). На основании вышеизложенного, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, в которых указала, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывает собой сделку купли-продажи квартиры, но денежные средства по оплате квартиры ФИО2 так и не передала ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на бланке <адрес>7, реестровый №-н/47-2021-8-52, удостоверенная нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО8, на имя ФИО1 на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО2 деньги безналичными денежными средствами путем зачисления их на счет, открытый на имя ФИО1

Квартира по адресу: <адрес>, до 21.04.2021г. принадлежала ФИО2 на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры бланк: <адрес>4, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №с-2023, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> в материалы дела правоустанавливающим документам квартира по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>7, удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО8, (Продавец), продает ФИО10 и ФИО11 (Покупатель) в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 560 000 рублей.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора производится в следующем порядке: Денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 1 760 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств. Денежные средства в размере 2 600 00 рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с условиями Кредитного договора №/ИКР-21РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата продавцу денежных средств производится в безналичном порядке путем открытия покрытого, безотзывного аккредитива, открываемому покупателем не позднее даты подписания договора. Получатель по соглашению сторон: ФИО1.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 4 560 000 рублей за проданную квартиру были зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вырученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей ФИО1 в пользу ФИО2 переданы не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО12 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м. стоимостью 2 730 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2021г. право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, корпус 1, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, полученных по доверенности, в которой просила в 10-дневный срок передать денежные средства в размере 4 560 000 рублей за проданную квартиру.

Доказательств возврата суммы в размере 4 560 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против требования о взыскании непереданных ФИО2 денежных средств, ФИО13 ссылается на притворность сделки по дарению спорной квартиры, которая на самом деле представляла собой сделку купли-продажи, но деньги, по которой не были переданы ФИО1 ее дочерью ФИО2

Однако, приведенные ответчиком доводы суд считает необоснованным, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств после заключения сделки дарения, не представлено ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами в 300 000 рублей. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обязательство ФИО2 передать указанную или иную сумму после совершения сделки дарения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удержания ФИО14 полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 560 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

При этом из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик была наделена правом продать квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся ФИО2 денежные средства, однако, в доверенности отсутствует указание на то, что ФИО2 уполномочивает ФИО15 распоряжаться полученными денежными средствами.

Следовательно, ответчик как представитель ФИО2 по доверенности обязана была передать все полученное от продажи квартиры. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 560 000 рублей обоснованным.

Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 560 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ