Гнатюк Виталий Александрович

Дело __

__

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи ромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка В. А. к Цикунову К. В., Садоян О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гнатюк В.А. обратился в суд с иском к Цикунову К.В., Садоян О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 16 октября 2024 года произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля Мерседес Бенз г/н __ под управлением Цикунова К. В., xx.xx.xxxx., и автомобиля «Ниссан Тиана» г/н __ принадлежащего Гнатюку В. А., xx.xx.xxxx

16.10.2024 в 00-10 водитель Цикунов К.В. управляя автомобилем Мерседес Бенз г/н __ неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние своего транспортного средства, не оценив дорожные и погодные условия, в частности видимость направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Тиана» г/н __ принадлежащему истцу Гнатюку В. А., совершил наезд на ограждение цепного типа.

В результате автомобилю «Ниссан Тиана» г/н __, принадлежащему Гнатюк В.А. были причинены технические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине Цикунова К.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенз г...

.../н __.

С целью определения размера, причиненного вреда имуществу истца, Гнатюк В.А. обратился за составлением экспертного заключения в ИП Тимофеев М.С. (Независимая экспертиза «Эксперт АВТО», при этом, 01.11.2024 года посредством смс-сообщения был оповещен ответчик, с предложением присутствовать при осмотре экспертом ТС.

Согласно Заключению эксперта __ от 01.11.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2 222 600 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 583 400 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 583 400 руб., который истец просит взыскать с ответчика Цикунова К.В.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены процессуальные издержки в общем размере 89 386 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Гнатюк В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Черкасов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Цикунов К.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Садоян О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16 октября 2024 года произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля Мерседес Бенз г/н __ под управлением Цикунова К. В., xx.xx.xxxx., и автомобиля «Ниссан Тиана» г/н __ принадлежащего Гнатюку В. А., xx.xx.xxxx

Автомобиль Мерседес Бенз г/н __ принадлежит на праве собственности Садоян О.Д., что следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.01.2025 (л.д.88-89)

Как установлено судом, 16.10.2024 в 00-10 водитель Цикунов К.В. управляя автомобилем Мерседес Бенз г/н __ неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние своего транспортного средства, не оценив дорожные и погодные условия, в частности видимость направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Тиана» г/н __ принадлежащему истцу Гнатюку В. А., совершил наезд на ограждение цепного типа, что следует из административного материала, представленного ГУ МВД России по Новосибирской области.

В результате автомобилю «Ниссан Тиана» г/н __, принадлежащему Гнатюк В.А. были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Цикунова К.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенз г/н __.

С целью определения размера, причиненного вреда имуществу истца, Гнатюк В.А. обратился за составлением экспертного заключения в ИП Тимофеев М.С. (Независимая экспертиза «Эксперт АВТО», при этом, 01.11.2024 года посредством смс-сообщения был оповещен ответчик, с предложением присутствовать при осмотре экспертом ТС.

Согласно Заключению эксперта __ от 01.11.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2 222 600 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 583 400 руб.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба; ответчиком заключение не оспорено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 583 400 руб., контррасчета ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика Цикунова К.В.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком Цикуновым К.В. не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.

Соответственно, вина ответчика Цикунова К.В. установлена. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Как следует из объяснения от 16.10.2024 вину ответчик Цикунов К.В. в спорном ДТП признал.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Садоян О.Д., исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем Цикунову К.В., который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что Садоян О.Д. передала право владения (пользования, распоряжения) автомобилем Цикунову К.В. на каком-либо праве, в материалы дела ответчиками не представлено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Мерседес Бенз г/н __ Садоян О.Д.

Данный вывод суда подтвержден также судебной практикой, а именно Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 __ от 04.04.2023 __ от 28.03.2023 __

В качестве убытков истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы __ проведенного «Эксперт АВТО» (л.д. 11-62) в размере 12 000 руб.

Оплата в рамках данного заключения подтверждается кассовым чеком от 12.11.2024 (л.д.67).

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 84 700 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец прикладывает соглашение об оказании юридической помощи __ от 31.10.2024 (л.д. 65-66).

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (представитель истца Черкасов К.С. участвовал в четырех судебных заседаниях: 17.01.2025, 11.02.2025, 09.04.2025, 14.05.2025) суд полагает разумными расходы на представителя в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Садоян О.Д.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Садоян О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2686 руб., которые подтверждаются чеком от 30.10.2024 (л.д.70).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 16668 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Гнатюка В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоян О. Д. (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу Гнатюка В. А. (xx.xx.xxxx, паспорт __) сумму материального ущерба в размере 583 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2686 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16668 рублей, а всего – 664 754 рубля.

В остальной части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СБО ПЛЮС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ

установил:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «СБО ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>,9 не предоставил в ИФНС России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме (6-НДФЛ) за первый квартал 2016 год (форма по КНД 1151099).

Действия директора ООО «СБО ПЛЮС» квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по конт...

...ролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях;

- расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 (форма КНД 115099);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах административного материала сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным назначить директора ООО «СБО ПЛЮС» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

постановил:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «СБО ПЛЮС» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: счет №, ОКТМО 35701000, ИНН получателя 7707831115, КПП получателя 910201001, получатель – Управление Федерального Казначейства по <адрес> ИФНС по <адрес>), Банк получателя – Отделение <адрес>, БИК – 043510001, КБК – 182 1 16 03030 01 6000 140.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Камынина

Дело № 12-828/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием представителя потерпевшего Лышко Е.Р. – Колокольцева С.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – Колокольцева С.А. на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новгородский» Михайлова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ от 26 июля 2017 года в отношении

Гнатюка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. 4 <адрес>,

у с т а н о в и л :

26 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новгородский» Михайловым А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ в отношении Гнатюка В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра представитель потерпевшего просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, среди основных доводов ссылается на то, что Гнатюк В.А. наносил удары металлической трубой ФИО1., а также охотничьим ножом, причинив последнему резаную рану. Потерпевший ФИО1 не был опрошен по событиям происшествия, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что представителем не пропущен срок на обжалование указанн...

...ого выше постановления.

В судебное заседание представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гнатюк В.А., ФИО1. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов административного дела следует, 02 июля 2017 года в правоохранительные органы поступило заявление от ФИО1. по факту нанесения ножевого ранения левой руки 01 июля 2017 ода в вечернее время в <адрес>.

В ходе проведения проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного расследования от 12 июля 2017 года.

В ходе административного расследования должностное лицо установило, что 01 июля 2017 года около 17 часов 10 минут Гнатюк В.А., находясь на автобусной остановке вблизи <адрес> в д. <адрес> с целью причинения физической боли, нанес несколько резаных ран по рукам ФИО1., причинив последнему физическую боль. При этом сделан вывод, что Гнатюк В.А. отмахивался металлической трубой от наносящего ему телесные повреждения ФИО1., в связи с чем умысел на нанесение телесных повреждений в действиях Гнатюка В.А. отсутствует, вреда здоровью ФИО1. причинено не было.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новгородский» Михайлова А.В. от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гнатюка В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом судья согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении считается законным и обоснованным, когда должностное лицо, в производстве которого находится дело, объективно и в полном объеме исследовал обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено на основании заявления Лышко Е.Р., признающимся потерпевшим по делу, должностным лицом был опрошен Гнатюк В.А. без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением действующего законодательства.

ФИО1. не допрошен в качестве потерпевшего, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, его показания содержатся в протоколе допроса в качестве свидетеля от 02 июля 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела, данные показания не могу являться доказательством выполнения требований ст. 25.2 КоАП РФ.

Исходя из объяснений Гнатюка В.А. и ФИО1. в ходе событий, имевших место 01 июля 2017 года в близи <адрес> в д. <адрес>, также находились ФИО2 и иные лица, которые были очевидцами, произошедших событий, однако они не были допрошены в качестве свидетелей, которые бы опровергли или подтвердили объяснения Гнатюка В.А. относительно совершаемых им действий как самооборона от нападения ФИО1.

Данные обстоятельства не позволяются придти к выводу о законности и обоснованности, вынесенного постановления, потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Колокольцева С.А. удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новгородский» Михайлова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ в отношении Гнатюка В.А. - отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева