Никишова Екатерина Андреевна

Дело № 2-465/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатерины Андреевны Никишовой к Алмазу Ильдаровичу Галимзянову, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. Никишова обратилась в суд с исковым заявлением к А.И. Галимзянову, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.И. Галимзянова и автомобиля VOLVOXC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Н. Никишова, принадлежащего на праве собственности Е.А. Никишовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ А.И. Галимзянов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по РСА составило 232 557 рублей; без учета износа по МЮ составила 391 217 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Согласно экспертному зак...

...лючению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32 695 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (полис серии №).

АО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признало страховым и выплатила истцу сумму в размере 191 870 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения составила 40 686 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 232 557 рублей (сумма ремонта по РСА с учетом износа) - 191 870 рублей 95 копеек (выплата по ОСАГО) = 40 686 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Никишова обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГбыло принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением Финансового уполномоченного Е.А. Никишова не согласна, так как экспертным заключением независимого оценщика № определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 232 557 рублей. Таким образом АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 40 686 рублей 05 копеек.

Кроме того, разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 158 660 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда А.И. Галимзянова.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 686 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 32 695 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, а также штраф; взыскать с А.И. Галимзянова в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 158 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рублей; взыскать с ответчиков расходы за составление независимого отчета в размере 800 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика А.И. Галимзянова в пользу истца сумму ущерба в размере 103 309 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 127 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку разница в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 %, что является допустимым расхождением, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - А.И. Галимзянов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля VOLVOXC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.И. Галимзянова и автомобиля VOLVOXC60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Н. Никишова, принадлежащего на праве собственности Е.А. Никишовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ А.И. Галимзянов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галимзянова А.И. была застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по РСА составило 232 557 рублей; без учета износа по МЮ составила 391 217 рублей (л.д.14-57). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32 695 рублей (л.д.59-76). Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (л.д.105-107).

АО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признало страховым и выплатило истцу сумму в размере 191 870 рублей 95 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 168 875 рублей 95 копеек и 22 995 рублей - УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия (л.д.78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 29 592 рубля 81 копейка (л.д.113). Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 6 715 рублей 64 копейки (л.д.114). Таким образом, страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу 199 811 рублей 40 копеек - страховое возмещение, 22 995 рублей - УТС и 3 873 рубля - расходы за проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Никишова обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить все ли повреждения автомобиля VolvoXC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3. С учётом ответа на первый вопрос определить какова величина утраты товарной стоимостиавтомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночный ценам действующем в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля VolvoXC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разъема жгута проводов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа - 204 115 рублей, без учета износа - 236 061 рубль. С учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимостиавтомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 404 рубля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночный ценам действующем в регионе составляет 307 424 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 811 рублей 40 копеек, 22 995 рублей - УТС и 3 873 рубля - расходы за проведение независимой оценки.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила 2,15 %, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и УТС выплачена истцу своевременно и в полном объеме в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никишовой Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных исковых требований истца.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Никишовой Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку представленный в обоснование чек об оплате не содержит сведений откуда и куда была произведена эвакуация транспортного средства истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика Галимзянова А.И., как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 103 309 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с Галимзянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 127 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика Галимзянова А.И. в пользу Никишовой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Галимзянова А.И. в пользу Никишовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаза Ильдаровича Галимзянова в пользу Екатерины Андреевны Никишовой сумму ущерба в размере 103 309 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 127 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Екатерины Андреевны Никишовой к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров