Перошвили Алесандр Васильевич

Судья: Пичужкин С.Е. дело № 22-1158/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Ямгурзина Г.А.,

судей: Руденко В.Н. и Магрычева В.Л.,

с участием прокурора Бурдужан О.Н.,

осужденного Перошвили А.В. и адвоката Бакина О.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Перошвили А.В., кассационную жалобу адвоката Хатипова Р.З. в интересах Перошвили А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года, которым:

Перошвили А.В., ....

....

....

....

....

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием части наказания в виде первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2012 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.09.2012г. по 18.12.2012г. включительно

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Бурдужан О.Н., просившую приговор изменить, осужденного Перошвили А.В. и адвоката Бакина О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перошвили А.В. признан виновным и осужден за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотич...

...еского средства героина общей массой 1039,308 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в феврале 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Перошвили А.В. виновным себя не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Хатипов Р.З. просит приговор изменить и оправдать Перошвили. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Судом не установлено наличие сговора и распределение ролей между участниками преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перошвили также просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства нарушены его права, а именно: не приняты во внимание показания свидетелей; нарушено право на защиту, поскольку на подготовку к прениям и к последнему слову было предоставлено мало времени; диски прослушивания телефонных переговоров оформлены и упакованы ненадлежащим образом; однородность изъятого наркотика не установлена; его знакомство с П. и О. не доказано; при изъятии свертков с наркотиком не описаны их размеры; свертки, приобщенные к делу, не могли поместиться в карман одежды; нарушен порядок получения образцов голоса. Кроме того считает, что в его действиях неверно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 2006 года погашена. Просит назначить экспертизу для определения массы наркотика.

Заслушав мнение сторон и, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Доводы Перошвили о том, что к материалам дела приобщены иные свертки с наркотическим средством, не могут быть признаны обоснованными ввиду их явной несостоятельности. Как следует из материалов дела, изъятое наркотическое средство было упаковано в соответствующие пакеты, которые опечатаны, что было заверено подписями понятых. В дальнейшем именно эти пакеты поступили эксперту, а их содержимое подверглось экспертному исследованию. Оснований полагать, что на экспертизу были представлены какие-либо иные свертки с наркотическим средством либо неверно определена масса наркотика, у суда не имеется, поскольку в описательной части экспертного заключения подробно описаны поступившие свертки, их содержимое, используемые экспертом приборы для исследования, методы исследования и их результаты. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оперативно розыскные мероприятия проводились соответствующими органами с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности», в соответствии с которым, в необходимых случаях выдавалось разрешение суда. Результаты оперативно розыскных мероприятий закреплены в надлежаще оформленных документах и на электронных носителях информации, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а в последствии проверены и закреплены путем производства следственных действий и представлены суду.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, в том числе фоноскопические экспертизы, что было проверено в судебном заседании и получило правильную оценку в приговоре. В ходе судебного разбирательства Перошвили предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, прениям и последнему слову.

При таких обстоятельствах нарушения прав осужденного и признаков фальсификации доказательств, не имеется, а доводы жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым дана объективная оценка в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию действий Перошвили, ошибочно сделав вывод о том, что он совершил указанное преступление, выступая в роли организатора.

Так объективно установлено, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота. При таких обстоятельствах по смыслу закона содеянное осужденным Перошвили правильно квалифицировано по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст. 228? УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Как видно, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Перошвили обвинение, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения, так как Перошвили фактически не выполнял объективную сторону преступления. При этом попросил квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ как организация приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Органами предварительного расследования Перошвили не предъявлялось обвинение как организатору преступления, в связи с чем квалификация его действия по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ противоречит требованиям закона и нарушает права осужденного.

При этом, как установлено судом, Перошвили не выполнял объективной стороны приготовления к сбыту наркотического средства. Он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и посредством телефонных переговоров с П. и О. давал им советы и указания, о действиях в отношении наркотического средства, приготовленного к сбыту, предоставлял информацию о его местонахождении, то есть фактически содействовал совершению преступления, выполняя роль пособника.

При таких обстоятельствах действия Перошвили следует переквалифицировать с ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Виновность Перошвили в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции и изложенных в приговоре.

Наказание Перошвили назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Перошвили, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, совершил особо тяжкое преступление. В этой связи в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы Перошвили о том, что судимость по приговору от 14.07.2006г. погашена, являются необоснованными, поскольку наказание по данному приговору впоследствии присоединялось к следующим приговорам и не было отбыто на момент совершения нового преступления. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания Перошвили правильно назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях является особо опасным.

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 не имеется.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь совершил умышленное преступление во время отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа и отбывание части наказания в виде первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

Учитывая, что переквалификация действий осужденного улучшает его положение, свидетельствует о меньшей степени опасности его фактического участия в совершении преступления, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года в отношении Перошвили Александра Васильевича изменить.

Переквалифицировать действия Перошвили А.В. с ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием в тюрьме первых 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Перошвили Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: