Перов Евгений Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Перова Е.В.,

защитника адвоката Слезкиной В.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-706/2014 в отношении:

ПЕРОВА Е.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Перов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Перов Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, из указанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон «DNS S4502М4.3» (ДНС Эс4502эМ4.3), стоимостью 6 000 рублей, сим-карту «Билайн», не представляющую материальной ценности, цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LX2» (Панасоник ДиЭмСи-ЭлИкс2), стоимостью 12000 рублей, чехол «Pucano» (Пукано), не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 18 000 рублей. После чего, Перов Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по свое...

...му усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Подсудимый Перов Е.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Сергей был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял коньяк, подсудимый пил пиво. Когда коньяк закончился, Сергей ушел в магазин, подсудимый остался один в квартире. Увидев фотоаппарат «Панасоник», который был в чехле и смартфон, он решил их похитить, положив в карман своей куртки. После возвращения Сергея, он вышел из квартиры. По пути домой он зашел в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где сдал указанный фотоаппарат за 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на спиртное в этот же день. Похищенный смартфон он оставил у себя. Позже ему позвонила супруга Сергея и спросила о пропаже смартфона и фотоаппарата, однако он сказал ей, что ничего не брал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетеля и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после работы около 20 часов 00 минут и, обнаружила, что отсутствуют ее цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC – LX2», который она оценивает на сумму 12000 рублей, фотоаппарат находился в чехле «Пукано» сине-серого цвета, не представляющий материальной ценности и смартфон марки «DNS». Она спросила у своего бывшего мужа, где указанные вещи, на что тот ничего вразумительного ответить не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Она сделала вывод, что кто-то был в гостях в её отсутствие. По стационарному телефону она определила, что последний входящий вызов был от Е.Перова, который является знакомым Сергея. Она позвонила Е.Перову, спросила, был ли он у них в гостях, что у них из квартиры пропали смартфон и фотоаппарат, на что Перов сказал, что он был у них в гостях, но ничего не брал. Она попросила его вернуть похищенное, в противном случае будет вынуждена обратиться в полицию. Поскольку подсудимый ей похищенное не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 18000 рублей является для нее незначительным.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с Перовым Е., который ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 17 часов 00 минут и сказал, что нашёл смартфон черного цвета. После этого ночью к ним приезжали сотрудники полиции и увезли Перова. Позже Перов рассказал ей, что он ходил в гости к своему знакомому Сергею и, пока Сергея не было дома, похитил из его квартиры фотоаппарат, который сдал в комиссионный магазин, и смартфон. В последующем, в ходе проведённого у них обыска смартфон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 18940 рублей.

Копии товарного чека на смартфон «DNS S4502M 4.3», гарантийного талона, кассового чека и инструкции на цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC – LX2», подтверждают принадлежность похищенного потерпевшей и его стоимость ( л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия, - двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что дверь оборудована двумя врезными замками, в зале идут строительные работы, а в детской комнате слева расположены детская стенка. Графической таблицей к осмотру места происшествия. (л.д. 11-15; 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Перов Е.М. согласно протокола явки с повинной (л.д.21-22), добровольно сообщил о совершённом им преступлении. А именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь в <адрес>, после того, как его знакомый Сергей ушел в магазин, похитил фотоаппарат (л.д.21-22).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемый Перов Е.М., пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение цифрового фотоаппарата «Panasonic DMC-LX2», с зарядным устройством, в чехле «Pucano», смартфона «DNS S4502М4.3» из <адрес> (л.д.74-77). В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка, фото-таблица подтверждает показания подсудимого (л.д.79-80).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 были изъяты цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LX2», с зарядным устройством, чехол «Pucano», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В ходе обыска в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был изъят смартфон «DNS S4502М4.3» (л.д.50-53).

Производство обыска постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было признано законным (л.д.55).

Цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LX2», с зарядным устройством, чехол «Pucano», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), смартфон «DNS S4502М4.3» были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111). Согласно расписки, потерпевшая получила от следователя похищенное (л.д. 115).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Перова Е.В. доказана.

Органами предварительного расследования действия Перова Е.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения, на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из его обвинения квалифицирующий признак кражи, - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Перова Е.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Вину Перова Е.М. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями подсудимого, который полностью признал свою вину.

При назначении наказания Перову Е.М. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному и мнение потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Перов Е.М. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.98-100).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов.

Вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Перов Е.М. имеет постоянное место жительства в г. Тюмени, не работает, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Подсудимый Перов Е.М. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств невозможности исполнения им этого вида наказания судом не установлено. Наказание Перову Е.М. в виде штрафа, суд посчитал необходимым не назначать, поскольку на момент вынесения судом приговора осужденный не работает и не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРОВА Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Перова Е.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- смартфон «DNS S4502М4.3» (ДНС Эс4502эМ4.3), цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LX2» (Панасоник ДиЭмСи-ЭлИкс2), чехол «Pucano» (Пукано), переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: подпись