Перов Геннадий Васильевич

Дело № 5-255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 2 июля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перова Геннадия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

в Елизовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № 42 от 18 июня 2020 года в отношении Перова Геннадия Васильевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол в связи с неполнотой представленных материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1.1. ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанное требование должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, направившим в суд протокол о...

...б административном правонарушении, не выполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перова Геннадия Васильевича в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края, для устранения недостатка, в срок установленный ч. 3 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева

Дело №11-2/16

Мировой судья Лисина Е.В.

Судья районного суда Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «/дата/ г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 08 октября 2015 года, которым исковые требования Перова Г. В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании стоимости утраченного багажа удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

Перов Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Бриз тур», ООО «Академия туризма» и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного багажа в размере 10747,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.. В обоснование исковых требований указал, что /дата/ он вместе с женой Калашниковой Н.М. прилетел из аэропорта г.Барселоны (Испания) в аэропорт Толмачево г. Новосибирска прямым чартерным рейсом авиакомпании «ЮТэйр». В аэропорту Толмачево не оказалось сумки тканевой серо-коричневого цвета в клетку с личными вещами, которая была сдана в багаж. Он неоднократно связывался с представителями службы розыска аэропорта, делал запрос о потере багажа, однако результатов не было. Истец обращался с претензией в авиакомпанию «ЮТэйр», но ему было отказано со ссылкой на передачу претензии в адрес туроператора. Таким образом, истцу была оказана некачественная услуга, чем нарушены е...

...го права как потребителя. Ему причинены убытки в размере стоимости утраченных вещей, а также моральный вред.

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

С данным решением не согласен ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права.

Полагает, что ответственность за утрату багажа по багажной бирке № ХН 418980, принятого к перевозке по туристическому маршруту рейсом ЮТ-5244 возлагается на туроператора, как на лицо, взявшее на себя обязательство по перевозке пассажира и багажа. Поскольку перевозчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является стороной спорных правоотношений, то ответственность за неисполнение обязательств по договору перевозки пассажира и багажа должна быть возложена на туроператора.

Кроме того, истцом не приведены доказательства причинения морального вреда. Поскольку ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не нарушала личные неимущественные права им нематериальные блага, принадлежащие истцу, то отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

Перов Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Бриз Тур» в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Аэропорт «Толмачево» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировым судом было установлено, что /дата/ между Перовым Г.В. и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту «Барселона-Новосибирск», что подтверждается посадочным талоном и маршрут-квитанцией электронного билета (рейс <данные изъяты>). Истцом к перевозке было сдано два места багажа общим весом 15 килограммов, что подтверждается багажной биркой (том 1 л.д. 12,13). По прибытии в г. Новосибирск (аэропорт Толмачево) был утерян багаж истца, а именно 1 сумка весом 14 килограммов.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец направил в адрес ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» претензию, в которой просил компенсировать стоимость утраченных вещей, причиненный моральный вред и выплатить расходы на юридические услуги, которые он понес для восстановления своих нарушенных прав (том 1 л.д. 4-5).

Согласно ответа ООО «Правое бюро» - представителя ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в удовлетворении претензии истцу было отказано с указанием на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение перед туристами (пассажирами) в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта возлагается на туроператора (том № 1 л.д.101).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» полагает, что суд первой инстанции не применил п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ошибочно применил к чартерной перевозке нормы воздушного законодательства (ст. 118 ВК РФ, п. 88 Федеральных авиационных правил «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82)). По мнению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора, в том числе исполнителем договора перевозки пассажира и багажа, является туроператор.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Статьями 795, 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 118, 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

При этом пассажиры чартерных и регулярных рейсов имеют одинаковые права, то есть перевозчик в одинаковой степени несет перед пассажиром ответственность за утрату багажа, так как в силу ст. 104 Воздушного кодекса РФ осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 118 ВК РФ именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ч.3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключенной /дата/, с изменениями от /дата/) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.

Приказом Минтранса России от /дата/ утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП). Согласно указанным правилам при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (п. 87). После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (п. 88).

Договор воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту «Барселона-Новосибирск» был заключен /дата/ между истцом Перовым Г.В. и ответчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что подтверждается посадочным талоном и маршрут-квитанцией электронного билета.

При этом ссылка автора жалобы на необходимость применения Закона «О защите прав потребителей» не противоречит вышеуказанным выводам суда, поскольку в соответствии с ч.2 п.2 ст. 7 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.3 Воздушного Кодекса РФ в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по определению Варшавской конвенции заказанная истцом воздушная перевозка является международной и осуществляется по правилам вышеуказанной конвенции, нормы которой имеют приоритет над внутригосударственными нормами права.

Также данная позиция полностью согласуется с договором № от /дата/, на который ссылается сам автор жалобы, как на указание своих правомочий в рамках спорных правоотношений, заключенный ОАО «Авиакомпания «ЮТейр» и <данные изъяты>, поскольку согласно п 2.4 которого воздушные перевозки в части их организации и реализации во исполнение настоящего договора будут производиться по правилам международных перевозок пассажиров и багажа, действующих в РФ, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом РФ, правилами и рекомендациями IСАО и IАТА, установленным нормам и стандартам перевозчика. Аналогичные правила регулирования правоотношений указаны и в п.1.2 договора, что перевозка осуществляется в соответствии с установленными нормами и стандартами перевозчика (том 1 л.д.39).

При этом суд учитывает, что маршрутные квитанции, выданные авиакомпанией, также содержит уведомление авиакомпании, что к перевозке, имеющей пункт назначения или остановку не в стране отправления, может быть применима Варшавская конвенции (том 1 л.д.105-106).

Как усматривается из материалов дела по договору о реализации туристического продукта, заключенному /дата/ между ООО «Академия туризма» (турагент) и Перовым Г.В. (туристом) турагент принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать и (или) реализовать туристу туристический продукт (комплекс туристических услуг) от имени и по поручению туроператора, указанного в приложении № в договору, потребительские свойства которого указаны в заявке (приложение №) в Испанию (Коста Даурада) с /дата/ по /дата/. Согласно приложению № к договору в состав туристического продукта входили, в том числе, услуги по бронированию авиаперелета. Туроператором по данному туристическому продукту выступает ООО «Бриз тур» (приложение № к договору) (том 1 л.д.47-52).

При этом п.6.4.5 данного договора предусмотрено, что турагент не несет ответственности перед туристом в случае действий перевозчиков, за сохранность, потерю и повреждение багажа, груза ценностей в течение всего срока поездки. В этом случае ответственность перед туристами несут перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством РФ.

Данное положение полностью корреспондируют п.3.3 договора от /дата/, на который ссылается автор жалобы в подтверждение своих возражений, согласно которому в обязанности заказчика лишь входило обеспечить нахождение пассажиров и их багажа в помещении аэропорта. В связи с чем, указание ответчика на нормы данного договора, наоборот полностью подтверждают соответствующие выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с договором от /дата/ № БТ-Н, заключенным между ООО «Бриз тур» (Фирма) и ООО «Академия туризма» (Заказчик), Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов. Реализуемый по договору турпродукт, указанный в заявке или приложении, может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов. Дополнительно к этому могут быть предоставлены услуги рускоговорящего гида, помощь в оформлении документов при заселении в отель, экскурсионное обслуживание, прокат автомобилей и др. (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 77-85).

Также суд учитывает, что туроператор свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанной услуги у истца к туроператору не возникло.

Перевозчик, же, во исполнение своих обязательств принял багаж к перевозке, в связи с чем у него возникла обязанность по сохранности зарегистрированного багажа, Однако по прибытию в аэропорт Толмачево, истец свой багаж не получил по причине его утраты авиакомпанией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Авиакомпания «ЮТейр».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования Закона «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право Перова Г.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12,67 ГПК РФ и иное толкование действующего законодательства. Оснований для признания доводов автора жалобы обоснованными суд не находит.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова Н.В. Носкова О.А. Виляйкина