Перова Оксана Владимировна

Дело № 2-5757/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Потолицыной О.И., Перовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Перовой О.В. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перовой О.В. о возмещении убытков в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Перова О.В. умышленно повредила принадлежащий ... Е.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованный истцом по договору №.... Размер страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах», на восстановления транспортного средства составил ... рублей. В связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Потолицына О.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Перова О.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока о обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотре...

...но возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Перова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ....

Как следует из приговора мирового судьи, ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, используя в качестве орудия лопату, нанесла не менее 4 ударов по капоту, передней правой и задней правой дверям принадлежащего ... Е.А. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения. Перова О.В. своими умышленными противоправными действиями причинила ... Е.А. значительный материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору заключенному ... Е.А. и СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ... от ** ** **

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение ... Е.А. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного Перовой О.В. автомобиля, произведенного ООО «...», стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ....

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение с иском суд исходт из следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако, заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), следовательно перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Поскольку повреждение транспортного средства имело место ** ** **, СПАО «Ингосстрах» направило исковое заявление в суд почтовым отправлением ** ** **, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, и в силу указанных выше требований закона суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшей ... Е.А. в порядке суброгации приобрело право требования возмещения убытков в пределах произведенного страхового возмещения с причинителя вреда – Перовой О.В. В пользу СПАО «Ингосстрах» с Перовой О.В. подлежат взысканию в счет возмещения убытков ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Перовой О.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Перовой О.В. в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ... рублей, всего – ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Дело № 5-2109/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

31 октября 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Перовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Перовой О.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2013 года в 16 часов 47 минут Перова О.В., находясь в кабинете по работе с осужденными к исправительным работам в здании <данные изъяты> России по Республике Коми, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул...., будучи ознакомленной с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежденной об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы пройти дактилоскопическую регистрацию.

Перова О.В. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признала, пояснив, что от прохождения дактилоскопической регистрации она отказалась, т.к. считает данную процедуру унизительной.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции .. А.С. в судебном заседании показал, что в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовного-правого характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом МЮ РФ от 20.05.2009 г. № 142 и ФЗ от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», осужденные при постановке на учете в уголовно-исполнительной инспекции подлежат дактилоскопической регистрации. 03 октября 2013 года осужденная к исправительным работам ...

...Перова О.В. была приглашена в УИИ для осуществления мероприятий по постановке ее на учет, в том числе и дактилоскопической регистрации, однако она на неоднократные требования сотрудника УИИ отказалась пройти дактилоскопическую регистрацию.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Перовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3

ч. 1 КоАП РФ полностью доказана

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания установлено, что Перова О.В., являясь осужденной к исправительным работам, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не выполнила требования сотрудника УИИ о прохождении дактилоскопической регистрации.

В соответствии с ФЗ № 128 от 25 июля 1998 года (в редакции от 07 мая 2013 года) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат осужденные; обязанность по проведению данной регистрации в отношении осужденных возложена на органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 (в редакции от 27 декабря 2010 года) «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой проверяет документы, удостоверяющие личность осужденного, составляет анкету, в которой отражаются гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящих в круг его общения, а также осуществляет дактилоскопирование осужденного.

Таким образом, требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о прохождении Перовой О.В. дактилоскопической регистрации носили законный и обоснованный характер.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, а также личность Перовой О.В., ее материальное и семейное положение.

Наличие у Первой О.В. <данные изъяты> суд учитывает как смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Перовой О.В., суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перову О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Перовой О.В., что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья В.Г.Шпилева

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Р. направлен запрос-уведомление в ООО КБ «Расчетный дом» с просьбой предоставить расширенную выписку и движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» № и копию юридического дела ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Указанные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Изучив выписку по счету, истец обратился внимание на неоднократное перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес физических лиц по договорам РЕПО, в том числе перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, основание перечислений - оплаты по договору РЕПО, общая сумма перечислений составила 2 400 000 рублей. Однако, у истца отсутствуют д...

...окументы, подтверждающие легальность перевода данных денежных средств.

Конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Р. направлен запрос-уведомление в ООО КБ «Расчетный дом» с просьбой предоставить расширенную выписку и движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» № и копию юридического дела ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Указанные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Изучив выписку по счету, истец обратился внимание на неоднократное перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес физических лиц по договорам РЕПО, в том числе перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, основание перечислений - оплаты по договору РЕПО, общая сумма перечислений составила 2 500 000 рублей. Однако, у истца отсутствуют документы, подтверждающие легальность перевода данных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 37-38), пояснив, что денежные средства ФИО1 с расчетного счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» перечислены в связи с продажей ФИО1 принадлежащих ему акций ЗАО «Газпромоборудование».

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 45-46 том 2).

3-е лицо представитель ЗАО «Газпромоборудование» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал (л.д. 110-111 том 1, л.д. 99-100 том 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-161704/13 ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 А.Р. (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного управляющего в отношении ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на шесть месяцев (л.д. 22).

Согласно справке ИФНС России № по <адрес>, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» имело расчетный счет №, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из представленной выписки по счету 40№ в ООО КБ «Расчетный дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что на расчетный счет ФИО1 в ОАО АКБ «Авангард» <адрес> осуществлялись переводы денежных средств по договору РЕПО № ГПО 13.1-425 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей;

на расчетный счет ФИО2 в ОАО АКБ «Авангард» <адрес> осуществлялись переводы денежных средств по договору РЕПО № ГПО 13.1-410 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (л.д. 10-19).

Из сообщения ЗАО «Газпромоборудование» видно, что ФИО1 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ранее являлись акционерами ЗАО «Газпромоборудование». ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (код эмитента: 73532-Н, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-73532-Н, вид ценных бумаг: обыкновенные акции) в количестве 2 400 000 списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Переход права собственности на ценные бумаги состоялся, зарегистрирован. С указанного времени количество акций на лицевом счете ФИО1 неизменно составляло 0 штук. В период январь-апрель 2013 года на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» с лицевых счетов ФИО1 и других акционеров ЗАО «Газпромоборудование» в общей сложности зачислено 87 942 611 обыкновенных акций. До ДД.ММ.ГГГГ все ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» списаны с лицевого счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на основании распоряжения акционера в пользу третьих лиц (юридического лица). С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ (даты закрытия лицевого счета по заявлению акционера) количество акций на лицевом счете ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» неизменно составляло 0 штук. О надлежащем исполнении физическими лицами своих обязательств по перечислению ценных бумаг на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» конкурсный управляющий извещен летом 2015 года при рассмотрении аналогичного дела в Симоновском районном суде <адрес> (л.д. 95).

Из сообщения ЗАО «Газпромоборудование» видно, что ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ранее являлись акционерами ЗАО «Газпромоборудование». ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (код эмитента: 73532-Н, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-73532-Н, вид ценных бумаг: обыкновенные акции) в количестве 3 000 000 списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Переход права собственности на ценные бумаги состоялся, зарегистрирован. С указанного времени количество акций на лицевом счете ФИО2 неизменно составляло 0 штук (л.д. 88 том 2).

Из представленных копий договоров видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» заключен договор РЕПО № ГПО 13.1-425, предметом которого является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки по продаже ценных бумаг, при покупке которых у компании возникает обязательство по последующей обратной продаже указанных ценных бумаг через определенный срок по заранее зафиксированной цене (л.д. 153-159 том 2).

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом первой и второй части сделки РЕПО являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные акции, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: ЗАО «Газпромоборудование», код эмитента: 73532-Н, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-73552-Н, номинальная стоимость: 1 рубль за одну акцию, количество: 2 400 000 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» заключен договор РЕПО № ГПО 13.1-410, предметом которого является совершение сторонами сделки РЕПО - сделки по продаже ценных бумаг, при покупке которых у компании возникает обязательство по последующей обратной продаже указанных ценных бумаг через определенный срок по заранее зафиксированной цене (л.д. 160-166 том 2).

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом первой и второй части сделки РЕПО являются следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные акции, форма выпуска: бездокументарная, эмитент: ЗАО «Газпромоборудование», код эмитента: 73532-Н, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-73552-Н, номинальная стоимость: 1 рубль за одну акцию, количество: 3 300 000 штук.

Однако, подлинники данных договоров либо надлежащим образом заверенная копия договоров для обозрения суду не представлены, поэтому представленные копии договоров РЕПО являются недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, факт заключения между сторонами договоров РЕПО подтверждается выписками по операциям на счете о перечислении денежных средств из банка (л.д. 10-20 том 1, л.д. 13-23 том 2), в которых имеется ссылка именно на эти договоры РЕПО (между ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» и ФИО2 договор РЕПО № ГПО В.1-410 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор РЕМО № ГПО 13.1-425 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» и ФИО1), а также выписками из реестра акционеров ЗАО «Газпромоборудование» о том, что ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» в количестве 3 300 000 списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (л.д. 87 том 1, л.д. 88 том 2), ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» в количестве 2 400 000 списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (л.д. 94-95 том 2).

Кроме того, из передаточного распоряжения видно, что обыкновенные акции бездокументарные в количестве 2 400 000 штук по договору РЕПО № ГПО 13.1-425 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 переданы ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (л.д. 96 том 1).

Из передаточного распоряжения видно, что обыкновенные акции бездокументарные в количестве 3 300 000 штук по договору РЕПО № ГПО 13.1-410 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 переданы ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (л.д. 89 том 2).

Впоследствии из передаточного распоряжения (л.д. 104) видно, что ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» распорядился обыкновенными акциями в количестве 87 942 611 штук в пользу третьего лица (л.д. 101 том 2).

Из сообщения АКБ «Авангард» видно, что в банке отсутствуют договоры РЕПО, заключенные между ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» и ФИО1 ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» не является и не являлось клиентом банка (л.д. 150 том 2).

Из сообщения АКБ «Авангард» видно, что в банке отсутствуют договоры РЕПО, заключенные между ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» и ФИО2 (л.д. 151 том 2).

В соответствии со ст. 51.3 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п. 1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п. 8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо" (п. 21).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 282 Налогового кодекса РФ «Операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам репо Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". При этом первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора репо соответственно. Покупателем по первой части РЕПО и продавцом по первой части РЕПО признаются покупатель по договору репо и продавец по договору репо соответственно. В целях настоящей статьи обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ответчиков не подтвержден, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по сделкам купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (РЕПО) ответчики практически вернули свои денежные средства, перечисленные ранее ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» за покупку ценных бумаг.

Ссылка представителя истца на невозможность оценить и оспорить договоры РЕПО, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 2 400 000 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 13.01.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФв отношении:

ФИО1,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: .... (паспорт ...., выдан ... ГУ МВД России по ....)

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 г. в 01.30 час. Перова О.В., находясь в общественном месте, в подъезде дома 38 по ул. Гидротехническая Комсомольского района г. Тольятти, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала, проявляла явное неуважение к обществу, чем нарушала общественный порядок.

Перова О.В. в судебном заседании вину признала, раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а та...

...кже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Перова О.В., находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Суд считает вину Перовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения, показаниями ПеровойО.В., которая факт нарушения не оспаривала, вину признала.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Перовой О.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, действия ПеровойО.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Перовой О.В. является признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти)

Р/СЧЕТ 03100643000000014200

БАНК: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самары

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 18...

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА: административный штраф,

УИН: 18...

Плательщик: ФИО1, ... года рождения, уроженка ...., гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ...., проживает по адресу: .... (паспорт .... выдан 27.04.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Меньшикова О.В.