Ручкин Евгений Евгеньвич

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по г. Петропавловску-Камчатскому по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по г. Петропавловску-Камчатскому по пожарному надзору (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать протокол не действительным и незаконным, штраф отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском им были выставлены торговые палатки с макетами пиротехнических изделий. По приезду проверки был выписан акт о том, что в палатках содержится пиротехническая продукция, что нарушает закон о пожарной безопасности. Его объяснение о том, что в палатках находились макеты, не были учтены и были проигнорированы. Сотрудником МЧС было озвучено, что все объяснения будут учтены при составл...

Показать ещё

...ении протокола. Протокол не отображает фактического состояния дела, так как фактический осмотр не производился, протокол составлялся не на месте, его объяснения не были ни кем учтены, тем самым его права были ущемлены. На его просьбы проверить прилавки на наличие пиротехнической продукции было отказано. Факт продажи не был установлен.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в том же объеме, по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле палатки с выставленными муляжами пиротехнических изделий, подъехал автомобиль, из которого, не выходя на улицу мужчина и женщина стали фотографировать палатку. В последствие узнал, что женщина сотрудник прокуратуры, а мужчина, не представившись, судя по одежде, был сотрудник МЧС. Немного погодя попросили его (ФИО5) расписаться в акте, на что он отказался. Сообщили, чтобы на следующий день явился в прокуратуру для дачи объяснений.

На следующий день ему вручили постановление о возбуждении дела, в котором написал свое не согласие, а 13.01.2016г. вызвали на рассмотрение дела в МЧС.

Продажу пиротехники не осуществлял, поскольку продавал ее по интернету либо договаривался куда в будущем подвести товар.

На прилавке лежали муляжи продукции с указанием цен. Такой подход в рекламе товара был для удобства, т.к. имея опты прошлых лет, в случае избежания воровства. Содержимое коробок никто не фотографировал. Просил суд отменить постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности» представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности», к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий.

Как установлено п. 1 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий настоящие требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Согласно п. 6, под.п. а п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. В процессе реализации пиротехнической продукции витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на арендуемой им открытой территории возле входа в магазин «Елена», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, осуществлял продажу пиротехнических изделий с нарушением требований п. 6, под.п. а п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта старшего помощника прокурора ФИО4, фотоматериалов.

Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вывод о виновности ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо допустило грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению должностного лица, представляющим собой переписанную копию акта проверки с указанием норм, нарушенных ФИО2, доказательствами по делу являются акт старшего помощника прокурора ФИО4 и фотоматериалы. Сведений о том, что при рассмотрении дела исследовались какие либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, постановление не содержит. При этом в постановление не дана оценка даже тем документам, которые были исследованы должностным лицом, постановление является переписанной копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не дана оценка доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела фотографии не могут достоверно подтверждать, что они сделаны в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в других материалах дела отсутствуют сведения о проведении фотосъемки.

Более того, произведенные фотографии не опровергают тот факт, что на прилавке действительно была расположена пиротехника, а не как утверждает ФИО2 муляжи. В следствие чего, должностным лицом не произведена фотосъемка содержимого представленных покупателю товара, что с достоверностью бы подтверждало обратное.

Также отсутствуют сведения когда, где, кем и чем была проведена фотосъемка.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении ФИО2 указал, что с постановлением он не согласен, поскольку пиротехнической продукции на витринах не присутствовало. Для предупреждения краж, в павильонах-палатках были установлены муляжи продукции. Его объяснения никто не выслушал (л.д. 3).

Похожие объяснения были даны ФИО2 при рассмотрении дела.

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но даже не указало о них в постановление, что лишило ФИО2 права на самозащиту, предоставленное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также должностным лицом не выяснено на основании чего была проведена проверка ИП ФИО2 на соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, в ходе рейда по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт, реализации ИП ФИО2 пиротехнических изделий на открытой территории возле входа в магазин «Елена», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Исходя из текста постановления, проверка была проведена на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное требование в материалах дела отсутствует, а имеющееся в материалах дела требование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование прокурора о явке ФИО2 в прокуратуру для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности и предоставлении необходимых для этого документов (л.д. 5-6).

На основании изложенного прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и возражений ФИО2

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, а поэтому постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по г. Петропавловску-Камчатскому по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить, дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Свернуть

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории вблизи павильона «Для милых дам», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> осуществлял реализацию пиротехнических изделий, чем нарушил требования п. 6, под. «а» п. 8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий». За указанное деяние ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи домов по <адрес> им были выставлены торговые палатки с макетами пиротехнических изделий. При проверке были составлены акты о том, что в палатках содержится пиротехническая продукция, что является нарушением зако...

Показать ещё

...на о пожарной безопасности. Его пояснения о том, что в палатках находятся макеты пиротехники, были проигнорированы. На его просьбы проверить палатки на наличие пиротехники, было отказано. Указал, что также не был установлен факт продажи им пиротехнических изделий. Просил отменить оспариваемое постановление.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, торговые палатки эксплуатировались им. В палатках были выставлены муляжи пиротехнических изделий, которые визуально ничем не отличались от настоящих изделий. Данные муляжи он приобретал у знакомого поставщика символическую плату путем наличного расчета. Муляжи представляли собой пустые коробки, а также изделия, не начиненные порохом. Маркировки «МУЛЯЖ» на представленных в палатках муляжах не было. Сами настоящие пиротехнические изделия хранились у него на складе в <адрес>. Покупателям, желающим приобрести товар, он доставлялся в оговоренное время и место. В том числе могли привезти товар на машине, в место расположения торговых палаток и перегрузить из машины в машину. Огнетушители возле палаток он поставил для того, чтобы не привлекать внимание сотрудников МЧС. С актом осмотра не был согласен, поэтому отказался его подписывать. Свои замечания в акте не указал, так как не знал, что это можно сделать. Должностным лицам, присутствовавшим при осмотре, пояснял, что у него в палатках муляжи, однако не показывал, что коробки пустые, так как, по его мнению, это было никому не интересно. Пиротехнических изделий из торговых палаток он не продавал.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 выразил несогласие с доводами ФИО2

Выслушав заявителя, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Согласно под. «а» п. 8 вышеуказанного Постановления, в процессе реализации пиротехнической продукции выполняются следующие требования безопасности, а именно витрины с образцами пиротехнических изделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды торговой площади, согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть торговой площади, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, под размещение торговых палаток для продажи товаров. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как видно из акта проверки и приложенных к нему фотоснимков, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут была проведена проверка соблюдения правил продажи отдельных видов товаров (пиротехнических изделий), в ходе которой было установлено, что вблизи павильона «Для милых дам» (район «Силуэт») ИП ФИО2 реализуются пиротехнические изделия в торговых палатках, свободный доступ к пиротехническим изделиям не ограничен. Розничная торговля осуществляется гражданином без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, чем нарушены требования п.6, под. «а» п. 8, п. 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (л.д. 6,7-8). ФИО2 при составлении акта присутствовал, с его содержанием был ознакомлен, замечаний к содержанию акта не отразил.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории вблизи павильона «Для милых дам», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> осуществлял реализацию пиротехнических изделий, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены правильно, действия лица квалифицированы верно.

Довод о том, что в торговых палатках находились макеты пиротехнических изделий является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. ФИО2 не представлено доказательств наличия у него муляжей изделий. Товар, выставленный в палатках маркировки «Муляж» не имел, по внешнему виду не отличался от настоящих изделий. Довод ФИО2 о том, что в палатке выставлялись на обозрение пустые коробки, противоречит фотоснимкам, на которых помимо прочего явно видны открытые коробки, содержащие петарды. Кроме того, имея возможность при осмотре продемонстрировать, что именно муляжи или настоящие изделия расположены в палатках, ФИО2 этого не сделал, о чем пояснил при рассмотрении жалобы. Причиной этому по его словам являлось то, что он еще не знал, какой в отношении него будет составлен протокол.

Ссылка автора жалобы о том, что не доказан факт осуществления им продажи пиротехнической техники необоснован. Так, из договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 была предоставлена часть торговой площади, расположенная в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> для размещения торговых палаток именно для продажи товаров согласно приложению №, относящихся к пиротехническим изделиям.

Из пояснения самого ФИО2 следует, что деятельность торговых палаток была направлена привлечение покупателей и на реализацию им пиротехнической продукции. Товар, предлагаемый к продаже, был выставлен на свободное обозрение. Это видно и из акта осмотра, и согласуется с показаниями ФИО2 Покупатель мог ознакомиться с характеристикой изделия путем прочтения информации на упаковке, коробках.

При таких условиях оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица административного органа не имеется, доводы ФИО2 представляются надуманными, заявленными с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалификация действий ИП ФИО2 является правильной. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Свернуть