Першакова Александра Сергеевна

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000878-30

№ 2-490/2025

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нагретдиновой Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «СОГАЗ» Корягин А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2025 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Нагретдиновой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что 13.06.2024 года между истцом и Николаевой О.С. заключен договор страхования №<адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 15.07.2024 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту от 15.07.2024 года, выданного ООО «Квартал», произошло затопление из <адрес обезличен>, собственником которой является Нагретдинова Н.Г. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, в результате страхователю было выплачено страховое возмещение к размере 198 648, 82 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 648, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

Определением суда от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагретдинова Н.Г., действующая в и...

...нтересах несовершеннолетних <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, Першакова А.С., Николаева О.С., ООО «Квартал», ООО «Техносинтез» (л.д.89-90).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения (л.д.114), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца АО «СОГАЗ» Корягин А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2025 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик Нагретдинова Н.Г., также являющаяся третьим лицом, действующим в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, К. И.К., в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем вручения судебной повестки (л.д. 91), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.101). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление, в котором признала заявленные исковые требования, просила принять признание иска АО «СОГАЗ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198 648, 82 руб., указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Першакова А.С., Николаева О.С. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.99,115), а так же путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.101). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Квартал», ООО «Техносинтез» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д.116,117), в адрес суда от представителя третьего лица ООО «Квартал» Гордеевой Д.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года, представителя третьего лица ООО «Техносинтез» директора Ревягиной А.А., действующей на основании Устава, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.108,112).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 года между Смирновой И.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 34-36).

Согласно пункта 4 полиса выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. ("за счет кого следует" (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)), для осуществления прав по которому страхователь/выгодоприобретатель обязан предоставить его страховщику.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 19.06.2024 года по 18.06.2025 года включительно, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, страховыми рисками является, в том числе, залив из соседних помещений (страховая сумма по внутренней отделке помещения, инженерному оборудованию – 700 000 руб., по домашнему имуществу – 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В период действия данного договора страхования, а именно, 15.07.2024 года произошел страховой случай в результате затопления <адрес обезличен>, принадлежащей Николаевой О.С. из вышерасположенной <адрес обезличен>, находящейся с <дата обезличена> в собственности Нагретдиновой Н.Г., произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 15.07.2024 года, составленному ООО «Квартал» и ООО «»Техносинтез, причиной затопления стал разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной (л.д. 67). Среди повреждений, которые проявились непосредственно в день затопления, указаны: в туалете - намокание обоев и потолочной плитки, намокание пола, в коридоре – намокание обоев на стенах, намокание пола, в ванной вода лилась по стенам, пол залит водой.

19.07.2024 года собственник застрахованной <адрес обезличен> Николаева О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 20).

31.07.2024 года представителем страховой компании была осмотрена поврежденная квартира, подробно описаны имеющиеся повреждения. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра имущества от 31.07.2024 года (л.д. 22 оборотная сторона - 24).

Признав произошедшее 15.07.2024 года событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело расчет ущерба квартиры Николаевой О.С. в результате затопления, в размере 198 648,82 руб. (л.д. 32).

04.09.2024 года Николаевой О.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 198 648, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 года (л.д.31)

Доказательств того, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует объему повреждений имущества, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответчик Нагретдинова Н.Г. наличие вины в возникновении залива квартиры Николаевой О.С. не оспаривала. Заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с ответчика Нагретдиновой Н.Г. подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 198 648, 82 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика Нагретдиновой Н.Г. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 2088 руб. (из расчета 6960 руб. (сумма государственной пошлины за требования имущественного) х 30%).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4 872 руб. (из расчета: 6 960 руб. х 70%) подлежит возврату АО «СОГАЗ» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нагретдиновой Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нагретдиновой Н. Г. (№) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 198 648 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4 872 руб., уплаченную 24.04.2025 года по платежному поручению №2001 в Казначейство России (ФНС России).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.