Першин Степан Борисович

УИД 04RS0021-01-2025-001807-11

№2-1199/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Першину Степану Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика имущества ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда привлечено третьим лицом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Определением суда в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика - Першин С.Б..

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Першин С.Б. в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных зако...

...ном.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Першиным Борисом Игоревичемпутем подписания электронной подписью был заключен договор займа №УФ-910/2150623 от 18.08.2022года, согласно которого последний получил займ в размере 23488руб на срок 60 дней с момента передачи денег с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик согласно условиям договора займа и графика погашения принял на себя обязательства по возврату займа, однако не исполнил свои обязанности по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передало ООО «Нэйва» право требования по договорам займа, заключенного с ФИО1.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кре­дитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагопри­ятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова­ние кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 58 720,21руб в том числе: просроченный основной долг –23488руб, проценты – 35232руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 следует, что имеется оконченное производством наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, наследником, принявшим наследство, является сын - Першин Степан Борисович, наследственное имущество состоит из:

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п.60 Постановления)

Таким образом, ответчик Першин С.Б., принявший наследство становится должником перед банком, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Першина Степана Борисовича в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа в размере 58720 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 62 720 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, обвиняемого Першина С.Б., защитника-адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Першина С. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Першина С.Б. по обвинению в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года около 19 часов, проходя мимо <адрес> Першин С.Б. нашёл на земле сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro», принадлежащий Г.., имея реальную возможность возвратить его собственнику, Першин С.Б. не стал этого делать, избавился от сим-карты, обратив телефон в свою собственность. Таким образом, Першин С.Б., из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Г. сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле, вставленной сим-картой, и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для последней. С похищенным имуществом Першин С.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем са...

...мым причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Першиным С.Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 98).

21 сентября 2023 года судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Першин С.Б. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекается к уголовной, административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Судом исследовано заявление потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Бураева С.К. поддержала ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Помощник прокурора Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом исследованы характеризующие Першина С.Б. материалы дела: копия паспорта Першина С.Б. (л.д. 83), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 84-85), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Першин С.Б. на учете не состоит (л.д. 86,87), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 88), ответ ВВО г.Улан-Удэ о том, что Першин С.Б. с целью призыва на военную службу не обращался (л.д. 90), копия свидетельства об установлении отцовства в отношении Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91).

Судом установлено, что Першин С.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Першину С.Б., с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий Першина С.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Першин С.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Першин С.Б. вину признал полностью, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Г. к Першину С.Б. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Першина С.Б., характеризующегося в целом удовлетворительно, привлеченного к уголовной ответственности впервые, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. в сумме 7020 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 2340 рублей за защиту прав в судебном заседании, выплаченная адвокату Бураевой С.К. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Першина С.Б. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Першина С. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Першина С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Першина С.Б. не взыскивать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» с защитной пленкой – считать возвращенным законному владельцу Г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сандакова И.П.