Першин Вячеслав Андреевич

Дело № мировой судья Петракова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 29 января 2013 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО14

осужденного Першина В.А.

защитника Слуднева В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Костышкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Печерской М.В., Першина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Першин Вячеслав Андреевич, родившейся <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей

Печерская Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Першин Вячеслав Андреевич и Печерская Мария Владимировна признаны виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, каждому.

Как указано в приговоре преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, Першин Вячеслав Андреевич совместно со своей сожительницей Печерской Марией Владимировной в ходе бытовой ссоры на кухне нанесли ФИО15 более 15 ударов по рукам, ногам, туловищу. В то время, как Перши...

...н В.А. выкручивал ей руки, Печерская М.В., обхватив ФИО16 одной рукой за шею, а второй вцепившись в волосы, пыталась свернуть последней голову, при этом вырвав клок волос. В результате произошедшего, ФИО17. причинены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденные Першин В.А. и Печерская М.В. просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении них прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры в <адрес>, ФИО18 нанесла телесные повреждения Печерской М.В., а имеющиеся телесные повреждения у ФИО19 возникли не от умышленных действий Печерской М.В., а в результате того, что Печерская, защищаясь от Козловской, вырывалась от нее, отталкивала. В результате у Печерской М.В. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, однако, в ходатайстве об истребовании медицинских документов из МСЧ-57, куда обращалась Печерская М.В., мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, считают, что, признав Печерскую М.В. и Першина В.А. виновными в совершении побоев, причинивших физическую боль, суд вышел за рамки обвинения, поскольку в заявлении частного обвинителя ФИО20 не указано, что побои причинили ей физическую боль, а физическая боль является обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ссылаются на то, что суд не установил, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Указывают, что суд, признав их виновными в совершения преступления, и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, однако диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ изложена иначе. Считают, что достоверных и бесспорных доказательств виновности Печерской М.В. и Першина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО21 по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая ФИО22 в удовлетворении жалобы осужденных просила отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на кухню квартиры <адрес>, там находилась Печерская М.В. Увидев, что Печерская не готовит, она преставила ее кастрюлю с плиты на стол Печерская стала возмущаться и позвала Першина В.А. Он стал кричать, держа кастрюлю над ее ФИО23) головой. В это время Печерская влезла между ними и схватила ФИО24 за волосы, а Першин выкручивал ей руки. Они оба наносили ей удары по различным частям тела: Першин по рукам, ногам, а Печерская по голове, груди, шее. В результате их совместных действий ей были причинены телесные повреждения. О случившемся она сообщила мужу по телефону. А когда он приехал домой, они вместе обратились в больницу и в полицию. Просит в удовлетворении жалобы осужденных отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденная Печерская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Осужденный Першин В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ударов ФИО29 не наносил, возможно, он держал ее за руки, чтобы забрать свой телефон, который ФИО30 держала в руках. Те телесные повреждения, которые есть у ФИО31 возможно возникли от действий Печерской М.В., которая защищалась от ФИО32

Защитник осужденных Слуднев В.П. доводы апелляционной жалобой осужденных поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении Першина В.А., Печерской М.В. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно заявлению ФИО33 она просит привлечь к уголовной ответственности Першина В.А. и Печерскую М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из рапорта оперативного дежурного Редкинского отделения полиции ФИО34. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут врач Попов сообщил, что в МСЧ-57 <адрес> за медицинской помощью обратилась гр. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ущибы мягких тканей лица, шеи, нижних конечностей, левой половины грудной клетки, осаднением волосистой части головы (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО36 в Редкинское отделение полиции, она просит привлечь к уголовной ответственности Печерскую М.В. и Першина В.А. за причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО37. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, нижней губы, шеи, кровоподтеки бедер и левой ягодичной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых предметов и поскольку они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. О давности причинения телесных повреждений по данным медицинской карты судить не представляется возможным (л.д. 51-52).

Согласно сообщению и.о. начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» ФИО38 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут обратилась в приемное отделение ФГБУЗ «МСЧ-57» с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, шеи, н/конечностей, грудной клетки, левой ягодичной области и волосистой части головы, осаднения. Осмотрена дежурным врачом ФИО41. Сообщено в Редкинское отделение полиции, сообщение принял дежурный ФИО40 (л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО42 данных в суде 1 инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО43. и попросила срочно приехать домой, пояснив, что произошел конфликт с Першиным и Печерской, они ее избили. Так как он находился недалеко от дома, то приехал через 10 минут. Приехав, увидел, что Першина и Печерской дома уже не было, у ФИО44 увидел синяки на руках, ногах, она была растрепанная, на голове вырваны клоки волос, на шее была царапина. Они убрались на кухне и поехали вместе с женой в отделение полиции и в больницу (л.д.91-92).

Осужденная Печерская М.В. в суде 1 инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на кухне готовила кушать. Увидев, что на кухню вышла ФИО45 она перешла за свой стол, так как до этого у нее уже были конфликты с ФИО46, так как они не поделили место возле плиты. Она сразу позвала Першина В.А., чтобы самой не ругаться и уладить конфликт. Между ними началась перепалка, ФИО47 хотела ударить Першина кастрюлей, Печерская оттолкнула Першина, а ФИО48 задела кастрюлей ее и они вцепились друг другу в волосы. ФИО49 ее оскорбляла, Першин снимал все на телефон, ФИО50 ударила его по руке, телефон упал, ФИО51 стала давить на него ногой. Им пришлось держать ее за руки, чтобы отнять телефон. Потом они ушли в свою комнату (л.д.90).

Выводы суда о доказанности вины осужденных Першина В.А. и Печерской М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО52 свидетеля ФИО53 заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО54., свидетеля ФИО55 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Показания осужденных Печерской М.В. и Першина В.А. оценены в совокупности со всеми, собранными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении частного обвинителя (потерпевшей) ФИО56 являлось предметом тщательного исследования и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей ФИО57 телесных повреждений согласуются с ее показаниями о характере причиненного к ней насилия.

Версия осужденных о своей невиновности, а также о том, что телесные повреждения были причинены ФИО58 так как Печерская М.В. защищалась от ФИО59 не нашла своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам защиты действия осужденных Першина В.А. и Печерской М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

При назначения наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о их личности.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Однако, мировой судья, в нарушение указанных требований закона назначил осужденным штраф в размере ниже, чем установлен законом.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в стороны ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, суд считает возможным применить при назначении наказания осужденным ст.64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-26, ст. 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першина Вячеслава Андреевича и Печерской Марии Владимировны, изменить:

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении Першину Вячеславу Андреевичу и Печерской Марии Владимировне наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першина Вячеслава Андреевича и Печерской Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Першина В.А. и Печерской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Баскакова

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Першина Л.А., действующей в интересах себя и интересах Першина А.А., Першин А.С., Першин О.А., Першин В.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установил:

Першина Л.А., действующая в интересах себя и интересах Першина А.А., Першин А.С., Першин О.А., Першин В.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из пяти человек, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Архангельска.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями трех комнат жилой площадью 47,2 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> общей площадью 61,41 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Указанная жилая площадь предоставлена Першиной Л.А. на основании договора социального найма № от 21 октября 2011 года на состав семьи 5 человек. В настоящий момент зарегистрировано и проживает 5 человек. Актом межведомственной комиссии от 28 апреля 2010 г. № жилой дом признан непригодным для проживания. Полагают, что данное обстоятельство в силу ст.ст. 57,58,89 Жилищного кодекса РФ дает им право требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истцы Першин В.А., Першин О.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать мэрию города Архангельска предоставить им на состав семьи 5 человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к усло...

...виям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат в коммунальной квартире, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению жилой площадью не менее 47,2 кв.м., общей площадью 61,41 кв.м.

Истцы Першина Л.А., действующая в интересах себя и интересах Першина А.А., Першин А.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третье лицо МУ «ИРЦ» в судебное заседание также не явилось, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кулаева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта отнесения жилого дома к категории непригодных для проживания, и правомерность требований по существу, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие жилого фонда для расселения данной категории граждан. Указывает, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени признания соответствующего жилого дома непригодным для проживания.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору социального найма Першина Л.А. является нанимателем квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. Сибирская в г. Архангельске, общей площадью 61,41 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении проживают её сыновья Першин А.А., Першин О.А., Першин В.А., муж Першин А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от 21 октября 2011 года №, сторонами не оспариваются.

Актом от 28 апреля 2010 года № межведомственной комиссией дом <адрес> по ул. Сибирская г. Архангельска отнесен к категории непригодных для проживания, подлежит сносу, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 27 июля 2010 г. <адрес> администрации Маймаксанского территориальных округов предписано отселить жильцов дома <адрес> по ул. Сибирской, не обеспеченных жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данных квартир, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Истцы до настоящего времени жилым помещением не обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 г. №316-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения или по количеству комнат в коммунальной квартире.

В отношении размера подлежащего предоставлению жилого помещения суд принимает во внимание следующее.

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма по основаниям, указанным в статьях 85, 87, 89 ЖК РФ, происходит замена объекта жилищных прав с непригодного для проживания на пригодное для этих целей, жилье предоставляется в порядке признания жилья непригодным для проживания.

Истцы занимают три комнаты в коммунальной квартире. Таким образом, площадь предоставляемого жилья должна быть не менее жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, при этом права истцов не будут нарушены и им будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение (статьи 16, 57 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, имеет жилую площадь 47,2 кв.м., общую площадь 61,41 кв.м.

Доказательств наличия оснований для предоставления в связи с признанием дома <адрес> по ул. Сибирская г. Архангельска непригодного для проживания жилого помещения иной площади не имеется.

Суд учитывает, что право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено ЖК РФ в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Доказательств обеспечения истцов жильем ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, дом <адрес> по ул. Сибирская г. Архангельска, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцам, в установленном порядке признан непригодным для проживания, истцы имеют право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Першина О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Першина Л.А., действующей в интересах себя и интересах Першина А.А., Першин А.С., Першин О.А., Першин В.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Першина Л.А., Першина А.А., Першин А.С., Першин О.А., Першин В.А. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жиломупомещению - не менее 47,2 кв.м., по общей площади не менее 61,41 кв.м.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Першин О.А., государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Машутинская И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.