Першина Ирина Леонидовна

Дело № 2-470/2024

23RS0001-01-2024-000447-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 28 марта 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

истца Першиной И.Л.,

представителя истца Першиной И.Л. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Поваляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной И.Л. к индивидуальному предпринимателю Комаровой Н.И., Емельянову Р.А. о защите прав потребителя,

установил:

Першина И.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № 26 от 17.06.2023 г. заключенный между истцом Першиной И.Л. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.И. ИНН №

взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. неустойку (пени) в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расторгнуть договор о предоставлении услуг от 01.07.2023 г., заключенный между истцом Першиной И.Л. и ответчиком Емельяновым Р.А.;

взыскать с Емельянова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Першиной И.Л., 50 000 (пятьде...

...сят тысяч) рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

17 июня 2023 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.И. был заключен договор купли-продажи № 26 мебели, на общую сумму 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей с условием предварительной оплаты 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора от 17.06.2023 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком № 26 от 17.06.2023 г. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Мебель должна быть передана ей в течение 45 дней с момента вступления договора в силу, т.е., 02.08.2023 года. Однако, до настоящего времени мебель она не получила.

В целях урегулирования возникшего спора мирным путем, ответчику Комаровой Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон и незамедлительно возвратить 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также неустойку (пени) в размере: 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. До настоящего времени денежные средства ей не были возвращены, мотивированного ответа заявленным требованиям нет.

В магазине ответчика индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. «01» июля 2023 г. между истцом и ответчиком Емельяновым Р.А. был заключен договор о предоставлении услуг по изготовлению корпусной мебели, уголок, стол, пристенок на общую сумму 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей с условием предварительной оплаты 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора от 01.07.2023 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается отметкой в договоре. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом. Мебель должна быть передана ей в течение 45 дней с момента вступления договора в силу, т.е., 16.08.2023 г.. Однако, до настоящего времени мебель она не получила. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Емельянова Р.А. в связи с отсутствием состава преступления. В целях урегулирования возникшего спора мирным путем ответчику была направленна претензия с требованием расторгнуть договор о предоставлении услуг от 01.07.2023 г., по соглашению сторон и незамедлительно возвратить 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. До настоящего времени денежные средства ей не были возвращены, мотивированного ответа заявленным требованиям нет.

В судебном заседании истец Першина И.Л. и её представитель Поваляев А.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Комарова Н.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой с почтовым уведомлением (Отчет 35332026124054) которую не получила по обстоятельствам, зависящим от неё.

Ответчик Емельянов Р.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением (Отчет 35332026124030) которую не получил по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии сч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики по обстоятельствам зависящим от них, не получили почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца Першину И.Л. и её представителя Поваляева А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2023 года между истцом Першиной И.Л. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.И. заключен договор купли-продажи № 26 мебели, на общую сумму 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей с условием предварительной оплаты 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2023 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком № 26 от 17.06.2023 г..

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. В соответствии с условиями указанного договора мебель должна быть передана ответчиком ИП Комаровй Н.И. истцу Першиной И.Л. в течение 45 дней с момента вступления договора в силу, т.е., 02.08.2023 года.

В судебном заседании не добыто доказательств об исполнении укзазанного договора ответчиком ИП Комаровой Н.И..

Истцом Першиной И.Л. в адрес ответчика ИП Комаровой Н.И. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 26 от 17.06.2023 г., по соглашению сторон и незамедлительно возвратить 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере: 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком ИП Комаровой Н.И. не возвращены, мотивированный ответ на претензию не поступил.

В магазине ответчика индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. 01 июля 2023 г. между истцом и ответчиком Емельяновым Р.А. был заключен договор о предоставлении услуг по изготовлению корпусной мебели: уголок, стол, пристенок на общую сумму 61 400 рублей с условием предварительной оплаты 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями указанного договора от 01.07.2023 г. истец Першина И.Л. произвела ответчику Емельянову Р.А. предварительную оплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором.

Свои обязательства по указанному договору истец Першина И.Л. исполнила надлежащим образом.

По услвоиям указанного договора от 01 июля 2023 года мебель должна быть передана ей в течение 45 дней с момента вступления договора в силу, т.е., 16.08.2023 г..

В судебном заседании не добыто доказательств передачи ответчиком Емельяновым Р.А. обусловленной договором мебели, истцу Першиной И.Л..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 г., усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Емельянова Р.А. в связи с отсутствием состава преступления.

30.01.2024 года истцом Першиной И.Л. в адрес ответчика Емельянова Р.А. была направленна претензия с требованием расторгнуть договор о предоставлении услуг от 01.07.2023 г., по соглашению сторон и незамедлительно возвратить 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании не добыто доказательств возврата ответчиком Емельяновым Р.А. денежных средств ответчику Першиной И.Л. и направлении мотивированного ответа на претензию истца.

Оценивая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передaча товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такаого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд принимает расчет неустойки произведенной истцом и заявленной ко взысканию с ответчика ИП Комаровой Н.И в размере 44 500 рублей = (50000 рублей х 0,5% х178 дней просрочки), поскольку он не опровергнут ответчиком ИП Комаровой Н.И..

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиками нарушены сроки выполнения работ по договорам.

Положениями п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких остоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска с ответчика ИП Комаровой Н.И. в размере 4050 рублей, с ответчика Емельянова Р.А. - в размере 4050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першиной И.Л. к индивидуальному предпринимателю Комаровой Н.И., Емельянову Р.А. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 26 от 17.06.2023 г. заключенный между истцом Першиной И.Л. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.И. ИНН №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. неустойку (пени) в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. ИНН № в пользу Першиной И.Л. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Н.И. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4050 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг от 01.07.2023 г., заключенный между истцом Першиной И.Л. и ответчиком Емельяновым Р.А..

Взыскать с Емельянова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Першиной И.Л., 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Емельянова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 890 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Холошин

31RS0016-01-2024-002528-41 12-553/2024

г.Белгород 10 июня 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиной И.Л. на постановление от 22.02.2022г., вынесенное в отношении Першиной И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 22.02.2024г. Першина И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Першиной И.Л. подана жалоба, в которой она просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по рабочим вопросам вынуждена была задержаться, потеряв контроль времени, также указала, что находится в трудном материальном положении, поскольку ее доход не превышает сумму прожиточного минимума, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание Першина И.Л. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. О дате и времени проведения судебного заседания извещалась посредством почтового отправления, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возмож...

...ным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № Першина И.Л. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001409, в связи с тем, что 22.01.2024г. в период времени с 14 часов 12 минут до 15 часов 00 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Белгород в районе д. 17 по ул. Попова в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Першиной И.Л. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001409, свидетельство о поверке С-С-Т\22-08-2023\273794866, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Х597КУ31 зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г.Белгород в районе д. 17 по ул. Попова по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 17 по ул. Попова в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 17 по ул. Попова в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001409, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001409 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Першиной И.Л. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты за пользование платной парковкой, не оспаривается ею и в жалобе, что оплата произведена не была..

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Першина И.Л., являющаяся собственником Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, размещенного на платном парковочном месте без внесения платы, обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Першиной И.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Першиной И.Л. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Першину И.Л. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 22.02.2024г., вынесенное в отношении Першиной И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу Першиной И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова

31RS0016-01-2024-002530-35 12-554/2024

г.Белгород 13 июня 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиной И.Л. на постановление от 14.02.2022г., вынесенное в отношении Першиной ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.02.2024г. Першина И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Першиной И.Л. подана жалоба, в которой она просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по рабочим вопросам вынуждена была задержаться, потеряв контроль времени, также указала, что находится в трудном материальном положении, поскольку ее доход не превышает сумму прожиточного минимума, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание Першина И.Л. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. О дате и времени проведения судебного заседания извещалась посредством почтового отправления, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возмож...

...ным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № Першина И.Л. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001313, в связи с тем, что 29.12.2023г. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 08 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Белгород в районе д. 63в по ул. Преображенской в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Першиной И.Л. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001313, свидетельство о поверке С-С-Т\22-08-2023\273794887, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Х597КУ31 зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г.Белгород в районе д. 63в по ул. Преображенской по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 63в по ул. Преображенской в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 63в по ул. Преображенской в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001313, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001313 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Першиной И.Л. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты за пользование платной парковкой, не оспаривается ею и в жалобе, что оплата произведена не была..

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Х597КУ31 не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Першина И.Л., являющаяся собственником Форд Фьюжн государственный регистрационный знак Х597КУ31, размещенного на платном парковочном месте без внесения платы, обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Першиной И.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Першиной И.Л. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Першину И.Л. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 14.02.2024г., вынесенное в отношении Першиной И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу Першиной И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бачеровой Т.В,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-128/2021 по иску Бородавкиной С.С. к Першиной И.Л., третьему лицу МП О МВД России по Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бородавкина С.С. обратилась в суд с иском к Першиной И.Л., третьему лицу МП О МВД России по Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, приобретенным ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении на момент купли-продажи были зарегистрированы Першина И.Л., ФИО1, которые обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако Першина И.Л. до настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, в жилом помещении не проживает, никаких её вещей там нет, членом семьи истца не является. Истец просит суд признать Першину И.Л. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> с указанием, что решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ис...

...ковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Першина И.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования признала в полном объеме.

Представитель МП О МВД России по Самарской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает иск Бородавкиной С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), является собственником жилого помещения по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается справкой администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский от 23.03.2021 г., что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Першина И.Л., которая в указанном жилом помещении не проживает, никаких вещей её не имеется, бремя содержания имущества и оплату коммунальных услуг не несет.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, но не проживает там; право собственности на указанное жилое помещение перешло к другому лицу Бородавкиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того, ответчики не проживают в данном жилом помещении, каких-либо вещей их там нет, членами семьи бывшего собственника не являются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать Першину И.Л. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия с регистрации ответчика по вышеуказанному адресу, согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Першину И.Л. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в МП О МВД России по Пестравскому району Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.